Изоляционизм? Национализм? Ксенофобия?

[anillarionov]

По результатам очередного опроса общественного мнения в 17 странах мира исследовательская организация World Public Opinion.org обнаружила, что большинство граждан в большинстве из 17 обследованных стран предпочитают, чтобы международные наблюдатели участвовали в мониторинге хода своих национальных выборов.
На вопрос «Как Вы думаете, в случае сомнений относительно честности выборов должны или не должны страны иметь международных наблюдателей из ООН для мониторинга своих выборов?» в среднем по 17 странам 65% опрошенных отвечают: «должны», 28% опрошенных отвечают: «не должны». Рекордсменами открытости для международных наблюдателей оказываются Азербайджан, Великобритания, Кения.
В отличие от них Индия, Турция и Россия формируют группу стран с наиболее изоляционистским (националистическим, ксенофобским) общественным мнением. 

Процентное распределение ответов на вопрос «Как Вы думаете, в случае сомнений относительно честности выборов должны или не должны страны иметь международных наблюдателей из ООН для мониторинга своих выборов?» 

	Страны	Должны	Не должны	Разница
1	Азербайджан	83	8	75
2	Великобритания	81	15	66
3	Кения	82	17	65
4	Германия	78	18	60
5	Нигерия	78	22	56
6	Чили	63	14	49
7	Франция	71	25	46
8	Ирак	65	23	42
9	Мексика	68	30	38
10	Украина	63	25	38
11	США	67	31	36
12	Египет	61	39	22
13	Пакистан	55	38	17
14	Палестина	57	41	16
15	Россия	45	40	5
16	Турция	46	45	1
17	Индия	45	48	-3
	В среднем	65	28	37

Источник: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/governance_bt/635.php?nid=&id=&pnt=635&lb=

Comments

[kondenaringvald.livejournal.com]

Думаю, должны. Допустим их нет(наблюдателей). Если что-то не понравиться ООН, что может случиться по причине нам неизвестной(то ли не с той ноги встали, то ли ещё чего нибудь), стране, а точнее её лидеру предъявят притензии по этому поводу. Так что лучше перестраховаться.

[davidb.livejournal.com]

Изоляционизм - согласен. Национализм - тоже. А почему ксенофобия?

Стесняюсь спросить,

[greydrag.livejournal.com]

А имеются ли на избирательных участках тех же Велбритании и США эти наблюдатели, или они должны направляться только в "сомнительные" страны, но никак не в цитадели добра? Уж сколько по выборы Буша разговоров.

Re: Стесняюсь спросить,

[kalendes.livejournal.com]

Ну очевидно вобщем-то, что что проблемы с подтасовками имеют место больше в России чем в США :) Хотя перестраховаться имхо лучше в любом случае. Ущерба от присутствия международных наблюдателей нет.

стесняюсь предложить

[g-l-k.livejournal.com]

http://tinyurl.com/r2spcp

[mooh-o-mor.livejournal.com]

Ну с изоляционизмом понятно. Но причем тут национализм и ксенофобия?
И по какому принципу страны подбирались?

[mooh-o-mor.livejournal.com]

неубедительно.
мне кажется нелогичным обвинять многоциональный народ с общепризнанными устоявшимися традициями гостеприимства в национализме и ксенофобии.
А низкий процент - это тоже национальная черта "не выносить сор из избы" + национальная инертность.

Меня бы гораздо больше испугало, если бы процент был больше 70. Это означало бы что скоро терпение лопнет (хотя к этому постепенно все и идет), а у нас "бархатные" революции не умеют делать. Все только через жертвы.

Я как бы занимаюсь аудитами, и полную открытость демонстрируют в двух случаях - или когда все хорошо и отлаженно, и сотрудники гордятся и выставляют напоказ всю систему и процессы (наверное так обстоит с Великобританией и Германией). Или когда все очень плохо, и сотрудники чужими руками (независимых аудиторов), стремятся изменить существующее положение в фирме. и тоже открыто рассказывают о всех проблемах, "подводных" камнях и пр. (Азербайджан, Нигерия, Кения).

Но в большинстве случаев - 50/50. Люди знают свои проблемы, но не хотят чтобы их принуждали к решению, и потому не идут на контакт, и из них информацию буквально приходиться вытягивать.

Вот как бы так. Лично я - за то, чтобы не предвзятые наблюдатели контролировали ход выборов. Но после того, как и Россия, и страны ЕС, и США наломали дров и на Балканах, и на Северном Кавказе, и на Ближнем Востоке - трудно ожидать не предвзятого отношения.

[ment52.livejournal.com]

Отлично.
Оригинальный показатель.
Мне кажется, его как-то в массовом порядке нигде не публиковали. Включая, естественно, интернет.

[av-klement.livejournal.com]

так вполне естественно - с утра до ночи вокруг одни враги...станешь тут ксенофобом....:)

[aillarionov.livejournal.com]

:-)

[incogn1too.livejournal.com]

ООН - олицетворение бюрократии и организация бесполезная чуть больше чем полностью. Тем более, что сидят там бывшие пацифисты, со своеобразными взглядами на жизнь.

[gelavasadze.livejournal.com]

пример Азербаййджана крайне интересен и важен, он свидетельствует о том, что население хочет демократических реформ, если, конечно, опрос не проводился исключительно в Баку

[spectat.livejournal.com]

Интересны результаты и по другому вопросу: ...would or would not benefit (country) from having international observers monitor elections? Большинство в таких развитых демократиях как США, ВБ, Франция оветили "нет".

[g-sarkisyan.livejournal.com]

Похоже на правду, но с первой и последней строчкой сильные сомнения.
По первой строчке: если к вопросу добавить пару слов "в том числе из Армении" - где был бы Азербайджан?
Ну а с буддийской Индией, по-моему, и так понятно

[simon-ko.livejournal.com]

буддийской Индией - это сильно! :)))

[g-sarkisyan.livejournal.com]

поправка, не буддизм - индуизм

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

"Буддийская Индия"...не сочтите за труд, проверьте данные о числе буддистов в современной Индии.

[one-sergey.livejournal.com]

не говоря уже о том, что надо бы понимать хотя бы что-нибудь в буддизме прежде чем говорить о демократических выборах в "буддийской Индии"

[g-sarkisyan.livejournal.com]

уважаемый, я ошибся, и исправил свою ошибку - посмотрите в комментах

[scuba-666.livejournal.com]

Насчет Турции и Индии судить не берусь, но в России это вполне закономерный итог госпропаганды, нагнетающей ненависть к другим странам и в том числе к наблюдателям.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Думаю, данные по ответу "нет" должны кореллировать с поддержкой правящей партии и боязнью гражданской войны в случае Нигерии, Кении, Ирака.

Например, страны от США и ниже имеют, по-моему, четкую социальную группу, поддерживающую правящую партию, и не хотят поэтому никаких сторонних наблюдателей, дабы минимизировать риск ее непобеды в следующий раз...

[seva02.livejournal.com]

в странах от мексики вниз имели место длительные периоды подавления идеи выборов или - недавние крупные скандалы, связанные с выборами. выборы как идея в той или иной степени дискредитированы.

этож сколько бабла надо на выборы, если будет 10 независимых партий, да ещё со вторым туром и наблюдателями. пусть уж лучше по-тихому посчитают как надо. идея не перевешивает даже чуть-чуть денег из чужого кармана.

[kassandr.livejournal.com]

Друзья! Посмотрите по приведённой ссылке о каких "нарушениях" при выборах в США пишут наблюдатели: очереди большие, компьютер полетел, время голосования не продлили и т.п. Только что пивка не предложили избирателям, бессовестные. И НИ ОДНОГО замечания о подлинных нарушениях - подтасовке резульатов и т.п.
Поэтому цифры по США не очень отражают действительность; просто каждый опрашиваемый ставил галочку "абы - лиш бы", "на тебе, только отстань, спешу на работу". Там другие, совсем другие проблемы.

[seva02.livejournal.com]

на солнце были пятна. демократы тот скандал замяли. раскрутка подтасовки, приведшей к власти буша младшего, угрожала потрясти основы демократии. но таки потрясла.

Неполная статистика по СНГ

[sergiy06.livejournal.com]

Жаль что нет цифр по странам, на которые Россия оказывает наибольшее влияние - такие как Казахстан, Киргизия, Таджикистан и др.
Мне представляется, что там цифры - сходные с российскими - меньше 50-ти %. Почему? Ответ я себе разъяснил, прочитав книгу Рахата Алиева "Крёстный тесть" о теневом механизме власти, о влиянии тайных структур на общественное мнение.
Сам Р.лиев тоже не подарок - бывший глава тайной полиции одной из такой стран, ныне сбежаввший в Австрию. Но вопрос знает изнутри и много чего вскрывает в механизмах такого влияния на общественное мнение.

[gdy.livejournal.com]

Вы пишете:
<...>большинство граждан в большинстве из 17 обследованных стран предпочитают, чтобы международные наблюдатели участвовали в мониторинге хода своих национальных выборов.
На вопрос «Как Вы думаете, в случае сомнений относительно честности выборов должны или не должны страны иметь международных наблюдателей из ООН для мониторинга выборов?» в среднем по 17 странам 65% опрошенных отвечают: «должны», 28% опрошенных отвечают: «не должны». Рекордсменами открытости для международных наблюдателей оказываются Азербайджан, Великобритания, Кения.
В отличие от них Индия, Турция и Россия формируют группу стран с наиболее изоляционистским (националистическим, ксенофобским) общественным мнением.

В статье по ссылке есть ответы на два вопроса: стоит ли вообще странам в случае сомнений приглашать наблюдателей ООН и будет ли польза конкретно их стране от присутствия наблюдателей.
Вы в своём посте обсуждаете вопрос, очень похожий на второй, но приводите почему-то результаты первого опроса. По количеству ответивших утвердительно на второй вопрос Россия мало отличается от Великобритании, Франции и США.

Если смотреть на долю людей, ответивших, что от приглашения наблюдателей не будет пользы, то тут лидерами оказываются США, Британия и Франция. Что это: изоляционизм, национализм, ксенофобия? ;-)))

[aillarionov.livejournal.com]

Я обсуждаю не восприятие общественным мнением страны наличия или отсутствия пользы от приглашения международных наблюдателей (второй вопрос), а саму готовность граждан страны (приемлемость для общественного мнения) приглашать (иметь) таких наблюдателей во время выборов (это первый вопрос).

[gdy.livejournal.com]

Я обсуждаю <...> саму готовность граждан страны (приемлемость для общественного мнения) приглашать (иметь) таких наблюдателей во время выборов (это первый вопрос).

Если граждане уверены, что в их стране результаты выборов и так не вызывают сомнений, то первый вопрос измеряет готовность граждан посылать наблюдателей в другие страны ;-) Согласитесь, понимание, относится ли это реально к их стране или нет, влияет в какой-то степени на ответ.

Второй опрос, да, тоже не отвечает на ваш вопрос. Интересны были бы ответы на прямые вопросы: сомневаетесь ли вы в справедливости следующих выборов в своей стране и, если сомневаетесь, хотите ли вы пригласить международных наблюдателей, чтобы уменьшить эти сомнения. Доля сомневающихся, но тем не менее не желающих, была бы интересна.

Нежелание приглашать, кроме измов и фобий, может означать желание самим отвечать за свою судьбу.

Внимательнее читайте постинг и вопросы

[aillarionov.livejournal.com]

<Если граждане уверены, что в их стране результаты выборов и так не вызывают сомнений, то первый вопрос измеряет готовность граждан посылать наблюдателей в другие страны ;-) >
Вопроса о том, что думают граждане тогда, когда результаты выборов не вызывают сомнений, не задавалось. Вопрос, который задавался, формулировался следующим образом:
«Как Вы думаете, в случае сомнений относительно честности выборов должны или не должны страны иметь международных наблюдателей из ООН для мониторинга своих выборов?»

<Вы в своём посте обсуждаете вопрос, очень похожий на второй, но приводите почему-то результаты первого опроса.>
В своем посте я обсуждаю первый вопрос, а Вы предлагаете мне обсуждать вопрос, который не задавался ни в первом, ни во втором случае.

<Согласитесь, понимание, относится ли это реально к их стране или нет, влияет в какой-то степени на ответ.>
Не влияет. Потому что вопросов о других странах в опросе не задавалось. Задавались вопросы о выборах в ИХ стране. То есть о СВОИХ выборах.
their elections
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/governance_bt/635.php?nid=&id=&pnt=635&lb

В будущем в Ваших комментариях будьте внимательнее к текстам постингов и источников.

Re: Внимательнее читайте постинг и вопросы

[gdy.livejournal.com]

Не влияет. Потому что вопросов о других странах в опросе не задавалось. Задавались вопросы о выборах в ИХ стране. То есть о СВОИХ выборах.
Я так понимаю, это текст вопроса, который непосредственно задавался гражданам каждой страны:
«Как Вы думаете, в случае сомнений относительно честности выборов должны или не должны страны иметь международных наблюдателей из ООН для мониторинга своих выборов?»
Эта формулировка включает их собственную страну, но неявно.

Родные страны респондентов отличаются тем, есть ли у их граждан сомнения в честности местных выборов. Если есть, то для них вопрос из довольно абстрактного (про выборы во всяких Зимбабве) превращается в совершенно практический про свою страну. Мне кажется, этот фактор должен влиять на отношение к идее приглашать наблюдателей.