Про этическую позицию

[anillarionov]

Д.Травин: Мне совершенно не близка нынешняя позиция Илларионова в этическом плане, но я понимаю его экономическую аргументацию.

A.Illarionov: Это о чем? Моя этическая позиция по отношению к Путину? К Чубайсу? К Гайдару?

Д.Травин: Конечно, к Гайдару. Ты же знаешь, что у я не разделяю твоих взглядов о мотивации Гайдара и отношусь к нему с уважением. Тогда как относительно успеха и неуспеха реформ наши позиции близки. Просто я считаю, что стакан наполовину полон, а ты – что наполовину пуст. Я это говорил еще на обсуждении твоего доклада в институте Хайека.

A.Illarionov: Пардон, а что я говорил про мотивацию Гайдара?
Да, и все-таки взгляды на мотивацию, какими бы они ни были, – это все же не этическая позиция. Этическая позиция – это прежде всего оценка действий с точки зрения критериев добра и зла, соответствия общепринятым правилам поведения.

Д.Травин: Я говорю про мотивацию Гайдара, что он хотел сделать Россию рыночной и демократической, а не смог этого в основном из-за объективных условий. Из-за которых не смогли этого и все другие реформаторы, включая любимого нами Бориса Федорова. Если ты с этим согласен, то у нас нет расхождений (чему я был бы очень рад). Если не согласен, то расхождения есть.

A.Illarionov: Вот с точки зрения этики (например, правил поведения, принятых в моем блоге и в моем ФБ), комментаторы, злоупотребляющие уничижительной и оскорбительной лексикой, получают предупреждение, сами такие комменты уничтожаются. При рецидиве – такие авторы получают бан. Автор коммента про плевок человеку в лицо (чьим бы это лицо ни было – хоть собеседника, хоть известного человека, хоть самого наиотвратительнейшего политика) – если бы такой коммент появился бы у меня в блоге, получил бы бан автоматически без шанса на восстановление права комментировать в моих ЖЖ и ФБ. А вот такой этической позиции – чтобы на моей площадке оскорбляли бы моих друзей, коллег, собеседников, просто незнакомых людей, да еще чтобы предоставлять таким оскорблениям возможность собирать лайки, да еще и шанс получать ими поддерживающие комменты – вот такой этической позиции у меня точно нет.

A.Illarionov: <Я говорю про мотивацию Гайдара, что он хотел сделать Россию рыночной и демократической> То есть про мотивацию Гайдара говорил не я, а ты?
Что же касается мотивации Гайдара, то про нее он немало сказал сам – что планов делать Россию демократической у него никогда не было, что демократов он на дух не переносил, а лучшее, что у него для демократов было – это танковые снаряды по Белому дому:
«два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили»:  http://intelros.ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.html;
«Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой»:
https://web.archive.org/web/20081206120040/http://www.sps.ru/?id=227866&PHPSESSID=5e553367f96fe9caf100a3bcd6d18f49;
«Зачем с моим именем ассоциировать любые инициативы по созданию демократической оппозиции? По-моему, это просто неразумно»:
https://www.svoboda.org/a/1516760.html

Д.Травин: Мы с тобой расходимся и по интерпретации этих фраз. Но важнее то, что сходимся, как мне кажется, по принципиальным вопросам, связанным с демократией в России.

A.Illarionov: Эти фразы трудно интерпретировать по-разному. Гражданин не раз открыто заявлял о своем неприятии демократии, с сожалением высказался о том, что в октябре 1993 г. «ни одного депутата не убили», написал целую книгу про необходимость иметь «последний полк, способный стрелять в народ», посвятил ее руководству нынешнего режима (В.Путину), давал советы Ельцину по разгону парламента. Если ты, как говоришь, с уважением относишься к Гайдару – инициатору расстрела российского парламента, ненавидевшего правозащитников, морально травившего Г.В.Старовойтову, отдавшего в 1992 году миллиард долларов на спасение КГБ-шного "Евробанка", а 300 миллионов долларов – Ф.Кастро для сохранения шпионской базы в Лурдесе, оправдывавшего бойню в Чечне, агрессию против Грузии – тогда у нас разное понимание и демократии и свободы – как в России, так и вообще.

Д.Травин: Жаль. Я все же сохраняю надежду, что не столь разное.

A.Illarionov: Разное. Очень разное.
https://www.facebook.com/dtravin61/posts/345285592644526?comment_id=345299909309761&reply_comment_id=345919865914432&comment_ tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D

П.С.
A.Illarionov: Что касается текста и ряда комментов. То, что в нем и в них написано о программе «500 дней», о взаимоотношениях Гайдара и Явлинского, о намерениях Явлинского, просто не соответствует действительности((

Да, и вот еще что. Ты никогда не задумывался о том, что в последние два десятилетия регулярно убивают членов всех либеральных партий, кроме СПС? Были убиты члены партии "Яблоко" – Л.Юдина, Ю.Щекочихин, А.Карасев, Т.Куашев. Ф.Бабаев; создатели партии "Либеральная Россия" С.Юшенков (после выхода последнего из СПС) и В.Головлев; создатель и лидер "Северной столицы" Г.Старовойтова. Кого из членов СПС постигла такая же участь?
Вместо этого нынешняя власть обласкала СПС и сделала ему такие "мелкие подарки": Роснано – Чубайсу, губернаторство – Белыху, государственное увековечивание имени – Гайдару, освобождение от всех налогов и платежей – Институту Гайдара, который никто не трогает и без Гайдара и после Гайдара (при том, что твой Европейский университет власть съела вместе со зданием не поперхнувшись).
Подумай, почему отношение этой власти к членам партии СПС и к членам другий либеральных партий столь различается.

П.П.С.
Еще один пример: Бориса Немцова, члена либеральной партии «Парнас», а также члена Координационного совета оппозиции, убили 27 февраля 2015 г.

Матчасть: Немцов приостановил свое членство в СПС 12 февраля 2008 г. С 5 апреля 2008 г. он активно участвовал в создании движения "Солидарность", а затем стал одним из руководителей "Солидарности" и "Парнаса". СПС был распущен 15 ноября 2008 г. Таким образом, никакого отношения к позиции "против сдачи СПС" Немцов не имел, поскольку к тому времени уже в течение 9 месяцев Немцов был вне СПС. 7 июля 2009 года Немцов участвовал во встрече руководителей российских политических партий с президентом США Обамой. Партию "Правое дело", наследницу СПС, во время встречи представлял Л.Гозман. Следовательно, Б.Немцов представлял другую политическую силу – или "Солидарность", или "Парнас", или обе. В 2009 г. Немцов участвовал в выборах мэра Сочи, в 2012 г. – в выборах КСО, в 2013 г. – в выборах в Ярославскую областную думу. В ходе всех этих кампаний Немцов не идентифицировал себя с СПС. Немцов не ассоциировал себя с СПС ни в одной из публичных кампаний, в которых он участвовал в 2009-15 гг. 27 февраля 2015 г. Немцов был убит. В это время он был членом "Солидарости", "Парнаса", КСО, членом Ярославской областной думы. Кем он точно не был – так это членом СПС.
https://www.facebook.com/dtravin61/posts/345285592644526?comment_id=346291985877220&reply_comment_id=346655779174174&comment_tracking =%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Comments

[nailhosny.livejournal.com]

нокаут чистый

Нокаут

[viktor-gorin.livejournal.com]

Нет никакого нокаута. Есть элементарное непонимание основ общественного развития. В том числе, непонимание того, что в неразвитом гражданском обществе (86"% неразвито), к власти в условиях демократии неизбежно приходит рентная бюрократия, криминал, паразитический капитал и клептократия. На формально свободных выборах. Дальше, становится так, как сейчас в России. Китай избежал этого, так как сохранил власть коммунистической партии, отрицающую власть режима системной коррупции. Чем и вызвано стремительное экономическое развитие Китая, после начала рыночных реформ и сохранения власти компартии. Если бы в России был тоже самое, то у нас было бы экономическое развитие, как в Китае.

Но, мы, не понимая значения неразвитости гражданского общества, созданного коммунистами, взялись за демократизацию и рыночные реформы. Эти реформы производили Гайдар, Чубайс, Ельцин... и др. Все это было правильно. Неправильной была только демократизация. Ибо, демократизация в неразвитом гражданском обществе создала неизбежный при этой организации общества режим системной коррупции. Если бы компартия боролась с коррупцией среди бюрократии и удерживала власть, то все было бы как в Китае. То есть темпы развития экономики 5-7% в год. Но, режим системной коррупции не позволяет этого сделать. Тогда как причина существования режима системной коррупции лежит в свободных выборах в неразвитом гражданском обществе, когда 86% населения голосует за клептократию, и по уровню своих ценностей поддерживает паразитический капитал. Следовательно, в этих условиях свободные выборы не могут привести к краху режима клептократии и свертыванию режима системной коррупции. Мечты демократов о свободных выборах, это не понимание основ общественного развития в условиях неразвитого гражданского общества. Только диктатура некоторой партии, например, такой партии, как коммунистическая партия Китая, отрицание ей демократии, способно привести к поражению режима системной коррупции и поддерживающей его охлократии (то есть "демократии" непросвещенного общества).

Поэтому, роль Гайдара положительная. Он хотел разгонять демонстрации охлократов, поддерживая режим демократии и Ельцина. Режим ускоренного развития экономики, как в Китае. То есть Гайдар выступал за китайскую модель развития экономики, полностью еще ее не осознавая. То есть не понимая ее сущность и политическую основу, лежащую в партии, поддерживающей интересы народа в рыночной экономике, против власти самого этого народа, неразвитого по большей своей части. Гайдар не осознавал также и роль нарождающегося клептократического класса, который свернет демократические преобразования в стране, воспользовавшись неразвитостью российского гражданского общества, являющегося на 86% оплотом охлократии, с неразвитыми демократическими ценностями. Уяснение всех этих моментов позволяет понять то, что произошло в перестройку с нашей страной, и что осталось сокрытым от глаз политологов.

Поэтому, мы должны оправдать Гайдара и Ельцина. Осудить Путина и клептократов. Посетовать на то, что не додумались сохранить при рыночных реформах роль коммунистической партии, как источника интересов всего народа и всего общества. Тогда как разрозненной оппозиции демократов, ориентирующейся на развитое гражданское общество, в неразвитом гражданском обществе, ничего не светит, кроме нескольких процентов на свободных выборах. Без диктатуры, без власти антиклептократической партии, как показывает опыт Китая, режим системной коррупции в неразвитом гражданском обществе не может быть уничтожен и побежден. В том числе, демократическими средствами. В этом лежит причина того, что в Китае формально нет демократии. Тогда как она есть по существу, как власть государства, осуществляемая в интересах народа. Тогда как в России, данная власть государства осуществляется в интересах клептократии и ее форм паразитического капитала. В этом и состоит причина застоя в развитии нашей страны, в отличие от Китая, который в момент перестройки избрал правильную позицию в отношении демократизации. То есть пошел на рыночные реформы, сохранил власть одной партии, отражающей интересы народа, и отказался от демократизации, гибельной в условиях неразвитого гражданского общества.

[bibera.livejournal.com]

Считать расстрел "парламента" в 1993г. уничтожением демократии, это простительно для советника от коммуно-чекисто-бандитской коалиции, но ни как не для здравомыслящего либерала. То же самое, относительно уничтожительной критики всей ельцинской команды.

Матчасть

[aillarionov.livejournal.com]

Перед тем, как комментировать в этом блоге, вам для начала необходимо:
1. овладеть матчастью по современной истории России;
2. понять смысл текста, размещенного вот здесь: https://bibera.livejournal.com/2686.html

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Думается, разница позиций лежит несколько глубже этики, в самих базовых принципах, на которых основана этика. Одни и те же события могут иметь очень разные оценки, с точки зрения протестантской этики и православной. Мало знаком с Д. Травиным, но судя по всему он "государственник".

Религиозная этика

[viniz.livejournal.com]

//Одни и те же события могут иметь очень разные оценки, с точки зрения протестантской этики и православной//.
Было бы понятно, если бы один из оппонентов был протестантом, а другой православным. Придерживались яро ценностей этих религий. И между ними шла публичная многолетняя, всем известная дискуссия на религиозной почве.
Ничего этого нет, мне не известно об этом. Судя по тому, что Вы не знаете Д.Травина и Вам не известно об этом. Тогда непонятен смысл аргументации тем, чего не существует ? Что не имеет отношения к АНИ и Д.Травину и их дискуссиям.

[chudinovandrei.livejournal.com]

Соглашаюсь с Илларионовым. Рад возможности даже будучи охранником ТЦ добавить кое-что им упущенное.

Удивлен тем, что он не рассмотрел мотивы поведения Гайдара через призму китайского опыта. Как впрочем удивлен, что и сам Гайдар не провел этой аналогии, оправдывая свою ненависть к демократии.

При этом все знают - Гайдар попал в правительство реформаторов с поста редактора журнала "Коммунист".

И уж он то обязан был следить за опытом реформ китайских коммунистов, что начались раньше наших.

И если Гайдар видел благо в применении танков против народа в Китае в 1989-ом , то разумеется он на основании этого благотворного применения танков там, был решителен и в применении их 1993-ем в РФ.

И таки возразить Гайдару в 1993-ем формально было бы сложно - на основании китайского примера подавления демократии. Ибо сумасшедшее развитие Китая началось как раз после этого.

И сейчас было бы сложно возразить Гайдару, будь у нас развитие не менее динамичное чем у Китая.

А как бы возразил и сам Илларионов будь у нас начиная с 1993-го темпы роста как у Китая и ядерный технологический взлет как у Китая?

Но при этом сейчас все мы имеем основание плюнуть на могилу Гайдара, ибо сейчас мы уже знаем кто те люди от которых Гайдар ждал повторения китайского чуда.

Мы знаем сейчас, а Гайдар знал уже тогда. Ибо это он убедил Ельцина не открывать уголовное дело на Путина и крышевавшего его Собчака. Помним мы - было обращение к Ельцину депутатов Ленсовета - отстранить и привлечь к уголовке Путина, которое было после доклада Марины Салье.

Операцию даже на мизинце врач не делает с грязными руками. Иначе велика опасность смерти пациента.

А Гайдар знал - у тех кто оперировал РФ руки по локоть в грязи. А потому при любом кровопускании даже по всем канонам учебников пациент РФ может не выжить, либо стать инвалидом.

Что мы сейчас и имеем - инвалида мировой экономики в лице РФ.

Интересно было бы узнать мнение Илларионова о допустимости антидемократических алгоритмов достижения прогресса страны на примере Китая, Сингапура или Ю.Кореи времен ее диктаторов.

На мой, не очень просвещенный взгляд охранника - практика - критерий истины. Факт - развитие авторитарного Китая более динамично чем развитие вполне демократичной Индии.

При этом допускаю, что через 30 лет будет основание сказать обратное. И таким образом хочу констатировать - нет и не может быть гарантированного достижения максимума динамики прогресса по какому-то одному алгоритму.

Как не может быть одного пути на вершину горы.

[(Anonymous)]

Судя по делам его, Гайдар совершенно беспринципный, абсолютно бессовестный карьерист-полузнайка. Сомневаюсь, что он был в состоянии представить последствия своих же шагов.

Не сотвори себе кумира

[ppashchenko.livejournal.com]

Часто случается, что даже люди наделенные недюжинным интеллектом не могут справиться с эмоциональной, психологической привязанностью к человеку, оказавшему значительное, часто экзистенциальное влияние на его жизнь и мировоззрение.
Трудно сыну осудить отца, впоследствии оказавшегося преступником.
Трудно осудить даже какого-нибудь "гуру" секты, оказавшегося меркантильным аферистом, если ты всю жизнь поклонялся, на первый взгляд, правильной и гуманной философии этого проповедника.
Тот же психологический механизм лежит в основе современных (искренних)почитателей Ленина, Сталина и даже Путина. И что самое печальное, это "почитание" массовое.
Информации о том, кто эти "кумиры" на самом деле полно, но все отрицательное не укладывающееся в идеальный образ кумира отметается.
Это как феномен "слепого пятна" в глазу: просто нет на этом участке сетчатки чувствительных-клеток анализаторов, способных воспринять информацию. Зрение в этой области "замылено", и это к сожалению, неисправимо.
Прозрение в отношении "кумиров", возможно, но отрезвление потребует значительных усилий от самого "почитателя" и значительного изменения внешней идеологической атмосферы.

Re: Не сотвори себе кумира

[e-volegova.livejournal.com]

Странное место в фейсбуке, как я погляжу. Кумиры и всё вокруг заплёвано...

[kant-elz.livejournal.com]

А Немцов разве не был членом СПС?

Убийство Немцова не связано с его б.членством в СПС

[aillarionov.livejournal.com]

Партия СПС была распущена в 2008 г.
Ее руководители получили за это от Кремля отступные:
- Гайдар и его институт - освобождение от всех налогов и платежей, постоянный допуск ко всем государственным СМИ, посмертно - государственное увековечивание его имени;
- Чубайс - Роснано,
- Белых - губернаторство,
- Гозман - соруководство в ублюдочной организации, созданной после роспуска СПС.

Немцов был убит через 7 лет после роспуска СПС - в 2015 г.
Его убийство не связано с его бывшим членством в СПС.

а Немцов не СПС?

[voin-white.livejournal.com]

а Немцов не СПС?

Нет

[aillarionov.livejournal.com]

https://aillarionov.livejournal.com/1051800.html?thread=92574616#t92574616

[gillian-f.livejournal.com]

Я тоже не поняла из этих слов Д.Травина, какое отношение к этике имеют взгляды на мотивацию Гайдара. Если выводы о его мотивации делаются на основании совершенных им действий и публично произнесенных высказываний. И если он понимает экономическую аргументацию, какие могут быть этические претензии? И потом, Борис Федоров, например, сумел провести финансовую стабилицацию, хотя занимал менее влиятельный пост чем Гайдар. Какая у него была мотивация? Никто не выясняет, потому что какая разница, человек делал то, что надо. В тех же объективных условиях, что и Гайдар, даже хуже условия были, приходилось бороться с саботажем последнего. А какие "объективные условия" мешали Гайдару? Интересно узнать мнение Вашего собеседника. Это же не будет неэтичным, рассказать об этом?

[(Anonymous)]

Справедливости ради о СПС как можно было забыть Немцова? Да и судьба Белыха незавидна. Это для обьективности.

[aillarionov.livejournal.com]

1. Немцов:
https://aillarionov.livejournal.com/1051800.html?thread=92574616#t92574616

2. Белых:
https://www.facebook.com/dtravin61/posts/345285592644526?comment_id=346291985877220&reply_comment_id=346297755876643&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Комментарий

[m-anuchin.livejournal.com]

В очередной раз приходится констатировать: в России все хотят власти, чтобы сделать граждан счастливыми...
Однако почему-то при этом забывают о том: что власть должна быть с обязательными атрибутами в виде демократических составляющих: Свободой Слова, настоящей политической и экономической конкуренцией, Свободой Выбора, настоящей разделенной, одного закона - для всех и каждого...
И это должно быть всегда во времени и пространстве.

[tigr6.livejournal.com]

Но всё-таки, бывший член СПС Немцов - убит, а Белых - сидит.

Немцов, Белых, СПС

[aillarionov.livejournal.com]

1. Немцов:
https://aillarionov.livejournal.com/1051800.html?thread=92574616#t92574616

2. Белых:
https://www.facebook.com/dtravin61/posts/345285592644526?comment_id=346291985877220&reply_comment_id=346297755876643&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Вы еще про Улюкаева, б. помощника Гайдара, вспомните.

[e-volegova.livejournal.com]

[(Anonymous)]

Новодворская часто говорила странные вещи. И я всегда считал, что право на это она заслужила своей трагической жизнью.
Но бывают все-таки вещи недопустимые.
Во время самого разгара событий в Нагорном Карабахе было на ТВ какое-то небольшое интервью с ней. На вопрос, что происходит в Карабахе, она ответила: в Карабахе все замечательно, мужчины заняты настоящим мужским делом, они воюют.
После этого я не мог уже воспринимать никакие ее слова, как адекватные.

Надо определиться

[(Anonymous)]

Прошло четверть века - пора понять корни событий и результаты.
В основе событий 1993 года лежало столкновение двух групп коммунистов бывшего СССР: сторонников капиталистического пути развития страны и (частично) ортодоксальных коммунистов.

В Кремле все были "бывшими" коммунистами - от самого Ельцина и рефоматоров, и до чекистов и офицерского состава армии.Они были сторонниками капитализма по теории Маркса, но прикрывали свои позиции "рыночной экономикой", хотя в их программах не было самого главного в рыночной экономике - экономического баланс вклада в экономику всех четырёх экономических ресурсов и рыночной оплаты за труд всех участников экономических процессов.

В Белом Доме часть депутатов была ортодоксальными коммунистами, часть - сторонниками демократического развития России (Конституция РФ в редакции 1992 года).
Среди тех, кто работал в Белом Доме, и среди тех, кто защищал Белый Дом большинство не были коммунистами, хотя были и суперортодоксы-экстремисты типа Макашова.

На первом этапе кризиса бОльшая часть региональных Советов выступила против Ельцина и его сторонников, в том числе, и Конституционный Суд. Патриарх пытался найти компромисс, но Кремль этому препятствовал.

Национальня элита России заняла жёсткую прокремлёвскую позицию, что в дальнейшем привело к потере российской нацией основного признака нации - наличия национальной элиты, определяющей язык нации, национальную культуру и историю, национальный характер и национальные особенности - и народа, постоянно подпитывающего национальную элиту.
Фактически российская нация перестала быть единой нацией.

Отсутствие правдивой информации, информационная блокада позиций противников Кремля, пропаганлистская ложь и провокаци о конфликте, ошибки, допущенные руоводством Беорго Дома, провокации, привели к вооружённому столкновению и к демонстративному расстрелу Белого Дома с многочисленными жертвами среди его защитников.
Не исключено и то,что Кремль поддерживали определённые круги за рубежом.

В результате в России был ликвидирован курс Съезда а Народных депутатов на демократизацию России, на современные экономические реформы европейского типа.
Была незаконно отменена Конституция РФ (без референдума), новая Конституция принята всенародным голосованием, а не референдумом, что требовала действующая тогда конституция РФ.
В Конституции России от 1993 года были нормы, допускающие произвольную трактовку, многие из которых носили недемократический характер.
Был отменёне Съезд народных депутатов, урезаны полномочия федеральных выборных органов.

Перед Россией был открыт путь к построению капитализма по теории Маркса, но с неизмеримо бОльшим произволом капиталистов.
Последующее построение в России политической системы современного фашизма стало неизбежным.
Всё было закономерно.

Результат - нынешняя Россиия - недемократическое агрессивное государство фашистского типа во главе с несменяемым "фюрером", группой фаши из чекистов и приближённых к фюреру друзей, партией власти, провогласившей себя "Единой Россией" - такого не посмели ни Сталин, ни Гитлер.
В России резко снизился ВВП на душу населения, многократно увеличилось неравенство, из страны вывезена громадная часть национального богатства.
Россия превратилась в одну из самых отсталых стран мира и урозу цивилизации.

И вашим и нашим...

[sur-nal15.livejournal.com]

Чем и хорош кризис... Тот, кто долгое время сидел на двух стульях, рано или поздно провалится и станет ненужным ни одной из сторон...

оф (Британский след Кремля:

[pavel kot (from livejournal.com)]

токсичные последствия для «химического Владимира»
http:// sprotyv.info /ru/news/kiev/ britanskiy-sled-kremlya- toksichnye-posledstviya-dlya-himicheskogo-vladimira

[(Anonymous)]

"...ты же знаешь, что у я не разделяю твоих взглядов о мотивации Гайдара и отношусь к нему с уважением.."

Если это возможно?
хотелось бы почитать или послушать про мотивацию Гайдара от господина Д Травина более развёрнуто,
с ссылками, фактами и тд
Может что то упущено по вновь открывшимся фактам.?

Не то, что известно от гг Чубайса, Авена, Нечаева , Ясина и др . членов террариума единомышленников.

Может есть что то такое ?
Может личное ?
или болезнь?
может не успел обьяснить ?

ХЭБ признает право на исправление ошибок.

Имхо

оффтоп - Мнение

[sj-brevis.livejournal.com]

Сергей Таран Украинский политолог, директор Международного института демократий:
http://gordonua.com/blogs/taran/trampu-nichego-ne-ostaetsya-kak-prosit-staryh-respublikanskih-yastrebov-kak-pompeo-poshchipat-zadiristogo-kremlevskogo-petuha-236262.html
Назначение Помпео – еще один признак смещения внешней политики США в сторону твердой линии, в том числе и в отношении России. Если Тиллерсон до назначения секретарем Госдепа имел в биографии бизнес и орден от Путина, что по замыслу Трампа должно было помочь ему в умении договариваться с мировыми фриками, то Помпео имеет в биографии военную службу, крепкие республиканские корни и антироссийские обвинения в качестве руководителя ЦРУ.
Не исключено, что теракт против Скрипаля стал последней каплей в понимании того, что опыта в бизнесе явно недостаточно для того, чтобы усмирять геополитических фриков, и поэтому ничего не остается, как просить старых республиканских ястребов пощипать задиристого кремлевского петуха.

п.с Андрей Николаевич, Вы согласны с мнением украинского политолога?

Re: оффтоп - Мнение

[(Anonymous)]

https://zn.ua/POLITICS/novyy-gossekretar-pompeo-pobyval-v-ukraine-8-marta-277887_.html

Похоже, упомянутый американский чиновник был вторым (или даже первым?) зрителем спектакля (с Надеждой Савченко как главным антигероем), дезавуированного в т. ч. и здесь
https://www.youtube.com/watch?v=BMe1t4_ZJgY

оффтоп

[sj-brevis.livejournal.com]

Л.Радзиховский в своих интревью 7 марта SobiNews с 32 минуты
https://www.youtube.com/watch?v=kjvcNattaa0

и 9 марта на Эхе https://www.youtube.com/watch?v=FneuuIGJ-p4
Леонид Р. упоминает критиков режима РФ ХЭБ-а и несколько других человек в контексте личной опасности/безопасности

Зачем?

Радзиховский

[aillarionov.livejournal.com]

После того, как Л.Радзиховский принял активное участие в написании книги, которая затем была издана под именем "Е.Гайдар", он:
1) чувствует за собой определенное право собственности на все, относящееся к "творчеству Гайдара",
2) воспринимает критику текстов Гайдара, исходящую от ХЭБа, как нападки на самого себя. Небезосновательно, естественно)

[(Anonymous)]

Почему российская интеллигенция, что технари, что гуманитарии (особенно выросшие в советское время) склонны слепо служить режиму.
Обычно рабы не склонны проявлять инициативу и наиболее успешно развиваются именно свободные общества, в то время как тирании больше прожигают накопленный ранее или отобранный у соседей ресурс.
СССР позднего периода из этой парадигмы заметно выбивается.

Суть этой "уникальной технологии" в формировании параллельных реальностей для двух условных групп населения "ботаники" и "гопники".
Для "гопников" всегда есть иерархия: дворовая, армейская и т.д. Приучаются жить в насквозь фальшивой системе, презирать ее, но ни в коем случае не ломать, а находить "лазейки" и брать свое. На самом деле эти лазейки такая же часть системы. А кажущаяся нелепость имеет две цели: 1. Приобретенное "нечестным" путем намного легче отобрать и тем держать "владельца" на поводке. 2. Для поддержания иллюзорной реальности второй группы - "ботаников", о которых теперь подробнее:
Корни уходят скорее в христианскую систему ценностей, отредактированную советской пропагандой под свои нужды.
"Ботаник", как правило происходя из приличной семьи, взаимодействуя с внешним миром, приучается не к иерархии, а к покровительству (родители, учителя, закон, мораль). Как тут не вспомнить советский агитпроп, в том числе "Гайдар и его команда" :)
На "гопников" смотрит свысока, полагая их неудачниками достойными сочувствия, а себя на пути к успеху. В нормальном обществе это так и есть.
В совке это иллюзия и, взрослея, ясно видя несоответствие, кто-то уходит в эмиграцию внешнюю или внутреннюю.
Кое-кто переходит в первую группу, вырабатывая циничный взгляд на систему, включается в иерархические игры и порой достигает заметного успеха. Тут как раз стоит моральный выбор или продолжать служить системе или окончательно повзрослев, восстать против нее. Примеры наличествуют ;)
Но многие, как в детстве терпели унижения сверстников в ожидании прихода учителя, терпеливо ждут справедливости от самого главного "покровителя" - вождя или абстрактного государства, изо всех сил демонстрируя свою послушность и беззаветную преданность. Эти составляют самый костяк бюджетников.

[misha-shatsky.livejournal.com]

Замечание непринципиальное - Книга (и кинофильм по ней) называлась "Тимур и его команда".
Замечание принципиальное и кому-то могущее показаться кощунственным :
Насчет подсоветских "ботаников" - даже такой человек, как Андрей Дмитриевич Сахаров, сохранил какие-то пережитки такого мышления.В частности, в предисловии к книге своих воспоминаний он счел нужным отметить, что продолжает и после всех перенесенных им испытаний сохранять верность обязательству о неразглашении государственной тайны в соответствии с данной им еще на заре его деятельности (в 40-ые годы) подпиской (так называемый "допуск", который в СССР имели очень многие именно "ботаники" и который служил эффективным средством ограничения прав лиц, подписавших соответствующее обязательство).

[oleg-butenko.livejournal.com]

А вот сегодня вдруг выяснилось (точнее, это всегда было известно, но вот забылось, а сегодня напомнили), что РФ продолжала разработку химического оружия и после 1992 года. Для чего "демократической", "народной", "либеральной" власти было нужно это "бинарное химическое оружие"?

"В 1992 году Мирзаянов опубликовал в нескольких изданиях (в частности, в американской газете The Baltimore Sun) статьи о том, что Россия дезинформировала западных партнеров, рассказывая о количестве произведенного в СССР химического оружия. Кроме того, ученый утверждал, что, несмотря на договоренности между СССР и США и женевское соглашение об уничтожении химоружия, в НИИ продолжали заниматься «Новичком» и после 1992 года". https://meduza.io/feature/2018/03/13/novichok-i-ego-izobretatel-kak-uchenyy-vil-mirzayanov-snachala-razrabotal-a-potom-razoblachil-sovetskoe-himoruzhie

зачем химическое оружие?

[(Anonymous)]

Так почитайте Мирзаянова, в его книгах между строк очень даже сквозит ответ, кому и зачем оно нужно.

[zhovnirenko.livejournal.com]

Мне интервью Ольги Романовой с Егором Гайдаром
понравилось.Там,где про свободу и пропаганду.Удивительно мышление того,кто способен это в себе сочетать.
Каким образом может сочетаться свобода с пропагандой?
Свобода,это как любовь,ей невозможно научить.
Пропаганда-это навязывание искусственных критериев ценностей (идеологии).
Свобода-это антагонизм пропаганды.
Что должно произойти с мозгами у человека,с какого дуба он должен рухнуть,с какого коня он должен упасть,на каких НКВД-КГБ-ФСБ он должен работать,что бы соединить в своём сознании свободу и пропаганду-я этого никогда не смогу понять.

[sn1258.livejournal.com]

Дмитрий Травин, на мой взгляд, не совсем представляет себе внутреннее устройство, возможности и мотивацию советских тоталитарных институтов. Отсутствие информации для выработки рационального описания наблюдаемых событий приводит его к описанию с помощью одной из "гражданских" моделей. Согласитесь, стандартная модель добра и зла обычного человека отличается от модели добра и зла с точки зрения системного политика, встроенного в тоталитарные институты.

Я не знаком лично с Травиным, но у него реакции обычного человека во всем, что не касается профессиональной сферы. Чтобы эта модель поведения изменилась, он должен получить и внутренне переварить информацию о внутреннем устройстве, возможностях и мотивации советских тоталитарных институтов. Если/когда это произойдет, его этическая позиция может измениться. До этого момента спорить с ним о тоталитарной этике это все равно что спорить со слесарем о бихевиаристике. У слесаря будет свое мнение, но к общему выводу вы вряд ли придете.

[(Anonymous)]

Это простительно для посетителей пивнушек, но не для человека, который позиционирует себя профессиональным экономистом, причём является автором книги по экономической тематике.

[saul-repnin.livejournal.com]

Мне довелось значительно меньше времени провести на планете, чем людям, чьи имена произносятся в этих записях, поэтому не думаю, что могу позволять себе рассуждения, касающееся их... Но все же для моего личного большего понимания этой планеты и нас, ее населяющих, произнесу несколько слов. Пытаюсь представить, что беседу Андрея Илларионова и господина Травина читаю не в этом блоге, а случайно слышу, например, на улице между двумя совершенно неизвестными мне людьми. Я не знаю этих людей, не знаю о ком и о чем они беседуют, не знаю даже, кто из них ближе к истине. Но я знаю, что воспринимая эту беседу, у меня появляется ощущение несправедливости. Несправедливо пытаться кого-то переделать под свой образ и подобие. Несправедливо давать кому-то почувствовать, что его отличие огорчает. Несправедливо намекать, что благо нас настигнет, когда мы начнем мыслить одинаково: "...то у нас нет расхождений (чему я был бы очень рад)". Да, тема этой беседы мне знакома очень плохо. Но мне очень хорошо знаком метод "убеждения", который использует один из собеседников, поскольку этот метод испытывали на мне десятки раз. О каких категориях добра и зла может идти речь, когда взаимодействие двух предполагает изменение одного из них ради удовлетворения другого? Лично я застреваю на категории несправедливость. В моих десятках раз испытания этого метода "убеждения" никто не пришел и не сказал мне, что этот было нечестно, неправильно, несправедливо - только чувство специфической тревоги внутри. Читая "Про этическую позицию" я опять проживаю это чувство, но теперь я прихожу и говорю: это нечестно, неправильно, несправедливо.

И ветер дул несправедливо...

[viniz.livejournal.com]

АНИ с Д.Травиным знакомы с учебной скамьи и наверняка хорошо знают работы друг друга.
Судить по впечатлению только от этой статьи. Не учитывая, не зная предыдущие работы АНИ, не понимая сути происходящего. Это примерно как оценивать вкусовые и цветовые качества этой статьи:).

Почему ничего не происходит с главным критиком Пу?

[(Anonymous)]

Почему ничего не происходит с главным критиком Пу? Андрей Николаевич - Радзиховский это про Вас: https://youtu.be/kjvcNattaa0?t=1993

Re: Почему ничего не происходит с главным критиком Пу?

[(Anonymous)]

Литературный киллер вышел на тропу личной мести, это глубоко непрофессионально и чревато тяжёлыми последствиями для исполнителя. Потенциальным заказчикам это, обычно, не нравится.

А троллить этично?

[evgen-dzheen.livejournal.com]

Д. Травин: В середине февраля на "Леонтьевских чтениях" в Петербурге я слушал почетную лекцию Евгения Ясина об опыте реформ в России. Напомню, что он писал с Явлинским программу "500 дней", но при этом поддерживал Гайдара, когда тот осуществлял свою реформу. Так вот, Ясин сказал, что не видел особой разницы между программой Явлинского и реформой Гайдара. Я не сомневаюсь в честности и высокой квалификации Ясина, а кроме того сам, как экономист, пришел к этому же выводу еще в начале 90-х. Точнее, скажу так: то, что в "500 дней" было принципиально важным, совпадало с гайдаровскими действиями, а то, что отличало (намерение существенным образом ослабить давление "лишних денег" на экономику в первые дни реформы) представляло собой чистый пиар и не было хоть сколько-нибудь реалистичным.

Матчасть:
https://aillarionov.livejournal.com/585682.html