![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovДВ поговорили с российским экономистом Андреем Илларионовым о перспективах эстонской экономики, а также о состоянии российской.
Осенью в Эстонии сменилось правительство. На смену либеральным реформистам, стремившимся дерегулировать рынок, пришла Центристская партия, имеющая более социальный уклон. Она начала постепенно повышать налоги: тут введём акциз на сахар, здесь введём залоговый подоходный налог, там поднимем уже существующие акцизы. Какие условия должны быть выполнены, чтобы такая модель привела к развитию экономики, а не к её деградации?
Никакие.
Это как?
Более быстрого роста, чем у вас было до этого, при таких условиях не будет никогда.
Почему?
Потому что правительство ликвидирует условия для экономического роста.
Каким образом?
Повышением налогообложения, усилением регулирования, усложнением условий ведения бизнеса. Это ограничение экономической свободы. Последствия известны. Связь между уровнем экономической свободы и темпами экономического роста давно установлена. Она проверена 70 послевоенными годами, и является одной из наиболее устойчивых. Поэтому последствия политики, какую Вы описали, абсолютно предсказуемы.
То есть – если ты социалист, то у тебя всё пойдёт вниз?
Необязательно. Если у власти находится социалист, проводящий либеральную политику, то экономика может, наоборот, пойти вверх. Один из примеров – Литва, 1994 год, Бразаускас. Он был социалистом, но провёл рыночные реформы в Литве. Это весьма любопытный феномен, когда обнаруживается разрыв между официальным мировоззрением и реальными действиями человека. И, наоборот, некоторые люди, как например, Гайдар и Чубайс, называли себя либералами и реформаторами, но при этом проводили такую интервенциалистскую политику, какой у Путина никогда не было. Он и близко к ней не подходил, хотя по многим другим параметрам воспринимается как более консервативный человек.
Но Путин и не совершал столь радикальных шагов как отпуск цен...
Но он заметно сократил размеры государства, снизил налогообложение, создал рынок земли, провёл реформу труда и пенсионной системы. Если говорить о реформах рыночного плана, то они, конечно, были сделаны при Путине. Естественно, он осуществлял их не сам лично, но без его настойчивого давления и политического прикрытия это было бы невозможно. Ни Гайдар, ни Чубайс к этому и близко не подходили как с точки зрения практики, так и с точки зрения идеологии. Нас не должны вводить в заблуждение ни их собственные заявления, ни даже наши собственные представления о людях. Важна проводимая ими экономическая политика. Поэтому, если описание политики нового эстонского правительства, какое Вы сейчас привели, соответствует действительности, то последствия очевидны. Могу привести пример.
Давайте.
В Украине в прошлом году сменилось правительство, и министром финансов стал человек, называющий себя либертарианцем. В связи с этим появились определённые ожидания на дальнейшее снижение государственной нагрузки на экономику. Начиная с последнего года Януковича до 2016 года отношение государственных расходов к ВВП снизилось на 7 процентных пунктов ВВП. Это, несомненно, некоторый прогресс, хотя взгляды Яценюка особенно либеральными не назовёшь. А вот после того, как пришёл либертарианский министр финансов, государственные расходы, согласно прогнозам и планам Министерства финансов, должны вырасти с 41% ВВП в 2016 г. до 46% ВВП в 2020 г. Это показывает масштабы различий между традиционными представлениями о людях и их реальными действиями.
Но нашу правящую коалицию можно понять! При прошлом правительстве Эстония была одной из самых либеральных стран мира и показывала хороший экономический рост, но всё равно оставалась одной из самых бедных стран ЕС. Средняя зарплата была в 2-3 раза ниже, чем в Германии или Финляндии. А предприниматели говорили, что даже при такой зарплате не могут оставаться конкурентоспособными. По-моему, это называется «ловушкой среднего дохода»...
Извините за неакадемическое выражение, но «ЛСД» – это чушь. Такой «ловушки» просто не существует. Года три тому назад Медведеву написали речь для гайдаровского форума, в которой было сказано, что причиной текущей стагнации в России является «ловушка среднего дохода». Мне пришлось отложить другие дела и заняться разбором литературы, посвящённой данной теме. Проверка статистических данных показала: такой ловушки нет. Такого явления, как объявленное якобы замедление экономического роста для стран со средним уровнем дохода, нет.
Но смысл остаётся: средняя зарплата в Эстонии наёмным работникам кажется слишком маленькой, а бизнесу – слишком высокой.
Зарплата является экономической оценкой одного из факторов производства – труда, точно так же как процент на капитал является экономической оценкой фактора инвестиций. Для любого времени и места существуют оптимальное сочетание факторов производства и оптимальные цены для каждого из этих факторов, способные обеспечить максимальные темпы экономического роста. Если цена одного из факторов производства (в данном случае – труда) оказывается слишком высокой, то темпы экономического роста замедляются. Это приводит к сокращению remuneration, т.е. оплаты труда. Соответственно зарплата падает – либо естественным путём, либо в результате целенаправленных действий правительства. Если власти этого не делают, а, наоборот, поддерживают заработную плату на высоком уровне, то страна переходит от высоких темпов роста к средним, от средних – к медленным, от медленных – к низким, от низких – к стагнации. Классическим примером такого подхода стала Аргентина.
Расскажите о ней.
После примерно 40 лет быстрого экономического роста в 19-м веке, а также в начале 20-го века, эту страну стали считать южным аналогом США. Её так и часто и называли: «Соединённые Штаты Аргентины». Считалось, что есть «Соединённые Штаты Америки» на севере, и есть «Соединённые Штаты Аргентины» на юге, и это два полюса западного полушария, привлекавшие людей, капиталы, инвестиции, технологии, идеи. Такое развитие на параллельных курсах продолжалось до 30-х годов ХХ века. Тогда в Аргентине произошло то, что, судя по вашим рассказам, произошло и в Эстонии в прошлом году. Пришли новые люди и сказали: «Так, достаточно. Мы очень быстро росли, но зарплаты у нас слишком низкие, надо их повысить». Они занялись популистской, левой политикой. Повысили минимальную зарплату, добавили социальное обеспечение, регулирование. Темпы экономического роста, составлявшие 6-7% в год, упали. Вначале до 3-4%, потом до нуля... В таком положении аргентинская экономика, с небольшими перерывами, находилась почти 70 лет – до начала ХХI века. До конца 1950-х годов ХХ века Аргентине еще удавалось находиться в кругу высокоразвитых стран и быть богаче Испании, Португалии, даже Италии. Однако популизм сделал свое дело, и Аргентина скатилась в группу стран третьего мира. Неоднократные попытки сломать этот тренд, сложившийся на протяжении последних трёх поколений, успеха пока не дали. Так что, если Эстония продолжит в том же духе и дальше, то может пойти по аргентинскому пути. Здесь есть ещё вот какая проблема.
Рассказывайте...
Принятие правительственных мер для снижения зарплаты является политически весьма болезненным. Не каждый готов на это идти, и многие пытаются переложить эту ответственность на кого-то другого: «Пусть кто-то другой это сделает, а не я». Тем самым необходимые решения постоянно откладываются на следующий период. Откладываются, откладываются, откладываются, – а в это время страна проваливается.
Да уж...
В 2008-2009 годах, когда мировой экономический кризис сильно ударил по многим странам, включая страны Балтии, встал вопрос: как снизить уровень издержек в национальных экономиках, чтобы восстановить их конкурентоспособность? Одну из самых радикальных реформ сделали ваши соседи из Латвии, когда правительство возглавлял Валдис Домбровскис. В этот момент Латвия готовилась войти в еврозону, и потому для нее был закрыт самый очевидный способ снизить внутренние издержки, включая зарплаты, т.е. девальвация национальной валюты. Этого делать было нельзя из-за того, что неизбежно будут нарушены требования по инфляции, и тогда Латвия не сможет войти в зону евро. Вот это была настоящая «ловушка»! И тогда латыши сделали то, аналогов чему в мировой истории не так много.
Что же они такого сделали?
Латыши приняли сознательное решение о снижении номинальных зарплат. В государственном секторе, в частном секторе. В том числе они приняли неслыханное решение о снижении пенсий! Заработные платы в госсекторе были уменьшены на 20%, пенсии – на 10%. Надо отдавать отчёт, насколько болезненной – психологически, политически, морально – была эта операция. Сам Домбровскис и другие руководители правительства снизили себе зарплаты даже в большей степени. Результатом этого стало то, что уровень издержек внутри страны был радикально снижен. Латвия провела в условиях экономического кризиса 4 квартала. Экономика быстро достигла дна, причем глубокого – это правда, но потом очень быстро от него оттолкнулась и возобновила экономический рост с весьма приличными темпами.
Вы упомянули слово «производительность». Означает ли это, что ключ к быстрому экономическому росту – повышение производительности труда?
Есть важный показатель, на динамику которого обращают внимание экономисты. Есть real wages – зарплаты с учётом инфляции. Есть labour productivity – производительность труда. Поделив первое на второе, мы получаем unit labour cost – единицу стоимости труда. Динамика этого показателя является ключевой для определения национальной конкурентоспособности. Поэтому вопрос заключается не столько в том, высока ли зарплата сама по себе – это малоинформативно. Вопрос заключается в соотношении размеров и динамики зарплаты и уровня производительности труда. Заработная плата в Швейцарии весьма высока, но и производительность труда высокая тоже, соотношение зарплаты и производительности оказывается конкурентным, и поэтому страна продолжает расти. Зарплата в Заире невысока, так же, как и производительность труда, а соотношение зарплаты и производительности оказывается неконкурентным, поэтому экономика этой страны не растёт. Поэтому и зарплату, и производительность труда надо рассматривать в пакете друг с другом и в динамике.
В Эстонии любят говорить о том, что зарплаты растут быстрее производительности труда.
Значит, у вас растёт unit labour cost. Какое-то время это может продолжаться, но если этот показатель начнёт расти слишком быстро и будет расти слишком долго, то это верный recipe for disaster (верный путь к беде – ДВ).
Слышали ли вы такие слова как BalticConnector, Rail Baltica и Talsinki?
Нет.
Это названия международных проектов. Rail Baltica – железнодорожная ветка европейской колеи через всю прибалтику. Talsinki – туннель между Таллинном и Хельсинки (два города станут одним), BalticConnector – газовая труба между Финляндией и Эстонией. Это крупные инфраструктурные проекты, которые стоят сотни миллионов или миллиарды евро. Они могут дать громадные перспективы в будущем, но никто не может посчитать, окупятся ли вложения в них.
Ничего о них не могу сказать, надо смотреть экономику этих проектов. Однако у меня есть подозрение, что здесь кроме экономической составляющей, есть ещё и политическая. Думаю, что если будут принимать такого рода решения, то не в последнюю очередь будут смотреть именно на эти факторы.
Часто ли в России говорят об Эстонии как о стране, которую россияне могут использовать, чтобы «свалить» в Европу?
Эстония уже Европа. Кто-то из российских иммигрантов в вашу страну в ней и остается. Хотя кто-то, конечно, использует её и как трамплин для дальнейшего продвижения. Это нормальный процесс для нынешнего состояния российской экономики и политики. Для нее характерно массовое бегство из страны по экономическим, политическим, мировоззренческим причинам. Даже официальные данные Госкомстата показывают резкий рост эмиграции из России за последние 3 года после интенсификации путинских войн.
Российская экономика падала, падает и продолжить падать?
Не совсем так. В течение двух лет она находилась в кризисе: с апреля-мая 2014 года до начала 2016 года. Затем началось слабое восстановление, продолжавшееся до конца прошлого года. Это породило приливы радости нынешним премьеру и президенту. Но эйфория длилась недолго, поскольку в первом квартале 2017 года тренд развернулся, и экономика вновь пошла вниз. Начался второй кризис за последние 3,5 года.
В чём его причины?
Об этом идет большая дискуссия. Многие экономисты (и тем более представители власти) предпочитают об этом не говорить из-за болезненности темы. Исходя из той информации, что у нас есть, существует высокая корреляция между падением экономической активности в России и агрессивными действиями кремлёвского режима вне и внутри страны.
Сейчас же нет новых агрессивных действий...
Есть. За последние 100 дней у российских власти, бизнеса и общественности закрепилось впечатление, что Трамп, похоже, не является большим другом Кремля (соответствует ли это действительности, не знаю, но такое сложилось впечатление). Не исключаю того, что именно осознание этого факта могло сыграть дополнительную роль в возобновлении инвестиционной паузы и новом замедлении экономического роста. Инвестировать в страну, находящуюся в конфронтации с Соединёнными Штатами Америки и окружающим миром? Таких безумных уже не так много.
Два года назад многие говорили: «Резервов у России хватит максимум до 2017 года». Этот год уже наступил, а с резервами всё порядке.
Вы, наверное, пропустили то, что тогда говорил я. Я же говорил: «Эти утверждения необоснованны. Не обращайте на это внимания». Валютных резервов было и остается достаточно. Власти сейчас сокращают бюджетные расходы, поэтому даже если резервные фонды будут использоваться нынешними темпами, то находящихся в них 500 миллиардов долларов хватит надолго. При том, что размеры нынешней российской экономики составляют 1,2-1,3 триллиона долларов, дефицит бюджета в размере 3% ВВП требует финансирования в размере приблизительно 36-40 миллиардов долларов в год. Если Россия по-прежнему останется под санкциями и не сможет выйти на международный рынок капитала, если не произойдет возобновления официального кредитования со стороны международных организаций, а рынки для России не откроются, если власти не девальвируют национальную валюту, то при всех этих условиях будут требоваться 36-40 миллиардов долларов в год. Тогда имеющихся валютных резервов в 500 миллиардов может хватить лет на 15 лет. Однако экономическая команда правительства ситуацию понимает и поэтому сокращает бюджетные расходы, время от времени девальвируя валюту, осуществляя небольшие заимствования на внешних рынках... Поэтому тема исчерпания резервов в среднесрочной перспективе относится к области фантастики.
Ярослав Тавгень, «Деловые ведомости»
http://www.dv.ee/novosti/2017/05/13/illarionov-jestonija-povyshaet-nalogi-mozhet-povtorit-padenie-argentiny
Осенью в Эстонии сменилось правительство. На смену либеральным реформистам, стремившимся дерегулировать рынок, пришла Центристская партия, имеющая более социальный уклон. Она начала постепенно повышать налоги: тут введём акциз на сахар, здесь введём залоговый подоходный налог, там поднимем уже существующие акцизы. Какие условия должны быть выполнены, чтобы такая модель привела к развитию экономики, а не к её деградации?
Никакие.
Это как?
Более быстрого роста, чем у вас было до этого, при таких условиях не будет никогда.
Почему?
Потому что правительство ликвидирует условия для экономического роста.
Каким образом?
Повышением налогообложения, усилением регулирования, усложнением условий ведения бизнеса. Это ограничение экономической свободы. Последствия известны. Связь между уровнем экономической свободы и темпами экономического роста давно установлена. Она проверена 70 послевоенными годами, и является одной из наиболее устойчивых. Поэтому последствия политики, какую Вы описали, абсолютно предсказуемы.
То есть – если ты социалист, то у тебя всё пойдёт вниз?
Необязательно. Если у власти находится социалист, проводящий либеральную политику, то экономика может, наоборот, пойти вверх. Один из примеров – Литва, 1994 год, Бразаускас. Он был социалистом, но провёл рыночные реформы в Литве. Это весьма любопытный феномен, когда обнаруживается разрыв между официальным мировоззрением и реальными действиями человека. И, наоборот, некоторые люди, как например, Гайдар и Чубайс, называли себя либералами и реформаторами, но при этом проводили такую интервенциалистскую политику, какой у Путина никогда не было. Он и близко к ней не подходил, хотя по многим другим параметрам воспринимается как более консервативный человек.
Но Путин и не совершал столь радикальных шагов как отпуск цен...
Но он заметно сократил размеры государства, снизил налогообложение, создал рынок земли, провёл реформу труда и пенсионной системы. Если говорить о реформах рыночного плана, то они, конечно, были сделаны при Путине. Естественно, он осуществлял их не сам лично, но без его настойчивого давления и политического прикрытия это было бы невозможно. Ни Гайдар, ни Чубайс к этому и близко не подходили как с точки зрения практики, так и с точки зрения идеологии. Нас не должны вводить в заблуждение ни их собственные заявления, ни даже наши собственные представления о людях. Важна проводимая ими экономическая политика. Поэтому, если описание политики нового эстонского правительства, какое Вы сейчас привели, соответствует действительности, то последствия очевидны. Могу привести пример.
Давайте.
В Украине в прошлом году сменилось правительство, и министром финансов стал человек, называющий себя либертарианцем. В связи с этим появились определённые ожидания на дальнейшее снижение государственной нагрузки на экономику. Начиная с последнего года Януковича до 2016 года отношение государственных расходов к ВВП снизилось на 7 процентных пунктов ВВП. Это, несомненно, некоторый прогресс, хотя взгляды Яценюка особенно либеральными не назовёшь. А вот после того, как пришёл либертарианский министр финансов, государственные расходы, согласно прогнозам и планам Министерства финансов, должны вырасти с 41% ВВП в 2016 г. до 46% ВВП в 2020 г. Это показывает масштабы различий между традиционными представлениями о людях и их реальными действиями.
Но нашу правящую коалицию можно понять! При прошлом правительстве Эстония была одной из самых либеральных стран мира и показывала хороший экономический рост, но всё равно оставалась одной из самых бедных стран ЕС. Средняя зарплата была в 2-3 раза ниже, чем в Германии или Финляндии. А предприниматели говорили, что даже при такой зарплате не могут оставаться конкурентоспособными. По-моему, это называется «ловушкой среднего дохода»...
Извините за неакадемическое выражение, но «ЛСД» – это чушь. Такой «ловушки» просто не существует. Года три тому назад Медведеву написали речь для гайдаровского форума, в которой было сказано, что причиной текущей стагнации в России является «ловушка среднего дохода». Мне пришлось отложить другие дела и заняться разбором литературы, посвящённой данной теме. Проверка статистических данных показала: такой ловушки нет. Такого явления, как объявленное якобы замедление экономического роста для стран со средним уровнем дохода, нет.
Но смысл остаётся: средняя зарплата в Эстонии наёмным работникам кажется слишком маленькой, а бизнесу – слишком высокой.
Зарплата является экономической оценкой одного из факторов производства – труда, точно так же как процент на капитал является экономической оценкой фактора инвестиций. Для любого времени и места существуют оптимальное сочетание факторов производства и оптимальные цены для каждого из этих факторов, способные обеспечить максимальные темпы экономического роста. Если цена одного из факторов производства (в данном случае – труда) оказывается слишком высокой, то темпы экономического роста замедляются. Это приводит к сокращению remuneration, т.е. оплаты труда. Соответственно зарплата падает – либо естественным путём, либо в результате целенаправленных действий правительства. Если власти этого не делают, а, наоборот, поддерживают заработную плату на высоком уровне, то страна переходит от высоких темпов роста к средним, от средних – к медленным, от медленных – к низким, от низких – к стагнации. Классическим примером такого подхода стала Аргентина.
Расскажите о ней.
После примерно 40 лет быстрого экономического роста в 19-м веке, а также в начале 20-го века, эту страну стали считать южным аналогом США. Её так и часто и называли: «Соединённые Штаты Аргентины». Считалось, что есть «Соединённые Штаты Америки» на севере, и есть «Соединённые Штаты Аргентины» на юге, и это два полюса западного полушария, привлекавшие людей, капиталы, инвестиции, технологии, идеи. Такое развитие на параллельных курсах продолжалось до 30-х годов ХХ века. Тогда в Аргентине произошло то, что, судя по вашим рассказам, произошло и в Эстонии в прошлом году. Пришли новые люди и сказали: «Так, достаточно. Мы очень быстро росли, но зарплаты у нас слишком низкие, надо их повысить». Они занялись популистской, левой политикой. Повысили минимальную зарплату, добавили социальное обеспечение, регулирование. Темпы экономического роста, составлявшие 6-7% в год, упали. Вначале до 3-4%, потом до нуля... В таком положении аргентинская экономика, с небольшими перерывами, находилась почти 70 лет – до начала ХХI века. До конца 1950-х годов ХХ века Аргентине еще удавалось находиться в кругу высокоразвитых стран и быть богаче Испании, Португалии, даже Италии. Однако популизм сделал свое дело, и Аргентина скатилась в группу стран третьего мира. Неоднократные попытки сломать этот тренд, сложившийся на протяжении последних трёх поколений, успеха пока не дали. Так что, если Эстония продолжит в том же духе и дальше, то может пойти по аргентинскому пути. Здесь есть ещё вот какая проблема.
Рассказывайте...
Принятие правительственных мер для снижения зарплаты является политически весьма болезненным. Не каждый готов на это идти, и многие пытаются переложить эту ответственность на кого-то другого: «Пусть кто-то другой это сделает, а не я». Тем самым необходимые решения постоянно откладываются на следующий период. Откладываются, откладываются, откладываются, – а в это время страна проваливается.
Да уж...
В 2008-2009 годах, когда мировой экономический кризис сильно ударил по многим странам, включая страны Балтии, встал вопрос: как снизить уровень издержек в национальных экономиках, чтобы восстановить их конкурентоспособность? Одну из самых радикальных реформ сделали ваши соседи из Латвии, когда правительство возглавлял Валдис Домбровскис. В этот момент Латвия готовилась войти в еврозону, и потому для нее был закрыт самый очевидный способ снизить внутренние издержки, включая зарплаты, т.е. девальвация национальной валюты. Этого делать было нельзя из-за того, что неизбежно будут нарушены требования по инфляции, и тогда Латвия не сможет войти в зону евро. Вот это была настоящая «ловушка»! И тогда латыши сделали то, аналогов чему в мировой истории не так много.
Что же они такого сделали?
Латыши приняли сознательное решение о снижении номинальных зарплат. В государственном секторе, в частном секторе. В том числе они приняли неслыханное решение о снижении пенсий! Заработные платы в госсекторе были уменьшены на 20%, пенсии – на 10%. Надо отдавать отчёт, насколько болезненной – психологически, политически, морально – была эта операция. Сам Домбровскис и другие руководители правительства снизили себе зарплаты даже в большей степени. Результатом этого стало то, что уровень издержек внутри страны был радикально снижен. Латвия провела в условиях экономического кризиса 4 квартала. Экономика быстро достигла дна, причем глубокого – это правда, но потом очень быстро от него оттолкнулась и возобновила экономический рост с весьма приличными темпами.
Вы упомянули слово «производительность». Означает ли это, что ключ к быстрому экономическому росту – повышение производительности труда?
Есть важный показатель, на динамику которого обращают внимание экономисты. Есть real wages – зарплаты с учётом инфляции. Есть labour productivity – производительность труда. Поделив первое на второе, мы получаем unit labour cost – единицу стоимости труда. Динамика этого показателя является ключевой для определения национальной конкурентоспособности. Поэтому вопрос заключается не столько в том, высока ли зарплата сама по себе – это малоинформативно. Вопрос заключается в соотношении размеров и динамики зарплаты и уровня производительности труда. Заработная плата в Швейцарии весьма высока, но и производительность труда высокая тоже, соотношение зарплаты и производительности оказывается конкурентным, и поэтому страна продолжает расти. Зарплата в Заире невысока, так же, как и производительность труда, а соотношение зарплаты и производительности оказывается неконкурентным, поэтому экономика этой страны не растёт. Поэтому и зарплату, и производительность труда надо рассматривать в пакете друг с другом и в динамике.
В Эстонии любят говорить о том, что зарплаты растут быстрее производительности труда.
Значит, у вас растёт unit labour cost. Какое-то время это может продолжаться, но если этот показатель начнёт расти слишком быстро и будет расти слишком долго, то это верный recipe for disaster (верный путь к беде – ДВ).
Слышали ли вы такие слова как BalticConnector, Rail Baltica и Talsinki?
Нет.
Это названия международных проектов. Rail Baltica – железнодорожная ветка европейской колеи через всю прибалтику. Talsinki – туннель между Таллинном и Хельсинки (два города станут одним), BalticConnector – газовая труба между Финляндией и Эстонией. Это крупные инфраструктурные проекты, которые стоят сотни миллионов или миллиарды евро. Они могут дать громадные перспективы в будущем, но никто не может посчитать, окупятся ли вложения в них.
Ничего о них не могу сказать, надо смотреть экономику этих проектов. Однако у меня есть подозрение, что здесь кроме экономической составляющей, есть ещё и политическая. Думаю, что если будут принимать такого рода решения, то не в последнюю очередь будут смотреть именно на эти факторы.
Часто ли в России говорят об Эстонии как о стране, которую россияне могут использовать, чтобы «свалить» в Европу?
Эстония уже Европа. Кто-то из российских иммигрантов в вашу страну в ней и остается. Хотя кто-то, конечно, использует её и как трамплин для дальнейшего продвижения. Это нормальный процесс для нынешнего состояния российской экономики и политики. Для нее характерно массовое бегство из страны по экономическим, политическим, мировоззренческим причинам. Даже официальные данные Госкомстата показывают резкий рост эмиграции из России за последние 3 года после интенсификации путинских войн.
Российская экономика падала, падает и продолжить падать?
Не совсем так. В течение двух лет она находилась в кризисе: с апреля-мая 2014 года до начала 2016 года. Затем началось слабое восстановление, продолжавшееся до конца прошлого года. Это породило приливы радости нынешним премьеру и президенту. Но эйфория длилась недолго, поскольку в первом квартале 2017 года тренд развернулся, и экономика вновь пошла вниз. Начался второй кризис за последние 3,5 года.
В чём его причины?
Об этом идет большая дискуссия. Многие экономисты (и тем более представители власти) предпочитают об этом не говорить из-за болезненности темы. Исходя из той информации, что у нас есть, существует высокая корреляция между падением экономической активности в России и агрессивными действиями кремлёвского режима вне и внутри страны.
Сейчас же нет новых агрессивных действий...
Есть. За последние 100 дней у российских власти, бизнеса и общественности закрепилось впечатление, что Трамп, похоже, не является большим другом Кремля (соответствует ли это действительности, не знаю, но такое сложилось впечатление). Не исключаю того, что именно осознание этого факта могло сыграть дополнительную роль в возобновлении инвестиционной паузы и новом замедлении экономического роста. Инвестировать в страну, находящуюся в конфронтации с Соединёнными Штатами Америки и окружающим миром? Таких безумных уже не так много.
Два года назад многие говорили: «Резервов у России хватит максимум до 2017 года». Этот год уже наступил, а с резервами всё порядке.
Вы, наверное, пропустили то, что тогда говорил я. Я же говорил: «Эти утверждения необоснованны. Не обращайте на это внимания». Валютных резервов было и остается достаточно. Власти сейчас сокращают бюджетные расходы, поэтому даже если резервные фонды будут использоваться нынешними темпами, то находящихся в них 500 миллиардов долларов хватит надолго. При том, что размеры нынешней российской экономики составляют 1,2-1,3 триллиона долларов, дефицит бюджета в размере 3% ВВП требует финансирования в размере приблизительно 36-40 миллиардов долларов в год. Если Россия по-прежнему останется под санкциями и не сможет выйти на международный рынок капитала, если не произойдет возобновления официального кредитования со стороны международных организаций, а рынки для России не откроются, если власти не девальвируют национальную валюту, то при всех этих условиях будут требоваться 36-40 миллиардов долларов в год. Тогда имеющихся валютных резервов в 500 миллиардов может хватить лет на 15 лет. Однако экономическая команда правительства ситуацию понимает и поэтому сокращает бюджетные расходы, время от времени девальвируя валюту, осуществляя небольшие заимствования на внешних рынках... Поэтому тема исчерпания резервов в среднесрочной перспективе относится к области фантастики.
Ярослав Тавгень, «Деловые ведомости»
http://www.dv.ee/novosti/2017/05/13/illarionov-jestonija-povyshaet-nalogi-mozhet-povtorit-padenie-argentiny
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-05-17 04:43 pm (UTC)Уважаеый Дерик!
Date: 2017-05-18 05:42 am (UTC)Поэтому этот Ваш коммент - последний расскриненный на эту тему.
Вам есть что сказать и за пределами Вашей любимой темы.
no subject
Date: 2017-05-18 06:38 am (UTC)Вопрос применимости демократии есть один из основных вопропов и Вашего блога. Только Вы решаете его однозначно и ИМХО неверно, исходя из идеализации народов как нечто или безгрешного или частично безгрешногом - народы или всегда правы, или редко, но ошибаются, но в одной из следующих итераций принятия решений (выборах) исправляют свои ошибки. И в этой Вашей системе политическая свобода (демократия) народов становится самоцелью, однозначно ведущая народы к расцвету и процветанию (какой народ не желает себе расцвета и процветания?). А политическая несвобода в вашей системе однозначно есть зло. У вас автоматическая абсолютизация "демократии" как блага и автоматическая абсолютизация "диктатуры" как зла. У вас " последний полк" Гайдара читается как нечно тревожно-плохое, у меня же (при полном моем совпадении с Вашим отношения к Гайдару) оценка "последнего полка" зависит от понимания "ачей это последний полк? Гайдара? Это плохо. Саакашвили? Это отлично! Ленина до НЭПа? Это плохо. Ленина во время НЭПа? Это отлично!".
Непроработанность в Ваших взглядах вопроса места полит.свобод и принятие их как абсолюта, пприводит к досадным ИМО ошибкам у Вас типа приравнивания в рассмотрениях реформ стран с совершенно разными схемами реформ типа западнохристианской Польши и незападнохристианской РФ, западнохристианской Швейцарии и незападнохристианской Украины (в недавнем Вашем интервью на украинском канале).
Переписка в комментах в Ваших постах, к сожалению, показывает большой процент демшизовых представлений, в которых происходит подмена целей (демократия для них цель, а развитие страны следствие, которое вроде после демократии наступит автоматом обязательно) и вы это почти поддерживаете сами. Жаль, но либеральность экономики почти всегда у демшизы стоит на тридесятом месте, а вот демократия исключительно как писанная торба на первом. Только данный Ваш пост имеет нормально разложенные оценки - либеральная экономика благо (хотя и тут есть нюансы в плане не все народы прогрессистские и для некоторых и наилиберальнейшая экономика ничего не даст, такие народы используют исключительно консервативную традиционную экономику), политическая несвобода есть защита на некий период ревом либерализации экономики, демократия и не упоминается из-за ее вредности на данном этапе.
Ваше право вести политику раскринивая комментов ваших читателей. Но только не перебарщивайте с демшизой.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2017-05-19 05:30 am (UTC) - ExpandRe: Уважаеый Дерик!
From: (Anonymous) - Date: 2017-05-18 09:21 am (UTC) - ExpandНе :))
From:Re: Не :))
From:Re: Не :))
From:Re: Не :))
From:no subject
Date: 2017-05-18 09:24 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:А почему мы не знали этого
Date: 2017-05-17 04:54 pm (UTC)Значит Путин будет у власти как минимум еще 15 лет.
Re: А почему мы не знали этого
Date: 2017-05-17 05:42 pm (UTC)Re: А почему мы не знали этого
From:Re: А почему мы не знали этого
From:Re: А почему мы не знали этого
Date: 2017-05-17 05:55 pm (UTC)представьте на секунду, что у ЦБ реальных ликвидных резервов/кэша/ 100 млрд, а все остальное "инвестировано".
в экономике дырища в банковской системе 2-3 трлн руб, нерезиденты в горячих ОФЗ и акциях на 70 млрд долл, паникующее по малейшему поводу население ...
жизнь теплится потому что нефть и газ дают по году 100-120 млрд долл плюсом торгового сальдо /экспорт минус импорт/.
А представьте если цены упадут на год до 40а...
Re: А почему мы не знали этого
From:Re: А почему мы не знали этого
Date: 2017-05-17 07:17 pm (UTC)http://aillarionov.livejournal.com/946252.html
Но уже в 1991г. СССР развалился, при чуть упавшем ВВП РФ от максимума.
no subject
Date: 2017-05-17 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 05:41 pm (UTC)если брать айти то в кремниевой долине з/п в разы выше потому что рынок в США огромный, насыщен деньгами, больше спецов, больше инвесторов, а Эстония это Эстония...
у Эстонии нишевая тема. Нужно найти ниши, толковые менеджмент и з/п будут хорошие.
по резервам не согласен
500млрд резервов это не 500 млрд кэша в заначке.
из самого очевидного в резерв зачитываются сделки репо цб с коммбанками, денежные средства банков на коррсчетах нерезидентов. часть средств ФНБ вложена в проекты, по сути вместо кэша в фонде какие то бумажки с неясными кредитными рейтингами.
т.е. вопрос сколько ликвида в резервах стоит очень остро.
плюс я бы учитывал возможную договоренность на уровне хэджей и инвестбанков, с учетом мусорного рейтинга, считать вложения 100 млрд в трежерис страховочным фондом западных инвестиции в Россию. У нерезидентов только в ОФЗ 30-50 млрд долл.
и еще кризис доверия не стал бы сбрасывать со счетов.
ребята, которые подменяют мочу, фальсифицируют выборы, 2 млрд на виолончели и проч... могут сделать с резервами все что угодно и дать любую цифру.
Фальсификации
Date: 2017-05-18 08:44 am (UTC)500 млрд резерва, вроде, не у них под подушкой хранятся.
Для дилетантов этот вопрос может быть и не понятен.
Но спецы, профи, эксперты во всём мире обязаны его понимать. И если есть сомнения, то публично об этом говорить, кричать. Должны быть публичные экспертные статьи об этих сомнениях. Сумма-то немалая.
Ссылки на статьи экспертов по этому вопросу не приведены. Но сомнения есть :).
no subject
Date: 2017-05-17 05:47 pm (UTC)PS. Вы, навреное, уже знаете что у нас тут (BC, Canada) творится. Социалисты в 5 минутах от власти. Если окончательный подсчет голосов через неделю не изменит результата, то нас тоже ждет агрентинский сценарий :(
no subject
Date: 2017-05-17 07:50 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2017-05-19 04:19 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-19 02:09 pm (UTC)Я лично не смог преодолеть отвращения и проголосовать за BC Liberals даже по причине их меньшего вреда или бесполезности в сравнении с crazy Greens or NDP.
no subject
Date: 2017-05-17 05:57 pm (UTC)Тогда по Аргентинскому сценарию
Date: 2017-05-18 03:41 pm (UTC)Либо найдут другой путь. Перестанут кормить и мотивируют страны кормящиеся от ЕС стать как минимум самостоятельными и состоятельными.
Re: Тогда по Аргентинскому сценарию
From:Re: Тогда по Аргентинскому сценарию
From:Re: Тогда по Аргентинскому сценарию
From:Re: Тогда по Аргентинскому сценарию
From:Спасибо!
Date: 2017-05-18 05:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 11:26 pm (UTC)Лютеранская Латвия
Date: 2017-05-18 04:18 am (UTC)Не уверен, что есть публичные экспертные обоснования, что первопричиной этих реформ в Латвии явилось лютеранство.
Re: Лютеранская Латвия
From:Re: Лютеранская Латвия
From:Re: Лютеранская Латвия
From:Re: Лютеранская Латвия
From:Re: Лютеранская Латвия
From:no subject
Date: 2017-05-18 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-18 02:14 pm (UTC)Только не надо бы при этом учитывать официальную среднюю зарплату по РФ в 32 000 руб. Давайте отнимем зарплаты Сечина и Со, думаю, реальная средняя зарплата в этом случае и до 20 000 не дотянет.
no subject
Date: 2017-05-18 07:03 pm (UTC)Freedom: Economic & Political
Date: 2017-05-19 07:15 am (UTC)(I have nothing good to say about the political regime that Pinochet imposed. It was a terrible political regime. The real miracle of Chile is not how well it has done economically; the real miracle of Chile is that a military junta was willing to go against its principles and support a freemarket regime designed by principled believers in a free market.)
Далее Фридман говорит том, что экономическая свобода с неизбежностью породила стремление общества к расширению политических свобод, что и привело, в конце концов, к референдуму, в результате которого чилийцы получили все три вида свободы - политическую, гражданскую и экономическую. И вот теперь, говорит Фридман, очень интересно посмотреть, удастся ли чилийцам сохранить все эти свободы, так как известно, что политические свободы могут быть использованы для ограничения экономических свобод.
(…political freedom will tend to be used to destroy or reduce economic freedom.)
http://seattlecentral.edu/faculty/jhubert/friedmanspeech.html