Индекс фальсификации голосований в 1991-2016 гг. и масштабы фальсификаций в 2007-2016 гг.

[anillarionov]

Постоянные читатели этого блога знакомы с Индексом фальсификации голосований (выборов и референдума) в России:
Индекс фальсификации выборов в России
Индекс фальсификации выборов, 1991-2011
Индекс фальсификации голосований в России в 1991-2012 гг.

В качестве величин Индекса фальсификации для каждого случая президентских и парламентских выборов, а также референдума используются значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желаемого для действующей власти результата выборов (голосования за желаемого кандидата и за желаемую партию на выборах, за желаемый ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России. Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за вмешательства действующей власти в целом равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что все бюллетени, дополнительно вброшенные в урны (вписанные в итоговые протоколы), были отданы только одной партии или только одному кандидату на выборах (только одному ответу на референдуме).

Так, например, заметной связи между величиной явки избирателей и поддержкой ими большинства политических партий на «выборах» 18 сентября 2016 г. практически не обнаружилось (за исключением партии «Единая Россия» и – в намного меньшей степени – КПРФ). Коэффициент детерминации линии тренда голосования за ЕР в зависимости от явки избирателей оказался равным 0,95:

Именно эта величина и стала значением Индекса фальсификаций голосования для 18 сентября 2016 г. на верхнем графике.

Имеющиеся официальные данные Центральной избирательной комиссии, а также результаты расчетов скорректированной (фактической) явки избирателей и скорректированного (фактического) числа голосов, отданных за ЕР, проведенных С.Шпилькиным, позволяют оценить абсолютные и относительные масштабы фальсификаций в ходе т.н. «парламентских выборов» в России в 2007-2016 гг. Их основные итоги сведены в следующей таблице.

Масштабы фальсификаций в ходе «выборов» в Государственную Думу России в 2007-2016 гг.

Показатели	Выборы в Государственную Думу:
	2007	2011	2016
Число избирателей, млн.чел.	109.1	109.2	111.7
Явка в млн.чел.:
официальная	69.6	65.7	52.6
скорректированная (фактическая)	55.6	49.7	40.2
аномальная (приписанная)	14.0	16.0	12.4
Явка от числа избирателей, %:
официальная	63.7	60.2	47.9
скорректированная (фактическая)	51.0	45.5	36.5
аномальная (приписанная)	12.7	14.7	11.4
Явка приписанная в % к явке фактической	25.2	32.1	30.8
Число голосов, отданных за ЕР, млн.чел.:
официальное	44.7	32.4	28.5
скорректированное (фактическое)	31.0	17.1	16.1
аномальное (приписанное)	13.7	15.3	12.4
Отношение числа голосов, отданных за ЕР, к явке, %:
официальное	64.3	49.3	54.2
скорректированное (фактическое)	55.7	34.4	40.0
аномальное (приписанное)	8.6	14.9	14.2
Число фактических голосов, отданных за ЕР, в % к числу всех избирателей	28.4	15.7	14.4
Число приписанных голосов за ЕР в % к фактическому числу голосов за ЕР	44.4	89.4	77.4
Число приписанных голосов за ЕР в % к приписанной явке	98.1	95.8	100.4

Источник: расчеты автора по данным ЦИК России и С.Шпилькина.

Как видно из таблицы, в ходе «выборов» 2007, 2011, 2016 гг. официальные данные явки избирателей были завышены по сравнению с фактическими результатами на 12-16 млн.чел., что составило от 11% до почти 15% числа всех избирателей и от 25 до 32% от числа избирателей, фактически принявших участие в голосовании.

Практически все вброшенные бюллетени (исправленные протоколы) – от 98% до более чем 100% – были засчитаны в пользу «Единой России». Превышение приписок величины 100% означает, что в пользу ЕР передавались (приписывались) не только дополнительно вброшенные бюллетени (голоса), но и часть бюллетеней (голосов), уже отданных за другие политические партии.

Число голосов, приписанных ЕР, составило почти половину (44.4%) от фактического числа проголосовавших за ЕР в 2007 г.; почти 90% реально проголосовавших за ЕР в 2011 г., свыше трех четвертей (77.4%) от фактически поддержавших ЕР в 2016 г.

«Очищение» официальных данных ЦИК от данных, сфальсифицированных (практически всех – в пользу ЕР), позволяет получить более реалистичную картину политических предпочтений российских граждан, а также ее динамику. С 2007 г. по 2016 г. действительное число избирателей, принявших участие в голосовании, уменьшилось с 56 до 40 млн.чел.; фактическая явка сократилась с 51 до 36,5%; число избирателей, голосовавших за ЕР, упало вдвое – с 31 до 16 млн.чел.; или же с 56 до 40% от фактической явки; удельный вес сторонников ЕР во всем числе избирателей упал также вдвое – с 28 до 14%.

Таким образом, результаты «выборов» 2016 г. характеризуют четыре весьма различные цифры:
если удельный вес депутатов ЕР в числе всех депутатов Государственной Думы составляет 76%,
а официально объявленная поддержка ЕР – 54% от числа принявших участие в голосовании,
то фактическая поддержка ЕР среди фактически проголосовавших граждан составляет лишь 40%,
а действительная поддержка ЕР среди всех избирателей страны – только 14%.

Comments

[oldgoro.livejournal.com]

Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика.
Пора переводить статистические результаты народного волеизъявления ногами в конкретные правовые дефиниции с соответствующими последствиями.

Не согласен с первой фразой

[aillarionov.livejournal.com]

В данном случае статистика выполняет роль эффективного разоблачителя лжи и фальсификаций.

Re: Не согласен с первой фразой

[oldgoro.livejournal.com]

Имеется ввиду антитеза лжи, которая "вынуждена бороться с действительностью за своё существование".
Факт утери легитимности представительным и законодательным, как собственно и испонителбным органами власти налицо. Слово за революционной, объединяющей идеей и партией.

[Борис Ежов (from livejournal.com)]

Вы с правовой точки зрения абсолютно правы, но вся беда заключается в том, что она в России не является "точкой опоры," как выражался еще Архимед, чтобы перевернуть существующее положение и поставить его на ноги, как выразились вы.
Но я полностью разделяю вашу точку зрения о таковой необходимости и, надеюсь наступит время, когда либо это будет реализуемо в нашей стране, либо в итоге подобные махинации просто не будут допускаться.

Re: 2. уменьшение численности явки избирателей на выборы

[kostya66.livejournal.com]

Ваша теория не согласуется с экспериментом.
Выборы фальсифицируются путем взброса бюллетеней откуда и получается завышенная явка. Если бы было возможно/просто без шума переписать протоколы, то никто бы не вбрасывал бюллетени.

К тому же, протест и объединение возможно для тех людей, которые хотят защищать свой выбор/голос и которые пришли на выборы как это было в 2011. Любые выборы прежде всего нужны всем нам, т к они стимулируют оппозицию на борьбу, дают возможность на агитацию, на донесения альтернативной точки зрения, на надежду, что что-то может поменяться.

Re: 2. уменьшение численности явки избирателей на выборы

[(Anonymous)]

Есть публичное мнение Г.Гудкова на ЭМ. О перекладывании бюллетеней. И даже их ненужности, как таковых.
http://echo.msk.ru/blog/gudkov/1803218-echo/
Г.Гудков: «Непорочное зачатие… власти в РФ». ЭМ. 17.07.2016г., цитаты:
-- Кстати, для неискушенных: ваши бюллетени, которыми вы формируете власть страны, хранятся в избирательных комиссиях… всего 45 дней. Поэтому фальсифицируется голосование очень простым и безотказным образом: нужное количество бюллетеней при полном согласии бесхребетных и запуганных (подкупленных) членов комиссии складывается в стопку нужного кандидата (партии). И не важно, за кого там стоят «галочки», хоть за кота Матроскина.
Даже если Вы трижды проголосовали за Иванова, ваш бюллетень легко оказывается в «пачке» Петрова, победа которого так нужна кукловодам из Кремля.
-- Но чаще всего избиркомы, полиция, прокуроры и суд просто тянули время, и через 45 дней все концы— в воду, то есть в печку. Ну, не хранить же ЦИКам и ТИКам «макулатуру» месяцами да еще за счет бюджета. А на «нет» ни суда, ни следствия нет. Во власть — с чистой совестью!
Вот так просто и эффективно жулики и воры во власти дурят народ, который и де-юре и де-факто (то есть реально) есть источник всей власти в стране, просто люди этого пока еще не поняли. Вернее, не все поняли.

Re: Некоторые выводы из этой статистики

[ivangoe4.livejournal.com]

Пункт первый сомнителен. Лимита на вброс нет.

Вася Обломов - о фальсификации выборов и о свободе

[sj-brevis.livejournal.com]

Вася Обломов - о фальсификации выборов и о свободе

[deep-econom.livejournal.com]

Легко придумать пример опровергающий построения и вполне соответствующий реальности.

[kingeugen.livejournal.com]

нет.

[posol-ingrii.livejournal.com]

Тут есть одна проблема. США признают результаты этих "выборов", протому что они признают всё кроме совсем уж откровенной шизофрении вроде "выборов" в КНДР. Хотя насчёт КНДР я не уверен, может быть и их признают.
А корень проблемы в том, что большинство избирателей мыслят в стиле "давайте кто-нибудь вместо меня поработает, а я получу его зарплату", т.е. они коммунисты. США тут не исключение. И как приверженцы коммунизма могут проголосовать за непризнание выборов в колыбели коммунизма?

[kingeugen.livejournal.com]

Нет никакого международного процесса как "признание выборов". Выборы либо состоялись, как в США или в развитых странах, либо нет, как в России, Сирии, Ираке итд. США работают с Путиным, потому что больше никто в России не заявляет, что Путин ен президент. На примере Сирии или Ливии видно, что если оппозиция требует выборов, США поддерживают такие требования.

Выборы 1996 г. - откуда данные о фальсификациях?

[Евгений Никомаров (from livejournal.com)]

Уважаемый Андрей Николаевич. Вы утверждаете, что на президентских выборах 1996 г. фальсификаций практически не было (0.01% - в рамках погрешности). Откуда эти цифры, если нарушения другого рода (по финансированию избирательной кампании, использованию адмресурса и доступа к СМИ) были просто вопиющими, и это задокументировано? Публиковался рейтинг Ельцина накануне выборов - он сильно отличается от официальных результатов голосования. Личноые впечатления того времени - результаты были сильно подтасованы, то же самое говорили люди из других регионов. Институт независимых наблюдателей на выборах был весьма слаб, если вообще был. Так откуда цифры?

Re: Выборы 1996 г. - откуда данные о фальсификациях?

[kingeugen.livejournal.com]

Потому что речь идёт только о голосовании, которые легко зафиксировать. Фальсификации на других стадиях выборов есть и сейчас, были и раньше. Это в тексте не рассматривается.

PS по президентским выборам 1996 г

[Евгений Никомаров (from livejournal.com)]

На думских выборах за полгода до президентских (у Вас они отмечены, как абсолютно честные) первое место заняла КПРФ (22 процента), второе — ЛДПР (12 процентов), а поддерживаемое Президентом движение «Наш дом — Россия» — только третье место (10 процентов). К тому времени Президент России Ельцин утратил былую популярность из-за неудач экономических реформ, провалов в ходе Чеченской войны и коррупционных скандалов в своём окружении, рейтинги показывали его популярность на уровне 8—9 процентов. Что-то не верится в такой чудесный скачок настроений - ТВ еще не работало, как сейчас, мозги не были промыты. Ваше мнение по этому поводу?

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Скачка настроений небыло, но было другое: отсутствие приемлемой альтернативы. Потому многие плюясь и чертыхаясь голосовали за Ельцина, ну не за Зюганова же голосовать? Многие голосовали лишь бы не за Зюганова и не за Ельцина, отсюда и выдающийся результат Лебедя, плюс ему рекламу неплохую сделали. В общем, личные впечатления, что посчитали всё верно, но вот добились такого результата не слишком красивыми методами, а точнее - обманом и угрозами.

Re: PS по президентским выборам 1996 г

[kingeugen.livejournal.com]

ТВ уже тогда работало как надо и фальсифицировало достаточно. Ещё с советских времён ТВ работает кка надо.

[bv-potapov.livejournal.com]

Я думал ребята из Минюста подсуетятся и ...

объявят

Иога́нна Карла Фри́дриха Га́усса и Сергея Шпилькина

ИНОАГЕНТАМИ , А МАТЕМАТИКУ ЛЖЕНАУКОЙ.

А оппозиции, честно говоря, вообще нет, ни в бюллетенях,

[Евгений Никомаров (from livejournal.com)]

Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, лауреат около 20 международных премий за правозащитную работу.
"Алексеева также положительно оценивает проведение недавних выборов в Госдуму.
"С организационной точки зрения Вячеслав Володин справился с поставленной перед ним задачей. И справился хорошо. Никаких вопиющих видимых нарушений обнаружено не было", - пишет она, хотя ОБСЕ ранее достаточно резко отозвалась о ходе парламентских выборов в России."
"Проигравший Володину Сурков и проигравший Володину Мальцев (и Касьянов, и Явлинский, и Навальный) - они в одной лодке, а Володин - в другой, и нетрудно догадаться, какая из лодок дойдет до берега. Я встречу ее на берегу и обниму Вячеслава Володина", - подытожил Кашин, который считается оппозиционным журналистом и сотрудничает с целым рядом независимых СМИ.http://www.bbc.com/russian/news-37454676
Вся эта тусовка готова вылизать победителей (Володин - кандидат в преемники).
А вот Г. Явлинский 13 сентября 1999 года призывает к войне с Чечней. Даже в ТВ еще идет дискуссия о том, кто взорвал дома, еще нет официального приговора, а Г.Я. уже далеко впереди паровоза, ноздря в ноздрю с Жириновским:
"В этих условиях мы полностью поддерживаем действия федеральных сил и правительства. Мы считаем, что удары должны быть жесткими и точными. Мы полагаем, что ответ должен быть дан независимо от того, где происходит эта агрессия и он должен поступать незамедлительно. Это вопрос обеспечения безопасности граждан России . Это борьба за нашу с вами свободу, за нашу страну и здесь никакие отступления от этих действий совершенно невозможны." http://www.yabloko.ru/Publ/RadioTV/ys-echo-1.html . Степашин на его фоне выглядит умеренным.
И это - альтернатива? Это просто другое жулье хочет доходные места в Думе. Про Касьянова с Парнасом писать уже незачем. Мальцев теперь доказывает Венедиктову на Эхе, что его любовь к Володину глубже и чище.

Re: А оппозиции, честно говоря, вообще нет, ни в бюллетен

[kingeugen.livejournal.com]

Альтернатива? Вы ещё не добились выборов, а хотите уже выбирать. Добейтесь выборов, тогда и кандидаты появятся. А так дураков, желающих быть пристрелянными у стен Кремля или сесть по делу Кировлеса, нет.

Вы упрощаете методику фальсификаций

[perfokarta.livejournal.com]

На самом деле все не так просто, нужные цифры приписывали и рисовали не только ЕР, но и всем остальным партиям. Это хорошо видно если посмотреть на результаты голосования по соседним УИКам в некоторых регионах. Иногда для достижения правильного результата ЕР занижали, а других (КПРФ, ЛДПР) завышали.

Вот например один отрывок из таблицы результатов по УИК в Башкирии. Довольно красноречиво говорит, что приписка голосов ЕР -- далеко не единственный вид подтасовок (картинка №2) там УИКи идут блоками и результаты все довольно круглые, явно нарисованные, в некоторых блоках УИКов у ЕР 60%, в некоторых 47%, а в некоторых 18%, при этом рез-ты КПРФ и ЛДПР внутри блока тоже одинаковые):

http://perfokarta.livejournal.com/71016.html

Вывод: объективную оценку о распределении голосов в масштабах страны сделать не возможно или надо применять более сложные методы.

По моим наблюдениям за отдельными участками, где не было фальсификаций (как эта история https://www.znak.com/2016-09-21/reportery_reuters_rasskazali_kak_na_ih_glaza ), явка по стране вероятно была не 40%, а 30%. Яблоко, вероятно, набрало 10%.

Вообще же, не имеет значения кто набрал сколько голосов.
Нарушения в доступе к сми, незаконное финансирование кампаний, незаконная агитация за свои партии, репрессии , запугивание, запреты митингов и активизма, угрозы, нападения на агитаторов и убийство лидеров оппозиции сделали выборы бессмысленными.

Re: Вы упрощаете методику фальсификаций

[kingeugen.livejournal.com]

"Вывод: объективную оценку о распределении голосов в масштабах страны сделать не возможно" - так это понятно. нет выборов - нет информации о предпочтениях избирателей. Задача здесь: необходимы обоснованные сомнения в фальсифицированности голосования. и они есть. Напомню, что нет необходимости доказывать, что выборы НЕ состоялись (обоснованных сомнений достаточно), есть необходимость доказать, что выборы состоялись.

А вот как это делали в Саратове

[graf-florida.livejournal.com]

Участие в выборах - дело бессмысленное, фальсификации - это просто дополнительный аргумент, просто тут хорошо объяснена технология как это делалось

Шпилькин и Рогов на Голос Америке. Накрутка голосов.

[nora09.livejournal.com]

https://www.youtube.com/watch?v=FSUdAXsYB7A

Шпилькин с 11 мин. (но все отлично).

Рогов:

https://www.youtube.com/watch?v=3fXo7mFTXPI

[grugludey.livejournal.com]

Мне не очень интересны выборы в РФ, мне итересна логика развития ситуации. У власти в стране бандиты и воры. Чем определяется мера их насилия? Количеством проблем, и степенью выгоды.
Почему не воссоздается ГУЛАГ?
Почему нет массовых расстрелов, экспроприаций, поглощения соседних слабых режимов?
Почему не организуются клиники по извлечению человеческих органов на продажу за валюту?
Почему не проводятся акции устрашения с массовым уничтожением и травмированием населения?

Странно все это, неужели они настолько нравственны?

[kingeugen.livejournal.com]

Поотму что перечисленное вами не прибыльно. А воровать с трубы, госзаказа, оборноки - прибыльно и легко.

[kingeugen.livejournal.com]

Это только при голосовании приписки. А если посчитать фальсификации за счёт пропаганды, неодпуска кандидатов, запрета на агитацию для оппозиции, то вообще за ЕдРо и Путина 0% получится.

Спасибо вам за проделанную работу.