![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovВ.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций. Лекция 42:
ДОГОВОР 4 ФЕВРАЛЯ 1610 г.
Ни в одном акте Смутного времени русская политическая мысль не достигает такого напряжения, как в договоре М. Салтыкова и его товарищей с королем Сигизмундом. Этот договор, заключенный 4 февраля 1610 г. под Смоленском, излагал условия, на которых тушинские уполномоченные признавали московским царем королевича Владислава.
Этот политический документ представляет довольно разработанный план государственного устройства. Он, во-первых, формулирует права и преимущества всего московского народа и его отдельных классов, во-вторых, устанавливает порядок высшего управления. В договоре прежде всего обеспечивается неприкосновенность русской православной веры, а потом определяются права всего народа и отдельных его классов.
Права, ограждающие личную свободу каждого подданного от произвола власти, здесь разработаны гораздо разностороннее, чем в записи царя Василия. Можно сказать, что самая идея личных прав, столь мало заметная у нас прежде, в договоре 4 февраля впервые выступает с несколько определенными очертаниями. Все судятся по закону, никто не наказывается без суда. На этом условии договор настаивает с особенной силой, повторительно требуя, чтобы, не сыскав вины и не осудив судом "с бояры всеми", никого не карать. Видно, что привычка расправляться без суда и следствия была особенно наболевшим недугом государственного организма, от которого хотели излечить власть возможно радикальнее.
По договору, как и по записи царя Василия, ответственность за вину политического преступника не падает на его невиновных братьев, жену и детей, не ведет к конфискации их имущества.
Совершенной новизной поражают два других условия, касающихся личных прав: больших чинов людей без вины не понижать, а малочиновных возвышать по заслугам; каждому из народа московского для науки вольно ездить в другие государства христианские, и государь имущества за то отнимать не будет.
Мелькнула мысль даже о веротерпимости, о свободе совести. Договор обязывает короля и его сына никого не отводить от греческой веры в римскую и ни в какую другую, потому что вера есть дар божий и ни совращать силой, ни притеснять за веру не годится: русский волен держать русскую веру, лях – ляцкую.
В определении сословных прав тушинские послы проявили меньше свободомыслия и справедливости. Договор обязывает блюсти и расширять по заслугам права и преимущества духовенства, думных и приказных людей, столичных и городовых дворян и детей боярских, частью и торговых людей. Но "мужикам хрестьянам" король не дозволяет перехода ни из Руси в Литву, ни из Литвы на Русь, а также и между русскими людьми всяких чинов, т. е. между землевладельцами. Холопы остаются в прежней зависимости от господ, а вольности им государь давать не будет.
Договор, сказали мы, устанавливает порядок верховного управления. Государь делит свою власть с двумя учреждениями, земским собором и Боярской думой. Так как Боярская дума вся входила в состав земского собора, то последний в московской редакции договора 4 февраля, о которой сейчас скажем, называется думою бояр и всей земли. В договоре впервые разграничивается политическая компетенция того и другого учреждения. Значение земского собора определяется двумя функциями.
Во-первых, исправление или дополнение судного обычая, как и Судебника, зависит от "бояр и всей земли", а государь дает на то свое согласие. Обычай и московский Судебник, по которым отправлялось тогда московское правосудие, имели силу основных законов. Значит, земскому собору договор усвоял учредительный авторитет. Ему же принадлежал и законодательный почин: если патриарх с Освященным собором, Боярская дума и всех чинов люди будут бить челом государю о предметах, не предусмотренных в договоре, государю решать возбужденные вопросы с Освященным собором, боярами и со всею землей "по обычаю Московского государства". Боярская дума имеет законодательную власть: вместе с ней государь ведет текущее законодательство, издает обыкновенные законы. Вопросы о налогах, о жалованье служилым людям, об их поместьях и вотчинах решаются государем с боярами и думными людьми; без согласия думы государь не вводит новых податей и вообще никаких перемен в налогах, установленных прежними государями. Думе принадлежит и высшая судебная власть: без следствия и суда со всеми боярами государю никого не карать, чести не лишать, в ссылку не ссылать, в чинах не понижать. И здесь договор настойчиво повторяет, что все эти дела, как и дела о наследствах после умерших бездетно, государю делать по приговору и совету бояр и думных людей, а без думы и приговора бояр таких дел не делать.
http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/42.htm
Б.Н.Чичерин. О народном представительстве, М., 1899, сс. 543-544:
Боярская Дума решила признать царем Владислава и вступила в переговоры с Жолкневским. Заключенный между ними договор содержит в себе весьма значительные ограничения царской власти; если бы он был приведен в исполнение, русское государство приняло бы совершенно иной вид. Важнейшие условия касаются законодательства, суда и податей. Владислав обязывался творить суд по Судебнику, а если нужно что-либо дополнить, то делать это с думою бояр и всей земли, чтобы все было праведно. Относительно суда было постановлено, чтобы, не сыскавши вины и не осудивши судом всеми боярами, никого не казнить, не посылать в заточение и не отнимать ни у кого чести и собственности. Наконец, Владислав обязывался не вводить новых налогов, сверх обычных, не поговоря с боярами. Таким образом, если суд и установление новых податей были предоставлены Боярской Думе, то к законодательству призывалась вся земля.
http://www.runivers.ru/upload/iblock/2c6/O%20narodnov%20predstavitelstve.pdf
С.Ф.Платонов. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-VVII вв., СПБ, 1910, сс. 401-404:
От русских тушинцев было отпрвлено к Сигизмунду посольство, которое прибыло в королевский стан под Смоленском в середине января 1610 года и договорилось там об условиях, на которых мог бы Владислав занять русский престло. Воспользовавшись старой мыслью о династической унии Москвы с Речью Посполитою под властью Владислава, – мыслью, которая высказывалась московскими княжатами еще при первом Самозванце, – русские тушинцы постарались найти для этой унии наиболее подходящую форму. В так называемом договоре 4-го февраля 1610 года ими была предложена первая редакция политического трактата, имевшего целью соединение двух доселе враждебных государств.
Этот договор 4(14)-го февраля создался таким образом. Русские послы, приехавшие от тушинского населения к королю, именно М.Г.Салтыков с сыном Иваном, князья Юрий Хворостинин и Василий Масальский, Лев Плещеев, дьяки и дворяне, представились королю 21(31)-го января. Прося королевича на Московское государство, оба Салтыкова в своих речах и в грамоте, которую они читали от всего русского народа, их пославшего, представляли королю о необходимости сохранить в целости православие и стародавний московский порядок. Сатрший Салтыков «с плачем» повторял просьбу о нерушимом сохранении православной веры, а сын его выражал надежду на то, что король не только обеспечит, но и увеличит «права и вольности» московского народа... В течение двух недель обсуждение было кончено, и король 4(14)-го февраля мог уже дать свой «отказ», то есть ответ на статьи об унии, предложенные ему русскими послами. Только этот королевский ответ и известен нам, так как подлинные статьи тушинских послов не сохранились. Свой же «отказ», или по московскому выражению, «лист статейный» король распространил немедля не только в Речи Посполитой, но и в Московском государстве: он его даже в Москву «за соею рукою и за печатью к боярам послал». Судя по королевскому ответу, основанием для унии принято было сохранение полной автономии Московского государства и тесный военный союз Москвы и Речи Посполитой...
...Он (договор) стремится охранить московскуюжизнь от всяких воздействий со стороны польско-литовского правительства и общества, обязывая Владислава блюсти неизменно православие, административный порядок и сословный строй Москвы. Ограничение единоличной власти Владислава думой и судом бояр и советом «всея земли» вытекало в договоре... из обстоятельств минуты, приводивших на московский престол иноземного и иноверного государя... Составители февральского договора, дотигшие власти и положения личною выслугою Вору, ставили эту выслугу рядом с «отечеством», говоря, что Владислав обязан «великих чинов невинно не понижати, а меньший стан повышат сообразно с личными заслугами»... Указывая, что Владислав «никого поневоле» не должен «водить» из Московского государства в Литву и Польшу, они оговаривали при этом, что «для науки вольно каждому» ездить из Москвы в другие христианские государства и что «купцам русским для торгов» будет открыт путь «до чужих земель через Польшу и Литву»...
http://www.runivers.ru/bookreader/book450979/#page/421/mode/1up
А.Г.Данилов. Альтернативы в истории России. Миф или реальность (XIV–XIX вв.). 2013:
Условно третья (в Смутное время. – А.И.) попытка ограничить власть царя в России была предпринята в 1610 г. во время приглашения польского королевича Владислава на русский престол.
Первый Договор был подписан в следующей исторической обстановке. Осенью 1609 г. в Тушино наблюдался политический кризис. Польскому королю Сигизмунду III, который в сентябре 1609 г. вторгся в пределы России, удалось расколоть поляков и русских, объединившихся под знаменами Лжедмитрия II. Усилившиеся разногласия, а также пренебрежительное отношение шляхтичей к самозванцу имели своим следствием бегство Лжедмитрия II 27 декабря 1609 г. из Тушино в Калугу. Большинство поляков из Тушинского лагеря во главе со своим предводителем Рожинским подчинились Сигизмунду III. Не веря уже в возможности свержения с помощью Лжедмитрия II царя Василия Шуйского и не желая признавать его власть, политические руководители Тушинского лагеря во главе с патриархом Филаретом и боярином М. Салтыковым разработали план приглашения на русский престол сына Сигизмунда III – польского королевича Владислава.
Переговоры по данному вопросу проходили под Смоленском в ставке Сигизмунда III с 21 января по 4 февраля 1610 г. В состав делегации от русских тушинцев входили бояре М.Г. и И.М.Салтыковы, князь В.М.Масальский, думный дворянин и посольский дьяк И.Т.Грамотин и др. Они выступали от имени патриарха Филарета и «всей земли». Конечно, полномочий выступать от имени всей земли у них не было.
4 февраля 1610 г. Договор был подписан. Это крупный памятник политической и правовой мысли первой половины XVII в., в котором вопросы государственного устройства, положение сословий, отношение монарха со своими подданными были разработаны наиболее полно.
Россия мыслится как сословно-представительная монархия. Государь делит свою власть с двумя учреждениями – Боярской думой и Земским собором. В Договоре впервые разграничивается компетенция каждого учреждения. Только Земский собор имел право менять основные законы Российского государства того времени: исправлять или дополнять судный обычай и Судебник.
Во-вторых, если Земский собор обратится к царю с какими-то вопросами, не предусмотренными данным Договором, то царь должен решать возбужденные вопросы только вместе с Земским собором «по обычаю Московского государства». Без согласия Боярской думы царь:
а) не может издавать текущие законы;
б) не вводит новые налоги;
в) никого не карает, чести не лишает, в ссылку не ссылает, в чинах не понижает;
г) не решает вопросы о наследстве после умерших бездетно и т. д.
Порядок службы государю включал в себя такие элементы:
а) польским и литовским панам не давать правительственных мест в Московском государстве;
б) больших чинов людей без вины не понижать;
в) малочиновных возвышать по заслугам. В последнем пункте нельзя не видеть влияние людей незнатных, поднявшихся «наверх» в период Смуты и не желавших терять свое место при дворе.
В тексте Договора от 4 февраля 1610 г. права, ограждавшие личную свободу каждого поданного от произвола власти, по мнению В.О.Ключевского, были разработаны полнее, чем в записи Василия Шуйского 1606 г. Кроме того, в Договоре были прописаны гарантии против поглощения России Речью Посполитой, статьи, предусматривающие неприкосновенность Русской православной церкви, обозначены права и преимущества отдельных сословий, определялось положение крестьян, холопов, казаков, затронуты вопросы внешней политики и торговли, разрешен возврат русских из польского плена и даже давалось право всем желающим ездить учиться в другие христианские страны.
Самым важным в этом документе было следующее: те элементы договорных отношений между монархом и страной,которые были намечены в «крестоцеловальной» записи Василия Шуйского, получили свое дальнейшее развитие. Если бы все статьи соглашения были соблюдены, занятие Владиславом русского престола не представляло бы угрозу для Московского государства. Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд, который был польским королем шведского происхождения.
Русские бояре совершили одну, но существенную ошибку. Они подписали Договор, не согласовав важный пункт – о вероисповедании будущего царя Владислава. В соответствующей статье указывалось, что Владислав должен венчаться на царство в Москве от русского патриарха, по старому обычаю. За этим пунктом стоял элементарный политический расчет. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Приняв православие, Владислав лишался прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Воинствующий католик, потерявший из-за приверженности римской вере шведский престол, Сигизмунд III не соглашался на принятие Владиславом православия. По настоянию короля в соответствующую статью (о которой речь шла выше) Договора было внесено уточнение, что «это условие будет исполнено, когда водворится совершенное спокойствие в государстве». Такая поправка давала Сигизмунду III основание не посылать 15-летнего сына в Москву, одновременно претендуя на управление Россией.
Существовал один важный момент. Русские тушинцы, подписавшие Договор 4 февраля 1610 г., не представляли ни правительство в Москве, где на престоле сидел Василий Шуйский, ни всю русскую землю, ни даже самозванца «царевича Дмитрия».
Есть исследователи, которые считают этот договор «антипатриотичным, антинародным». Другие авторы с этим не согласны. В.О.Ключевский считал, что «Договор 4 февраля – это целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных». Важный, ключевой момент состоит в том, что русские решили пригласить иностранца стать русским царем на собственных условиях, гарантирующих самостоятельность и независимость России. Таким образом, это не было капитуляцией перед интервентами.
http://iknigi.net/avtor-andrey-danilov/19997-alternativy-v-istorii-rossii-mif-ili-realnost-andrey-danilov/read/page-6.html
В.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций. Лекция 42:
МОСКОВСКИЙ ДОГОВОР 17 АВГУСТА 1610 г. Договор 4 февраля был делом партии или класса, даже нескольких средних классов, преимущественно столичного дворянства и дьячества. Но ход событий дал ему более широкое значение. Племянник царя Василия князь М.В.Скопин-Шуйский со шведским вспомогательным отрядом очистил от тушинцев северные города и в марте 1610 г. вступил в Москву. Молодой даровитый воевода был желанным в народе преемником старого бездетного дяди. Но он внезапно умер. Войско царя, высланное против Сигизмунда к Смоленску, было разбито под Клушином польским гетманом Жолкевским. Тогда дворяне с Захаром Ляпуновым во главе свели царя Василия с престола и постригли. Москва присягнула Боярской думе как временному правительству. Ей пришлось выбирать между двумя соискателями престола: Владиславом, признания которого требовал шедший к Москве Жолкевский, и самозванцем, тоже подступавшим к столице в расчете на расположение к нему московского простонародья. Боясь вора, московские бояре вошли в соглашение с Жолкевским на условиях, принятых королем под Смоленском. Однако договор, на котором 17 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу, не был повторением акта 4 февраля. Большая часть статей изложена здесь довольно близко к подлиннику; другие сокращены или распространены, иные опущены или прибавлены вновь. Эти пропуски и прибавки особенно характерны. Первостепенные бояре вычеркнули статью о возвышении незнатных людей по заслугам, заменив ее новым условием, чтобы "московских княжеских и боярских родов приезжими иноземцами в отечестве и в чести не теснить и не понижать". Высшее боярство зачеркнуло и статью о праве московских людей выезжать в чужие христианские государства для науки: московская знать считала это право слишком опасным для заветных домашних порядков. Правящая знать оказалась на низшем уровне понятий сравнительно со средними служилыми классами, своими ближайшими исполнительными органами – участь, обычно постигающая общественные сферы, высоко поднимающиеся над низменной действительностью. Договор 4 февраля – это целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных, и притом закон, совершенно консервативный, настойчиво оберегающий старину, как было прежде, при прежних государях, по стародавнему обычаю Московского государства. Люди хватаются за писаный закон, когда чувствуют, что из-под ног ускользает обычай, по которому они ходили. Салтыков с товарищами живее первостепенной знати чувствовали совершавшиеся перемены, больше ее терпели от недостатка политического устава и от личного произвола власти, а испытанные перевороты и столкновения с иноземцами усиленно побуждали их мысль искать средств против этих неудобств и сообщали их политическим понятиям более широты и ясности. Старый колеблющийся обычай они и стремились закрепить новым, писаным законом, его осмыслявшим.
http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/42.htm
Владислав IV (польск. Władysław IV Waza; 9 июня 1595 — 20 мая 1648) — Государь, Царь и Великий князь Руси под именем Владислав Жигимонтович (27 августа 1610 – 5 октября 1613), король польский и великий князь литовский с 6 февраля 1633 (провозглашение избрания 8 ноября 1632), старший сын Сигизмунда III. 27 августа (6 сентября) 1610 года как русский царь принял присягу московского правительства и людей. По договору 4 февраля 1610 года, который был заключен под Смоленском между королем Сигизмундом и московским посольством, королевич Владислав должен был занять после принятия православия Русский престол. После низложения Василия Шуйского летом 1610 года московское правительство признало Владислава царём и чеканило от имени «Владислава Жигимонтовича» монету. Владислав православия не принял, в Москву не прибыл и венчан на царство не был. В октябре 1612 года в Москве правительство королевича Владислава было низложено. До 1634 года Владислав продолжал пользоваться титулом Великого князя московского.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_IV
ДОГОВОР 4 ФЕВРАЛЯ 1610 г.
Ни в одном акте Смутного времени русская политическая мысль не достигает такого напряжения, как в договоре М. Салтыкова и его товарищей с королем Сигизмундом. Этот договор, заключенный 4 февраля 1610 г. под Смоленском, излагал условия, на которых тушинские уполномоченные признавали московским царем королевича Владислава.
Этот политический документ представляет довольно разработанный план государственного устройства. Он, во-первых, формулирует права и преимущества всего московского народа и его отдельных классов, во-вторых, устанавливает порядок высшего управления. В договоре прежде всего обеспечивается неприкосновенность русской православной веры, а потом определяются права всего народа и отдельных его классов.
Права, ограждающие личную свободу каждого подданного от произвола власти, здесь разработаны гораздо разностороннее, чем в записи царя Василия. Можно сказать, что самая идея личных прав, столь мало заметная у нас прежде, в договоре 4 февраля впервые выступает с несколько определенными очертаниями. Все судятся по закону, никто не наказывается без суда. На этом условии договор настаивает с особенной силой, повторительно требуя, чтобы, не сыскав вины и не осудив судом "с бояры всеми", никого не карать. Видно, что привычка расправляться без суда и следствия была особенно наболевшим недугом государственного организма, от которого хотели излечить власть возможно радикальнее.
По договору, как и по записи царя Василия, ответственность за вину политического преступника не падает на его невиновных братьев, жену и детей, не ведет к конфискации их имущества.
Совершенной новизной поражают два других условия, касающихся личных прав: больших чинов людей без вины не понижать, а малочиновных возвышать по заслугам; каждому из народа московского для науки вольно ездить в другие государства христианские, и государь имущества за то отнимать не будет.
Мелькнула мысль даже о веротерпимости, о свободе совести. Договор обязывает короля и его сына никого не отводить от греческой веры в римскую и ни в какую другую, потому что вера есть дар божий и ни совращать силой, ни притеснять за веру не годится: русский волен держать русскую веру, лях – ляцкую.
В определении сословных прав тушинские послы проявили меньше свободомыслия и справедливости. Договор обязывает блюсти и расширять по заслугам права и преимущества духовенства, думных и приказных людей, столичных и городовых дворян и детей боярских, частью и торговых людей. Но "мужикам хрестьянам" король не дозволяет перехода ни из Руси в Литву, ни из Литвы на Русь, а также и между русскими людьми всяких чинов, т. е. между землевладельцами. Холопы остаются в прежней зависимости от господ, а вольности им государь давать не будет.
Договор, сказали мы, устанавливает порядок верховного управления. Государь делит свою власть с двумя учреждениями, земским собором и Боярской думой. Так как Боярская дума вся входила в состав земского собора, то последний в московской редакции договора 4 февраля, о которой сейчас скажем, называется думою бояр и всей земли. В договоре впервые разграничивается политическая компетенция того и другого учреждения. Значение земского собора определяется двумя функциями.
Во-первых, исправление или дополнение судного обычая, как и Судебника, зависит от "бояр и всей земли", а государь дает на то свое согласие. Обычай и московский Судебник, по которым отправлялось тогда московское правосудие, имели силу основных законов. Значит, земскому собору договор усвоял учредительный авторитет. Ему же принадлежал и законодательный почин: если патриарх с Освященным собором, Боярская дума и всех чинов люди будут бить челом государю о предметах, не предусмотренных в договоре, государю решать возбужденные вопросы с Освященным собором, боярами и со всею землей "по обычаю Московского государства". Боярская дума имеет законодательную власть: вместе с ней государь ведет текущее законодательство, издает обыкновенные законы. Вопросы о налогах, о жалованье служилым людям, об их поместьях и вотчинах решаются государем с боярами и думными людьми; без согласия думы государь не вводит новых податей и вообще никаких перемен в налогах, установленных прежними государями. Думе принадлежит и высшая судебная власть: без следствия и суда со всеми боярами государю никого не карать, чести не лишать, в ссылку не ссылать, в чинах не понижать. И здесь договор настойчиво повторяет, что все эти дела, как и дела о наследствах после умерших бездетно, государю делать по приговору и совету бояр и думных людей, а без думы и приговора бояр таких дел не делать.
http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/42.htm
Б.Н.Чичерин. О народном представительстве, М., 1899, сс. 543-544:
Боярская Дума решила признать царем Владислава и вступила в переговоры с Жолкневским. Заключенный между ними договор содержит в себе весьма значительные ограничения царской власти; если бы он был приведен в исполнение, русское государство приняло бы совершенно иной вид. Важнейшие условия касаются законодательства, суда и податей. Владислав обязывался творить суд по Судебнику, а если нужно что-либо дополнить, то делать это с думою бояр и всей земли, чтобы все было праведно. Относительно суда было постановлено, чтобы, не сыскавши вины и не осудивши судом всеми боярами, никого не казнить, не посылать в заточение и не отнимать ни у кого чести и собственности. Наконец, Владислав обязывался не вводить новых налогов, сверх обычных, не поговоря с боярами. Таким образом, если суд и установление новых податей были предоставлены Боярской Думе, то к законодательству призывалась вся земля.
http://www.runivers.ru/upload/iblock/2c6/O%20narodnov%20predstavitelstve.pdf
С.Ф.Платонов. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-VVII вв., СПБ, 1910, сс. 401-404:
От русских тушинцев было отпрвлено к Сигизмунду посольство, которое прибыло в королевский стан под Смоленском в середине января 1610 года и договорилось там об условиях, на которых мог бы Владислав занять русский престло. Воспользовавшись старой мыслью о династической унии Москвы с Речью Посполитою под властью Владислава, – мыслью, которая высказывалась московскими княжатами еще при первом Самозванце, – русские тушинцы постарались найти для этой унии наиболее подходящую форму. В так называемом договоре 4-го февраля 1610 года ими была предложена первая редакция политического трактата, имевшего целью соединение двух доселе враждебных государств.
Этот договор 4(14)-го февраля создался таким образом. Русские послы, приехавшие от тушинского населения к королю, именно М.Г.Салтыков с сыном Иваном, князья Юрий Хворостинин и Василий Масальский, Лев Плещеев, дьяки и дворяне, представились королю 21(31)-го января. Прося королевича на Московское государство, оба Салтыкова в своих речах и в грамоте, которую они читали от всего русского народа, их пославшего, представляли королю о необходимости сохранить в целости православие и стародавний московский порядок. Сатрший Салтыков «с плачем» повторял просьбу о нерушимом сохранении православной веры, а сын его выражал надежду на то, что король не только обеспечит, но и увеличит «права и вольности» московского народа... В течение двух недель обсуждение было кончено, и король 4(14)-го февраля мог уже дать свой «отказ», то есть ответ на статьи об унии, предложенные ему русскими послами. Только этот королевский ответ и известен нам, так как подлинные статьи тушинских послов не сохранились. Свой же «отказ», или по московскому выражению, «лист статейный» король распространил немедля не только в Речи Посполитой, но и в Московском государстве: он его даже в Москву «за соею рукою и за печатью к боярам послал». Судя по королевскому ответу, основанием для унии принято было сохранение полной автономии Московского государства и тесный военный союз Москвы и Речи Посполитой...
...Он (договор) стремится охранить московскуюжизнь от всяких воздействий со стороны польско-литовского правительства и общества, обязывая Владислава блюсти неизменно православие, административный порядок и сословный строй Москвы. Ограничение единоличной власти Владислава думой и судом бояр и советом «всея земли» вытекало в договоре... из обстоятельств минуты, приводивших на московский престол иноземного и иноверного государя... Составители февральского договора, дотигшие власти и положения личною выслугою Вору, ставили эту выслугу рядом с «отечеством», говоря, что Владислав обязан «великих чинов невинно не понижати, а меньший стан повышат сообразно с личными заслугами»... Указывая, что Владислав «никого поневоле» не должен «водить» из Московского государства в Литву и Польшу, они оговаривали при этом, что «для науки вольно каждому» ездить из Москвы в другие христианские государства и что «купцам русским для торгов» будет открыт путь «до чужих земель через Польшу и Литву»...
http://www.runivers.ru/bookreader/book450979/#page/421/mode/1up
А.Г.Данилов. Альтернативы в истории России. Миф или реальность (XIV–XIX вв.). 2013:
Условно третья (в Смутное время. – А.И.) попытка ограничить власть царя в России была предпринята в 1610 г. во время приглашения польского королевича Владислава на русский престол.
Первый Договор был подписан в следующей исторической обстановке. Осенью 1609 г. в Тушино наблюдался политический кризис. Польскому королю Сигизмунду III, который в сентябре 1609 г. вторгся в пределы России, удалось расколоть поляков и русских, объединившихся под знаменами Лжедмитрия II. Усилившиеся разногласия, а также пренебрежительное отношение шляхтичей к самозванцу имели своим следствием бегство Лжедмитрия II 27 декабря 1609 г. из Тушино в Калугу. Большинство поляков из Тушинского лагеря во главе со своим предводителем Рожинским подчинились Сигизмунду III. Не веря уже в возможности свержения с помощью Лжедмитрия II царя Василия Шуйского и не желая признавать его власть, политические руководители Тушинского лагеря во главе с патриархом Филаретом и боярином М. Салтыковым разработали план приглашения на русский престол сына Сигизмунда III – польского королевича Владислава.
Переговоры по данному вопросу проходили под Смоленском в ставке Сигизмунда III с 21 января по 4 февраля 1610 г. В состав делегации от русских тушинцев входили бояре М.Г. и И.М.Салтыковы, князь В.М.Масальский, думный дворянин и посольский дьяк И.Т.Грамотин и др. Они выступали от имени патриарха Филарета и «всей земли». Конечно, полномочий выступать от имени всей земли у них не было.
4 февраля 1610 г. Договор был подписан. Это крупный памятник политической и правовой мысли первой половины XVII в., в котором вопросы государственного устройства, положение сословий, отношение монарха со своими подданными были разработаны наиболее полно.
Россия мыслится как сословно-представительная монархия. Государь делит свою власть с двумя учреждениями – Боярской думой и Земским собором. В Договоре впервые разграничивается компетенция каждого учреждения. Только Земский собор имел право менять основные законы Российского государства того времени: исправлять или дополнять судный обычай и Судебник.
Во-вторых, если Земский собор обратится к царю с какими-то вопросами, не предусмотренными данным Договором, то царь должен решать возбужденные вопросы только вместе с Земским собором «по обычаю Московского государства». Без согласия Боярской думы царь:
а) не может издавать текущие законы;
б) не вводит новые налоги;
в) никого не карает, чести не лишает, в ссылку не ссылает, в чинах не понижает;
г) не решает вопросы о наследстве после умерших бездетно и т. д.
Порядок службы государю включал в себя такие элементы:
а) польским и литовским панам не давать правительственных мест в Московском государстве;
б) больших чинов людей без вины не понижать;
в) малочиновных возвышать по заслугам. В последнем пункте нельзя не видеть влияние людей незнатных, поднявшихся «наверх» в период Смуты и не желавших терять свое место при дворе.
В тексте Договора от 4 февраля 1610 г. права, ограждавшие личную свободу каждого поданного от произвола власти, по мнению В.О.Ключевского, были разработаны полнее, чем в записи Василия Шуйского 1606 г. Кроме того, в Договоре были прописаны гарантии против поглощения России Речью Посполитой, статьи, предусматривающие неприкосновенность Русской православной церкви, обозначены права и преимущества отдельных сословий, определялось положение крестьян, холопов, казаков, затронуты вопросы внешней политики и торговли, разрешен возврат русских из польского плена и даже давалось право всем желающим ездить учиться в другие христианские страны.
Самым важным в этом документе было следующее: те элементы договорных отношений между монархом и страной,которые были намечены в «крестоцеловальной» записи Василия Шуйского, получили свое дальнейшее развитие. Если бы все статьи соглашения были соблюдены, занятие Владиславом русского престола не представляло бы угрозу для Московского государства. Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд, который был польским королем шведского происхождения.
Русские бояре совершили одну, но существенную ошибку. Они подписали Договор, не согласовав важный пункт – о вероисповедании будущего царя Владислава. В соответствующей статье указывалось, что Владислав должен венчаться на царство в Москве от русского патриарха, по старому обычаю. За этим пунктом стоял элементарный политический расчет. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Приняв православие, Владислав лишался прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Воинствующий католик, потерявший из-за приверженности римской вере шведский престол, Сигизмунд III не соглашался на принятие Владиславом православия. По настоянию короля в соответствующую статью (о которой речь шла выше) Договора было внесено уточнение, что «это условие будет исполнено, когда водворится совершенное спокойствие в государстве». Такая поправка давала Сигизмунду III основание не посылать 15-летнего сына в Москву, одновременно претендуя на управление Россией.
Существовал один важный момент. Русские тушинцы, подписавшие Договор 4 февраля 1610 г., не представляли ни правительство в Москве, где на престоле сидел Василий Шуйский, ни всю русскую землю, ни даже самозванца «царевича Дмитрия».
Есть исследователи, которые считают этот договор «антипатриотичным, антинародным». Другие авторы с этим не согласны. В.О.Ключевский считал, что «Договор 4 февраля – это целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных». Важный, ключевой момент состоит в том, что русские решили пригласить иностранца стать русским царем на собственных условиях, гарантирующих самостоятельность и независимость России. Таким образом, это не было капитуляцией перед интервентами.
http://iknigi.net/avtor-andrey-danilov/19997-alternativy-v-istorii-rossii-mif-ili-realnost-andrey-danilov/read/page-6.html
В.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций. Лекция 42:
МОСКОВСКИЙ ДОГОВОР 17 АВГУСТА 1610 г. Договор 4 февраля был делом партии или класса, даже нескольких средних классов, преимущественно столичного дворянства и дьячества. Но ход событий дал ему более широкое значение. Племянник царя Василия князь М.В.Скопин-Шуйский со шведским вспомогательным отрядом очистил от тушинцев северные города и в марте 1610 г. вступил в Москву. Молодой даровитый воевода был желанным в народе преемником старого бездетного дяди. Но он внезапно умер. Войско царя, высланное против Сигизмунда к Смоленску, было разбито под Клушином польским гетманом Жолкевским. Тогда дворяне с Захаром Ляпуновым во главе свели царя Василия с престола и постригли. Москва присягнула Боярской думе как временному правительству. Ей пришлось выбирать между двумя соискателями престола: Владиславом, признания которого требовал шедший к Москве Жолкевский, и самозванцем, тоже подступавшим к столице в расчете на расположение к нему московского простонародья. Боясь вора, московские бояре вошли в соглашение с Жолкевским на условиях, принятых королем под Смоленском. Однако договор, на котором 17 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу, не был повторением акта 4 февраля. Большая часть статей изложена здесь довольно близко к подлиннику; другие сокращены или распространены, иные опущены или прибавлены вновь. Эти пропуски и прибавки особенно характерны. Первостепенные бояре вычеркнули статью о возвышении незнатных людей по заслугам, заменив ее новым условием, чтобы "московских княжеских и боярских родов приезжими иноземцами в отечестве и в чести не теснить и не понижать". Высшее боярство зачеркнуло и статью о праве московских людей выезжать в чужие христианские государства для науки: московская знать считала это право слишком опасным для заветных домашних порядков. Правящая знать оказалась на низшем уровне понятий сравнительно со средними служилыми классами, своими ближайшими исполнительными органами – участь, обычно постигающая общественные сферы, высоко поднимающиеся над низменной действительностью. Договор 4 февраля – это целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных, и притом закон, совершенно консервативный, настойчиво оберегающий старину, как было прежде, при прежних государях, по стародавнему обычаю Московского государства. Люди хватаются за писаный закон, когда чувствуют, что из-под ног ускользает обычай, по которому они ходили. Салтыков с товарищами живее первостепенной знати чувствовали совершавшиеся перемены, больше ее терпели от недостатка политического устава и от личного произвола власти, а испытанные перевороты и столкновения с иноземцами усиленно побуждали их мысль искать средств против этих неудобств и сообщали их политическим понятиям более широты и ясности. Старый колеблющийся обычай они и стремились закрепить новым, писаным законом, его осмыслявшим.
http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/42.htm
Владислав IV (польск. Władysław IV Waza; 9 июня 1595 — 20 мая 1648) — Государь, Царь и Великий князь Руси под именем Владислав Жигимонтович (27 августа 1610 – 5 октября 1613), король польский и великий князь литовский с 6 февраля 1633 (провозглашение избрания 8 ноября 1632), старший сын Сигизмунда III. 27 августа (6 сентября) 1610 года как русский царь принял присягу московского правительства и людей. По договору 4 февраля 1610 года, который был заключен под Смоленском между королем Сигизмундом и московским посольством, королевич Владислав должен был занять после принятия православия Русский престол. После низложения Василия Шуйского летом 1610 года московское правительство признало Владислава царём и чеканило от имени «Владислава Жигимонтовича» монету. Владислав православия не принял, в Москву не прибыл и венчан на царство не был. В октябре 1612 года в Москве правительство королевича Владислава было низложено. До 1634 года Владислав продолжал пользоваться титулом Великого князя московского.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_IV
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-12 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-12 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-12 04:23 pm (UTC)Ð
о Ð¿Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ñ "ÑÑаÑÑей ÑиÑании".
ÐÑ Ð·Ð½Ð°ÐµÑе как пеÑеводиÑÑÑ "РеÑÑ ÐоÑполиÑаÑ" ?
no subject
Date: 2015-10-13 09:10 am (UTC)ÐабаненÑй из ÐелаÑÑÑÑ ;)
Date: 2015-10-12 10:59 am (UTC)ÐоÑÑи не ÑÑÑÑ, именно Ñогда бÑл блеÑÑÑÑий ÑÐ°Ð½Ñ ÑазоÑваÑÑ Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ Ð¿Ð¾ÑоÑнÑй кÑÑг, и пÑиÑоединив ÐоÑÐºÐ¾Ð²Ð¸Ñ Ðº РеÑи ÐоÑполиÑой, ÑоздаÑÑ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¾Ðµ гоÑÑдаÑÑÑво, в коÑоÑом наÑеление ÐоÑковии пÑиобÑилоÑÑ Ðº ÐвÑопейÑким, обÑеÑеловеÑеÑким ÑенноÑÑÑм.
ÐабаненÑй из ÐелаÑÑÑÑ - забанен навеÑно! ;)
Re: именно Ñогда бÑл блеÑÑÑÑий
Date: 2015-10-12 12:20 pm (UTC)Re: именно Ñогда бÑл блеÑÑÑÑий
Date: 2015-10-12 05:03 pm (UTC)ÐабаненÑй из ÐелаÑÑÑÑ - забанен навеÑно! ;)
Re: да и кÑо копал-Ñо
Date: 2015-10-13 04:25 am (UTC)1. вÑÑкоÑек
2. опÑиÑников
Re: ÐабаненÑй из ÐелаÑÑÑÑ ;)
Date: 2015-10-12 12:53 pm (UTC)Re: ÐÑоигÑай ÐаÑл ÐаÑÑелл
Date: 2015-10-13 04:33 am (UTC)Re: ÐÑоигÑай ÐаÑл ÐаÑÑелл
Date: 2015-10-13 09:16 am (UTC)Re: какие Ñакие"обÑеÑеловеÑеÑÐ
Date: 2015-10-14 04:17 am (UTC)Re: какие Ñакие"обÑеÑеловеÑеÑÐ
Date: 2015-10-14 10:29 am (UTC)Re: ÑÑо не "обÑеÑеловеÑеÑкие Ñе
Date: 2015-10-15 08:47 am (UTC)Re: это не "общечеловеческие ценности"
Date: 2015-10-15 09:18 am (UTC)Re: ÐабаненÑй из ÐелаÑÑÑÑ ;)
Date: 2015-10-13 03:18 pm (UTC)ÐÑо не "мои" ÑенноÑÑи, ÑÑо ÑенноÑÑи именно ÑÑо обÑеÑеловеÑеÑкие, лÑÑÑее доказаÑелÑÑÑво напÑÐ¸Ð¼ÐµÑ Ñо, ÑÑо беженÑÑ Ð¸Ð· СиÑии ломанÑлиÑÑ Ð² ÐвÑÐ¾Ð¿Ñ Ð° не в РоÑÑиÑ.
Рдаже Ñакие иÑÑконно азиаÑÑкие ÑÑÑÐ°Ð½Ñ ÐºÐ°Ðº ÐоÑеÑ, ЯпониÑ, ÐзÑаилÑ, СингапÑÑ Ð½Ð¾ "веÑÑеÑнизиÑованнÑе", вÑÑÑÑоивÑие ÑÐ²Ð¾Ñ Ð³Ð¾ÑÑдаÑÑÑвенноÑÑÑ, вÑÑ ÑÐ²Ð¾Ñ ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ евÑопейÑким лекалам, Ñмогли за неболÑÑой ÑÑок добиÑÑÑÑ Ð³Ð¾Ñаздо болÑÑего, Ñем Ñаже евÑопейÑÐºÐ°Ñ Ð² обÑем-Ñо РоÑÑиÑ.
ÐабаненÑй из ÐелаÑÑÑÑ - забанен навеÑно! ;)
Re: ÐабаненÑй из ÐелаÑÑÑÑ ;)
Date: 2015-10-14 10:55 am (UTC)ÐÑли пÑо Ñами ÑенноÑÑи, Ñо можно веÑиÑÑ Ð¸ в ÑоÑиалиÑÑиÑеÑкие (кÑÑаÑи Ñоже евÑопейÑкие) и какие Ñгодно дÑÑгие. Ðо ÑÑо не ознаÑаеÑ, ÑÑо они "обÑеÑеловеÑеÑкие".
ÐÐµÐ´Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ Ñак (из ÑÑÑÑкой кÑлÑÑÑÑÑ)
"Ðе доÑого ÑÐµÐ½Ñ Ñ Ð³Ñомкие пÑава,
ÐÑ ÐºÐ¾Ð¸Ñ Ð½Ðµ одна кÑÑжиÑÑÑ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð°.
Я не ÑопÑÑ Ð¾ Ñом, ÑÑо оÑказали боги
Ðне в Ñладкой ÑÑаÑÑи оÑпоÑиваÑÑ Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸
Ðли меÑаÑÑ ÑаÑÑм дÑÑг Ñ Ð´ÑÑгом воеваÑÑ;
Рмало гоÑÑ Ð¼Ð½Ðµ, Ñвободно ли пеÑаÑÑ
ÐоÑоÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»ÑÑ Ð¾Ð², Ð¸Ð»Ñ ÑÑÑÐºÐ°Ñ ÑензÑÑа
РжÑÑналÑнÑÑ Ð·Ð°Ð¼ÑÑÐ»Ð°Ñ ÑÑеÑнÑÐµÑ Ð±Ð°Ð»Ð°Ð³ÑÑа.
ÐÑе ÑÑо, видиÑе лÑ, Ñнова, Ñлова, Ñлова"
Re: Забаненый из Беларусі ;)
Date: 2015-10-20 03:23 pm (UTC)Ещё он же написал:
Любви, надежды, тихой славы
Недолго нежил нас обман,
Исчезли юные забавы,
Как сон, как утренний туман;
Но в нас горит еще желанье,
Под гнетом власти роковой
Нетерпеливою душой
Отчизны внемлем призыванье.
Мы ждем с томленьем упованья
Минуты вольности святой,
Как ждет любовник молодой
Минуты верного свиданья.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
Забаненый из Беларусі - забанен навечно! ;)
Re: Забаненый из Беларусі ;)
Date: 2015-10-23 02:13 pm (UTC)"И на обломках самовластья
Напишут наши имена!"
Сто лет как написали. Стало легче?
Re: Забаненый из Беларусі ;)
Date: 2015-10-24 10:36 pm (UTC)Не стало легче тем кто остался, вот те, кто отделился от "самовластья" (Польша там, Финляндия с Эстонией, даже Украина, или отдельные эмигранты) тем таки да - стало легче, спокойнее и сытней.
Забаненый из Беларусі - забанен навечно! ;)
ÐÑли Ð±Ñ Ð´Ð° кабÑ
Date: 2015-10-12 12:06 pm (UTC)ÐаÑеление ÑÑой ÑÑÑÐ°Ð½Ñ (в ÑÑ Ð¿Ð¾ÑÑ - ÑолÑко веÑÑ ÑÑка, ÑейÑÐ°Ñ - вÑе Ñлои) Ñ ÑпоÑÑÑвом вÑбиÑÐ°ÐµÑ ÑÑаÑÑе пÑовеÑеннÑе гÑабли - айн ÑÐ°Ð¹Ñ , айн ÑолÑк, айн Ð²Ð¾Ð¶Ð´Ñ - и впеÑед!
ÐÐµÐ´Ñ Ð½Ð°ÑÑÑпали на ÑÑи гÑабли, оÑÑÑ Ð½Ð°ÑÑÑпали, а Ñего мÑ-Ñо бÑдем оÑклонÑÑÑÑÑ Ð¾Ñ Ð³ÐµÐ½ÐµÑалÑной линии?
Re: ÐÑли Ð±Ñ Ð´Ð° кабÑ
Date: 2015-10-12 01:00 pm (UTC)Re: ÐÑли Ð±Ñ Ð´Ð° кабÑ
Date: 2015-10-13 06:09 am (UTC)Re: ÐÑли Ð±Ñ Ð´Ð° кабÑ
Date: 2015-10-14 10:45 am (UTC)Ðи в ÑÑÑÑкой кÑлÑÑÑÑе, ни в евÑопейÑкой "айн ÑÐ°Ð¹Ñ , айн ÑолÑк" не ÑвлÑеÑÑÑ Ð¿Ð¾ÑÑоÑннÑм. ÐнаÑе оÑкÑда ÑÑи ÑложнÑе обÑÑждаемÑе взаимооÑноÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾ÑÑе-ÑаÑÑ-дÑÑ Ð¾Ð²ÐµÑÑво.
Re: ÐÑли Ð±Ñ Ð´Ð° кабÑ
Date: 2015-10-15 06:54 am (UTC)"Aйн ÑÐ°Ð¹Ñ , айн ÑолÑк, айн ÑÑÑеÑ" (ein reich, ein volk, ein fuhrer) - ÑамÑй извеÑÑнÑй лозÑнг ÑоÑалиÑаÑизма. ÐÑÑаÑи, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñно негаÑивнÑм воÑпÑиÑÑием ÑÑого лозÑнга ÑÑзанÑким плебÑом (и паÑÑиÑиÑми, кÑÑаÑи Ñоже, и кÑÑаÑи не ÑолÑко ÑÑзанÑкими).
СÑÑÑ ÑÑого лозÑнга - Ð²Ð¾Ð¶Ð´Ñ (ÑаÑÑ, пÑезиденÑ) ÑеÑÐ°ÐµÑ Ð²Ñе и за вÑÐµÑ , а единÑй наÑод, в единой ÑÑÑане в едином поÑÑве, маÑÑиÑÑÑ ÑÑÑойнÑми ÑеÑÑÑÑÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½Ð½Ð°Ð¼Ð¸, вÑполнÑÐµÑ Ð³ÐµÐ½Ð¸Ð°Ð»ÑнÑе ÑÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð¶Ð´Ñ.
ÐемÑÑ Ð½Ð° ÑÑÐ¾Ñ Ð»Ð¾Ð·Ñнг повелиÑÑ Ð² ÑÐ¿Ð¾Ñ Ñ "пÑоÑÑÑÑ ÑеÑений", в ÑÐ¿Ð¾Ñ Ñ, наÑаÑÑÑ Ð² РоÑÑии болÑÑевиками. Ðе ÑолÑко немÑÑ, кÑÑаÑи, повелиÑÑ Ð² пеÑвой половине XX века на ÑÑи "пÑоÑÑÑе ÑеÑениÑ". ÐвÑопа поÑле ÐеÑвой миÑовой бÑла болÑна ÑоÑалиÑаÑизмом (в оÑвеÑ, во многом, на ÑÑÑановление ÑоÑÑийÑкого коммÑно-ÑоÑалиÑаÑизма).
СейÑÐ°Ñ Ð² РоÑÑии, как ÑÑо не непÑиÑÑно оÑознаваÑÑ, ÑÑÑановилÑÑ Ð¾Ð±ÑкновеннÑй ÑаÑиÑÑÑкий Ñежим (наподобие иÑалÑÑнÑкого 20-Ñ Ð³Ð¾Ð´Ð¾Ð²). РпÑакÑика ÑоÑÑийÑкого Ñежима (поддеÑживаемого, как ни пÑиÑкоÑбно, наÑодом-богоноÑÑем) "поÑемÑ-Ñо" ÑилÑно Ð¿Ð¾Ñ Ð¾Ð¶Ð° на пÑакÑиÑеÑкие дейÑÑÐ²Ð¸Ñ "ÑодÑÑвенниÑков" из ÐÑалии, ÐеÑмании, РоÑÑии и им подобнÑÑ 20-Ñ - 30-Ñ Ð³Ð¾Ð´Ð¾Ð².
Своим поÑÑом Ñ ÑолÑко опиÑÑÐ²Ð°Ñ (дÑмаÑ, доÑÑаÑоÑно Ð´Ð¾Ñ Ð¾Ð´Ñиво) Ñвое понимание ÑÑÑи пÑоиÑÑ Ð¾Ð´ÑÑÐ¸Ñ ÑейÑÐ°Ñ Ð² РоÑÑии пÑоÑеÑÑов - ÑÑÑановление ÑоÑалиÑаÑно-ÑаÑиÑÑÑкого (пока - в "мÑгком" ваÑианÑе, в "жеÑÑком" еÑе Ð½ÐµÑ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ÑÑи) Ñежима Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑжкой болÑÑинÑÑва наÑелениÑ, в Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾ÑоÑого ÑÐ¸Ð´Ð¸Ñ ÑвеÑенноÑÑÑ Ð² "ноÑмалÑноÑÑи" и "единÑÑвенно возможноÑÑи" ÑоÑалиÑаÑного гоÑÑдаÑÑÑва. Ð Ðам ÑÑо поÑемÑ-Ñо непÑиÑÑно, и ÐÑ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑе вид, ÑÑо не понимаеÑе, о ÑÑм Ñ... Ð (Ñак как ÐÑ Ð¿Ð¾Ð½Ñли, о Ñем Ñ) ÐÑ Ð²ÑÑавили Ñвои пÑÑÑ ÐºÐ¾Ð¿ÐµÐµÐº (не возÑÐ°Ð¶Ð°Ñ Ð¿Ð¾ ÑÑÑи), но Ñ Ñводом в ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ (моÑÐ´Ñ ÐºÐ¸ÑпиÑом - и ÑнаÑала пÑо ÐеÑманиÑ, поÑом пÑо Ð ÑÐ·Ð°Ð½Ñ Ð¸ пÑо ÑложнÑÑ ÑоÑÑийÑкÑÑ Ð´ÑÑÑ Ñ ÑаÑÑми, боÑÑами да еÑе более ÑложнÑм дÑÑ Ð¾Ð²ÐµÐ½ÑÑвом под ÑÑководÑÑвом ÐÑндÑева). Ðак Ñо Ñак.
Re: Если бы да кабы
Date: 2015-10-15 09:39 am (UTC)Я хотел бы напомнить, что тема поста автора "Русская Magna Carta – Договор 4 февраля 1610 г."
При чём здесь Гундяев? Это про увод в сторону.
Если в целом - у истории нет болезней.
Re: Если бы да кабы
Date: 2015-10-15 08:56 pm (UTC)И еще хотел бы обратить Ваше высокое внимание, что ни в посте автора, ни в моем посте Германия не упоминалась.
Re: ÐÑли Ð±Ñ Ð´Ð° кабÑ
Date: 2015-10-12 04:20 pm (UTC)Ð
днако подданнÑе живÑÑ Ð½ÐµÑÑавнимо Ñвободнее, Ñем в 1610 годÑ.
Re: ÐÑли Ð±Ñ Ð´Ð° кабÑ
Date: 2015-10-13 02:55 am (UTC)СÑавниваÑÑ - Ñак ÑÑавниваÑÑ.
Re: ÐÑли Ð±Ñ Ð´Ð° кабÑ
Date: 2015-10-13 06:11 am (UTC)ÐажнÑй, клÑÑевой моменÑ
Date: 2015-10-12 12:35 pm (UTC)ÑоÑлагаÑелÑное наклонение Ð
Date: 2015-10-12 08:14 pm (UTC)СовеÑÑенно не ÑдивиÑелÑно и Ñо, ÑÑо в ÑоÑÑийÑко-ÑовеÑÑкой иÑÑоÑиогÑаÑии ÑÑÐ¾Ñ Ð´Ð¾ÐºÑÐ¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾ болÑÑей ÑаÑÑи либо пÑедÑÑавлÑеÑÑÑ ÐºÐ°Ðº "пÑедаÑелÑÑÑво", либо вообÑе замалÑиваеÑÑÑ, неÑмоÑÑÑ Ð½Ð° Ñо, ÑÑо до 1917 г. ÑоÑÑийÑкие иÑÑоÑики (как видно из ÑиÑаÑ, пÑиведеннÑÑ Ð² ÑÑаÑÑопике), обÑаÑали не него ÑеÑÑезное внимание.
РвÑе же.
ÐлÑÑевой в обÑÑждении ÑÑой, дейÑÑвиÑелÑно инÑеÑеÑнейÑей, пÑоблемÑ, мне пÑедÑÑавлÑеÑÑÑ ÑÑаза: "Ð ÑÑÑкие ÑÑÑинÑÑ, подпиÑавÑие ÐÐ¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ 4 ÑевÑÐ°Ð»Ñ 1610 г., не пÑедÑÑавлÑли ни пÑавиÑелÑÑÑво в ÐоÑкве, где на пÑеÑÑоле Ñидел ÐаÑилий ШÑйÑкий, ни вÑÑ ÑÑÑÑкÑÑ Ð·ÐµÐ¼Ð»Ñ, ни даже ÑамозванÑа «ÑаÑевиÑа ÐмиÑÑиÑ»."(Ñ)
Ð ÑÑом - одно из главнÑÑ Ð¾ÑлиÑий "возможного" Ð¾Ñ "дейÑÑвиÑелÑного".
Magna Carta бÑла ÑоÑÑавлена по - мÑгко говоÑÑ - ÑеÑиÑелÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ Ð½Ð°ÑÑоÑÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð±ÑолÑÑного болÑÑинÑÑва английÑкой аÑиÑÑокÑаÑии Ñого вÑемени. ÐнглийÑÐºÐ°Ñ ÑлиÑа бÑла едина и ÑÑебовала докÑменÑалÑного закÑÐµÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ "ÑÑадиÑионнÑÑ Ð¿Ñав и ÑÑÑановлений".
ЧÑо, кÑÑаÑи говоÑÑ, пÑÐ¸Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ Ðº вÑоÑÐ¾Ð¼Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½ÐµÐ¹ÑÐµÐ¼Ñ Ð¾ÑлиÑÐ¸Ñ ÑÑÐ¸Ñ Ð´Ð²ÑÑ Ð´Ð¾ÐºÑменÑов.
Ðно Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ в Ñом, ÑÑо Magna Carta - ÑÑо не "ÑоÑиненнÑй" докÑменÑ, Ñ Ð¾ÑÑ, ÑазÑмееÑÑÑ, по Ð¿Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ñ ÑоÑмÑлиÑовок и ÑÑловий возникала маÑÑа пÑоÑивоÑеÑий. Ð, Ñем не менее, оÑновнÑм пÑинÑипом, на коÑоÑÑй опиÑалиÑÑ Ð±Ð°ÑонÑ, вÑкÑÑÑивавÑие ÑÑки ÐÐ¾Ð°Ð½Ð½Ñ ÐезземелÑномÑ, бÑл пÑинÑип "возвÑаÑа к ÑÑадиÑии".
ÐоÑÐ¾Ð»Ñ Ðнглии напомнили, ÑÑо он (ÑоглаÑно дÑевней ÑÑадиÑии, ни болÑÑе, ни менÑÑе!) не ÑвлÑеÑÑÑ Ð¸ÑÑоÑником закона, но подÑинÑеÑÑÑ ÐµÐ¼Ñ.
ÐпоÑа на ÑÑадиÑионнÑе пÑедÑÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ - моÑнейÑий ÑакÑÐ¾Ñ Ð¸ иÑÑоÑник ÑиÑоÑайÑей поддеÑжки, коÑоÑÑÑ Magna Carta полÑÑила во вÑÐµÑ ÑлоÑÑ Ð½Ð°ÑелениÑ, не ÑолÑко ÑÑеди баÑонов, в инÑеÑеÑÐ°Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑÑ Ð¾Ð½Ð°, главнÑм обÑазом, бÑла заклÑÑена.
ÐÑла в РоÑÑии 1610 г, (Ñ Ð¾ÑÑ Ð±Ñ ÑиÑÑо ÑеоÑеÑиÑеÑки) возможноÑÑÑ Ð²Ð¾ÑпÑоизвеÑÑи оба ÑÑÐ¸Ñ ÑÑловиÑ?
РпÑинÑипе, да.
ÐавеÑное, можно бÑло Ð±Ñ Ð½Ð°Ð¹Ñи более ÑиÑокÑÑ Ð±Ð°Ð·Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑжки и заÑÑÑиÑÑÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ ÑеÑÑезнÑми гаÑанÑами иÑÐ¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñа, еÑли Ð±Ñ (еÑе одно "но") дейÑÑвиÑелÑно ÑдалоÑÑ Ð¿ÑийÑи к ÑоглаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑноÑиÑелÑно пÑинÑÑÐ¸Ñ ÐладиÑлавом пÑавоÑÐ»Ð°Ð²Ð¸Ñ Ð¸ иÑклÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑи Ñнии. Ðменно пеÑÑпекÑива Ñнии, пожалÑй, оÑпÑгивала болÑÑинÑÑво возможнÑÑ ÑÑоÑонников Ñакого договоÑа более, Ñем ÑÑо-либо дÑÑгое.
ÐÑ, и можно бÑло бÑ, конеÑно, ÑоÑлаÑÑÑÑ Ð½Ð° пÑинÑÐ¸Ð¿Ñ Ð¸ ÑÑаÑÑÑÑ ÐовгоÑодÑкой земли как на ÑÑадиÑионнÑе ÑенноÑÑи. ХоÑÑ Ð²Ð¾Ñ ÑÑо пÑедÑÑавлÑеÑÑÑ ÐµÑе более ÑомниÑелÑнÑм, Ñем возможноÑÑÑ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾ÑенноÑÑи о пÑавоÑлавии ÐладиÑлава.
Ðело в Ñом, ÑÑо поÑле ÑазгÑома ÐовгоÑода и пÑиÑÐ¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ к ЦаÑÑÑÐ²Ñ ÐоÑковÑÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð³Ð¾ÑодÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸ÑиÑеÑÐºÐ°Ñ ÐºÑлÑÑÑÑа бÑла ÑеÑÑезно ÑкомпÑомеÑиÑована. ЧÑо, ÑазÑмееÑÑÑ, ÑпоÑобÑÑвовало ее ÑознаÑелÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ "изÑÑÑиÑ" из обÑеÑÑвенного ÑознаниÑ. (Рданном ÑлÑÑае Ñ Ð¸Ð¼ÐµÑ Ð² Ð²Ð¸Ð´Ñ ÑобÑÑÐ¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñа 70Ñ - наÑала 80Ñ Ð³Ð³. XV в., когда ÑаÑкол в ÑÑеде новгоÑодÑкой пÑавÑÑей ÑлиÑÑ Ð¸ ÑÑÑемление к "компÑомиÑÑÑ" Ñ ÐоÑквой пÑивели в конеÑном ÑÑеÑе к победе ÐоÑквÑ, к пÑекÑаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÐµÑевой ÑÑадиÑии и ÑпÑÐ°Ð·Ð´Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑаÑÑÑа "ÐоÑподина" Ðеликого ÐовгоÑода, Ð½Ñ Ð¸ к "ÑаÑÑеÑниÑ" новгоÑодÑев).
УвлекаÑелÑнаÑ, конеÑно, веÑÑ: ÑоÑлагаÑелÑное наклонение в иÑÑоÑии.
Ðо Ñамое, навеÑное, важное в ÑлÑÑаÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½ÑÑ Ñазвилок (ÑеалÑнÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ кажÑÑÐ¸Ñ ÑÑ - неважно) - налиÑие непÑеÑÑвной ÑÑадиÑии, на коÑоÑÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ опеÑеÑÑÑÑ Ð¿Ñи вÑбоÑе пÑÑи. ÐепÑеÑÑвноÑÑÑ (даже в до поÑÑ - до вÑемени непÑоÑвленном, Ñак ÑказаÑÑ, "ÑеоÑеÑиÑеÑком" виде) Ð´Ð°ÐµÑ ÑеалÑнÑй ÑÐ°Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ ÑазвиÑиÑ.
ÐÑли, конеÑно, не ÑÑÑоиÑÑ "ÑазвиÑие" на маÑÑовом наÑилии. Ðо ÑÑо - дÑÑÐ³Ð°Ñ Ð¸ÑÑоÑиÑ.
Re: ÑоÑлагаÑелÑное наклонениÐ
Date: 2015-10-13 04:31 am (UTC)Се Ñз ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑÐ¾Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñкий и кнÑÐ·Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸ лиÑовÑÑкий доконÑал еÑми Ð¼Ð¸Ñ Ñ Ð½Ð°ÑеÑеннÑм на владÑÑÑÑÑво Ñ Ð¤ÐµÐ¾Ñилом, и Ñ Ð¿Ð¾Ñадники новгоÑодÑкими, и Ñ ÑÑÑÑÑкими, и Ñ Ð±Ð¾ÑÑÑ, и Ñ Ð¶Ð¸ÑÑими, и Ñ ÐºÑпÑи, и Ñо вÑем Ðеликим ÐовÑмгоÑодом. РпÑÐ¸ÐµÑ Ð°Ñа ко мне поÑлове Ð¾Ñ Ð½Ð°ÑеÑеннаго на владÑÑÑÑÑво ФеоÑила, и Ð¾Ñ Ð¿Ð¾Ñадника ÑÑепенного, и Ð¾Ñ ÑÑÑÑÑкого ÑÑепенного ÐаÑилÑÑ ÐакÑимовиÑа, и Ð¾Ñ Ð²Ñего великаго ÐовагоÑода мÑжей волнÑÑ , поÑадник новогоÑодÑкий ÐÑÐ¾Ð½Ð°Ñ ÐÑÑаÑÑевиÑÑ, поÑадник ÐмиÑÑей ÐÑаковиÑÑ Ð¸ Ðван ÐÑзмин ÑÑн поÑадниÑÑ, а Ð¾Ñ Ð¶Ð¸ÑÑÐ¸Ñ ÐанÑилей СелиÑонÑовиÑÑ, ÐиÑило ÐвановиÑÑ, Яким ЯковлиÑÑ, Яков ÐиновÑевиÑÑ, СÑепан ÐÑигоÑÑевиÑÑ. ÐоконÑал еÑми Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ Ð¼Ð¸Ñ Ð¸ Ñо вÑем Ðеликим ÐовÑмгоÑодом, Ñ Ð¼Ñжи волнÑми.
1. РдеÑжаÑи Ñи ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, Ðелики ÐовгоÑод на Ñей на кÑеÑÑной гÑамоÑе. РдеÑжаÑи Ñобе, ÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, Ñвоего намеÑÑника на ÐоÑодиÑе Ð¾Ñ Ð½Ð°Ñей веÑÑ Ð¾Ñ Ð³ÑеÑеÑкой, Ð¾Ñ Ð¿ÑавоÑлавнаго Ñ ÑеÑÑÑÑнÑÑва; а намеÑÑÐ½Ð¸ÐºÑ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð±ÐµÐ· поÑадника ÐовогоÑодÑкаго ÑÑда не ÑÑдиÑи , а Ð¾Ñ Ð¼ÐµÑÑа кÑн не имаÑи ; а ÐÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñ ÐовÑгоÑÐ¾Ð´Ñ Ñ Ñвоего намеÑÑника ÑÑда не оÑÑимаÑи, опÑиÑÑ ÑаÑной веÑÑи и гоÑодоÑÑавлениа ; а ÑÑдиÑи ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð¼ÐµÑÑÐ½Ð¸ÐºÑ Ð¿Ð¾ ÐовогоÑодÑкой ÑÑаÑине .
2. РдвоÑеÑÐºÐ¾Ð¼Ñ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¶Ð¸Ñи на ÐоÑодиÑе на двоÑÑе, по ÐовогоÑоÑкой поÑлине; а двоÑеÑÐºÐ¾Ð¼Ñ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ÑÐ»Ð¸Ð½Ñ Ð¿ÑодаваÑи Ñ Ð¿Ð¾Ñадником ÐовогоÑодÑким по ÑÑаÑине, Ñ ÐеÑÑова дни .
3. Ð ÑиÑÐ½Ñ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ ÑÑдиÑи в одÑине Ñ ÐовогоÑодÑкими пÑиÑÑÐ°Ð²Ñ .
4. РнамеÑÑÐ½Ð¸ÐºÑ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¸ двоÑеÑÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð¸ ÑиÑÐ½Ñ Ð±ÑÑи на ÐоÑодиÑе в пÑÑидеÑÑÑ Ñеловек.
5. РнамеÑÑÐ½Ð¸ÐºÑ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ ÑÑдиÑи Ñ Ð¿Ð¾Ñадником во владÑÑне двоÑе, на поÑлом меÑÑе, как боÑÑина, Ñак и жиÑÑего, Ñак и молодÑего, Ñак и ÑелÑнина; а ÑÑдиÑи ÐµÐ¼Ñ Ð² пÑавдÑ, по кÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÑелованÑÑ, вÑÐµÑ Ñавно; а пеÑеÑÑд ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð¼Ð°Ñи, по ÐовогоÑодÑкой гÑамоÑе по кÑеÑÑной, пÑоÑÐ¸Ð²Ñ Ð¿Ð¾Ñадника, а опÑиÑÑ Ð¿ÐµÑеÑÑда поÑÑла ÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ взÑÑи.
6. Рво владÑÑен ÑÑд и в ÑÑÑÑÑкого а в Ñо ÑÑ Ñебе не вÑÑÑпаÑи, ни в манаÑÑÑÑÑкие ÑÑдÑ, по ÑÑаÑине.
7. Ð Ð¿Ð¾Ð¹Ð´ÐµÑ ÐºÐ½ÑÐ·Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸ моÑковÑкий на Ðелики ÐовгоÑод, или его ÑÑн или его бÑаÑ, или коÑоÑÑÑ Ð·ÐµÐ¼Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑимеÑÑ Ð½Ð° Ðелики ÐовгоÑод, ино Ñебе наÑÐµÐ¼Ñ Ð³Ð¾ÑÐ¿Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ñ ÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÐºÐ¾ÑÐ¾Ð»Ñ Ð²ÑеÑÑи на ÐºÐ¾Ð½Ñ Ð·Ð° Ðелики ÐовгоÑод, и Ñо вÑÐµÑ ÑÐ²Ð¾ÐµÑ ÑÐ°Ð´Ð¾Ñ Ð»Ð¸ÑовÑкоÑ, пÑоÑив великого кнÑзÑ, и боÑониÑи Ðелики ÐовгоÑод; а коли, гоÑподине ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, не ÑмиÑив Ðеликаго ÐовагоÑода Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ð¼ кнÑзем, а поедеÑÑ Ð² ÐÑÑÑкÑÑ Ð·ÐµÐ¼Ð»Ñ Ð¸Ð»Ð¸ в ÐемеÑкÑÑ, а без Ñебе, гоÑподине, Ð¿Ð¾Ð¸Ð´ÐµÑ ÐºÐ½ÑÐ·Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸, или его ÑÑн, иди его бÑаÑ, или ÐºÐ¾Ñ Ð·ÐµÐ¼Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð¹Ð¼ÐµÑ Ð½Ð° Ðелики ÐовгоÑод, ино Ñвоей Ñаде лиÑовÑкой вÑеÑÑи на ÐºÐ¾Ð½Ñ Ð·Ð° Ðелики ÐовгоÑод, по ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ ÐºÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÑелованиÑ, и боÑониÑи ÐовгоÑод.
8. Ð ÑÑо Ржова, и Ðеликиа ÐÑки и ХолмовÑки погоÑÑ, ÑеÑÑÑе пеÑеваÑÑ, а Ñо земли ÐовгоÑодÑÐºÐ¸Ñ , а в Ñо ÑÑ Ñебе, ÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, не вÑÑÑпаÑи, а знаÑÑ Ñебе ÑÐ²Ð¾Ñ ÑеÑна кÑна, а Ñе земли к ÐÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñ ÐовÑгоÑодÑ. РРжеве, и ÐÑкам, и ХолмовÑÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð¿Ð¾Ð³Ð¾ÑÑÑ, и инÑм землÑм ÐовгоÑодÑким и водам Ð¾Ñ ÐиÑовÑкой земли ÑÑÐ±ÐµÐ¶Ñ Ð¿Ð¾ ÑÑаÑине.
9. Ð ÑведеÑÑÑ ÐовгоÑодÑÑ ÑÑд в ÐиÑве, ино его ÑÑдиÑи Ñвоим ÑÑдом, а блÑÑÑи ÐовгоÑодÑа как и Ñвоего бÑаÑа ÐиÑвина, по кÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÑелованÑÑ; а ÑведеÑÑÑ ÑÑд ÐиÑÐ²Ð¸Ð½Ñ Ð² Ðеликом ÐовегоÑоде, ино его ÑÑдиÑи Ñвоим ÑÑдом ÐовгоÑодÑким, а блÑÑÑи его как и Ñвоего бÑаÑа ÐовгоÑодÑÑ, по кÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÑелованÑÑ, Ñако ж.
10. Ð ÑведеÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ðµ ÐовгоÑодÑÑ Ñ ÐовгоÑодÑом, ино намеÑÑÐ½Ð¸ÐºÑ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð²Ð·ÑÑи Ð¾Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñ Ð³Ñивна, а двема пÑиÑÑавом две денÑги, а ÑÑнÑÑ Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ñи за ÑÑеÑÐºÐ¾Ñ Ð½Ð° поле , ино взÑÑи Ñвоим пÑиÑÑавом две денги.
11. Рв Ð ÑÑе Ñи имаÑи за пÑоезжей ÑÑд , ÑеÑез год, ÑоÑок ÑÑблев; а деÑжаÑи деÑÑÑÑ Ð²Ð°ÑниÑÑ Ð² Ð ÑÑе; а в ÐодÑкой земле имаÑи за пÑоезжей ÑÑд, ÑеÑез год, ÑÑидÑÑÑÑ ÑÑблев; а в Ðадоге Ñи пÑÑнадÑÑÑÑ ÑÑблев; а Ñ ÐжеÑÑ Ð´Ð²Ð° ÑÑблÑ; а Ñ ÐопÑи ÑÑÐ±Ð»Ñ Ð·Ð° пÑоезжей ÑÑд, ÑеÑез год; а по инÑм волоÑÑем по ÐовогоÑодÑким имаÑи Ñобе поÑÐ»Ð¸Ð½Ñ Ð¿Ð¾ ÑÑаÑине; а ÐовÑгоÑÐ¾Ð´Ñ Ð¿Ð¾Ñлин не ÑаиÑи по кÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÑелованÑÑ.
12. РвÑвода Ñи, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, из ÐовогоÑодÑкой оÑÑÐ¸Ð½Ñ Ð½Ðµ ÑиниÑи, а ÑелÑди не закÑпаÑи, ни даÑом не пÑинимаÑÑ.
13. Рподвод по ÐовогоÑодÑкой оÑÑине не имаÑи, ни Ñвоим поÑлом, ни ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð¼ÐµÑÑникÑ, пи Ð¸Ð½Ð¾Ð¼Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð¶ в Ñвоей деÑжаве.
Re: ÑоÑлагаÑелÑное наклонениÐ
Date: 2015-10-13 04:36 am (UTC)15. Ð ÑведеÑÑÑ Ð²Ð¸Ñа, ÑбÑÑÑ ÑоÑÑкого в Ñеле, ино Ñебе взÑÑи полÑина, а не ÑоÑÑкого, ино ÑеÑÑÑе гÑивнÑ, а нам Ð²Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑаиÑи в ÐовегоÑоде, а о ÑбиÑÑве Ð²Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ .
16. Ð ÑÑо волоÑÑи, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, ÐовгоÑодÑкиÑ, ино Ñебе не деÑжаÑи Ñвоими мÑжи, а деÑжаÑÑ Ð¼Ñжми ÐовогоÑодÑкими ; а ÑÑо поÑлина в ТоÑÐ¶ÐºÑ Ð¸ на ÐолоÑе ÑивÑн Ñвой деÑжаÑÑ Ð½Ð° Ñвоей ÑаÑÑи, а ÐовÑгоÑÐ¾Ð´Ñ Ð½Ð° Ñвоей ÑÑÑÑи поÑадника деÑжаÑи. Ð Ñе волоÑÑи ÐовогоÑодÑкиÑ: Ðолок Ñо вÑеми волоÑÑми, ТоÑжек, ÐежиÑа, ÐоÑодеÑÑ, ÐалеÑÑ, Шипино, ÐелеÑÑ, Ðгна, ÐаволоÑÑе, ТиÑ, ÐеÑмÑ, ÐеÑеÑа, ЮгÑа, Ðологда Ñ Ð²Ð¾Ð»Ð¾ÑÑми.
17. Рпожни, ÑеÑÑнÑй коÑолÑ, Ñвои и ÑÐ²Ð¾Ð¸Ñ Ð¼ÑжÑ, а Ñо Ñвои, а ÑÑо пожни новогоÑодÑкиÑ, а Ñо ÐºÑ ÐовÑгоÑодÑ, как поÑло .
18. РдвоÑÑном Ñ ÐоÑодиÑÑ Ð¸ извеÑником позÑваÑÑ Ð¿Ð¾ ÑÑаÑине .
19. Рна ÐовгоÑодÑкой земле Ñебе, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, Ñел не ÑÑавиÑи, ни закÑпаÑÑ, ни даÑом не пÑинимаÑÑ, ни Ñвоей коÑолевой, ни Ñвоим деÑем, ни Ñвоим кнÑзем ни Ñвоим паном, ни Ñвоим ÑлÑгам .
20. Ð Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð¿, или Ñоба или ÑмеÑд , поÑÐ½ÐµÑ Ð½Ð° оÑÐ¿Ð¾Ð´Ñ Ð²Ð°Ð´Ð¸Ñи, а ÑÐ¾Ð¼Ñ Ñи, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, веÑÑ Ð½Ðµ нÑÑÑ. 21. РкÑпеÑÑ Ð¿Ð¾Ð¹Ð´ÐµÑ Ð²Ð¾ Ñвое ÑÑо, а ÑмеÑд поÑÑÐ½ÐµÑ Ð² Ñвой поÑÑг в ÐовÑгоÑодÑ, как поÑло.
22. РпÑиÑÑавов Ñебе, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, не вÑÑлаÑи во вÑе волоÑÑи новогоÑодÑÐºÐ¸Ñ .
23. Ð Ñ Ð½Ð°Ñ Ñебе, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, веÑÑ Ð³ÑеÑÑÑкие пÑавоÑлавнÑе наÑей не оÑÑимаÑи; а где бÑÐ´ÐµÑ Ð½Ð°Ð¼ ÐÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñ ÐовÑгоÑÐ¾Ð´Ñ Ð»Ñбо в Ñвоем пÑавоÑлавном Ñ ÑеÑÑÑÑнÑÑве, ÑÑ Ð¼Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´ÑÐºÑ Ð¿Ð¾ÑÑавим по Ñвоей воли; а ÑимÑÐºÐ¸Ñ ÑеÑквей Ñебе, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, в Ðеликом ÐовегоÑоде не ÑÑавиÑи, ни по пÑигоÑодам новогоÑодÑким, ни по вÑей земли новогоÑодÑкой.
24. Ð ÑиÑÐ½Ñ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð² ТоÑÐ¶ÐºÑ ÑÑдиÑи ÑÑд Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ÑодÑким поÑадником, Ñакож и на ÐолоÑе , по новогоÑодÑкой поÑлине, новогоÑодÑким ÑÑдом, и виÑÑ Ð¸ полевое по новогоÑодÑÐºÐ¾Ð¼Ñ ÑÑдÑ.
25. Ð ÑÑо во ÐÑкове ÑÑд и пеÑÑÑÑ Ð¸ земли Ðеликого ÐовагоÑода, а Ñо в ÐÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñ ÐовÑгоÑÐ¾Ð´Ñ Ð¿Ð¾ ÑÑаÑине.
26. Ð ÑмиÑиÑÑ, гоÑподине ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, Ðелики ÐовÑгоÑод Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ð¼ кнÑзем, ино Ñебе взÑÑи ÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÐºÐ¾ÑÐ¾Ð»Ñ ÑеÑÐ½Ñ Ð±Ð¾Ñ Ð¿Ð¾
новогоÑодÑким волоÑÑем по ÑÑаÑине одинова, по ÑÑаÑÑ Ð¼ гÑамоÑам, а в инÑе Ð³Ð¾Ð´Ñ ÑеÑÐ½Ñ Ð±Ð¾Ñ Ð½Ðµ надобе.
27. РнемеÑкаго двоÑа Ñебе не заÑвоÑÑÑи, ни пÑиÑÑавов ÑÐ²Ð¾Ð¸Ñ Ð½Ðµ пÑиÑÑавливаÑи; а гоÑÑÑ ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ ÑоÑговаÑи Ñ Ð½ÐµÐ¼Ñи наÑÐµÑ Ð±ÑаÑÑÐµÑ .
28. РпоÑлом и гоÑÑем на обе Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ñ Ð¿ÑÑÑ Ð¸Ð¼ ÑиÑÑ, по ÐиÑовÑкой земле и по ÐовогоÑодÑкой.
29. РдеÑжаÑÑ Ñебе, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, Ðелики ÐовгоÑод в воли мÑжей волнÑÑ , по наÑей ÑÑаÑине и по Ñей кÑеÑÑной гÑамоÑе .
Рна Ñом вÑем, ÑеÑÑÐ½Ñ ÐºÐ¾ÑолÑ, кÑеÑÑ ÑелÑй ко вÑÐµÐ¼Ñ ÐÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñ ÐовÑгоÑÐ¾Ð´Ñ Ð·Ð° вÑе Ñвое кнÑжеÑÑво и за вÑÑ ÑÐ°Ð´Ñ ÐиÑовÑкÑÑ Ð² пÑавдÑ, безо вÑÑкаго извеÑа. РновогоÑодÑкие поÑлове ÑеловаÑа кÑеÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ÑодÑÐºÐ¾Ñ Ð´ÑÑÐµÑ Ðº ÑеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÐºÐ¾ÑÐ¾Ð»Ñ Ð¸ за веÑÑ Ðелики ÐовгоÑод, в пÑавдÑ, без вÑÑкого извеÑа.
Re: ÑоÑлагаÑелÑное наклонениÐ
Date: 2015-10-13 05:45 am (UTC)Re: ÑоÑлагаÑелÑное наклонениÐ
Date: 2015-10-13 07:25 am (UTC)Ðне кажеÑÑÑ, ÑÑо можно ÑаÑÑмаÑÑиваÑÑ Ð¿ÑÐ¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ Ð¸ инаÑе: "еÑли Ð±Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑÑвиÑелÑно ÑдалоÑÑ Ð¿ÑийÑи к ÑоглаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑноÑиÑелÑно Ñнии".
Ðо, Ñ Ð´ÑмаÑ, пÑинÑÑие пÑавоÑÐ»Ð°Ð²Ð¸Ñ ÐладиÑлавом (как и ÑниÑ) бÑла ÑкоÑее поводом (или лиÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ из пÑиÑин). РеалÑно Ñла боÑÑба ÑазнÑÑ "паÑÑий" иÑполÑзÑÑÑÐ¸Ñ Ð² "полиÑиÑеÑкой пÑопаганде" ÑазнÑе лозÑнги.
Re: ÑоÑлагаÑелÑное наклонениÐ
Date: 2015-10-13 04:27 pm (UTC)Ðполне возможно, ÑÑо какаÑ-Ñо паÑÑиÑ, гоÑÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð¿ÑинÑÑÑ ÑаÑÑ-каÑолика ÑÑÑеÑÑвовала, но она бÑла обÑеÑена на пÑовал. ÐеÑоÑÑно, Ðам ÑейÑаÑ, как и болÑÑинÑÑÐ²Ñ ÑовÑеменнÑÑ Ð»Ñдей, ÑÑÑдно пÑедÑÑавиÑÑ, ÑÑо вопÑÐ¾Ñ Ð¾ Ñелигиозной пÑинадлежноÑÑи монаÑÑ Ð° Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ ÑлÑÑевÑм. Ð Ñе вÑемена он ÑаковÑм, неÑомненно, бÑл.
ÐÑÑаÑи, ÑÑÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº бÑдÑÑим ÑÑпÑÑгам ÑаÑей моÑковÑÐºÐ¸Ñ (впоÑледÑÑвии ÑоÑÑийÑÐºÐ¸Ñ Ð¸Ð¼Ð¿ÐµÑаÑоÑов) кÑеÑÑиÑÑÑÑ Ð² пÑавоÑлавие ÑдеÑжалоÑÑ Ð°Ð¶ до 1917 г. ХоÑÑ, казалоÑÑ, бÑ...
ÐÑ, и, ÑазÑмееÑÑÑ, пеÑÑпекÑива Ñнии и де-ÑакÑо ÑÑ Ð¾Ð´Ð° "под ÐолÑÑÑ" бÑла оÑнÑÐ´Ñ Ð½Ðµ лозÑнгом, а вполне ÑеалÑной пеÑÑпекÑивой, коÑоÑÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ бÑло ÑÑиÑÑваÑÑ.
ÐопÑÐ¾Ñ Ð±Ñл абÑолÑÑно клÑÑевой.
Re: ÑоÑлагаÑелÑное наклонениÐ
Date: 2015-10-13 04:53 pm (UTC)С одной ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ Ð¾Ð½ ÑаковÑм, безÑÑловно, бÑл. ÐÑимеÑно в ÑÑо же вÑÐµÐ¼Ñ Ð´ÑÑгой монаÑÑ Ð¼Ð°ÑлÑÑ Ð²Ð¾Ð¿ÑоÑом "ÑÑÐ¾Ð¸Ñ Ð»Ð¸ ÐаÑиж меÑÑÑ"(Ñ).
С дÑÑгой ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ ÑÑÑеÑÑвовало пÑавило "cuius regio, eius religio" - какова веÑа гоÑÑдаÑÑ, Ñакова и наÑода. ÐÑÑгое дело, ÑÑо "наÑод" никÑо об ÑÑом не ÑпÑаÑивал, а аÑиÑÑокÑаÑÐ¸Ñ Ð²Ð¾ÑпÑоÑивилаÑÑ ÑаÑÑ-каÑÐ¾Ð»Ð¸ÐºÑ (дейÑÑвиÑелÑно в ÑÐ¸Ð»Ñ Ñелигиозной ÑбежденноÑÑи или пÑоÑÑо иÑполÑзовала ÑÑÐ¾Ñ ÑÐµÐ·Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ "ÑазогÑева" маÑÑ, пÑикÑÑÐ²Ð°Ñ Ð´ÑÑгие (иÑÑиннÑе) ÑообÑажениÑ, ÑÑо Ñже оÑделÑнÑй вопÑоÑ).
ЧÑо каÑаеÑÑÑ "ÑÑ Ð¾Ð´Ð°" под ÐолÑÑÑ, Ñо ÑÑо, как мне пÑедÑÑавлÑеÑÑÑ. ÑовÑеменнÑй "паÑÑиоÑиÑеÑкий" взглÑд. РеÑÑ Ð²ÐµÐ´Ñ Ñла не о вклÑÑении в ÑоÑÑав ÐолÑÑи, а об опÑеделенной Ñнии, оÑнованной на лиÑноÑÑи монаÑÑ Ð° (единого Ð´Ð»Ñ Ð´Ð²ÑÑ ÑÑÑан - как Ñо Ñак :-))
no subject
Date: 2015-10-13 07:17 pm (UTC)Re: пÑинÑÑие пÑавоÑÐ»Ð°Ð²Ð¸Ñ ÐладÐ
Date: 2015-10-14 07:30 am (UTC)No chance for Ð ÑÑÑÐºÐ°Ñ Magna Carta
Date: 2015-10-13 10:31 pm (UTC)ÐепÑиÑÑие западнÑÑ ÑенноÑÑей - не ÑолÑко ÑÑÑÑкий Ñеномен, Ð²Ð¾Ñ ÑÑо пиÑÐµÑ ÑолиднÑй иÑÑоÑник:
V. S. Naipaul has argued that Western civilization is the "universal civilization" that "fits all men." At a superficial level much of Western culture has indeed permeated the rest of the world. At a more basic level, however, Western concepts differ fundamentally from those prevalent in other civilizations. Western ideas of individualism, liberalism, constitutionalism, human rights, equality, liberty, the rule of law, democracy, free markets, the separation of church and state, often have little resonance in Islamic, Confucian, Japanese, Hindu, Buddhist or Orthodox cultures. Western efforts to propagate such ideas produce instead a reaction against "human rights imperialism".
The author of a review of 100 comparative studies of values in different societies concluded that "the values that are most important in the West are least important worldwide." 100 comparative studies ? ÐоÑÑаÑоÑно вÑпомниÑÑ Ð±ÐµÑÑмеÑÑнÑÑ ÐºÐ»Ð°ÑÑикÑ:
Oh, East is East and West is West, and never the twain shall meet
To redefine its civilization identity, a torn country must meet three requirements.
First, its political and economic elite has to be generally supportive of and enthusiastic about this move.
Second, its public has to be willing to acquiesce in the redefinition.
Third, the dominant groups in the recipient civilization have to be willing to embrace the convert.
Ðо ÑÑо долго и ÑкÑÑно, лÑÑÑе to modernize but not to Westernize:
...ÐоÑоÑе, к ÑегоднÑÑÐ½ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñли, Ñего Ð¼Ñ Ð½Ðµ Ñ Ð¾Ñим. ÐÑ Ð¾ÑказалиÑÑ Ð¾Ñ Ð»Ð¸Ð±ÐµÑалÑной ÑивилизаÑионной паÑадигмÑ. Ðожно ÑказаÑÑ, Ñ Ð»Ð¾Ð¿Ð½Ñли двеÑÑÑ. ÐиÑно Ð¼ÐµÐ½Ñ ÑÑо оÑÐµÐ½Ñ ÑадÑеÑ... Рглавное, еÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ðµ, ÑÑо Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð° ÑамоÑÑоÑÑелÑÐ½Ð°Ñ Ð½Ð°ÑионалÑÐ½Ð°Ñ ÐºÑлÑÑÑÑÐ½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñика... ÐнаменаÑелÑно, ÑÑо Ð¼Ñ Ñ Ñобой говоÑим в ÑеÑÑоÑане ("ÐÑÑкин" ÐндÑÐµÑ ÐеллоÑа. - Ред.)... ÐÑоде здеÑÑ Ð½ÐµÑ Ð½Ð¸Ñего ÑÑÑÑкого кÑоме названиÑ. ÐÑоме гоÑода. РкÑоме ÑзÑка, на коÑоÑом говоÑÐ¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ»ÐµÑ Ð¸ ÑоздаÑÐµÐ»Ñ "ÐÑÑкина" - гениалÑнÑй ÐеллоÑ. ÐÐ»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐÐµÐ»Ð»Ð¾Ñ - как РоÑÑи. ÐÑо волÑебно, беÑподобно! РздеÑÑ Ð¶Ðµ ÑÑÑÑÐºÐ°Ñ ÐºÑÑ Ð½Ñ - коÑлеÑÑ Ð¿Ð¾Ð¶Ð°ÑÑкие, беÑÑÑÑоганов. Так и нÑжно - ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¸ Ñ Ð½Ð¸Ñ Ð±ÑаÑÑ, а коÑлеÑÑ Ñвои жаÑиÑÑ.
ÐдÑаÑд ÐоÑков, ÑеаÑÑалÑнÑй деÑÑелÑ
Non-Western civilizations have attempted to become modern without becoming Western. To date only Japan has fully succeeded in this quest.