А.Берелович: «Напуганные двоевластием»
Nov. 22nd, 2013 05:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovА.Берелович: Меня очень поразило, с каким страхом сегодня говорят о "двоевластии". Но вообще-то в демократических странах три власти, и это никого не пугает.
В Париже только что завершился второй этап конференции (первый прошел в середине октября в Москве) "Политико-конституционный кризис осени 1993 года: источники, интерпретации и перспективы изучения". Это совместный проект Центра франко-российских исследований в Москве, Института российской истории РАН и других учреждений. В частности, обсуждался и вопрос о том, как именно следует называть случившееся в России двадцать лет назад.
Еще рано переходить к бесстрастному анализу, без страха и без страсти – какие-то страсти еще бушуют. Общего, отстраненно-исторического взгляда на события осени 1993 года в России еще некоторое время не будет, хотя какие-то предпосылки к его формированию уже есть. Во Франции в мае 1968 года произошли явления, которые до сих пор называют "событиями", потому что никто не знает, как это назвать. На конференции прозвучало несколько названий: политико-конституционный кризис, переворот, буржуазная революция и мельком, но все-таки прозвучало слово "путч".
Я думаю, что это был государственный переворот. Но дело не в том, что я думаю. За словом, которое будет выбрано, стоит вИдение истории России последних десятилетий, и это немаловажная дискуссия.
Мы обсуждали вопрос о борьбе между ветвями власти. Но некоторые говорили: нельзя говорить о парламенте, потому что это не был парламент, а Верховный Совет советского образца. Но точно так же нельзя говорить и о президенте новой России. Не говоря, например, о здании, которое Ельцин унаследовал на Старой площади; впрочем, он и все прочее от советской власти унаследовал. Поэтому я бы говорил не о борьбе между ветвями власти, а, скорее, о невозможности разъединения одной власти. О том, что советская власть не была разделена – вначале началось, намечалось какое-то разделение, но оно не завершилось. 1993 год был окончательным поражением этой эволюции, и Россия вернулась в систему одновластия. Меня очень поразило, с каким страхом сегодня говорят о "двувластии". Но вообще-то в демократических странах три власти, и это никого не пугает. А здесь – две власти пугали!
В центре идеи советской власти – идея единоначалия, согласно которой на самом верху должен стоять только один человек. Отсюда и возникла идея о том, что президентская власть – самая подходящая для России. Идея о том, что в отсутствие верхней палаты парламента, Сената, в отсутствие работающего парламента для страны таких размеров, как Россия, лучшая система, когда вся власть в руках одного человека, конечно, бредовая. Иметь площадку, на которой представители разных регионов, разных политических направлений, разных местных элит могут между собой договариваться, необходимо. Но люди, принимавшие в России решение, конечно, исходили из своей идеологии, а этой идеологией была (я не хочу говорить о коммунизме) идея единоначалия: нужна, дескать, сильная власть.
Как будто парламент – не сильная власть!? Между прочим, английский парламент – более сильная власть, чем какой-нибудь диктатор в Южной Америке. Говорили о том, что переход к демократии от тоталитаризма должен пройти через авторитарный период. И что главный герой этого периода – генерал Пиночет. Мы же помним дискуссию вокруг понятия "железная рука". Была идея, согласно которой можно постепенно перейти от авторитаризма к демократии. Она мне кажется странной, но предположим, что такое возможно. Вопрос только в том, что никто никогда не давал гарантий, что можно перейти от авторитарной системы к демократической, не застряв в авторитаризме навсегда.
То, что произошло в 1993 году, зависело от подобного видения истории, развития страны. Россия якобы должна была обязательно "пройти" через власть, которая не зависела бы от населения. Здесь сошлись как советские представления (то, что думал народ, что думало общество, мало волновало правителей), так и технократические настроения. Технократ вообще-то не думает, что нужно учитывать умонастроения общества. Он думает о том, чтобы принимать "технически правильные решения".
Конфликт 1993 года очень часто читался как дилемма: "возврат к прошлому, к коммунистам" или "вперед, к демократии". Это тоже один из штампов того времени. Как будто "идти вперед" можно было обязательно к демократии! Ну, с заходом через авторитарное правление, но как будто демократия нам обещана, как светлый горизонт человечества... В общем, немногие в России задумывались, как добиться того, чтобы будущее было демократичным. Такие силы в то время выглядели маргинальными.
Мне кажутся важными и интересными уроки 1993 года, соотношение тех событий с нынешним временем. Насколько нынешний режим исходит из 1993 года? И поэтому, мне кажется, страсти в России не улеглись, потому что 1993 год еще жив. Каков урок 1993 года для рядовых граждан страны? Как люди с улицы это пережили, какое у них впечатление от всего этого? Важно подумать о социальной составляющей событий. Мой вывод таков: россияне усвоили урок о том, что власть имеет право употреблять силу. Ну и побочно: то, что парламент – это не там, где находится власть, это говорильня.
Историки знают, что свидетельства – вещь хрупкая; что люди помнят не все; что они перестраивают свои воспоминания. Тем не менее устная история позволяет услышать, как сказал бы Мандельштам, шум времени лучше, чем многие документы.
Алексис Берелович – французский славист, социолог и историк, профессор Университета Париж-IV (Сорбонна), сотрудник французского Центра исследований России, Кавказа и Центральной Европы.
Подготовка к печати Анастасии Кириленко
http://www.svoboda.org/content/article/25173353.html
В Париже только что завершился второй этап конференции (первый прошел в середине октября в Москве) "Политико-конституционный кризис осени 1993 года: источники, интерпретации и перспективы изучения". Это совместный проект Центра франко-российских исследований в Москве, Института российской истории РАН и других учреждений. В частности, обсуждался и вопрос о том, как именно следует называть случившееся в России двадцать лет назад.
Еще рано переходить к бесстрастному анализу, без страха и без страсти – какие-то страсти еще бушуют. Общего, отстраненно-исторического взгляда на события осени 1993 года в России еще некоторое время не будет, хотя какие-то предпосылки к его формированию уже есть. Во Франции в мае 1968 года произошли явления, которые до сих пор называют "событиями", потому что никто не знает, как это назвать. На конференции прозвучало несколько названий: политико-конституционный кризис, переворот, буржуазная революция и мельком, но все-таки прозвучало слово "путч".
Я думаю, что это был государственный переворот. Но дело не в том, что я думаю. За словом, которое будет выбрано, стоит вИдение истории России последних десятилетий, и это немаловажная дискуссия.
Мы обсуждали вопрос о борьбе между ветвями власти. Но некоторые говорили: нельзя говорить о парламенте, потому что это не был парламент, а Верховный Совет советского образца. Но точно так же нельзя говорить и о президенте новой России. Не говоря, например, о здании, которое Ельцин унаследовал на Старой площади; впрочем, он и все прочее от советской власти унаследовал. Поэтому я бы говорил не о борьбе между ветвями власти, а, скорее, о невозможности разъединения одной власти. О том, что советская власть не была разделена – вначале началось, намечалось какое-то разделение, но оно не завершилось. 1993 год был окончательным поражением этой эволюции, и Россия вернулась в систему одновластия. Меня очень поразило, с каким страхом сегодня говорят о "двувластии". Но вообще-то в демократических странах три власти, и это никого не пугает. А здесь – две власти пугали!
В центре идеи советской власти – идея единоначалия, согласно которой на самом верху должен стоять только один человек. Отсюда и возникла идея о том, что президентская власть – самая подходящая для России. Идея о том, что в отсутствие верхней палаты парламента, Сената, в отсутствие работающего парламента для страны таких размеров, как Россия, лучшая система, когда вся власть в руках одного человека, конечно, бредовая. Иметь площадку, на которой представители разных регионов, разных политических направлений, разных местных элит могут между собой договариваться, необходимо. Но люди, принимавшие в России решение, конечно, исходили из своей идеологии, а этой идеологией была (я не хочу говорить о коммунизме) идея единоначалия: нужна, дескать, сильная власть.
Как будто парламент – не сильная власть!? Между прочим, английский парламент – более сильная власть, чем какой-нибудь диктатор в Южной Америке. Говорили о том, что переход к демократии от тоталитаризма должен пройти через авторитарный период. И что главный герой этого периода – генерал Пиночет. Мы же помним дискуссию вокруг понятия "железная рука". Была идея, согласно которой можно постепенно перейти от авторитаризма к демократии. Она мне кажется странной, но предположим, что такое возможно. Вопрос только в том, что никто никогда не давал гарантий, что можно перейти от авторитарной системы к демократической, не застряв в авторитаризме навсегда.
То, что произошло в 1993 году, зависело от подобного видения истории, развития страны. Россия якобы должна была обязательно "пройти" через власть, которая не зависела бы от населения. Здесь сошлись как советские представления (то, что думал народ, что думало общество, мало волновало правителей), так и технократические настроения. Технократ вообще-то не думает, что нужно учитывать умонастроения общества. Он думает о том, чтобы принимать "технически правильные решения".
Конфликт 1993 года очень часто читался как дилемма: "возврат к прошлому, к коммунистам" или "вперед, к демократии". Это тоже один из штампов того времени. Как будто "идти вперед" можно было обязательно к демократии! Ну, с заходом через авторитарное правление, но как будто демократия нам обещана, как светлый горизонт человечества... В общем, немногие в России задумывались, как добиться того, чтобы будущее было демократичным. Такие силы в то время выглядели маргинальными.
Мне кажутся важными и интересными уроки 1993 года, соотношение тех событий с нынешним временем. Насколько нынешний режим исходит из 1993 года? И поэтому, мне кажется, страсти в России не улеглись, потому что 1993 год еще жив. Каков урок 1993 года для рядовых граждан страны? Как люди с улицы это пережили, какое у них впечатление от всего этого? Важно подумать о социальной составляющей событий. Мой вывод таков: россияне усвоили урок о том, что власть имеет право употреблять силу. Ну и побочно: то, что парламент – это не там, где находится власть, это говорильня.
Историки знают, что свидетельства – вещь хрупкая; что люди помнят не все; что они перестраивают свои воспоминания. Тем не менее устная история позволяет услышать, как сказал бы Мандельштам, шум времени лучше, чем многие документы.
Алексис Берелович – французский славист, социолог и историк, профессор Университета Париж-IV (Сорбонна), сотрудник французского Центра исследований России, Кавказа и Центральной Европы.
Подготовка к печати Анастасии Кириленко
http://www.svoboda.org/content/article/25173353.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-22 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-22 02:11 pm (UTC)Вывод не совсем правильный на мой взгляд. Очень важно уточнить и дополнить - не просто "власть имеет право употреблять силу" (это общее для любой власти), а то, что власть в России присвоила себе право применять насилие по своему усмотрению, даже если это прямо противоречит писаным законам. Формулировки менялись время от времени, но смысл не меняется. Это и "революционная необходимость" раньше, и "борьба с международным терроризмом" сейчас, сюда же ложится и "замачивание в сортире"
С таким уточнением сразу становится понятным немыслимость "разделения властей" в сегодняшней России. При фактическом отсутствии права - это невозможно.
Не густо,но лиха беда начала
Date: 2013-11-22 02:24 pm (UTC)Хорошо,что западные демократы наконец стали понимать разницу между ордынством и привычной им системой ценностей.Только непонятно зачем приписывать свои уроки всем россиянам.Культурный код народа сформировался давно,с 13 века.
АНАЛОГИЯ
Date: 2013-11-22 02:33 pm (UTC)Поясняю для тех, кто не читал...
Обнаружена популяция вполне современных по внешности "людей", предков человека. Переходная стадия между людьми и животными.
И оказывается, что водораздел лежит ВРУТРИ ПОПУЛЯЦИИ: часть - уже люди, часть - ещё животные.
Водораздел в том, что у "людей" уже есть идеология - примитивная вера в силу огня, у животных этого нет. Назовём эту идеологию пониманием прогресса.
Книга интересна тем, что под таким углом можно рассматривать многое и в нынешнем мире.
В России в 1993 году уже были "люди", которые понимали ценность демократии, даже если к ней вёл несовершенный Верховный Совет (и гораздо более совершенный орган народовластия - Съезд).
И были условно "животные", которые считали, что стаду необходим единый вожак.
То, что вожака требовали те, кто называл себя демократами - парадокс российсклой истории, давний парадокс.
Так и просвещённые и очень интеллигентные кадеты начала прошлого века первоначально были монархистами.
А связь российских демократов конца века с кадетами НЕСОМНЕННА.
Эта слегка натянутая аналогия показывает психологическое и идеологическое существо тогдашнего выбора.
А то, что "животные" оказались и более жестокими, более способными на провокации, в большей степени реагирующими на возможность получения кормушки от вожака - не случайно.
no subject
Date: 2013-11-22 02:52 pm (UTC)Советских свергал альянс совершенно несовместимых сил, объединившихся в антикоммунистическом порыве. Рано или поздно они должны были столкнуться и между собой.
Точно так же ранее в Иране шаха свергал союз клерикалов с либералами, и они тоже не ужились. И тут термины "демократия" и "авторитаризм" ничего не объясняют.
no subject
Date: 2013-11-24 01:00 pm (UTC)Раз уж вы упомянули Иран. Сейчас в Иране очень сложно встретить людей, которым не опротивел нынешний режим. "Клерикалы развалили экономику (курс валюты паадет чуть ли не каждую неделю), а все сваливают на Израиль" - очень частое там суждение! При всей антизападной пропаганде, дети иранских чиновников регулярно обнаруживаются в Оксфорде, их счета в Канаде, а недвижимость в Париже. В Тегеране чиновники замечены на Порше. Без "связей" в Иране не устроиться на хорошую работу. Вывод: на религиозном факторе, антиалкогольной пропаганде и прочем счастье для народа пытаются выехать предприимчивые коррупционеры. Под видом заботы о нации.
У нас в какой-то степени происходит то же самое. РПЦ слилась в экстазе с предприимчивыми мафиозными консильери (они же - "либералы" в кавычках) во власти еще в 90-х. У Мизулиной огромный бизнес сегодня и связи с уголовниками, ой, респектабельными бизнесменами вхожими к табачному и водочному.
Я предлагаю поделить "силы" на две части: здоровые силы, которые хотят трудиться ради общественного блага (левые или правые) и те, кто хочет грабить страну, присосавшись к кормушке - так же под видом левых, правых и т.п (мафиозные консильери). В России пришли к власти вторые. Кстати, г-н Руцкой представлял тоже мафиозных консильери как и в какой-то степени президиум ВС. И в этом трагедия событий 1993.
no subject
Date: 2013-11-24 02:25 pm (UTC)Достаточно упомянуть уверовавших в спасительную силу "невидимой руки рынка", нациков и клерикалов. А ведь были еще и, условно говоря, коммунисты-обновленцы...
Я никому и ничему не давал никаких оценок. Но, как в Иране, так и тут в начале девяностых, существовал заведомо не единственный вектор возможного развития, а реализовать можно было только один.
///Я предлагаю поделить "силы" на две части: здоровые силы, которые хотят трудиться ради общественного блага (левые или правые) и те, кто хочет грабить страну, присосавшись к кормушке - так же под видом левых, правых и т.п (мафиозные консильери).///
Знаете, никто не считает себя мерзавцем и даже просто нехорошим человеком. А вот своих конкурентов почему-то относит именно к таковым (особенно, если их подавить не способен быстро и сразу).
Возвращаясь к исходному посту темы, замечу, что "демократия" устанавливается только там, где среди элит достигнут определенный консенсус относительно и правил игры, и направления развития страны. Если согласия нет, то или будет та или иная форма "автократии", или страна просто развалится, погрузившись в хаос.
no subject
Date: 2013-11-25 06:12 am (UTC)В вас говорит известный русский фатализм: "просто так и кошка не родит", "все кому-то выгодно", "правды мы никогда не узнаем". Фатализм - одно из условий существования Белой Африки, т.е. современной России. (Это, кстати, обученный фатализм, рефлекс собаки Павлова - т.к. многие, кто интересовался правдой, уже в сырой земле). Вот Геннадий Гудков, который сегодня заигрывает с оппозицией, до сих пор не знает, кто убил Литвиненко, хотя полоний был найден на Луговом. И российское население до сих пор не знает и не догадывается и никаких митингов по этому поводу не проводит. Зачем удивляться свертыванию демократии, если закрывать глаза на связи "демократов" в 90-е и их преемников с наркотрафиком, отмыванием денег в Швейцарии и еще более тошнотворными преступлениями. Мне, повторюсь, спорить о политических цветах в этой ситуации кажется глупым, т.к. вся политическая жизнь - левые, правые, коричневые подменяется контролируемой симуляцией, когда у власти ОПГ, заинтересованные остаться в ней пожизненно. В 1993, пока интеллигенция пыталась оградить "демократов" от "коммунистического реванша" этот реванш, в виде номенклатурно-гкбшного и наступил.
"демократия" устанавливается только там, где среди элит достигнут определенный консенсус относительно и правил игры, и направления развития страны". Среди элит-то как раз достингут - в отношении разграбления страны. Мне казалось, что-то в этом слове было про "власть народа", который бы контролировал свои элиты.
no subject
Date: 2013-11-25 12:25 pm (UTC)Для начала, извините, "обученным" (или не обученным) может быть персонал, отдельный сотрудник, новобранец, пёсик... А "фатализм" (как и всякое свойство личности) может быть выученным, воспитанным, приобретенным (или врожденным), но никак не "обученным"...
Но какое, вообще, отношение имеет фатализм или его отсутствие к моим словам, на которые Вы отвечаете? Лично я их впервые узнал в детстве золотом из книжки Дейла Карнеги, а потом многократно убеждался в их правильности на практике. Считаете, что мистер Карнеги был тайным русским?
В любом случае, спасибо, что проиллюстрировали это суждение своим рассуждением о "власти народа"
no subject
Date: 2013-11-22 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-22 07:05 pm (UTC)По-моему это яное передергивание построенное на игре слов, классический "Red herring". На Западе не просто "три власти", а разделение властей, устанавливаещее фундаментальнй принцип "сдержек и противовесов", не дающий сконцентрировать в руках одного института всю полноту власти. В России же в 1993-м году создалось именно двоевластие, т.е. состояние, когда на абсолютную власть претендовало два центра - президент и парламент. Вне зависимости от того, кто бы победил в этом противостоянии, мы имели бы диктатуру, при этом пложение не меняет, окажись она у Верховного совета - диктатуры бывают и коллективные. Думаю, что возможность беспрепятственно править конституцию под себя - право, присвоенное Верховным советом, сделало бы такую диктатуру даже более опасной, нежели мы имеем сегодня.
+1
Date: 2013-11-24 12:06 am (UTC)Сложилась бы диктатура спикера Верховного Совета.
Т.е. полномочия перетягивались в ВС ровно для того, чтобы можно было назначить единственно-главного по ВС, а следовательно и по всей стране.
Re: +1
Date: 2013-11-24 01:04 pm (UTC)Re: +1
Date: 2013-11-25 08:08 pm (UTC)Re: +1
Date: 2013-11-25 09:37 pm (UTC)И я там был...
Date: 2013-11-23 07:03 am (UTC)Полный текст моего доклада на этой конференции см. тут.
В ближайшее время постараюсь опубликовать текст по итогам участия в этом интересном мероприятии.
Re: И я там был...
Date: 2013-11-24 01:07 pm (UTC)Re: И я там был...
Date: 2013-11-24 04:53 pm (UTC)Мой адрес: aioksanov@mail.ru/
с благодарностью о возможности общения по mail.ru или
http://a-i-oksanov.livejournal.com/
Просьба к Андрею Иллирнионову: передать это http://moscou-actu.livejournal.com/
С благодарностью
Оксанов
Re: И я там был...
Date: 2013-11-24 05:17 pm (UTC)Re: И я там был...
Date: 2013-11-24 05:29 pm (UTC)-1
Date: 2013-11-24 12:03 am (UTC)При двоевластии вся власть может быть сосредоточена в двух местах и может быть не разделена системно.
С точки зрения обеих сторон, борющихся за власть, это двоевластие, с точки зрения остальных граждан - в два раза меньше свободы - два авторитаризма/тоталитаризма.
Разделение властей-же даёт минимальные структурные гарантии от узурпации власти одной или несколькими группировками.
Опять-же МИНИМАЛЬНЫЕ, не достаточные.
Главный элемент - наличие достаточного количества граждан, заинтересованных в защите от узурпации власти и поддерживающих для этого разделение властей.
С моей точки зрения события 93 не являеются ещё моментом, в котором произошел перелом. И конституция вполне приемлемая и ВС ничуть не демократичней последовавшей думы.
Не перелом, а прозрение произошло когда люди, вдруг поняли, что не все те кто боролись с КПСС оказались демократами. "Вдруг" оказалось, что у демократов есть ещё и свои личные интересы.
Это разочарование и привело к тому, что выбрали циника-прагматика-Путина.
Путин отвечает циничным настроениям большинства Россиян, он им идеально подходит.
Re: -1
Date: 2013-11-24 01:36 pm (UTC)без долгих объяснений, к чему это, позвольте процитировать здесь высказывание из соцсети "Одноклассники" (соцсеть "большинства" с самым низким уровнем образования) после его последней победы на выборах: "Уважаемый Путин! Мы так рады вашей победе на выборах. Дай вам бог,чтоб ваши дети жили на пособие 335руб в месяц,родители получали пенсию-5000! А если вы вдруг станете безработным-4900 в месяц! И дай вам бог жить в 1-комнатной квартире взятой в ипотеку на 25лет! Все кто согласен распространяем. Может быть так нас заметят". http://www.odnoklassniki.ru/profile/355243499199/statuses/61494621107647 19 968 "шерингов".
"Главный элемент - наличие достаточного количества граждан, заинтересованных в защите от узурпации власти и поддерживающих для этого разделение властей." Мб простые граждане и не были в 1993 достаточно сознательными, а сознательные были маргиналами. Но во главе "несознательных" была интеллигенция (Ахеджакова, В.К. Буковский и другие), фанатично поддержавшие Ельцина.
Недоверие демократическим механизмам - дескать, в России не такие, как надо, люди, нельзя доверять им голосование, еще глядишь, коммунистов выберут, а не реформы, оправдало "создание власти, независимой от общества". По традиции, одну диктатуру сменила другая.
Re: -1
Date: 2013-11-24 11:37 pm (UTC)Это реально необходимое условие, без которого просто нет смысла что-либо обсуждать. Сейчас в России граждан практически нет. В подтверждение пример - закон об имущественной ответственности родственников. Это или прямое нарушение конституции, или подтверждение того, что граждан в России нет, а населению никто ничего не обещал и не гарантировал.