![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovРабочая группа по подготовке и организации выборов КС второго созыва продолжает консультатции со специалистами в сфере избирательного законодательства. Соображения А.Любарева, эксперта организации «Голос», были обнародованы на сайте ЭМ. Полагаю возможным привлечь к ним внимание читателей этого блога.
Об избирательной системе для выборов в Координационный совет оппозиции
Этот текст написан после обсуждения проблем выборов в КСО-2 в рабочей группе КСО. Проблем много, но я хочу остановиться только на одной – избирательной системе.
1. Общее замечание
К избирательной системе обычно предъявляются два требования:
1) она должна быть по возможности простой, понятной для избирателя;
2) она должна давать результат, отражающий совокупную волю избирателей.
Но теория и опыт говорят, что эти два требования плохо совместимы. И на практике приходится либо одним из них жертвовать, либо пытаться найти «золотую середину».
2. Специфика выборов в КСО
2.1. Первые выборы в КСО показали, что кандидаты, несмотря на то, что голосование носило индивидуальный характер, начали группироваться по разным признакам, формируя предвыборные блоки. Полагаю, что процесс блокообразования объективный и неизбежный. В то же время мы должны считаться с тем, что устойчивых блоков пока нет (за отдельными исключениями).
2.2. Хотя изначально в протестном движении выявились три идеологических направления, дискуссии, происходившие в КСО и вне его, показали, что не менее существенную роль играет размежевание по степени радикализма, которое проходит в том числе и в рамках каждого идеологического направления.
2.3. Вполне понятное стремление обеспечить представительство в КСО разных территориальных частей РФ наталкивается на невозможность заранее определить долю территорий в корпусе избирателей и искусственность любого разделения этого корпуса на территориальные округа. В связи с этим можно пытаться реализовать территориальное представительство только через свободное формирование блоков по территориальному признаку.
2.4. Автоматизированная компьютерная система подсчета голосов и определения результатов выборов позволяет использовать избирательные системы с достаточно сложными процедурами определения результатов выборов.
3. Требования к избирательной системе и способы их удовлетворения
3.1. Признавая объективную необходимость структурирования КСО и неизбежность формирования различных блоков, мы должны стремиться к тому, чтобы каждый блок получил представительство в КСО, пропорциональное его поддержке избирателями.
Дополнительное требование – необходимость избежать ситуации, когда какой-то из блоков получит более половины мест.
3.1.1. Наиболее распространенным решением такой задачи является система, при которой избиратель голосует за списки кандидатов, а затем число мест, получаемых каждым списком, определяется пропорционально голосам, поданным за списки (пропорционально-списочная система, ПСС).
В наших условиях эта система имеет дополнительные недостатки. Во-первых, она хорошо работает при наличии устойчивых партий или блоков. У нас пока этого нет.
Во-вторых, обычно при такой системе каждый избиратель имеет один голос. Однако сейчас на выборах в КСО блоки неизбежно будут формироваться по разным признакам (идеологическим, территориальным, направленческим и т.п.), и избирателю будет сложно выбирать между разными идентичностями. Поэтому придется предоставлять избирателю несколько голосов (скорее всего, 3). Однако в этом случае уже нет уверенности в том, что будет достигнута пропорциональность по наиболее важным размежеваниям.
В-третьих, по указанным выше причинам неизбежно формирование большого числа блоков. А поскольку число мест сильно ограничено, скорее всего, большинство блоков не получат ни одного места. И голоса, поданные за них, пропадут.
3.1.2. Другим способом решения данной задачи является система единственного передаваемого голоса (СЕПГ). Суть ее в том, что избиратель ранжирует кандидатов в порядке своего предпочтения, отмечая их номерами 1, 2, 3, и т.д. По свидетельству зарубежных исследователей, такая система обеспечивает пропорциональность представительства по тем признакам, которые важны для избирателей. Другие ее достоинства: 1) минимум пропажи голосов; 2) более слабое предпочтение не вредит более сильному; и в связи с этим избиратель может голосовать свободно, у него нет искуса голосовать «стратегически», то есть отдавать предпочтение не наиболее желательному, а более проходному кандидату.
Одним из главных недостатков СЕПГ является сложность определения результатов. Однако при автоматизированной обработке он не играет существенной роли. Другое дело, что эта сложность может вызвать недоверие избирателей, однако это недоверие может быть преодолено разъяснительной работой и возможностью избирателя увидеть результаты расчета.
Более важным недостатком в наших условиях является сложность для избирателя выбирать из большого числа кандидатов.
3.1.3. Более простым вариантом является система ограниченного вотума (СОВ), когда избиратель имеет существенно меньше голосов, чем число распределяемых мест (например, 5–7). Система считается полупропорциональной, и уже это означает, что она не обеспечивает истинную пропорциональность.
3.1.4. Еще один вариант – система кумулятивного вотума (СКВ), когда избиратель, имея определенное число голосов (например, те же 5–7), может давать одному или нескольким кандидатам более одного голоса. Ее преимущества перед системой ограниченного вотума в том, что избиратель, которому нравится меньшее число кандидатов, может тем не менее использовать все предоставленные ему голоса. Недостаток – повышается шанс избрания радикальных недоговороспособных кандидатов.
3.2. Потребность в персонализации выборов
3.2.1. Необходимо считаться с потребностью избирателей голосовать индивидуально за кандидатов.
Главный вывод из этого требования: если использовать ПСС, то только в таком варианте, когда очередность избрания кандидатов внутри списка частично или полностью определяется избирателями. Такой вариант диктуется еще и тем обстоятельством, что блоки будут формироваться под выборы, и у них еще не могут выработаться демократические механизмы принятия решений, в том числе и решения об очередности кандидатов. И просто необходимо избавить блоки от неизбежных в таком случае внутренних конфликтов. Кроме того, кандидатам в этом случае легче объединяться в блок: они не будут опасаться попасть на непроходное место.
Здесь возможны три варианта:
1) избиратель выбирает блок, а затем внутри блока – одного или нескольких наиболее предпочтительных кандидатов (либо ранжирует кандидатов в порядке предпочтения) – это система открытых списков (СОС);
2) параллельно с голосованием за блоки избиратель голосует индивидуально за кандидатов, и результаты этого голосования влияют на очередность избрания;
3) избиратель голосует только индивидуально за кандидатов, но голос, поданный за кандидата, засчитывается также блоку; места между блоками распределяются пропорционально голосам за блоки, а очередность избрания внутри блока определяется голосами за кандидатов.
Главное достоинство третьего варианта – избиратель голосует один раз. Но его главный недостаток является продолжением его главного достоинства: избиратель может симпатизировать какому-либо кандидату и быть готовым за него проголосовать, но при этом не желать, чтобы его голос был зачтен всему блоку, большинство кандидатов из которого для него неприемлемы.
Главная разница между первым и вторым вариантами: в первом случае очередность избрания внутри списка определяется избирателями, выбравшими данный блок, во втором случае – всеми избирателями. Поэтому второй вариант таит некоторую опасность манипуляций по «обезглавливанию» списка (которая тем больше, чем больше голосов у избирателя).
3.2.2. Необходимо дать возможность баллотироваться кандидатам, не желающим объединяться в блоки или не сумевшим найти для себя подходящий блок.
В случае применения ПСС это может быть достигнуто двумя способами:
1) допустить, чтобы минимальный размер блока был равен 1, то есть чтобы каждый кандидат, не вошедший ни в какой блок, считался отдельным «блоком» («списком»); минус такого решения – увеличение числа «блоков» («списков»);
2) избирать на основании ПСС не весь КСО, а только часть его (например, половину), а другую часть – по системам, предусматривающим индивидуальную баллотировку (СЕПГ, СОВ или СКВ).
3.3. Понимая, что каждая избирательная система имеет свои недостатки, проявление которых трудно заранее предсказать в условиях экспериментальных выборов, возможно решение, согласно которому одна часть (половина) КСО избирается на основании одной системы, а другая – на основании другой (смешанная система).
Наиболее целесообразный вариант смешения – избрание одной половины по ПСС, а другой – по системе, предусматривающей индивидуальную баллотировку (СЕПГ, СОВ или СКВ).
Тем самым мы страхуемся от непредвиденных последствий одной из систем. Однако, объединяя вместе две системы, мы почти наверняка лишаемся каких-то достоинств каждой из них.
Возможны три варианта смешения систем:
1) избиратель голосует по одному бюллетеню, но его голосование определяет результаты в обеих половинах (о недостатках этого варианта см. п. 3.2.1);
2) избиратель голосует по двум бюллетеням, и результаты по ним определяются независимо – одна половина КСО избирается только на основании итогов голосования по первому бюллетеню, вторая половина – только по результатам голосования по второму (несвязанная смешанная система);
3) избиратель голосует по двум бюллетеням, но голосование по одному из них влияет на результаты в обеих половинах КСО (связанная смешанная система; пример – на основании голосования по СЕПГ, СОВ или СКВ избирается половина КСО, и это же голосование определяет очередность избрания кандидатов внутри блоков во второй половине КСО, избираемой по ПСС).
4. Набор вариантов для выбора
Исходя из изложенного выше, можно предложить большое число вариантов, но я попробую их сократить и предложить только те, которые считаю наиболее приемлемыми.
В частности, я отбрасываю варианты, при которых один голос засчитывается и кандидату, и списку.
4.1. Варианты с одной избирательной системой и одним бюллетенем:
1) система единственного передаваемого голоса (СЕПГ);
2) пропорционально-списочная система (ПСС) в варианте открытых списков, то есть избиратель голосует за список и за кандидатов внутри выбранного списка (ПСС–СОС); при этом каждый кандидат, не вошедший в блок, рассматривается как отдельный список.
4.2. Вариант с одной избирательной системой и двумя бюллетенями:
3) все члены КСО избираются по ПСС, но избиратель голосует с помощью двух бюллетеней: по первому – за блоки, по второму – за кандидатов; голосование по второму бюллетеню влияет только на очередность избрания внутри списка; при этом каждый кандидат, не вошедший в блок, рассматривается как отдельный список (персонализированная пропорциональная система, ППС).
4.3. Варианты несвязанной смешанной системы:
4) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СЕПГ;
5) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СОВ;
6) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СКВ.
4.4. Варианты связанной смешанной системы:
7) половина КСО избирается по СЕПГ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании первых предпочтений в первом бюллетене;
8) половина КСО избирается по СОВ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании голосования по первому бюллетеню;
9) половина КСО избирается по СКВ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании голосования по первому бюллетеню;
10) некое отдаленное подобие германской системы: избиратель голосует первым бюллетенем за кандидатов по СОВ, а вторым бюллетенем за блоки; на основании вторых голосов определяются блоки, преодолевшие 2%-ный барьер; на основании первых голосов по заранее определенному критерию (см. ниже) определяются избранные члены КСО из числа кандидатов, не входивших в блоки или входивших в блоки, не преодолевшие 2%-ный барьер; это число вычитается из 50, и получившееся в результате вычитания число мест распределяется пропорционально между блоками на основании вторых голосов; места внутри блоков распределяются на основании первых голосов; критерием избрания внеблоковых кандидатов может быть получение определенной доли голосов (50% или иной), но наилучшим вариантом мне представляется следующий: определяется доля вторых голосов, не участвующих в распределении мандатов между блоками, и внеблоковые кандидаты получают соответствующую долю мандатов; система выглядит несколько сложной, но она, пожалуй, наиболее справедливая.
4.5. Каждый вариант имеет свои развилки, которые имеет смысл обсуждать после выбора конкретного варианта.
http://www.echo.msk.ru/blog/lyubarev/1184184-echo/
Об избирательной системе для выборов в Координационный совет оппозиции
Этот текст написан после обсуждения проблем выборов в КСО-2 в рабочей группе КСО. Проблем много, но я хочу остановиться только на одной – избирательной системе.
1. Общее замечание
К избирательной системе обычно предъявляются два требования:
1) она должна быть по возможности простой, понятной для избирателя;
2) она должна давать результат, отражающий совокупную волю избирателей.
Но теория и опыт говорят, что эти два требования плохо совместимы. И на практике приходится либо одним из них жертвовать, либо пытаться найти «золотую середину».
2. Специфика выборов в КСО
2.1. Первые выборы в КСО показали, что кандидаты, несмотря на то, что голосование носило индивидуальный характер, начали группироваться по разным признакам, формируя предвыборные блоки. Полагаю, что процесс блокообразования объективный и неизбежный. В то же время мы должны считаться с тем, что устойчивых блоков пока нет (за отдельными исключениями).
2.2. Хотя изначально в протестном движении выявились три идеологических направления, дискуссии, происходившие в КСО и вне его, показали, что не менее существенную роль играет размежевание по степени радикализма, которое проходит в том числе и в рамках каждого идеологического направления.
2.3. Вполне понятное стремление обеспечить представительство в КСО разных территориальных частей РФ наталкивается на невозможность заранее определить долю территорий в корпусе избирателей и искусственность любого разделения этого корпуса на территориальные округа. В связи с этим можно пытаться реализовать территориальное представительство только через свободное формирование блоков по территориальному признаку.
2.4. Автоматизированная компьютерная система подсчета голосов и определения результатов выборов позволяет использовать избирательные системы с достаточно сложными процедурами определения результатов выборов.
3. Требования к избирательной системе и способы их удовлетворения
3.1. Признавая объективную необходимость структурирования КСО и неизбежность формирования различных блоков, мы должны стремиться к тому, чтобы каждый блок получил представительство в КСО, пропорциональное его поддержке избирателями.
Дополнительное требование – необходимость избежать ситуации, когда какой-то из блоков получит более половины мест.
3.1.1. Наиболее распространенным решением такой задачи является система, при которой избиратель голосует за списки кандидатов, а затем число мест, получаемых каждым списком, определяется пропорционально голосам, поданным за списки (пропорционально-списочная система, ПСС).
В наших условиях эта система имеет дополнительные недостатки. Во-первых, она хорошо работает при наличии устойчивых партий или блоков. У нас пока этого нет.
Во-вторых, обычно при такой системе каждый избиратель имеет один голос. Однако сейчас на выборах в КСО блоки неизбежно будут формироваться по разным признакам (идеологическим, территориальным, направленческим и т.п.), и избирателю будет сложно выбирать между разными идентичностями. Поэтому придется предоставлять избирателю несколько голосов (скорее всего, 3). Однако в этом случае уже нет уверенности в том, что будет достигнута пропорциональность по наиболее важным размежеваниям.
В-третьих, по указанным выше причинам неизбежно формирование большого числа блоков. А поскольку число мест сильно ограничено, скорее всего, большинство блоков не получат ни одного места. И голоса, поданные за них, пропадут.
3.1.2. Другим способом решения данной задачи является система единственного передаваемого голоса (СЕПГ). Суть ее в том, что избиратель ранжирует кандидатов в порядке своего предпочтения, отмечая их номерами 1, 2, 3, и т.д. По свидетельству зарубежных исследователей, такая система обеспечивает пропорциональность представительства по тем признакам, которые важны для избирателей. Другие ее достоинства: 1) минимум пропажи голосов; 2) более слабое предпочтение не вредит более сильному; и в связи с этим избиратель может голосовать свободно, у него нет искуса голосовать «стратегически», то есть отдавать предпочтение не наиболее желательному, а более проходному кандидату.
Одним из главных недостатков СЕПГ является сложность определения результатов. Однако при автоматизированной обработке он не играет существенной роли. Другое дело, что эта сложность может вызвать недоверие избирателей, однако это недоверие может быть преодолено разъяснительной работой и возможностью избирателя увидеть результаты расчета.
Более важным недостатком в наших условиях является сложность для избирателя выбирать из большого числа кандидатов.
3.1.3. Более простым вариантом является система ограниченного вотума (СОВ), когда избиратель имеет существенно меньше голосов, чем число распределяемых мест (например, 5–7). Система считается полупропорциональной, и уже это означает, что она не обеспечивает истинную пропорциональность.
3.1.4. Еще один вариант – система кумулятивного вотума (СКВ), когда избиратель, имея определенное число голосов (например, те же 5–7), может давать одному или нескольким кандидатам более одного голоса. Ее преимущества перед системой ограниченного вотума в том, что избиратель, которому нравится меньшее число кандидатов, может тем не менее использовать все предоставленные ему голоса. Недостаток – повышается шанс избрания радикальных недоговороспособных кандидатов.
3.2. Потребность в персонализации выборов
3.2.1. Необходимо считаться с потребностью избирателей голосовать индивидуально за кандидатов.
Главный вывод из этого требования: если использовать ПСС, то только в таком варианте, когда очередность избрания кандидатов внутри списка частично или полностью определяется избирателями. Такой вариант диктуется еще и тем обстоятельством, что блоки будут формироваться под выборы, и у них еще не могут выработаться демократические механизмы принятия решений, в том числе и решения об очередности кандидатов. И просто необходимо избавить блоки от неизбежных в таком случае внутренних конфликтов. Кроме того, кандидатам в этом случае легче объединяться в блок: они не будут опасаться попасть на непроходное место.
Здесь возможны три варианта:
1) избиратель выбирает блок, а затем внутри блока – одного или нескольких наиболее предпочтительных кандидатов (либо ранжирует кандидатов в порядке предпочтения) – это система открытых списков (СОС);
2) параллельно с голосованием за блоки избиратель голосует индивидуально за кандидатов, и результаты этого голосования влияют на очередность избрания;
3) избиратель голосует только индивидуально за кандидатов, но голос, поданный за кандидата, засчитывается также блоку; места между блоками распределяются пропорционально голосам за блоки, а очередность избрания внутри блока определяется голосами за кандидатов.
Главное достоинство третьего варианта – избиратель голосует один раз. Но его главный недостаток является продолжением его главного достоинства: избиратель может симпатизировать какому-либо кандидату и быть готовым за него проголосовать, но при этом не желать, чтобы его голос был зачтен всему блоку, большинство кандидатов из которого для него неприемлемы.
Главная разница между первым и вторым вариантами: в первом случае очередность избрания внутри списка определяется избирателями, выбравшими данный блок, во втором случае – всеми избирателями. Поэтому второй вариант таит некоторую опасность манипуляций по «обезглавливанию» списка (которая тем больше, чем больше голосов у избирателя).
3.2.2. Необходимо дать возможность баллотироваться кандидатам, не желающим объединяться в блоки или не сумевшим найти для себя подходящий блок.
В случае применения ПСС это может быть достигнуто двумя способами:
1) допустить, чтобы минимальный размер блока был равен 1, то есть чтобы каждый кандидат, не вошедший ни в какой блок, считался отдельным «блоком» («списком»); минус такого решения – увеличение числа «блоков» («списков»);
2) избирать на основании ПСС не весь КСО, а только часть его (например, половину), а другую часть – по системам, предусматривающим индивидуальную баллотировку (СЕПГ, СОВ или СКВ).
3.3. Понимая, что каждая избирательная система имеет свои недостатки, проявление которых трудно заранее предсказать в условиях экспериментальных выборов, возможно решение, согласно которому одна часть (половина) КСО избирается на основании одной системы, а другая – на основании другой (смешанная система).
Наиболее целесообразный вариант смешения – избрание одной половины по ПСС, а другой – по системе, предусматривающей индивидуальную баллотировку (СЕПГ, СОВ или СКВ).
Тем самым мы страхуемся от непредвиденных последствий одной из систем. Однако, объединяя вместе две системы, мы почти наверняка лишаемся каких-то достоинств каждой из них.
Возможны три варианта смешения систем:
1) избиратель голосует по одному бюллетеню, но его голосование определяет результаты в обеих половинах (о недостатках этого варианта см. п. 3.2.1);
2) избиратель голосует по двум бюллетеням, и результаты по ним определяются независимо – одна половина КСО избирается только на основании итогов голосования по первому бюллетеню, вторая половина – только по результатам голосования по второму (несвязанная смешанная система);
3) избиратель голосует по двум бюллетеням, но голосование по одному из них влияет на результаты в обеих половинах КСО (связанная смешанная система; пример – на основании голосования по СЕПГ, СОВ или СКВ избирается половина КСО, и это же голосование определяет очередность избрания кандидатов внутри блоков во второй половине КСО, избираемой по ПСС).
4. Набор вариантов для выбора
Исходя из изложенного выше, можно предложить большое число вариантов, но я попробую их сократить и предложить только те, которые считаю наиболее приемлемыми.
В частности, я отбрасываю варианты, при которых один голос засчитывается и кандидату, и списку.
4.1. Варианты с одной избирательной системой и одним бюллетенем:
1) система единственного передаваемого голоса (СЕПГ);
2) пропорционально-списочная система (ПСС) в варианте открытых списков, то есть избиратель голосует за список и за кандидатов внутри выбранного списка (ПСС–СОС); при этом каждый кандидат, не вошедший в блок, рассматривается как отдельный список.
4.2. Вариант с одной избирательной системой и двумя бюллетенями:
3) все члены КСО избираются по ПСС, но избиратель голосует с помощью двух бюллетеней: по первому – за блоки, по второму – за кандидатов; голосование по второму бюллетеню влияет только на очередность избрания внутри списка; при этом каждый кандидат, не вошедший в блок, рассматривается как отдельный список (персонализированная пропорциональная система, ППС).
4.3. Варианты несвязанной смешанной системы:
4) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СЕПГ;
5) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СОВ;
6) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СКВ.
4.4. Варианты связанной смешанной системы:
7) половина КСО избирается по СЕПГ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании первых предпочтений в первом бюллетене;
8) половина КСО избирается по СОВ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании голосования по первому бюллетеню;
9) половина КСО избирается по СКВ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании голосования по первому бюллетеню;
10) некое отдаленное подобие германской системы: избиратель голосует первым бюллетенем за кандидатов по СОВ, а вторым бюллетенем за блоки; на основании вторых голосов определяются блоки, преодолевшие 2%-ный барьер; на основании первых голосов по заранее определенному критерию (см. ниже) определяются избранные члены КСО из числа кандидатов, не входивших в блоки или входивших в блоки, не преодолевшие 2%-ный барьер; это число вычитается из 50, и получившееся в результате вычитания число мест распределяется пропорционально между блоками на основании вторых голосов; места внутри блоков распределяются на основании первых голосов; критерием избрания внеблоковых кандидатов может быть получение определенной доли голосов (50% или иной), но наилучшим вариантом мне представляется следующий: определяется доля вторых голосов, не участвующих в распределении мандатов между блоками, и внеблоковые кандидаты получают соответствующую долю мандатов; система выглядит несколько сложной, но она, пожалуй, наиболее справедливая.
4.5. Каждый вариант имеет свои развилки, которые имеет смысл обсуждать после выбора конкретного варианта.
http://www.echo.msk.ru/blog/lyubarev/1184184-echo/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-31 05:35 pm (UTC)Соображения на тему "что делать?"
http://tuserus.livejournal.com/73802.html
были направлены всем оппозиционным политическим объединениям, как системным, так и несистемным. Естественно, что никто там ничего не читает, все сами с усами. От Яблока ответ отрицательный, от остальных - молчек. В РПР-ПАРНАС письма вообще не приходят. Прогноз печальный. Пойдем на выборы пятком-десятком разных объединений, а самые принципиальные вообще туда не пойдут. Сольем Москву единой россии. Не в первый раз уже.
no subject
Date: 2013-10-31 06:22 pm (UTC)ночной дозор?:)
Date: 2013-10-31 06:32 pm (UTC)Только пришел человек, разложил вещички, приготовился работать - а Вы тут как тут. Ночной дозор просто какой-то:)))
Re: ночной дозор?:)
From:Скромно просим АНИ:почистить
From:Скромный ответ
From:Я несколько о другом: о ДЕЛЕ
From:Re: Я несколько о другом: о ДЕЛЕ
From:Re: ночной дозор?:)
From:разве это так важно?
From:Re: разве это так важно?
From: (Anonymous) - Date: 2013-11-01 09:35 am (UTC) - ExpandRe: разве это так важно?
From:Re: Формула Индекса ботности
From:Формула Индекса ботности
From:Re: Формула Индекса ботности
From:no subject
Date: 2013-10-31 06:54 pm (UTC)Я прочитал эту записку и обещаю на этот счет серьезно подумать и изложить свое видение позже. А с первого прочтения возникли только такие комментарий.
Я бы точно отдал предпочтения одному из вариантов связанной смешанной системы.
п.3.1.2
<Более важным недостатком в наших условиях является сложность для избирателя выбирать из большого числа кандидатов.>
По-моему, в данной конкретной ситуации этот недостаток не является существенным. Я так думаю, что за второй КС будут голосовать только те люди, которые твердо решили это делать. А у них уже есть свой список кандидатов. Если же появятся новые малоизвестные персонажи, то всегда можно обратиться за консультацией к человеку, которому данный избиратель доверяет. Я, например, тут вообще не вижу недостатка.
п.3.2.1 (3)
<Но его главный недостаток является продолжением его главного достоинства: избиратель может симпатизировать какому-либо кандидату и быть готовым за него проголосовать, но при этом не желать, чтобы его голос был зачтен всему блоку, большинство кандидатов из которого для него неприемлемы.>
Опять же не вижу такой проблемы. Сомневаюсь, чтобы кандидат, за которого я уже готов голосовать, объединился бы в блок с кандидатами, совершенно для меня неприемлимыми.
no subject
Date: 2013-10-31 09:14 pm (UTC)Ну, что поделать, если те две мысли, которые у меня возникли при первом знакомстве с текстом, Вы уже высказали!?
Во-первых, надо подумать.
Во-вторых, не вижу опасности объединения в блок несовместимых людей. Уж если я доверяю человеку представлять свое мнение, то доверяю и его выбору партнеров по политической деятельности. Трудно представить, что наиболее отвечающий моим взглядам кандидат выберет компанию неприемлемых персон.
no subject
Date: 2013-11-01 04:59 pm (UTC)В следующий раз постараюсь дождаться Вашего комментария прежде чем писать свой :)
no subject
Date: 2013-10-31 10:26 pm (UTC)По-моему, текст нарочито переусложнен какими-то условными (и часто, как мне кажется фиктивными) проблемами, которые читателю предлагается решать одновременно.
Мне кажется, та схема, которая была предложена на совещательном заседании КС Рабочей группой была вполне внятной и, по здравом размышлении, являлась разумным компромиссом различных мнений по этому вопросу.
Тексты, подобные этому, никак не способствуют популярности идеи выборов в КС: они скорее создают впечатление, что дело это настолько сложное как практически, так и теоретически, что осуществить его вряд ли удастся в обозримом будущем.
Или это стиль изложения такой муторный?:(
no subject
Date: 2013-10-31 11:07 pm (UTC)это эхо гестапо
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-01 12:10 pm (UTC)Хм. А чем Вас не устраивает простая и "интуитивно понятная" СЕПГ?
С этим Вашим замечанием полностью согласен.
А я думаю, проблема вполне реальная. Блоки (особенно предвыборные) - это какие-то мутные и неустойчивые образования, и если от размера блока будет зависеть вероятность его прохождения в КСО, то возможны всякие тактические игры с объединением противоположностей. Этого очень не хотелось бы, так что гораздо лучше было бы голосовать за личности, а не за блоки.
no subject
Date: 2013-10-31 08:09 pm (UTC)К избирательной системе обычно предъявляются вовсе не два, а одно требование - выбор должен быть адекватным цели. Иными словами, если вам нужно отремонтировать квартиру, избирательная система должна быть одной, если изменить политический режим - другой. Утверждение, что большинством голосов людей с улицы можно выбрать квалифицированную бригаду ремонтников или столь же квалтфицированный совет оппозиции - это явный признак идиотизма.
no subject
Date: 2013-10-31 11:28 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-01 04:28 pm (UTC)Отнюдь! Идиотизм - далеко не единственное возможное объяснение. Это может быть и вполне продуманный и адекватный план дезорганизации ремонта или оппозиционной деятельности. Возможны и другие объяснения. Причём практически все они реализуются: кто-то утверждает по недомыслию, а кто-то - по умыслу.
Может быть, я не вижу каких-то более достойных вариантов, но сама идея выборов КСО мне представляется неадекватной обстоятельствам, если стоять на стороне оппозиции. Её противники продемонстрировали способность справиться с КСО и использовать его в своих целях. Оппозиции стоит быть более креативной. Если это оппозиция...
Оппозиции стоит быть более креативной.
From:no subject
Date: 2013-10-31 11:47 pm (UTC)А где найти те - остальные проблемы? Где они есть в тексте?
no subject
Date: 2013-11-01 12:34 am (UTC)Каждый может проголосовать максимум за N кандидатов из общего списка. По идее число кандидатов должно быть равно числу участников.
Голосование без блоков и прочих сложностей.
-----------
Да, это если вообще формировать КС через голосование.
no subject
Date: 2013-11-01 08:50 am (UTC)Статья конечно интересная, но не стоит сразу так усложнять систему голосования, по-моему. Щас интереснее другое - будут ли выборы(и голосование) вообще? Насколько я понимаю, даже это еще не решено - ЭСО продолжает предлагать вариант формирования КС вовсе без выборов. Как вообще продвигаются дела у рабочей группы?
(no subject)
From:база волкова
From:Re: база волкова
From:no subject
Date: 2013-11-01 10:02 am (UTC)Тяжелый текст, напомнил мне семинары по сопромату, где сумасшедший профессор промежуточные результаты писал с точностью до 12-ти знаков после запятой. Как я не пытался ему объяснить, что 12-й знак после запятой в практическом смысле абсурден, он не сдавался.
Точность результата ограничена самой природой предмета. Мнение избирателя - вещь переменчивая, колеблющаяся, поэтому ломать копья и мозги из-за пары процентов, или нескольких мест в КСО не стоит.
Главное - простота системы, чтобы любой человек, придя на выборы, мог разобраться максимум за 10-15 секунд, что же от него хотят. У большинства людей своих дел хватает, чтобы еще в тонкостях системы голосования разбираться.
no subject
Date: 2013-11-01 10:28 am (UTC)А ведь говорил умный человек: "Order generated without design can far outstrip plans men consciously contrive."
no subject
Date: 2013-11-01 11:16 am (UTC)На сей момент отсутствует:
- внятное идеологическое обоснования создания КС2 от лица РГ. Есть несколько концепций, внесенных активистами на обсуждение в публичном пространстве, но это частные мнения отдельных лиц. Непонятно, почему РГ на основе обширного материала: прежнего печального опыта КС1 и новых предложений не смогла внятно и четко от своего имени сформулировать зачем КС2 нужен, кому нужен, какие задачи и как будет решать, какая главная цель и т.п.
- публичные фигуры (кроме Илларионова), пользующиеся авторитетом среди протестного сообщества, которые бы продвигали идею новых выборов в паблике. Непонятно, почему РГ ни сделала ничего для их привлечения.
- крупные протестные группы, сообщества разной идеологической направленности, которые бы публично заявили об участии и поддержке новых выборов. Непонятно, почему РГ ни сделала ничего для их привлечения.
- план работы РГ. Что вносит сумятицу в и без того сумбурный процесс "подготовки" новых выборов. Если РГ не определила и пока не собирается определить deadline для проведения выборов в целом и по каждому этапу их подготовки, то это создает впечатление, что процесс забалтывается и сливается в стиле КС1, а никто из членов РГ точно как и в КС1 не готов взять на себя ответственность, предпочитая симулировать активность в паблике, а не добиваться результата. Отсюда укрепляющиеся отношение большой части протестного сообщества к новым выборам, как к очередной химере.
no subject
Date: 2013-11-01 07:39 pm (UTC)Кстати, задавал аналогичные вопросы в прошлой теме.
no subject
Date: 2013-11-01 11:40 am (UTC)Андрей Николаевич, не пора ли сменить стилистику обращений к протестному сообществу и новостей о РГ?
Последней шуткой про КС1, рассмешившей многих, была топ-новость в Яндексе "Координационный совет оппозиции продолжает существование".
Цель же должна быть не вызвать зевоту или ухмылки, сделав новостью отсутствие новостей, а донести важную информацию, удержать внимание аудитории, подогреть интерес, дать сигнал к действиям.
no subject
Date: 2013-11-01 11:49 am (UTC)А компромиссом между сравнительной простотой системы и максимальным отражением воли избирателей, на мой взгляд, является СЕПГ.
no subject
Date: 2013-11-02 07:36 am (UTC)До этого момента - можно было не бросать идею, а иметь некий прото-орган с меньшими полномочиями, чем полномасштабный КС, возможно выбранный ( самым простым образом ), который бы готовил почву для будущего избрания 'массово и воодушевленно' избранного КС - подготавливал софт, подготавливал рекомендации ( как высказанные Любаревым ), проводил не обязывающие голосования ( опросные ) и т.д.
Конечно, понятно желание остаться в рамках 'правового поля'. Но то, что Навальный объявил ( вместе с существующей у него инфрастуктурой ) о том, что ему 'не интересно' заниматься КС в самый последний момент - это фактор, который сложно обойти без потерь.
Чем бы мог заниматься прото орган? Испытанием разных способов широкомасштабного информирования ( вывешивать видео беседы с разными политиками, так, чтобы не надо было ходить на радио каждый раз, когда возникает острая тема ( попробовать, например, проводить видео конференции в формате Hangouts в Google+ с последующим выкладыванием видео в youtube ), привлечением разных политиков ( в т.ч. из регионов ) для изложения их видения ситуации, с тем, чтобы помимо vip складывался кадровый запас на будущие выборы и т.д.
Понятно, что на самом деле даже и на прото орган надо положить сил очень много, и, возможно, не найдется много желающих отдать свои силы и средства.
Тем не менее, пока тренд интереса к КС 'угасающий', хотя понятно, что запрос рано или поздно вернется, но сейчас - если 'форсировать' - без широкой аудитории, без, например,активно желающих 'пробежаться' по сети волонтеров с целью поагитировать поучаствовать в выборах, все может закончится относительно кисло, что само по себе не страшно ( опять таки - запрос вернется ), но зачем нужен еще один 'негативный' опыт?
Рабочая группа КС
Date: 2013-11-02 03:23 pm (UTC)Из сообщения можно сделать вывод, что остановились на несвязанной совмещённой системе: Система огранич. вотума (выбираем 15 кандидатов, всего 25 мест) плюс совершенно отдельно выбираем 3 блока по 5 кандидатов (без ранжирования ?).
Вот теперь особенно желателен комментарий специалиста по выборам!
Много ли здесь подводных камней, с чем можем столкнуться?
Re: Рабочая группа КС
Date: 2013-11-02 05:41 pm (UTC)5) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СОВ;
Мне показалось, предлагается после голосования за список(блок) еще и выбор 5-ти кандидатов внутри списка, это и есть СОС.
Re: Рабочая группа КС
From:выборы
From:Re: выборы
From:Отказ от ответственности
Date: 2013-11-03 02:33 am (UTC)Фактически, это значит отказ от ответственности РГ за проведение новых выборов.
1. Оговорка "если" предполагает путь к отступлению: "может проведем, а может и нет, если не проведем, то это народ виноват - не поддержал нас, которые так старались".
2. Март будущего года - это через пять месяцев после истечения сроков полномочий КС1. Так как никаких усилий для поддержания интереса публики к выборам, для привлечения протестных групп, для мобилизации актива РГ не предпринимает, в марте, вероятность вовлечения в процесс протестного сообщества будет намного меньше, чем сейчас. Предположу, что срок определен из принципа "Пообещаем то, что хотят от нас услышать, а к тому времени либо падишах помрет, либо ишак сдохнет. Мы за это ответственности не несем".
РГ, если бы она всерьез подходила к своей миссии, следовало бы составить план выборной кампании, ответственных за реализацию каждого направления и этапа, рассекретить свою деятельность (!) и самое главное - объяснить наконец внятно всем, что РГ за проект КС2 предлагает, зачем и кому он нужен, какие функции, цели, задачи.
Сейчас РГ успешно справляется только с одной задачей - периодически напоминает всем, что она пока, как не удивительно это звучит, на радость публике еще существует.
март
From:Re: март
From: