С.С.Алексеев о верховенстве права
May. 17th, 2013 02:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionov
Несколько дней назад не стало Сергея Сергеевича Алексеева.
О.Хриенко написал слово памяти:
«На 89-м году жизни скончался автор оригинальной Конституции РФ, выдающийся правовед и борец за Свободу Сергей Сергеевич Алексеев. Последние годы жизни Алексеев всецело посвятил просвещению научных кругов и широких масс о необходимости радикального разгосударствления экономики и становления института частной собственности.
"Любая собственность – частная", писал Сергей Алексеев в своей книге "Право собственности". Он так же очень переживал из-за того, что Конституция РФ подверглась ельцинской правке, в результате которой было изъято несколько важных статей, в том числе и утверждение о том, что "право собственности – естественное право".
Наверно, нет необходимости пояснять, что жизнь в современной России пошла бы совершенно другим путем, если бы задумки этого великого человека были реализованы»,
а также передал по просьбе С.С.Алексеева ссылку на его прошлогоднее интервью о верховенстве права, которое следует ниже.
Во время Международного юридического форума интервью Закон.ру дал известный правовед доктор юридических наук член-корреспондент РАН Сергей Сергеевич Алексеев, находящийся сейчас в Санкт-Петербурге. Он подчеркивает, что главной идеей в выступлениях участников форума являлся принцип верховенства права. Реализация этого принципа — важнейшая цель для России. Сергей Алексеев делится своим мнением о том, какие меры необходимо принять для повышения значения права в современном обществе, определяет роль гражданского законодательства в этом процессе и называет другие отрасли, которые требуют изменений.
― Сергей Сергеевич, как Вы оцениваете прозвучавшие на форуме заявления?
― Когда мой друг Вениамин Федорович Яковлев сообщил мне, что в Санкт-Петербурге пройдет Международный юридический форум, я отнесся к этому прохладно. Но, посмотрев пленарное заседание, я понял: форум ― это явление выдающееся. Знаменателен тот факт, что впервые за все время существования нашего отечества к нам съехались видные представители государств по вопросам права.
Не менее знаменательно существо докладов, прозвучавших на пленарном заседании. Там были замечательные выступления министров юстиции США и Великобритании, председателя Конституционного суда Франции. Все они говорили прежде всего на тему, которая очень близка мне и нашему Отечеству. Они говорили о том, что в обществе должно существовать верховенство права. Я считаю, что это одна из замечательных идей, рожденных нашей цивилизацией. Только право обеспечивает свободу людей и определяет ее рамки. Право ― это высшее достижение цивилизации и культуры.
― Что Вы еще выделили бы в их выступлениях, кроме верховенства права?
― Ничего больше не стал бы выделять.
― Председатель ВАС Антон Иванов на пленарном заседании отметил, что некоторые юрисдикции, представители которых говорили на форуме о верховенстве права, пытаются распространить свое действие за пределы своей территории. Соответствует ли такая «недобросовестная», по словам Антона Иванова, конкуренция идее верховенства права?
― Могут быть такие эпизоды. Конечно, правовая система должна действовать в своем государстве. Однако главное — в ней должно быть обеспечено верховенство права.
― Почему это важно для нас?
― У нас плохо или хорошо, быстро или медленно, но демократия идет вперед. Однако ни одно демократическое движение, кроме «Яблока», о праве не говорит. Между тем верховенство права ― один из стержней демократического общества. Почему у нас не говорят о праве? Потому что у нас низкая правовая культура и тотальная недооценка права. За ней идет насилие и ручные методы управления.
― Какими практическими способами можно достичь верховенства права?
― Это сложная работа. Нужно, чтобы верховенство права утвердилось в целом. У нас его сводят к независимому суду. А независимый суд может быть очень разным. Он должен существовать в правовом контексте. Решающее значение имеет правовое воспитание и правовое обучение.
Прежде всего надо признать верховенство права как идею такой же значимости, как сама демократия. Надо внедрять конструкции, идеалы и ценности права. Должна идти медленная, но упорная работа по их введению ― в школах, вузах, судебной деятельности, практической работе. Она должна быть смыслом нашей жизни.
Далее, требуется четкое разграничение права и закона. Авторитарные режимы тоже базируются на законах. Можно написать любой закон с разнообразными репрессивными мерами, что бывало ранее и частично есть сейчас.
Наконец, правовые начала должны утвердиться в сфере власти, потому что власть без права ― это произвол. Требуется защита в первую очередь личности и собственности. Иначе невозможна демократия.
― Если это так, то надо различать правовые и неправовые законы. Но надежных критериев для этого пока не предложено.
― Можно определить так: связан ли закон с неоправданным ограничением прав и свобод человека.
― Относительно прав человека ― как Вы можете прокомментировать разногласия между Конституционным судом и Европейским судом по правам человека?
― Права человека ― универсальная категория, они имеют надгосударственный характер. Защита наших доморощенных ценностей и отдельных институтов ― это не верховенство права.
Прежде всего комфортные условия должны быть для граждан. А это ― верховенство права, верховенство человека. Результатом жизни человека должна быть свобода. Об этом будет книга, над которой я сейчас работаю. Наша система должна базироваться на принципе прáва человека. Это не просто правá человека, а это когда человек на первом месте ― во всякой структуре, во всяком законе или действии.
― Становление верховенства права начинается с государства или с человека?
― С простого человека. Мы должны почувствовать себя именно гражданами, людьми, у которых есть свое место в обществе и достоинство. Это видно по происходящим сейчас стихийным явлениям. Люди показывают, что они имеют мнение, хотят быть хозяевами своей жизни.
Формы государства тоже определяются правом. Настоящая демократия и свобода существуют не при президентских, а при парламентских структурах. Мало кто знает, но изначально, при Михаиле Сергеевиче Горбачеве, у нас существовала парламентская республика. Потом посчитали, что введение президентской республики поможет устранить возникшие трудности, но этого не произошло. Напротив, президентство стало возможностью усиления власти для отдельных людей. К сожалению, Борис Николаевич Ельцин, который много сделал для нашего отечества, тоже не удержался в этом отношении. И сейчас существует мнение: раз ты президент и отвечаешь за все, то имеешь право на все. Это неверно. Президент по нынешней Конституции, к разработке которой я имею непосредственное отношение, обладает только набором прав. Дальнейшая перспектива, по моему мнению, состоит все-таки в парламентской республике.
― Верховенство права предполагает его стабильность. Как Вы можете прокомментировать в этом отношении российское законодательство? Стоит ли сейчас менять, например, Гражданский кодекс?
― Его не собираются менять. Это хотят сделать те люди, которым не нужно настоящее гражданское право, а нужны комфортные условия для бизнеса. Вениамин Федорович Яковлев мне говорил, что основное давление на проект Гражданского кодекса идет от нефтяных, металлургических и других крупных компаний. Они просят, чтобы создавали комфортные условия для деятельности бизнеса. Но никто не говорит о комфортных условиях для граждан. Мне нравится в этом отношении мнение Андрея Илларионова, бывшего советника президента России. Он считал, что надо начинать не с экономических, а с правовых реформ — с определения места человека, гарантий его деятельности и возможности участия в экономической жизни.
Что касается Гражданского кодекса, то вначале благодаря своим учителям Борису Борисовичу Черепахину и Александру Марковичу Винаверу я был сторонником немецкой ― пандектной ― системы гражданского права, которая отдает приоритет идеальным конструкциям. В последнее же время больше склоняюсь к романской системе, Кодексу Наполеона. В нем на первом месте стоит человек, а потом собственность.
― Нуждаются ли в совершенствовании другие отрасли законодательства, помимо гражданского?
― Большое значение имеет процессуальное законодательство ― гражданское, уголовное и особенно административное. Посмотрите, что сейчас делается. Участника демонстрации задержали, и суд дает 15 суток ареста за сопротивление полиции. Получается, судья просто верит полицейскому. Должно быть законодательство, обеспечивающее процессуальные гарантии в административном деле.
― Вы считаете, что надо принять специальный административно-процессуальный кодекс? Надо ли при этом вводить систему административных судов?
― Да, это все нужно. Только еще и судей надо воспитывать. В некоторых странах судей назначают только с опытом практической работы прокурором или адвокатом.
― Способствует ли установлению верховенства права увеличение значения постановлений Президиума ВАС по конкретным делам?
― Я вообще сторонник прецедентов. Они очень себя оправдали в английском праве. Это не просто прежнее судебное решение, а выработка судом идеи, как решать подобные дела. Когда другой суд следует этой идее, тогда считается, что он действует по прецеденту.
― Но готовы ли наше общество и правовая система к прецедентам?
― Надо к этому готовиться. У нас дела рассматриваются быстро. Но каждое дело должно рассматриваться столько, сколько требуется по существу.
http://zakon.ru/Discussions/u_nas_nizkaya_pravovaya_kultura_i_totalnaya_nedoocenka_prava/3060
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-17 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 10:51 am (UTC)«― Что Вы еще выделили бы в их выступлениях, кроме верховенства права?
― Ничего больше не стал бы выделять».
Идеи верховенства права, различение права и закона и просвещение как главный путь к этому – выделила бы как главное в этом интервью.
Правда, есть досадные фразы, которые несколько снижают эти гениальные идеи.
Например:
1) «надо признать верховенство права как идею такой же значимости, как сама демократия».
Тут уж – или право, или демократия. А то бывает такая демократия, которая попирает право.
2)«― Если это так, то надо различать правовые и неправовые законы. Но надежных критериев для этого пока не предложено.
― Можно определить так: связан ли закон с неоправданным ограничением прав и свобод человека».
Любое ограничение прав неоправданно.
3) Ну, и хорошо бы все-таки различать собственность как имущество и собственность как грани. Тогда сразу понятно, что «любая собственность – частная» :)
no subject
Date: 2013-05-17 11:39 am (UTC)Хмм. Т.е. не должно ограничиваться право убивать других людей?
no subject
Date: 2013-05-17 12:11 pm (UTC)Не нужно путать право с крайней необходимостью.
no subject
Date: 2013-05-18 08:56 pm (UTC)Но я при обосновании своей позиции вполне могу обойтись и без этого аргумента. Поговорим о том, что не запрещено и, конечно, не должно запрещаться полностью. Например, о праве собственности. Оно включает в себя право пользования каким-либо объектом. Всегда ли это право безгранично? Человек купил автомобиль. Но для того, чтобы сесть за руль и поехать, он должен сначала подтвердить, что обладает необходимыми для этого навыками и умениями и получить водительское удостоверение. Требование о получении такого удостоверения и представляет собой ограничение права собственности, на мой взгляд, вполне обоснованное и разумное. Право собственности также подразумевает право распоряжения. Разве его не требуется ограничивать в некоторых случаях? Тот же самый человек, купивший автомобиль, не сможет продать его ребенку 7 лет. В этом случае заодно ограничивается и право этого самого человека семи лет от роду, иметь в своей собственности какое-либо имущество. Ну и третье составляющее права собственности – право владения. Собственник, в т.ч. и собственник того самого автомобиля, может быть ограничен в этом праве (например арест имущества), причем иногда даже добровольно (заклад).
Даже самое главное право человека, право на жизнь, ограничено. И речь здесь даже не о смертной казни. У одного человека есть право на жизнь. Но он хочет убить другого человека. У которого также есть это право, и есть право на самооборону. И это право на самооборону подразумевает, что этот второй может убить первого, по крайней мере, в том случае, если без этого нельзя сохранить свою жизнь.
Ну и напоследок. Тюремное заключение предполагает ограничение целого набора обычных прав, которые есть у каждого человека. Вы же не против того, чтобы преступников сажали в тюрьму?
no subject
Date: 2013-05-20 10:06 am (UTC)Право - это в любом случае определенная категория поведения человека в обществе. Поэтому "права на убийство" в рамках права не существует.
no subject
Date: 2013-05-21 06:59 am (UTC)По Вашей логике, стоит что-то запретить законом и сразу же можно говорить, что никакого ограничения права в этом нет, так как нет самого права. Например, издаем закон о запрете дышать и утверждаем, что никакого ограничения права дышать нет, потому что теперь, после принятия закона нет самого права дышать.
точно
Date: 2013-05-19 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 12:17 pm (UTC)Впрочем, право убить преступника-убийцу бывает. И, наверное, его не надо ограничивать. Или, вы полагаете, что надо?
no subject
Date: 2013-05-18 09:47 pm (UTC)Отличный вопрос. Правда здесь не вполне понятно, что Вы имеете ввиду – убийство того, кто уже совершил убийство, т.е. смертную казнь, или убийство того, кто хочет убить вас – т.е. самооборона. Но я готов прокомментировать оба варианта.
Первое. Смертная казнь. Не будем сейчас обсуждать саму ее правомерность, хотя я ее категорический противник. Но допустим, что она допустима. Простые вопросы. Должна ли существовать процедура признания человека убийцей? Должна ли существовать процедура определения конкретного наказания для человека, признанного убийцей? Есть ли у любого человека право исполнить наказание, убив убийцу? Другими словами: есть ли у каждого отдельного человека право признать другого человека убийцей и убить его за это? Если Вы отвечаете на последний вопрос «нет», то Вы признаете, что право убить убийцу должно быть ограничено.
Второе. Самооборона. Никаких ограничений? Т.е. любое нападение расценивается как попытка убить? А если нападавший уже обезврежен, его можно добить? Способ обороны тоже не имеет значения? Т.е. если в Вас из проезжающего мимо автобуса стреляют из «воздушки», то в ответ Вы можете сжечь из огнемета весь автобус вместе с нападавшими другими пассажирами? А ведь это все об ограничении права.
Ну а другие аргументы я привел чуть выше, отвечая sterh07
no subject
Date: 2013-05-20 03:25 pm (UTC)Есть вопросы научные. Например, что такое право
А есть вопросы судебные: нарушено ли право в данном конкретном случае.
Я полагаю, вы пытаетесь перевести вопрос из научного в судебный и требуете ответа. У меня его нет - это к судье. И не случайно в нормальной судебной системе существует институт присяжных. А вы предлагаете мне одной разрулить придуманную ситуацию.
Гипотетически - да. Может существовать право на смертную казнь. Как это, например, было для фашистских преступников. Может быть право на убийство при самообороне.
no subject
Date: 2013-05-21 07:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-21 03:00 pm (UTC)Но как исключительную меру наказания для злостных рецидивистов-убийц я готова допустить и смертную казнь.
no subject
Date: 2013-05-21 08:32 pm (UTC)Итак, я не говорю о судебном рассмотрении какого-то конкретного случая. Речь о содержании права убить нападающего при нападении.
Разве может это право быть безусловным? Неужели можно убивать любого нападающего, любым способом, любым оружием и т.д.
no subject
Date: 2013-05-17 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-18 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-18 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-18 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-20 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-20 03:35 pm (UTC)Или закон, запрещающий некоторые виды предпринимательства без лицензии.
no subject
Date: 2013-05-21 05:52 am (UTC)Вы, вероятно, под этим термином понимали то, что "правильно", т.е. разумно и логично. В этом случае да, право действительно шире закона.
Однако ответственность чаще всего наступает не при нарушении того, что является "разумным и логичным", а при нарушении писанных законов, обрётших силу права. Я имел ввиду именно это.
no subject
Date: 2013-05-21 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-18 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 01:06 pm (UTC)Пожалуй, это уже не демократия, когда попирается право.
no subject
Date: 2013-05-19 03:22 am (UTC)Например, налоги и запрет частных денег. Это первое, что пришло на ум.
Получается, что демократии нигде нет.
no subject
Date: 2013-05-20 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-20 03:16 pm (UTC)В права (если это права) никто не может вмешиваться. Всякое вмешательство в права есть преступление.
no subject
Date: 2013-05-20 03:41 pm (UTC)Но тут ещё нехорошее слово - "собственность". Поэтому я не стала его упоминать.
Поясню: собственность имеет два значения - имущество и грани.
Если вместо собственности говорить грани или имущество соответственно тому, какое понятие уместно, то противопоставления человека собственности окажется просто невозможным. И как раз в таком неразличении двух значений собственности я вижу симптом того самого торможения юридической науки, о котором вы совершенно верно написали. Тут даже не столько "дуракаваляние" философии, сколько неряшливость в терминологии всех общественных наук. Их даже науками-то нельзя назвать, потому что они оперируют двусмысленными словами, не утруждая себя объяснением. Все эти терминологические ошибки разобраны у Репина в статье "Мистификаторы и пустозвоны". Её нетрудно найти в сети.
no subject
Date: 2013-05-20 03:45 pm (UTC)Трудно отвечать на комменты в этом журнале, поскольку когда они приходят мне на почту, здесь их ещё нет. Надо как-то отслеживать, пока они появятся. Так что если захотите более динамичного разговора, милости прошу ко мне или в журнал repin'a - он много пишет про право.
Да, еддиницы всё же есть!
Date: 2013-05-17 11:09 am (UTC)Это признание трудный шаг, и С.С. Алексеев его сделал.
Во вступлении к своей работе «Философия права» (1999 г.) он прямо пишет:
- что «долгое время исповедовал… ложные взгляды»;
- что сейчас считает и надеется, что прежняя идеология «уходит в прошлое…»;
- что его книга «и покаяние автора, и его посильное очищение, а главное – искренняя попытка извлечь уроки из прошлого» .
Это действительно честная гражданская позиция, заслуживающая уважения.
Однако, даже единичные случаи раскаивания, а также принятие новых идей сегодня, к сожалению, никак не спасают российскую юридическую науку от ее пороков и недостатков. Они, эти пороки, какими были такими и остались: изменились выводы теории, но не то откуда и как эти выводы берутся.
Напомню, что в период с 1992 по 2007 г. наблюдался интересный процесс «юридического хамелеонства»: когда большинство профессорско-преподавательского состава, по сути, в один момент смогли перекраситься из последователей марксистско-ленинских идей в активных демократов и поборников прав человека.
Именно в их рядах состоит абсолютное большинство современных именитых российских авторов книг по вопросам государства и права. При этом неприятно было наблюдать то, с каким рвением происходила эта смена окраса у именитых авторов.
Само по себе это не плохо, если бы не одно большое «НО», а именно: отсутствие теоретического анализа и оценки такой резкой смены одних взглядов на другие.
Все же Юриспруденция – это наука, а наука это не какой-то автобус, из которого можно просто выйти и сесть на другой номер автобуса, идущий в другом направлении.
А получается, что все они (единицы, вроде С.С. Алексеева - это исключение), эти «корифеи права», вдруг в один момент прозрели и не просто прозрели, а до такой степени прозрели, что им не понадобилось даже каких-либо исследований, касающихся перехода и перестройки теоретических положений, главное методологии, между двумя совершенно разными теориями.
Эта смена окраса («юридическое хамелеонство»), эта механическая замена одной юридической науки (Советской) на другую (Постсоветскую, а затем и Российскую), как правильно заметил В.М. Сырых, была «тихой и будничной» без напряжения ума и теоретического переосмысления:
«Сползание российских правоведов с марксистских позиций было тихим и будничным. Не было бурных дискуссий, «круглых столов» и застолий, диспутов, организуемых правофланговым российской юридической прессы – журналом «Государство и право», и иных научно-практических мероприятий, проводимых в целях консолидации лучших теоретических умов для преодоления марксизма в российском правоведении и формирования основ новой, современной … науки».
На сегодняшний день как не было, так и нет какого-либо детального анализа этого перехода.
Остались только советские авторы – «корифеи права» со своими трудами и научными званиями, написанными и полученными в советский период, которые кормят их до сих пор.
Остались постсоветские авторы, которые в настоящее время пытаются списать на марксистско-ленинскую Теорию Государства все свои ЛИЧНЫЕ теоретические ошибки и заблуждения.
Поэтому в российском правоведении и зияет большая «черная дыра», после которой следует просто вал литературы, в которой советский «корифеи права» с неистовой силой клянутся в приверженности правам и свободам человека как высшей ценности в государстве.
Просто замечательные "молодцы".
Полезное - https://docs.google.com/file/d/0B36tSmow0Mk2X0tENmNibWNSajQ/edit
Re: Да, еддиницы всё же есть!
Date: 2013-05-17 12:53 pm (UTC)Поэтому эти бывшие корифеи марксизма, затем либерализма, а теперь снова православного путинизма - вызывают лишь презрение (за исключением единиц, разумеется).
Но мне кажется намного важнее то, что при свободном рынке и частном образовании этим людям давно пришлось бы искать другую работу. При свободном рынке быть подлым или глупым - иррационально и невыгодно. Фактически, те, кого мы видим в сегодняшней около-образовательной тусовке (путинцы-ленинцы-сталинцы-гундяевцы) олицетворяют то, _кем_ выгодно быть при данной системе.
Re: Да, еддиницы всё же есть!
Date: 2013-05-17 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 02:21 pm (UTC)ИМХО
no subject
Date: 2013-05-23 01:17 pm (UTC)В светских конституциях тоже есть понятие естественного права - но для простого народа, это звучит как унылая непонятная фигня. Поэтому авторитет таких законов слабее.
Потом с гомофобией, знаете ли, две стороны монеты. В тех Штатах, где однополые браки разрешены - геи засуживают верующих за то, что те отказываются обслуживать их свадьбы.
Недавно читал в Британии уличного проповедника арестовали за то, что он публично назвал гомосексуализм грехом. Причем он так сказал, потому что прохожий специально спросил его об этом. И всё. За это в кутузку.
Российское -
Date: 2013-05-17 03:57 pm (UTC)точно
Date: 2013-05-18 06:51 am (UTC)Личные воспоминания о С.С.Алексееве
Date: 2013-05-25 03:36 am (UTC)По моему ТЕПЕРИШНЕМУ мнению - выдающиися приспособленец и схоластик в юридическои науке.
Во времена СССР - С.С.Алексеев создал и разрабатывал "механизм правового регулирования в развитом социализме СССР", где не подвергал никакому сомнению правовому устроиству в СССР и руководящеи роли КПСС, и особенно ничего - о таинои армии партноменклатуры - ЧК.
Вся эта конструкция Алексеева "механизм правового регулирования СССР" - оказалась нежизнеспособнои схоластикои, на которую он потратил многие годы и создал целую юридическую школу с многочисленными профессорами и доцентами, диссертациями и конференциями в области юридическои науки СССР.
Приспособленчество С.С.Алексеева я увидел в том, КАК он составил, будучи в Конституционном суде СССР при Горбачеве - ответ на запрос депутатов ВС СССР (был опубликован в центральных совецких газетах).
Это верх юридическои казуистики и двумыслия по Оруэлу.
Впрочем, сегодня таких приспособленцев и схоластов - пруд-пруди в институциях Путина, но по сравнению с нынешним мелкотьем С.С.Алексеев смотрится наиболее солидно, академически.
Мне же он запомнился своим спокоиным, не склочным характером, мягкои улыбкои при чтении лекции,ровным голосом, и особенно - положительным образом жизни в личном плане (не запивался, как иные доценты и профессора). Некоторая но постоянная бледность лица на грани синюшности, мимическая зажатость "человека в футляре" - говорила о внутреннем конфликте с деиствительностью.
С.С.Алексеев вел кружок туристов при юр.институте, и это самое светлое что осталось в моеи памяти о нем: походы, костры, романтика - это позволяло туристам группы Алексеева отвлечься от схоластики и двумыслия совецкои юридическои "науки".
Впрочем, эта схоластика и двумыслие снова внедрена в нормативные акты и в юр.практику нынешнеи России. Следовательно - будут новые "туристы".