anillarionov | "Главной жертвой кризиса может оказаться не режим, а российские граждане"

Лучший российский аналитический еженедельник - петербургское "Дело" - вынужден приостановить свой выпуск. В последнем номере от 22 декабря "Дело" опубликовало интервью о кризисе.

"В последнем номере "Дела"-2008 публикуем интервью президента Института экономического анализа, старшего научного сотрудника Института Катона и давнего друга "Дела" Андрея Илларионова. Он поделился своим видением политической и экономической ситуации в России.

- Андрей Николаевич, уйдя из экономических советников президента РФ, Вы приняли участие в создании единой оппозиционной платформы. Почему, на Ваш взгляд, все инициативы российской оппозиции по сей день не пользуются массовой поддержкой в обществе?
- Не припоминаю, чтобы я принимал участие в создании единой оппозиционной платформы. Более того, полагаю, что такое, в принципе, практически если не невозможно, то точно маловероятно. Кроме того, следует понимать, о какой именно оппозиции идет речь. Классификацию оппозиционных организаций можно проводить и по политическими и идеологическим признакам.
В России, как и во многих других странах, значительная часть оппозиции структурирована по принадлежности к определенным идеологическим доктринам. Есть ряд коммунистических и иных левых организаций, находящихся в реальной оппозиции к нынешнему политическому режиму (КПРФ в своем теперешнем состоянии к таковым не относится: она, скорее, является его частью). Есть националистические организации, есть молодежные группировки либерального и анархистского характеров. Есть реальная оппозиционная политическая сила в целом либерально-демократического характера ОГФ. Затрудняюсь отнести к какой-либо части политического спектра нацболов с их весьма смешанной идеологией, хотя в их оппозиционности сомневаться не приходится. Есть единственная политическая организация, отстаивающая идеологию классического либерализма и либертарианства, - Союз "Либеральная Хартия".
Если от критерия идеологических платформ перейти к критерию отношения к политическим институтам, то нетрудно заметить, что есть партии (как, например, ЛДПР), предпочитающие политический авторитаризм. Есть и партии, выступающие в пользу политической демократии.
В мае этого года произошло, на мой взгляд, выдающееся событие в политической жизни нашей страны: создание организациями с различными идеологическими взглядами Национальной Ассамблеи - первого в истории страны общественного института, позволившего входящим в него различным политическим организациям работать вместе. Естественно, что этого не позволил бы им сделать никакой иной принцип, кроме демократии.
Методы и формы противостояния с властью со стороны разных групп и организаций существенно разнятся. Поэтому прежде чем отвечать на вторую часть Вашего вопроса, я должен понять, кого конкретно Вы имеете в виду.

- В идеале, конечно, хотелось бы услышать обо всех ее ветвях...
- Тогда существует риск совершенно неуместного и неоправданного обобщения. Есть, к примеру, часть оппозиции, которая последовательно и, в общем, неприкрыто придерживается фашистских убеждений и использует фашистские лозунги, выступая против властных структур. При этом по некоторым вопросам сейчас уже довольно затруднительно провести какое-либо различие между этими группами и властью.

- В подобное обобщение уже ударялись сами оппозиционеры. Достаточно вспомнить о попытках создать движение, которое включило бы и либерально-демократические организации, и нацболов, и коммунистов...
- Полагаю, что сейчас нет таких серьезных политиков, кто бы по-настоящему провозглашал лозунг объединения совершенно разных по своим идейным основаниям политических групп. Создать сплоченную и жизнеспособную политическую партию из подобных организаций невозможно.

- Они говорили о том, что их объединяет общий противник - нынешний режим...
- Этого недостаточно. Ключевой фактор - иерархизация их приоритетов. Не все политические организации готовы забыть о своей идеологической приверженности даже ради борьбы с нынешним режимом.

- Как бы Вы охарактеризовали перспективы либерально-демократического движения "Солидарность", которое начало разваливаться еще до учредительного съезда - когда Никита Белых принял предложение от властей занять пост губернатора Кировской области...
- Не убежден, что характеристика движения "Солидарность" как либерально-демократической организации является корректной. В этом движении есть немало очень достойных и порядочных людей. В то же время документы, вынесенные на обсуждение и утвержденные в ходе учредительного съезда (в частности, программа "300 шагов"), не являются ни либеральными, ни демократическими. В течение нескольких последних месяцев, особенно в связи с российско-грузинской войной, ряд руководителей "Солидарности" делали заявления откровенно имперского характера, что явно несовместимо ни с либерализмом, ни с демократией. Кроме того, эклектичность взглядов, демонстрируемая некоторыми руководителями "Солидарности", не способствует формированию как принципиальной идеологической доктрины, так и жизнеспособной организации. Отказ некоторых руководителей "Солидарности" от сотрудничества как с Национальной Ассамблеей, так и с организациями, входящими в нее, еще раз подчеркивает не вполне демократический характер нового движения. Наконец, непосредственная организация съезда "Солидарности", а также некоторые его внешние атрибуты, включая его название и гимн, вызывают непонимание и настороженность. В первую очередь, это относится к названию, заимствованному из политической практики пусть соседней и дружеской, но все же иной страны из иного времени. На мой взгляд, оно не отражает интересов, целей и чаяний значительной части российских граждан. Песня Виктора Цоя (лидеры "Солидарности" выбрали в качестве гимна песню "Мы ждем перемен" - О.П.), бывшая весьма популярной, содержательной, несшая заметный энергетический заряд 20 лет назад, к сегодняшней действительности имеет мало отношения и, на мой взгляд, популярности "Солидарности" не добавляет.
В силу всего этого движение приобретает несколько искусственную окраску. Такая ситуация, во-первых, не позволяет характеризовать само движение как либерально-демократическое, а во-вторых, сужает круг тех, кто в перспективе мог бы его поддержать.

- Итак, серьезная оппозиция в РФ, по сути, так и не народилась. Как долго просуществует в таких условиях "путинский режим"?
- Я бы воздержался при характеристике нынешнего российского политического режима от эпитета "путинский". Я бы предпочел называть его режимом силовиков - этот термин, на мой взгляд, точнее. Кроме того, мне кажется, что, вне зависимости от расположения в системе политической иерархии тех или иных конкретных фигур, природа режима меняется мало. Если в качестве фантазии допустить, что российский премьер завтра уйдет в отставку и перестанет занимать какие-либо формальные государственные посты, то не думаю, что режим изменится радикально.
Ответ на вопрос о том, сколько еще времени история отпустит существованию силового режима в России, не прост, поскольку аналогов этому феномену, судя по всему, не было не только в российской истории, но и в истории современного мира вообще. Были недемократические режимы, опиравшиеся на авторитарную или тоталитарную политическую партию, сплоченные вокруг политической фигуры, семьи, военной хунты, этнической общности, землячества. Но авторитарного режима, центральной частью которого является группа сотрудников спецслужб и в то же время опирающегося прежде всего на сотрудников спецслужб, мировая история, кажется, еще не знала. По крайней мере, это относится к истории более или менее развитых стран. Поэтому и прогнозировать дальнейшую судьбу данного режима непросто.

- Но если смена все же настанет, что придет вместо диктатуры силовиков: неонацистская диктатура или же либеральная оттепель? И в случае, если наступит оттепель, не приведет ли это к развалу России?
- Не исключаю, что в случае появления реальной угрозы режиму силовиков, его руководители будут готовы пойти на какие угодно меры, чтобы остаться у власти. Среди таких мер может оказаться и развязывание полномасштабных боевых действий как внутри страны, так и за ее пределами. В условиях военных конфликтов становится невероятно трудно предсказать, в каких формах после их завершения будет существовать то или иное общество, то или иное государство.
Что касается угрозы развала России, то мне этот термин не кажется точным. Если же говорить о следующем этапе дезинтеграции Российской империи, то он, на мой взгляд, неизбежен. В целом этот процесс происходит на протяжении последнего столетия. Первый этап относился к началу ХХ в. - он завершился выходом из состава империи Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Бессарабии. Затем настал период частичной реинтеграции империи, пришедшийся на конец 1930-х - начало 1940-х гг. В конце 1980-х произошел второй этап дезинтеграции, приведший к появлению 16 независимых государств (включая Чечню). В последнее десятилетие мы стали свидетелями силовых попыток возобновления реинтеграционных процессов - в частности, по отношению к Чечне, Абхазии, Южной Осетии.
В то же время эволюционной логикой национальных процессов готовятся события, в результате которых появление этих двух новоявленных государств выступает в качестве стимула для начала третьего этапа дезинтеграции самой России. Сам по себе процесс дезинтеграции достаточно безальтернативен и потому безотносителен к политическим, социальным и экономическим процессам, происходящим в стране.

- Но какое-то влияние на него власть все-таки оказывает?
- Роль российской власти в деле ускорения и расширения этого процесса трудно переоценить.

- Как Вы прокомментируете оптимистические официозные прогнозы на 2009 г, которые в свете финансового кризиса дает, в частности, глава минэкономразвития Эльвира Набиуллина: увеличение бивалютной корзины, снижение курса доллара, рост экономики на уровне 2,4% и т.п.?
- Подобные прогнозы, как, впрочем, и возможные любые другие прогнозы, включая и мои (если бы я их сейчас попытался сделать), в настоящее время вряд ли имеют какую-то ценность. Дело в том, что спад в российской промышленности, зафиксированный в ноябре этого года, носит абсолютно экстраординарный характер. Такого спада точно не было на протяжении последних 19 лет, т.е. за тот период, о котором мы располагаем достаточно достоверными сведениями. Темпы сокращения производства в ноябре почти в полтора раза превысили величину предыдущего рекорда, установленного в январе 1994 г. Такие темпы спада могут быть сопоставимы разве что с теми, что имели место в октябре-декабре 1941 г. и мае-августе 1942 г. В силу исключительности сложившейся ситуации давать сейчас прогноз на следующий год я бы не решился. У нас сейчас нет однозначного представления о том, что именно явилось причиной этого спада; у нас нет ясного понимания, является ли эта "яма" исключением или же это событие в ряду подобных событий; мы не знаем, будет ли спад в дальнейшем замедляться или ускоряться. Без первых, пусть весьма предварительных, ответов на эти вопросы предсказывать что-либо на следующий год было бы несерьезно.

- А как Вы оцените действия власти, которые она предпринимает для преодоления последствий кризиса?
- Действия власти можно оценить как способствующие расширению масштабов кризиса и его углублению. Два месяца назад в заявлении Союза "Либеральная Хартия" были указаны наиболее опасные шаги, на которые может пойти власть в условиях кризиса: массированная финансовая поддержка отдельных компаний, субсидирование отраслей, усиление протекционизма, установление контроля властных и околовластных структур над экономикой страны. Сейчас стало ясно, что власть пошла именно по этому пути, разве что расширив масштаб действий по сравнению с тем, что был упомянут в заявлении. Последние предложения - о возможном вступлении страны в ОПЕК и ограничении добычи нефти - в случае реализации нанесут смертельный удар российской экономике, фактически находящейся в состоянии свободного падения.

- Вы согласны с теми, кто предсказывает, что, в конечном счете, существующий режим падет жертвой этого кризиса?
- Повторюсь: и российский политический режим, и российский экономический кризис - явные исключения в ряду соответствующих международных и исторических сопоставлений. О "режиме силовиков" мы знаем, что его лидеры в своих действиях не ограничены никакими правилами, законами, традицией, моралью. События последних лет показывают, что ради сохранения и укрепления своей власти они готовы принести в жертву что угодно и кого угодно. А это означает: не исключено, что главной жертвой кризиса может оказаться не режим, а российские граждане".

Интервью взяла Оксана Попова.
http://www.idelo.ru/537/1.html

Page 1 of 2 << [1] [2] >>

Flat | Top-Level Comments Only

From:

rusisheshvine.livejournal.com

Если предположить, что режим таки взял, да и пал, став жертвой кризиса и волею судьбы Вы оказались президентом, или на худой конец премьером, что бы Вы стали делать в такой ситуации Андрей Николаич?

From:

kurdakov.livejournal.com

Статья поднимает несколько интересных вопросов, например - какова природа режима. Т.е. его можно характеризовать как режим силовиков, но какие уточняющие характеристики, вскрывающие суть могут быть.

Что мы имеем. Власть за последнии годы предпринимала попытки консолидировать 300 или около того наиболее богатых людей страны ( большинство из которых имеют собственность в области добычи и первичной переработке полезных ископаемых ). При этом две отрасли - нефтяная и газовая обладают следующими свойствами - они относительно просты в управлении, связывают всю страну ( через потоки энергоресурсов можно оказывать давление на местные власти ) и управление ими освобождает от необходимости координировать действия общества.

При этом чем больше росли цены, тем большую роль играли эти отрасли.
Что мы имеем теперь. Выяснилось, несмотря на то, что эти отрасли удобны, однако они подвержены довольно глубоким шокам - т.е. заменой девирсифицированной западной экономики не являются.

Поэтому в случае ослабления шока не исключено то, что опираясь на заработанные средства власть будет в ручном режими деверсифицировать экономику ( ну или так, как сумеют убедить их люди, предлагающие решения ).

Что касается самих перспектив - то тут играют роль две составляющих.
Во первых - это в действительности растущий спрос на сырьевые ресурсы ( в связи с развивающейся мировой экономикой, в основе развития, в свою очередь, лежат интернет, компьютеры, новые способы финансировать ( те же фонды, которые аккумулируют вклады граждан и эффектвно их вкладывают ( правда выяснилось, что со слишком большим риском, но, похоже с рисками проблема решаемая ) ). Второе - это срыв в связи с тем, что переоценены возможности роста ( и произошло перефинансирование - и в жилищном секторе и в отраслях, потребляющих сырье ( вот сейчас строительство в сша, например остановилось практически - самый низкий уровень за 18 лет - соотв потребление той же стали значительно сократилось, при этом, однако тренды показывают, что даже после спада спрос на жилье есть, так что оставаться на таком уровне не будет ).
Так что в обозримом будущем, если не произойдет еще несколько крупных финансовых провалов, скорее всего ( даже уже к середине будущего года ) начнется постепенное оздоровление - начнет рост западная экономика, начнут подниматься цены на сырье и прочее.

И тут у власти будет момент - или сделать выводы ( причем радикальные ) - что если дать деверсифицироваться экономике - есть возможность удерживать власть и дальше ( хотя не так удобно, как сейчас ) или продолжать существовать в удобном режиме, но с вероятностью навернуться при следующем спаде ( или второй волне текущего - ну мало ли выплывет ).

Так что для меня поведение власти в нашей стране вполне логично ( и следует из практических соображений удержания приобретенной собственности наименьшими затратами пусть и путем уничтожения прав населения ), и также вполне логичен ( если будут сделаны выводы, но тут вопрос , конечно же ) возможная либерализация. Глубина же и степень этого процесса еще не определены и тут можно повлиять, я думаю, если четко ответить на вопросы рациональных людей ( хоть мне и не приятны люди разграбившие страну, но отказывать им в рациональности я пожалуй не буду ).

From:

kurdakov.livejournal.com

да хотел бы добавить.
На экономических блогах ( или marginalrevolition.com или http://caseymulligan.blogspot.com/ или growthology.org ) видел графики, по которым можно проследить ( правда появились они существенно позже начала кризиса - т.е. сразу никто ничегоне заметил ), что серьезные признаки проблем (а на графиках явно была видна лихорадка показателей, которые были спокойны в течении года и их начало 'колбасить' после мая ) появились в конце весны ( сейчас не могу быстро найти, но могу порыться, если будет интерес ). Т.е. то, что происходило на Украине и России - в меньшей степени предшествовало явному кризису ( как описываете Вы в выступлениях ), скорее они среагировали на проблемы, которые еще не были очевидны экономистам. А если есть такое понимание, оно хоть и не дает больших идей по поводу того, что будет в будущем , все же, делает картину несколько менее туманной.

"Главной жертвой кризиса может оказаться не режим, а российские граждане"

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags