Протокол заседания Таганского суда. Часть 4.

[anillarionov]

Окончание.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: возражаю, поскольку все документы за исключением экспертного заключения были представлены стороне истца 2 недели назад, с экспертным заключением истец и его представители имели возможность ознакомиться в процессе судебного разбирательства.

Ответчик Черных Е.А.: возражаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: возражаю.

Суд определил: ходатайство представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А. об отложении судебного заседания удовлетворить, объявить перерыв по делу 10 минут, предоставить истцу, представителям истца время для ознакомления с заключением экспертов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д. 2 расписка от 12.11.2012 г.;

Л.д. 4 определение Таганского районного суда г. Москвы

Л.д. 5-10 исковое заявление;

Л.д. 11 чек;

Л.д. 12 квитанция;

Л.д. 13 чек;

Л.д. 14 квитанция;

Л.д. 15-16 ходатайство;

Л.д. 17-25 распечатки;

Л.д. 35-37 уточненное исковое заявление;

Л.д. 44 ответ на запрос от 07.12.2012 г.;

Л.д. 50-51 газета;

Л.д. 56 ответ на запрос суда от 11.12.2012 г.;

Л.д. 57 конверт;

Л.д. 61 заявление;

Л.д. 62-64 возражения;

Л.д. 66-69 статья из газеты;

Л.д. 70-73 письменные объяснения;

Л.д. 74-107 экспертное заключение;

Л.д. 116 ответ на запрос от 16.01.13;

Л.д. 117-124 сведения об открытых счетах в кредитных организациях;

Л.д. 124-146 выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.12;

Л.д. 147 конверт.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела, представленных в настоящем судебном заседании:

-   письменные объяснения;                                

-   заключение комиссии специалистов-лингвистов;

-   отзыв на исковое заявление;

-   распечатки из интернета;

-   Положение «Об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций»;

-   Условия выпуска облигаций Федерального займа с постоянным купонным доход;

-    Распоряжение ЦБ РФ от 21 мая 1997 года № Р-136 «Об установлении требований к кандидатам на получение статуса Первичного Дилера»;

-   Указание от 26.06.1998 г. «О порядке учета финансовых результатов по итогам операций кредитных организаций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ» за май-июнь 1998 года»;

-     Постановление СФ РФ «О социально-экономической ситуации в РФ и неотложных мерах по выводу страны из кризиса»;

-    Таблица перерасчета финансовых результатов от операций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ»;

-   Указание № 250-У от 04.06.1998 г.;

-    Положение Банка России «О порядке предоставления Банков России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг, от 06.03.1998 года № 19-П»;

-    Разъяснение «О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»;

-   Положение «О порядке составления и представления ежедневной отчетности об остатках средств на счете по учету доходов федерального бюджета» № 332 от 23.09.1996 г;

-   Телеграмма ЦБ РФ от 16.05.1996 года;

-    Приказ Министерства финансов РФ от 24 февраля 1993 года № 21 «Об организации работы по выпуску государственных краткосрочных бескупонных облигаций»;

-     Приказы ЦБ РФ № 01-15 от 16.01.1996 г., № 01-291 от 05.09.1996 г., № 02-47 от 27.02.1997 г., № 02-436 от 07.10.1997 г. «О распределении обязанностей между руководителями ЦБ РФ»;

-     Указание ЦБ РФ от 17.08.1998 г. № 316/1-У «О приостановлении отдельных видов операций с ГКО-ОФЗ»;

-   Копии страниц книги, написанной истцом, «Битва за рубль»;

-   Постановление о прекращении уголовного дела от 03.05.2000 г.;

-   Публикация издания «Новая газета»;

-   Копии страниц из книги Скуратова Ю.И. «Вариант дракона»;

-    Заключение от 17 марта 1999 года;

-    Копия стенограммы 65 заседания СФ РФ от 25.10.2000 г.;

-    Копия стенограммы 44 заседания СФ РФ;

-    Принт-скрины блога Алексашенко;

-    Распечатка с сайта «Эхо Москвы»;

-    Запрос Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. № 2-2747/08, ответ на запрос из СФ РФ;

-   Протокол от 18.11.2008 г. Хамовнического районного суда г. Москвы;

-    Интервью истца от 01.02.2002 года;

-    Приказ ЦБ РФ № 02-274 от 12.08.1996 г.

Дополнений нет.

Судебное разбирательство по делу окончено.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Имеются все доказательства, подтверждающие нарушение чести и достоинства. Игра не является чем-то предосудительным, с точки зрения ответчика, одно участие уже является игрой в ГКО. Везде пари, игра используется законодателем в одном ключе. Приобретение ценной бумаги и ожидание погашения бумаги не может квалифицироваться как инсайдерство. Игра – это систематическое участие на бирже, связанное с куплей и продажей ценных бумаг. С нашей точки зрения, доказательств этого не было представлено стороной ответчиков.

Вопрос идёт о событиях 98 года, гражданский кодекс относит облигации в главе о договоре займа и кредита. По договору займа одна сторона обязуется вернуть другой стороне денежные средства. Никакого договора при договоре займа не заключается, это одностороння сделка.

Доказательств того, что истец играл в ГКО, не представлены. Выражения, содержащиеся в оспариваемой статье, говорят о том, что были затронуты сведения, порочащие честь и достоинство. Было представлено много документов, которые с нашей точки зрения не являются доказательствами по делу.

В заключениях лингвисты указывают, что игра на рынке ГКО – это игра на бирже с целью покупки продажи ценных бумаг с использованием инсайдерской информации. Прочитав спорную статью, обычный человек думает, что истец играл на рынке ГКО и получил баснословную прибыль. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: обращаю внимание на позицию ответчика, мы предоставили доказательства того, что не только истец так воспринимает статью, но ещё и граждане. К Илларионову прислушиваются многие. Он разместил статью в газете «ИД» Комсомольская правда», которая не является экономическим изданием. Говорилось о том, что мы разбираем фразы. Ответчик должен был понять, что его фразы не будут восприняты таким образом, как он это понимает. Илларионов мог бы заключить с нами мировое соглашение и разместить статью, где пояснил бы о том, что он на самом деле имел в виду. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Алексашенко С.В.: меня обвинили в инсайдерстве, за что необходимо нести ответственность. Инсайд – это не то, что я работал во власти, инсайд – это уголовное преступление, касающееся приобретения финансовых активов. Когда ответчик говорит об инсайде, он не имеет в виду мою работу. Во время защиты своей позиции ответчик неоднократно подменял понятия слов. Ответчик подменял понятия «служебная информация», «секретная информация» и «инсайдерская информация». Прошу суд удовлетворить исковые требования в связи с тем, что нет доказательств того, что я играл на рынке ГКО.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: доказательств того, что истец играл в ГКО, не представлено стороной ответчиков. Информация, содержащаяся в статье, носит порочащий характер, это злоупотребление правом со стороны ответчика, и он делает это не в первый раз. Представитель ответчика ни разу не ответил на конкретный вопрос, задаваемый стороной истца. Если бы ответчик мог представить какие-то доказательства, он вёл бы себя по-другому. Важно, как воспринимается информация, содержащаяся в статье простыми гражданами, а не самим ответчиком. Данная статья имеет негативный смысл. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: в статье не написано ничего страшного. Оспариваемые сведения не могут порочить честь и достоинство человека, поскольку в статье содержится мнение ответчика. При всех имеющихся в материалах дела доказательствах было бы смешно принять решение суда об опровержении статьи. Говорить о том, что истец претерпевал нравственные страдания нельзя, поскольку Алексашенко не доказал, что он как-то пострадал. Нет оснований для опровержения статьи – ни юридических, ни фактических, большая часть информации в статье является мнением ответчика, и доказательства, представленные нами, подтверждают нашу позицию.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: ответчик Илларионов А.Н. пояснил нам, что человек, который связан с властью, и одновременно играет на рынке ГКО, это, по его мнению, ненормально. Я считаю, что контекст высказывания должен оцениваться так, как его употребил автор статьи. Смысл терминов и понятий «инсайдер» и «играл в ГКО» уже были объяснены ответчиком лично и посредством статьи. Инсайдер – это человек, работающий во власти, и это является оценочным суждением. Ответчик пояснил, что именно он понимает под термином «играл в ГКО». Сама по себе фраза «играл в ГКО» не содержит в себе ничего порочащего, это субъективное мнение ответчика, как автора статьи. Илларионов А.Н. негативно относится к тому, что человек, занимающий государственную должность, играет в ГКО.

В заключение лингвиста, представленного стороной истца, специалист обратился к Википедии, в которую написать может любой, информация из данного источника не всегда является достоверной. После ознакомления с указанным заключением мы обратились к экспертам-лингвистам, которые имеют большой трудовой стаж. Считаю, что нами было доказано то, что истец играл в ГКО. Мы не представили соответствующих выписок, но в деле имеется множество косвенных доказательств того, что истец играл в ГКО. Интерпретация слова «играть» имеет много значений, которые имеют место быть.

Ответчик Илларионов А.Н.: считаю, что сведения, указанные в статье, о том, что истец был во власти, имел власть, был связан с властью, и то, что он играл в ГКО, были доказаны нами. В интервью содержатся мои суждения и моя оценка тем фактам, является ли игра Алексашенко на рынке ГКО нормальным или ненормальным. Считаю, что представлять различные выписки в подтверждение своей позиции, нет необходимости, поскольку истец признавал уже не раз, что он приобретал ценные бумаги ГКО, которые впоследствии были погашены в ноябре 1998 года.

Термин «играл в ГКО» означает, что лицо совершало любую операцию с ГКО, например, покупку.

Игра предполагает некоторый риск, здесь есть элемент игры, поскольку получение дохода от ГКО в валюте связано с величиной валютного курса. Если инвестор конвертирует полученные денежные средства в валюту, то возникает вопрос о том, выиграет ли он или нет. Тогда возникает вопрос, каким будет валютный курс на момент погашения ГКО. Истец был первым заместителем председателя ЦБ РФ, и по кругу своих обязанностей отвечал за курсовую валютную политику, занимался установлением валютного коридора, принимал решения по вопросу, каким будет валютный курс в будущем, [проводил переговоры с МВФ, знал об объемах предоставляемых валютных кредитов, следил за состоянием платежного баланса и динамикой валютных резервов. В июне 1998 г. Россией были начаты переговоры с МВФ о получении крупного пакета финансовой помощи на 22,6 млрд.дол. В состав российской делегации, возглавлявшейся А.Чубайсом, входил также и истец, представлявший Центробанк. Принципиальная договоренность о получении этого крупного пакета была достигнута с МВФ в июне 1998 г. Однако широкая общественность получила подтверждение о предоставлении России этих средств только в середине июля 1998 г. Летом 1998 г. объемы погашения Минфином ГКО вышли на уровень, близкий к 1 млрд.дол. в неделю. Следовательно, предоставляемого МВФ кредита в 22,6 млрд.дол. наряду с имевшимися к этому времени валютными резервами ЦБ должно было хватить на 26 недель, т.е. на полгода, или на 6 месяцев. Исходя из таких расчетов в июне 1998 г. имело смысл покупать не 3-х-месячные, а 6-месячные ГКО, с погашением, очевидно, в декабре 1998 г. – А.И.]. Информация, которой обладал истец, являлась инсайдерской, была конфиденциальной. Прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований.

[Реплика истца Алексашенко С.В.: размер кредита составлял не 23 млрд.дол., а 4,8 млрд.дол.

Чубайс заявил о получении кредита МВФ не в середине, а в конце июля.

Реплика ответчика Илларионова А.Н.: размер кредита составлял 22,6 млрд.дол.; 4,8 млрд.дол. - это размер только его первого транша, полученного в июле; основная часть всего кредита должна была быть получена до конца 1998 года.

Ваше уточнение о времени выступления Чубайса увеличивает разницу между тем временем, когда эта конфиденциальная информация стала известна вам, и тем временем, когда эта информация стала доступной широкой общественности. – А.И.]

Ответчик Черных Е.А. от участия в судебных прениях отказался.

Реплика представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А.: оспариваемые сведения умаляют честь и достоинство гражданина, поскольку статья содержит неэтичные сведения. На мой взгляд, это не имеет отношения к делу. Если бы истец использовал должностное положение, он осуществил бы продажу ценных бумаг до кризиса, поэтому мы считаем недоказанным оспариваемые сведения.

Реплика представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Корумы К.В.: ответчик говорит о том, что истец совершал покупку ГКО; считаю, что только при наличии соответствующих доказательств позицию ответчика можно было бы считать доказанной. Ответчик не представил доказательств того, что истец играл на рынке ГКО с использованием инсайдерской информации.

Судебные прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения разъяснены и понятны.

Судебное заседание закрыто.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 12 февраля 2013 года.

Судья:

Секретарь:

Comments

А он и не играл:)

[susel2.livejournal.com]

Точно так же, как наперсточник не "играет" с теми лохами, которые пытаются угадать, под каким наперстком горошина:) Наперсточник действует наверняка, и совершенно так же, наверняка, как видно из материалов дела, действовал г-н Алексашенко.
Совершенно не случайно он купил ГКО сразу же, как только узнал о кредите МВФ, и совершенно не случайно - на шесть месяцев.
Собственно, самой-то главной инсайдерской информацией был именно валютный курс на момент погашения, а кто у нас отвечал за валютную политику и занимался установлением валютного коридора? Сюрприз! Надо же! Алексашенко отвечал!
Так какая же это игра?! Это абсолютно точно просчитанные действия без какого бы то ни было шанса проиграть. Ну, если разве только считать, что карточный шулер как бы "играет" в карты, то да, тогда да...

А вообще - как в хорошем детективе, самое интересное - под самый конец! Впечатляющий финал, очень впечатляющий!

[mutantkhamon.livejournal.com]

"Игра не является чем-то предрассудительным" - это в суде такие грамотеи?

[susel2.livejournal.com]

Адвокат истца, видимо, решил, что это от слова "предрассудок":) Как я понимаю, это - нередактированные материалы. Так даже интереснее...

[aillarionov.livejournal.com]

Очевидно, что это опечатка.
Поправил.
Спасибо.

[knop.livejournal.com]

Поправьте еще "в статье содержатЬся"

[derik-536.livejournal.com]

"[Реплика истца Алексашенко С.В.: размер кредита составлял не 23 млрд.дол., а 4,8 млрд.дол.
Чубайс заявил о получении кредита МВФ не в середине, а в конце июля.

Реплика ответчика Илларионова А.Н.: размер кредита составлял 22,6 млрд.дол.; 4,8 млрд.дол. - это размер только его первого транша, полученного в июле; основная часть всего кредита должна была быть получена до конца 1998 года.
Ваше уточнение о времени выступления Чубайса увеличивает разницу между тем временем, когда эта конфиденциальная информация стала известна вам, и тем временем, когда эта информация стала доступной широкой общественности. – А.И.]" - стареет старик Алексашенко, потерял хватку, не просчитывает последствия сказанного))))

[graf-florida.livejournal.com]

Как в хорошем судебном детективе самый эффектный аргумент всегда выдается в конце прений. Браво. Идеально даже по законам драматургии. Тут даже суд присяжных отклонил бы такой иск единогласно.

Все таки какой то он... странный, этот Алексашенко. Ему бы брать пример с Дубинина, который после первого суда тихо сидит и ждет когда все это забудется, не делает волну...

[one-sergey.livejournal.com]

Я тоже хотел пройтись по этому поводу, но несколько с другой стороны:

ответчик Илларионов А.Н.: любой человек, находящийся в должности первого заместителя председателя ЦБ РФ, обладает большим объемом инсайдерской информации по широкому кругу вопросов. Поскольку люди, находящиеся на подобных постах, как правило, умные...

Посмотрим как на этот комплемент отреагировал истец:

Реплика истца Алексашенко С.В.: размер кредита составлял не 23 млрд.дол., а 4,8 млрд.дол.

То есть фактически опроверг выделенное жирным высказывание ответчика. И вот почему. Зная Илларионова много лет, зная его дотошность и щепетильность в предоставлении фактической информации, Алексашенко просто обязан был знать, что все факты, предоставляемые ответчиком, железобетонные. Спорить на эту тему с этим человеком не просто бессмысленно, а именно что глупо.

И если предположить, что он и правда был умным 15 лет назад, то степень деградации невероятная. Так что для него было бы даже лучше признать то, что он откровенную глупость сморозил. Как и со всем иском.
Дубинин и правда поумнее будет.

[ular76.livejournal.com]

такая вот достойная честь, отстаивая которую, достоинство (как номинал) топит честь.

[xtcnm.livejournal.com]

Странный иск. Во-первых, договор займа является реальным договором . Это двусторонняя, а не одностороння сделка как утверждал истец. Во-вторых, моральный вред возмещается, если это установлено законом . При этом истец должен доказать в какой форме был причинен вред и в чем конкретно это выражалось. Никаких вразумительных доказательств факта причинения вреда в деле нет. Более того, не представлены доказательства причиненных моральных страданий , которые, якобы, понес истец. Аргументы Алексашенко можно расценить как детский лепет на лужайке.Боле того, с-но нормам ст 152 ГК РФ и Закона о СМИ в качестве ответчика должно было привлекаться само средство массовой информации. Илларионов должен был привлекаться в качестве заинтересованного лица. СМИ если иск удовлетворялся могло только в порядке регресса взыскать штраф(моральный вред). Во-вторых, Алексашенко должен был заявить иск от имени ЦБ РФ, а не от себя лично как физического лица. Поскольку он действовал на тот момент как руководитель (представитель)ЦБ, а не как частное лицо. Все его действия связывались Илларионовым именно как с руководителем ЦБ. В отношении него лично как физ. лица порочащей информации не распространялось, имела места информация в отношении Алексащенко как должностного лица ЦБ РФ.Это доказывается всеми материалми дела. И это очевидно.
И последнее .
"В заключениях лингвисты указывают, что игра на рынке ГКО – это игра на бирже с целью покупки продажи ценных бумаг с использованием инсайдерской информации. Прочитав спорную статью, обычный человек думает, что истец играл на рынке ГКО и получил баснословную прибыль. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме".Эти слова Дубова перл юридической мысли. Он указывает на то в качестве понесенного Алексашенко ущерба на то, что виртуальный человек в обществе МОГ БЫ ДУМАТЬ об истце! А я может ничего не думаю по этому вопросу, Сидоров подумал, что Алексашенко последние штаны проиграл, а не получил "баснословную прибыль". Это что за бред?
Я не читала начало этой судебной эпопеи. Но боритесь с этим непрофессионализмом и этой судейской системой. Вы же понимаете, что затрагивать вопросы законности или противозаконности сделок на рынке ГКО нельзя по двум причинам:
1. Необходимо в уголовном или исковом произвосдтве доказывать этот факт;
В данном процессе этот вопрос не должен выясняться.
2. Если действовать правовыми методами, то как говорил герой Папанова , сядут все.
Желаю успехов.

[graf-florida.livejournal.com]

+1

[arisstopan.livejournal.com]

теперь у алексашенко одна дорога - в страссбург...

[one-sergey.livejournal.com]

у него есть гораздо более легкая и гораздо более вероятная дорога - на свалку истории.

[Владимир Шаталов (from livejournal.com)]

Хорошо помню лето 1998 года,предвкушение получения кредита МВФ .... ,могу чуть путать-"слухи"уже пошли зимой /начало весны ,весной однозначно ждали перечислений транша .И если не изменяет память :первый транш в четыре с лишним -должен был пойти на дороги(собственно он и ушел туда ,реконструкция /строительство 1998 -2001) .



Насчет самого судебного процесса ,крайне любопытно ,из серии -своих никогда не сдаем . Бугага , дальтонику обьяснять -не зеленый а черный цвет это :) .Слушай какую-то передачу с Алекрашенко ,там его конкретно спрашивали по данному делу ,ответ :"Йя не йя .Они редиски ничего не смыслят ,ну не мог йя так ...себя подставлять " :) .Забавно лепет слушать .


Андрей Николаевич ,продолжение будет ?Секрет ? В любом случае УДАЧИ ! :)

[esli-mysli.livejournal.com]

Совершенно изумительно, что в эфире Алексашенко утверждал: "Я не видел, на основании чего суд принял такое решение. Непонятно, что обжаловать." Ну, ладно, если бы отсутствовал на заседании! Так и этого шанса нет. Как-то планомерно усаживается в лужу: что "доказательная" база, что выступление в суде, что высказывания после него...

[Владимир Шаталов (from livejournal.com)]

...так и мы об этом :) Совершенно ничего не понятно ,для чего так подставляться .У меня возникла версия :Таким путем "они"прецидент себе создают ...на будущие "возможные"судебные разборки .Нелепо ?-Возможно и так .Они сейчас запасаются подобными решениями судебными .Власть не настолько глупа ,у них все рычаги ... , пока все рычаги . Давайте вспомним знаменитые Лондонские процессы .... .Понимаете к чему клоню ?:) Удачи !

Как то

[tilitali.livejournal.com]

Термин "конфликт интересов" был неведом некоторым участникам ГКО в то время.