![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovМеня просят прокомментировать заявление С.Пархоменко относительно моего отказа дать интервью в книгу, воспевающую гений А.Чубайса: http://aillarionov.livejournal.com/6783.html?thread=100479#t100479
Для Сергея Борисовича, редактора этого шедевра, мой отказ оказался загадкой. "Это, кстати, я считаю, очень обеднило книжку, и мне это очень обидно. Мне жаль, когда вот такого рода полемисты уклоняются от дискуссии" - сообщил С.Пархоменко. http://echo.msk.ru/programs/sut/525000-echo/
Мне - тоже.
Выношу в пост свой ответ читателям:
Никакой загадки для С.Пархоменко как редактора книги и ведущего "Эха Москвы" нет и не было. Достаточно было спросить меня. Чего он не сделал. Ни до передачи. Ни после нее. Ни даже тогда, когда я позвонил ему с предложением обсудить поднятые им вопросы в его же передаче.
Сергей Борисович сказал, что хотя он и редактор книги о реформе электроэнергетики, изданной в его собственном издательстве, в проблеме он недостаточно компетентен, чтобы со мной на эти темы дискутировать.
То есть для того, чтобы пропеть в своей передаче панегирик "очень серьезному событию", "последовательному, очень продуманному плану введения конкурентного рынка", "строго экономическому, математическому графику, который показывает, как ведут себя две кривые: одна кривая постепенного роста спроса... на электричество, роста потребления, а другая кривая – падения его производства на постепенно устаревающих, постепенно выводящих самих себя из строя энергопроизводящих мощностЯх...", "людям, которым не понравилось слово «неизбежно» и которые попытались проделать невозможное, а именно – ввести ситуацию конкурентного рынка в этой области для того, чтобы эти кривые развести в стороны, чтобы они перестали пересекаться, и вот этот коллапс энергетический не случился бы или, по меньшей мере, отложился бы на неопределенный срок. Это и есть реформа РАО ЕЭС" - для всего этого его компетенции оказалось достаточно.
А вот для того, чтобы обсудить, что стоит за этой пропагандистской трескотней - компетенции, как выяснилось, не хватает.
Мне кажется, что на самом деле Сергей Борисович на самом деле понимает (или, по крайней мере, догадывается), что т.н. "рыночная реформа электроэнергетики" и "гений Чубайса" - это пропагандистские мифы, в создании, раздувании и закреплении он активно участвует.
А открытый разговор в прямом эфире эти мифы может разрушить. И выглядеть тогда Сергей Борисович будет не очень приглядно. Поэтому-то несмотря на весь свой опыт журналиста, редактора и радиоведущего С.Пархоменко и боится выходить на открытую дискуссию по теме книги, редактором которой он является.
Совсем как кандидат "Единой России" - на президентские дебаты.
"Мне жаль, когда вот такого рода полемисты уклоняются от дискуссии".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-07-08 05:17 am (UTC)Значит не собирается Чубайс в тени отсиживаться?
А то, что Рыклин с Подрабинеком на ЕЖе против лимоновцев устроили, видели?
А потом китайченок Крюгер в ЖЖ продолжил.
СПС тупее оказались, чем я думала.
Ничему их жизнь не учит.
согласен
Date: 2008-07-08 05:25 am (UTC)Re: согласен
Date: 2008-07-08 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 06:15 am (UTC)ИМХО: не о том дума.
Date: 2008-07-08 06:28 am (UTC)Приток мигрантов, недостаточная квалификация работников и дефицит рабочей силы могут быть объяснены не только демографическими процессами, но и - скорее всего - результатми недальновидной социальной политики государственных властей. Если государственная власть за счёт бюджета и политических ресурсов стремится инвестировать только два-три-пять центральных научно-образовательных центра и сверхновые научные направления (нанотехнологии и т.п.), но совсем забывает (или просто не догадывается), что каждый день везде по России надо неуклонно организовывать нормальную жизнь сограждан по всей территории РФ на основании достаточно единых социально-экономических стандартов, то такая государственная власть быстро потеряет не только очки, но и костыли, и домашние тапочки.
Вот о чём надо думать, а остальное всё приложится.
no subject
Date: 2008-07-08 07:00 am (UTC)В чем же смысл реформы? Если на "рынке" ожидается дефицит энергии, то никакой конкуренции не возникнет. Плюс каналы сбыта останутся монополией.
Ну а если принять во внимание сомнительные схемы IPO, и выкрутасы с "золотыми парашютами" через полгода, вроде тех, что позволяют себе бывшие сотрудники ЕЭС в ОГК-2, то уж и вовсе неясен их подвиг самопожертвования.
no subject
Date: 2008-07-08 08:36 am (UTC)В июне 2006 г. правительство согласилось с планом РАО о приватизации ОГК и ТГК через допэмиссии акций в пользу частных инвесторов. Станции так получали деньги на строительство новых энергоблоков и модернизацию, а РАО добивалось долгожданной цели — продажи генерации. Продажи начались уже в конце 2006 г. Всего было привлечено 837 млрд руб., а большая часть тепловой генерации стала частной - будет ли конкуренция в электроэнергетике?
no subject
Date: 2008-07-08 08:39 am (UTC)Как минимум это было бы благое дело по превращению Интернета в реальную систему социальных коммуникаций (так и победим путенские СМИ).
Вы совсем не давно в ЖЖ а уже два ваших поста оказывались в топ-листах. Не то чтобы вы после этого гений сколько свидетельство что внимание граждан тянется к содержательной информации (пропаганда не всесильна). А будет внимание, будет и уважение (а это уже право на власть, на влияние).
И так вот ЖЖ Сергея Пархоменко, предложите пусть он пригласит своих друзей экспертов вы своих устройте импровизированный диспут. Многим будет интерсено за этим понаблюдать.
http://cook.livejournal.com/
no subject
Date: 2008-07-08 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:23 am (UTC)К сожалению, КакОноНаСамомДеле на диспут не приглашено.
no subject
Date: 2008-07-08 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 10:30 am (UTC)Мне очень жаль, что мое упоминание о факте Вашего отказа дать интервью авторам книги о реформе РАО ЕЭС, которая недавно вышла в руководимом мною издательстве, вызвало такую резкую, взнервленную реакцию с Вашей стороны. Однако я постараюсь не отступать от сути дела.
Я действительно сказал в своей передаче в минувшую субботу (http:// www.echo.msk.ru/programs/sut/525000-echo/) , что Вы отказались дать интервью М.Бергеру и О.Проскурниной, авторам книги «Крест Чубайса», выпущенной в свет издательством «КоЛибри» (http://www.inostranka.ru/ru/book/499/), главным редактором которого я являюсь. Я это утверждаю и сейчас, потому что это факт. Вы и в самом деле отказались. Причем, в тот момент, когда Вы от этого отказывались, Вы еще не знали и не могли знать, что имеете дело с книгой, «воспевающей гений А.Чубайса», и что она представляет собою «шедевр», как Вы теперь пишете. Я рад, что книга удостоилась теперь такой высокой Вашей оценки, однако продолжаю утверждать, что с Вашим участием она была бы, несомненно, еще более шедевральной и с еще большей силой воспела бы гений всех тех, чей гений того заслуживает.
Однако Вы отказались: по причинам, которые не объяснили ни тогда, когда отказывались, ни в Вашем последнем выступлении на «Эхе Москвы» ( www.echo.msk.ru/programs/razvorot/524523-echo/ ), ни в Вашем блоге, ни в двух наших телефонных разговорах, состоявшихся вчера, ни даже в этом комментарии, где пишете, что «никакой загадки… нет и не было», но отчего-то эту загадку опять не раскрываете.
Вместо того, чтобы спокойно этот отказ объяснить в любой удобной Вам форме и в любом удобном Вам месте, Вы звоните мне и требуете – признаться, в неожиданном для меня тоне, - чтобы я организовал с Вами полемику на этот счет в прямом эфире «Эха Москвы». И теперь еще здесь, так ничего и не объяснив по существу, пишете, будто бы я чего-то в этой ситуации «боюсь».
Вы, Андрей Николаевич, за долгие годы нашего знакомства, смогли уже не раз убедиться, что на свете вообще не так много вещей, которых бы я боялся. И ни одна из этих вещей не связана с исполнением мною моего профессионального долга. Не так ли? Если же Вы запамятовали некоторые из эпизодов, участниками которых мы с Вами оказывались, скажем, в течение последних пятнадцати лет,– Вы в качестве политического деятеля и, что называется, «ньюсмейкера», а я в качестве журналиста и комментатора событий, - может быть, было бы правильнее, если бы Вы обратились к людям, которым Вы действительно доверяете, за консультацией.
(more)
(продолжение предыдущего комментария)
Date: 2008-07-08 10:31 am (UTC)1) Разумеется, я готов – и буду считать это большой честью и удовольствием – обсуждать с Вами в прямом эфире «Эха Москвы» любую интересную нам обоим тему
2) Я не могу взять на себя организацию какого бы то ни было обсуждения в прямом эфире «Эха Москвы», поскольку не распоряжаюсь этим эфиром, не имею никаких полномочий, относительно формирования его сетки вещания, и даже не являюсь сотрудником «Эха Москвы». Я всего-навсего приглашенный ведущий еженедельной программы, продолжительностью один час, жестко закрепленной в сетке вещания «Эха» и имеющей строго определенный формат: комментарий ведущего, перемежающийся с общением со слушателями, звонящими в прямой эфир по телефону. Замечу, что единственный случай отступления от этого формата – в случае с появлением у меня в эфире Квачкова, - произошел исключительно по инициативе администрации «Эха Москвы», более того, по настоятельному требованию радиостанции. Поэтому я могу только повторить здесь то, что вчера сказал Вам по телефону: я готов участвовать в любой передаче с Вами, но для этого «Эхо Москвы» должно организовать такую передачу и пригласить на нее нас обоих – Вас и меня – и мы при этом будем находиться в совершенно равном положении гостей.
3) Что касается этой конкретной предлагаемой Вами темы обсуждения – Вашего отказа от участия в книге – то я, честно говоря, не вижу тут почвы для полемики. Вы отказались – вот и все, тут нечего обсуждать. Можно (и нужно, на мой взгляд) этот отказ чем-то разумным мотивировать. Или хотя бы попытаться это сделать. Если Вы готовы наконец совершить этот поступок – совершите, я с искренним интересом ознакомлюсь с этими объяснениями. Впрочем, если Вы почему-либо хотите делать это обязательно в моем личном присутствии – я готов приехать на «Эхо» и находиться в это время в студии (с разрешения ведущих, конечно), чтобы там выслушивать Ваши объяснения.
Относительно же полемики по существу реформы РАО ЕЭС, я могу, опять-таки, лишь подтвердить то, что сказал Вам по телефону: я действительно не сомневаюсь, что Вы, будучи опытным и хорошо информированным экономистом и экономическим аналитиком, располагаете значительно большим инструментарием для ведения дискуссии на собственно экономические темы, нежели я. Моей компетенции, как Вы совершенно верно заметили, оказалось достаточно для того, чтобы сказать в эфире ровно те вещи, которые я сказал, и которые Вы здесь процитировали. Ни на что больше. Зато за каждую из произнесенных фраз я отвечаю.
Или Вы полагаете, что реформа РАО ЕЭС является не серьезным событием, а незначительным анекдотом? Или план введения рынка в энергетике был не «последовательным и продуманным» (как это, кстати, подробно описано в упомянутой книге «Крест Чубайса») – а определялся случайно, бросанием жребия? Или графика «крест Чубайса» не существует, или он означает что-то другое? Или Чубайсу и его сотрудникам нравилось слово «неизбежно»? Или описанного мною административного реванша с «отматыванием» обратно ключевых решений, принятых под давлением Чубайса, - не существует, и именно сегодня этот процесс не разворачивается в полную силу?
Еще раз: на это моей квалификации хватает, и поэтому я это говорю. На что-то иное – возможно, квалификации не хватает, и я этого, соответственно, не говорю. И не вижу ничего зазорного в том, чтобы высказываться на различные темы ровно в меру своей компетентности. К сожалению, люди, с которыми мне приходится полемизировать, не всегда придерживаются этого простого принципа.
Надеюсь, что наша с Вами предстоящая полемика в эфире «Эха Москвы» (в случае, если радиостанция захочет организовать такую полемику, и пригласит нас к участию в ней), - окажется содержательной и информативной, для чего я считал бы совершенно необходимым провести ее с участием непосредственных авторов и исполнителей обсуждаемой реформы, несомненно, более компетентных в этой области, чем я. Впрочем, и это остается полностью на усмотрении радиостанции, формирующей состав участников своего эфира, насколько мне известно, по своему собственному усмотрению и руководствуясь исключительно интересами создания профессионального, качественного информационного продукта.
С неизменным уважением,
Сергей Пархоменко
no subject
Date: 2008-07-08 10:10 pm (UTC)omg, какая реформа...
Date: 2008-07-08 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 08:53 pm (UTC)И это не мое мусорное ведро.
Прошу прощения -
Date: 2008-07-08 01:43 pm (UTC)Вопрос первый - Ваше мнение о реформе Чубайса, и (при желании) о самом Чубайсе). Для этого (первого)действительно нужна определенная квалификация. Видимо, Вы на эту тему собираетесь дискутировать с пархоменко?
Но это - бессмысленно! Он же не специалист! На эту тему с чубайсом надо дискутировать!
Вопрос второй - Вы почему-то отказались дать интервью Бергеру. Пархоменко сообщил, что он не знает причин Вашего отказа, хотя о нем сожалеет.
После этого Вы захотели дискутировать именно с ним - о чем? О том, почему ы не дали интервью? Или о том, почему пархоменко не знает, почему вы не дали интервью?
Простите - это достаточно для полноразмерной дискуссии на Эхе???
Re: Прошу прощения -
Date: 2008-07-08 09:04 pm (UTC)По поводу т.н. реформы электроэнергетики высказывался не раз. Еще раз это сделал, когда меня об этом спросили на "Эхе".
Если бы С.Б.Пархоменко действительно заинтересовался причиной отказа, то он спросил бы - либо у меня, либо у М.Л.Бергера (который знает причину). Но он ведь так и не спросил.
О чем дискутировать с С.Б.Пархоменко? С.Б. сказал: "Мне жаль, когда вот такого рода полемисты уклоняются от дискуссии". Я ответил: "Хорошо, давайте подискутируем". Ответ С.Б.: "Извините, я не компетентен. Подискутируйте с кем-нибудь другим".
Ну, и как это называется?
Re: Прошу прощения -
Date: 2008-07-09 06:23 am (UTC)Если Бергеру Вы причину сообщили, а Пархоменко у него не спросил - это действительно неправильно и непонятно.
Но вопрос о возможной дискуссии мне представляется спорным, потому что непонятна ее тема.
С.Б. имел в виду, как я понимаю, уклонение от дискуссии по вопросу реформы РАО, участвовать в которой предлагали Бергер с коллегой. Ваше мнение, как предпрлагалось, должно было стать фрагментом соответствующей книги, наряду с другими, возможно полярными, мнениями, что позволило бы читателю составить свое отношение к этому. Даже некомпетентному читателю.
И именно о том, что этого не случилось - Пархоменко жалеет.
Но нигде не сказано, что Вы уклоняетесь от дискуссии собственно с Пархоменко. Это имело бы мало смысла - т.к. С.Б. не специалист в РАО, и его компетентность исчерпывается тезисами, которые он привел: объяснил, чо такое "крест Чубайса" и пересказал точку зрения Чубайса (ли его сторонников) на реформу. Своей позиции он не высказывал, да и не мог бы.
В связи с этим возникает вопрос - а О ЧЕМ, собственно, Вы предлагаете дискутировать с Пархоменко? По сути реформы? бессмысленно и бесполезно, здесь Вашим оппонентом должен быть не журналист, а профи.
По вопросу о мотивах "уклонения от дискуссии ", сиречь, отказа в интервью?
Да, наверное, Вы могли бы объяснить, почему отказались, могли бы сказать, что Бергеру это было известно и т.п. Но разве это формат для целой передачи?
Re: Прошу прощения -
Date: 2008-07-09 08:05 pm (UTC)Предвзятость
Date: 2008-07-08 04:54 pm (UTC)Re: Предвзятость
Date: 2008-07-08 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 06:32 am (UTC)Венедиктов вас обеих пригласил.
Оффтоп но тоже про дискуссию
Date: 2008-07-09 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 08:36 pm (UTC)2) Некомпетентность Пархоменко в ээ не может быть причиной того, что дискуссия свёрнута. На мой взгляд некомпетентному, но добросовестному человеку ВСЕГДА можно изложить суть претензий, хотя-бы сильно упростив картинку.
3) Вопрос по поводу Ваших претензий к Чубайсу
Вопрос дилетантский, но уж какой есть:
Вас удивляет, что от приватизации РАО ЕС в бюджет не поступило не копейки, но ведь смысл реформы был привлечь инвестиции, а не просто получить деньги за гос долю в компании.
Если я правильно понял, государство и инвесторы предложили часть своих акций к продаже и стали владельцами более мелкого % акций, но в более богатой компании (с большим уставным капиталом)
В таком случае государство потеряло контроль, но не потеряло деньги. Вроде-бы это должно объяснять отсутствие денег в бюджете за эту "продажу".
Или я не прав и всё не так??
Правильно ли я понимаю, что в случае IPO и допэмиссий деньги тоже не поступают акционерам, а идут на увеличение уставного капитала?
например здесь это описывают так:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/06/30/152988
В июне 2006 г. правительство согласилось с планом РАО о приватизации ОГК и ТГК через допэмиссии акций в пользу частных инвесторов. Станции так получали деньги на строительство новых энергоблоков и модернизацию, а РАО добивалось долгожданной цели — продажи генерации. Продажи начались уже в конце 2006 г. Всего было привлечено 837 млрд руб., а большая часть тепловой генерации стала частной (см. таблицу).
Схема с размещением допэмиссий в пользу инвесторов — очень удачное решение: разрешилась и задача по переходу компаний в частные руки, и по привлечению инвестиций в отрасль, отмечает заместитель гендиректора СУЭК Сергей Мироносецкий.
no subject
Date: 2008-07-09 08:47 pm (UTC)http://www.iea.ru/publ.php?id=12
..при продаже около 10% акций компании Роснефть, принадлежащей российскому государству, полученные двенадцать с лишним миллиардов долларов поступили не в государственный бюджет страны, а на счета компании Роснефть...
************
Значит ли это, что 10% акций вернулись государство лишь в пропорции, соответствующей новой доле.
(цифры условные)
т.е. допустим было 50%, продали 10%
доля стала 40%, деньги положили на счёт компании и доля государства подорожала лишь на 40% от стоимости проданного пакета? Т.е. остальным акционерам подарили 60% от проданного актива?
no subject
Date: 2008-07-10 05:26 pm (UTC)Безболезненно - с минимумом потерь психических, эмоциональных. Гражданини Пархоменко того не стоит ей богу!
С наилучшими пожеланиями!