![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovСегодня мне переслали линк на видеозапись лекции о политической свободе, которая была прочитана в ВШЭ 12 февраля.
Как выяснилось, качество изображения оставляет желать лучшего. Однако самое неприятное заключается в том, что технической службой Культурного центра ВШЭ, в котором происходила встреча, было записано только 34 минуты из примерно 2,5-часового выступления (вместе с сессией ответов и вопросов).
В связи с этим у меня есть просьба к участикам встречи: если у кого-нибудь сохранилась аудиозапись, дать мне об этом знать (или разместить ее здесь).
34 минутный фрагмент лекции:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-15 06:24 pm (UTC)P.S. АНИ продолжает петь "осану" демократии как самоценности и цели всего сущего))) Хорошо хоть поправляется "в исторической перспективе". Это почти как "лучше быть богатым и здоровым"))) А что делать в исторически короткий период? Ждать, когда момента, когда несвобода будет поборена и сменится демократией? Было такое, большевики разогнали "Учредилку", пришлось ждать порядка семидесяти лет, пока снова открылось окно возможностей и на десятилетие мелькнула попытка свободы и демократии... и растаяла в дымке... И что, ждем следующего окна? Будем как Куба, Венесуэла ждать смерти идиотствующих лидеров? Так есть пример С.Кореи, когда размножаются почкованием, меняя один другого. Ааа, "историческая перспектива" - значит много раз таких смен, но в конце концов демократия все равно победит... как коммунизм.. в будущем. Ну реформы Саакашвили вообще ерунда, жалеть о них совсем не стоит - исторический миг ничего не значит.
Уважаю АНИ, но считаю, что демократия, свобода (политическая) действительно в исторической перспективе прогрессивней и выгодней, но это ни в коем случае не является целью, а в исторички короткие моменты наряду с диктатурой, авторитаризмом и всего лишь инструменты, не более. Не было ни одной политически свободной страны в ХХ веке, в которой произошло бы "экономическое чудо" (рост ВВП двухзначными процентами в течении примерно десятилетия и более), зато неоднократно было в политически ограниченных странах (НЭП СССР, послевоенные ФРГ и Япония (и гитлеровская Германия), Ю.Корея при Американцах, Тайвань гоминдана, Сингапур, немного нынешний Китай). Проблема в том, что и авторитаризм и диктатура без реформ - это реальное зло, но во многих странах реформы без диктатуры или авторитаризма - зло не меньшее (не было б выборов в Грузии в 2012, сохрани Саакашвили свою власть и темп реформ вряд ли бы затормозился и даже повернулся в спять).
no subject
Date: 2013-02-16 05:51 pm (UTC)Люди рациональны, я согласен в этом вопросе с Андреем Николаевичем и Кахой Автандиловичем, однако выбирают они "отнятьиподелить" здесь и сейчас. То есть всеобщее избирательное право наделяет человека голосом лишь за то, что он человек. Выходит материальное "равенство" - социализм, когда доярки и алкашня выбирает себе "материнский капитал" и бутылку водки. К чему ведет социализм, полагаю, знаем.
А надо было бы сделать как? Сделать нужно так:
1. Человек принадлежит себе.
2. Плоды труда человека - (т.е. реализация его ума, физической силы, как незыблемое право самопринадлежности) - есть собственность.
3. Человек обменивает результаты своего труда (излишки) на результаты труда других людей.
4. Исключительно частные деньги выступают инструментом обмена.
5. Свобода=самопринадлежность+собственность+добровольный и взаимовыгодный обмен(капитализм).
В этой схеме демократия вовсе не нужна. Она не есть цель, но может выступить средством. Правда, само понятие тут будет иным. Демократия - это власть "народа"! А значит возникает проблема - нарушение принципа равенства в свободе (т.е. у кого-то есть привилегии на что-то, в данном случае на чужие деньги с помощью голосования за всяких красно-коричневых коммунисто-социалистов). Но выход есть: голосуют исключительно налогоплательщики. Причем голосовать они должны не раз, два, два раза подряд, два раза через раз, а руководствуясь принципом равенства в свободе - каждый волен избираться столько, сколько хочет.
Вот в таком случае, я убежден, у власти скорее всего будет либертарианец, а не абы кто.
Второй вопрос - это суд. Он должен быть независимым. Т,е. не как у Саакашвили или Ли Куан Ю, а действительно независимым. Тогда любому реформатору, типа Кахи Бендукидзе, будет легче принимать законы. Кроме того, человек не станет зависеть от толпы идиотов, сидящих в удобных креслах в Батуми. А попытка отменит некое право может быть пресечена судьей.
То есть ни Иванишвили, ни парламент, ни президент ничего не сделают против решения независимого судьи. Судья наравне с парламентариями и президентом также призван соблюдать принципы справедливости. И если судья считает, что депутаты нарушили какой-либо пункт, или забыли прописать в законе важную деталь, которая всплыла позже, то он без проблем может дописать нужный пункт. Это всё, правда, необходимо записать на самой важной бумаге. Для всего остального достаточно частного права (на основе договоров).
no subject
Date: 2013-02-15 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-15 07:15 pm (UTC)Жаль только некоторые слушатели не озабочиваются тем, чтобы заранее четко сформулировать вопрос, без словесных лабиринтов.
no subject
Date: 2013-02-15 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 05:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-15 08:25 pm (UTC)Жаль, что мало.
Спасибо.
no subject
Date: 2013-02-15 08:33 pm (UTC)Рано Вы Вышку похвалили за либерализм и предоставление Вам площадки:)
no subject
Date: 2013-02-15 09:43 pm (UTC)Остается надежда на прогрессивных слушателей...
no subject
Date: 2013-02-15 10:39 pm (UTC)о почках
Date: 2013-02-15 11:51 pm (UTC)А Вы что, не знали где Вы трудитесь?
no subject
Date: 2013-02-16 06:08 am (UTC)Действительно, "термины выглядят для русского языка, для русского слуха немножко странными"...
Хотя смысл вполне ясен: насколько понял, речь всего-то об индивидуальных возможностях и их внешних ограничениях со стороны общества? (?)
В общем-то исходно (насколько мне известно) европейское понятие СВОБОДА (в отличие от русского ВОЛЯ) включает (подразумевает) некий БАЛАНС прав и обязанностей.
Не подскажете ли, каковы исходные термины и нет ли более привычного их перевода.
"позитивная и негативная" свобода.
Date: 2013-02-17 08:09 pm (UTC)И. Берлин «Две концепции свободы» (1958)
Re: "позитивная и негативная" свобода.
Date: 2013-02-18 08:07 am (UTC)P.S. Нашел. Прочитал много буквов (включая некоторые комментарии), но так и не понял смысл введения данных терминов.
Показать взаимосвязь индивидуальных возможностей самореализации и социальных (общественных) ограничений оных, объединив их общим термином СВОБОДА ?
Но автор-то как раз настаивает на их раздельном и независимом рассмотрении.
Чем это лучше того, как было до введения понятий "позитивной" и "негативной" свобод - тем более, что новые термины не являются столь же простыми и интуитивно понятными, как прежние (?)
Вы (насколько понимаю) уже достаточно давно знакомы с этой работой и "сжились" с этой терминологией - может быть, проясните?
P.P.S. Кстати, сам автор в собственной работе (И.Берлин «Две концепции свободы») очень редко использует "собственноручно" введенные термины, явно предпочитая общепринятые до него.
no subject
Date: 2013-02-16 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 01:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 04:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 04:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 04:59 am (UTC)На самом деле, очень интересно. Хочется точнее представлять видение этих разных свобод. Это очень важный момент.
А лекцию желательно бы повторить (еще лучше, и не один раз. С выездом в NY).
Я уж не говорю о том, что все эти базовые понятия необходимо включить в учебники общеобразовательных школ. И чем раньше, тем лучше...
желательно бы повторить
Date: 2013-02-22 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-17 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-18 12:32 am (UTC)Запись следующей лекции
Date: 2013-02-18 11:22 pm (UTC)Re: Запись следующей лекции
Date: 2013-02-19 03:01 am (UTC)