А.Зеличенко. О Программном Заявлении КС

[anillarionov]

Полезно взглянуть со стороны на документ, принятый за основу.

О Программном Заявлении КС
Документ производит странное впечатление. В самом деле, судите сами.

Цель КС – реализация резолюций митингов, то есть, если кто не помнит, освобождение политзаключенных, признание выборов 2011-12-го годов нелигитимными, досрочные выборы, политическая реформа. Кто проводит реформы? Власть. При чем здесь тогда КС? Его цель – заставить власть пойти на реформы? Но тогда при чем здесь тезисы о мирной революции, которая сменит власть, и о падении режима.  И вообще, о чем речь – о революции или о реформах? Вместе они как-то не бывают.

 

Далее – реформы. Допустим, что реформаторами коордсоветчики мыслят себя после того, как режим упадет. В чем суть реформ? Что говорит об этом Заявление?

Начинается со странных слов, что народовластие уничтожено (и когда оно, позвольте вас спросить, у нас было, а если было, то когда и что за злодеи его уничтожили?), а ответственность государства перед народом утрачена (вот здесь-то можно сказать точно, что утрачивать нам было совершенно нечего – никогда такой ответственности у нас не было). Но я отвлекся. Что же дальше? Что и как предлагается реформировать?

 

Освобождение политзаключенных? Но ведь это не реформа.

Сменяемость власти? Хорошо. А что это такое? Сменил у нас Медведев Путина  2008-м году или не сменил? О чем вообще речь? В США есть сенаторы, которые сидят в Сенате многие десятилетия; это нарушение принципа сменяемости? Пожизненная должность судьи (как в тех же США) – это нарушение принципа сменяемости?

 

Отмена политической цензуры в СМИ? А это как? У СМИ есть хозяин, который определяет политику СМИ. Этим в любом свободном СМИ устанавливается политическая цензура. Не помню, чтобы «Файнейшнл Таймс» перепечатывала передовицы «Правды». О чем мы говорим? О том, чтобы допускать к эфиру на равных правах с государственными и езависимые от государства частные каналы? А есть они у нас эти независимые от государства? И могут ли быть? Но главный вопрос даже не в этом - насколько хорошо это будет, если одну государственную ложь у нас заменит много разных неправд, а одну пошлость – много разных пошлостей.?Или же речь идет вовсе не об этом, а о том, чтобы обеспечить равный доступ к эфиру разных политических сил? Это, конечно, было бы прекрасно: я уже слышу потоки нацистской, сталинистской и прочей паранойи, обрушивающейся на телезрителя.

 

К чему я это говорю? Что мне нравится происходящее в СМИ сегодня? Страшно не нравится. Надо все это менять. Но не бездумно. Не лозунгово. Менять необходимо. Но так, чтобы стало лучше, а не хуже. А для этого нужно не долбить с религиозным усердием «демократические мантры», а думать.  

 

Реформа правоохранительной и судебной системы? Хорошо, нужна тут реформа. Но снова – во-первых, какая реформа? А во-вторых, возможна ли она без реформ всего остального?

Передача части власти президента парламенту? Возможно. Но и здесь – о чем конкретно идет речь и хорошо ли это будет? Это ведь очень общее требование, которое в зависимости от его наполнения тем или иным конкретным содержанием может работать как на плюс, так и на минус.

Снижение порога при выборах в Думу и право на избирательные блоки. И здесь вопросов больше, чем ответов. Порок нашей системы не в том, что мало партий, и даже не в том, что партии плохие. Порок в том, что люди кидают бумажки, совершенно не понимая, за что они голосуют. Сегодня у нас 4 партии прохиндеев в парламенте. Если там будет 40 партий прохиндеев, объединенных в 5 блоков, нам лучше жить не станет.

 

И наконец,  прямые выборы членов Совета Федерации. Тоже, наверное, нужно. Но и это вещь очень второстепенная. Куда интересней вопрос о функциях Совета Федерации и его нужности. А еще более любопытный – о нужности самой федерации. Тут есть о чем поговорить и подумать. Но для этого нужна иная мотивация. Выступать сегодня против федерализма значит выступать против региональных элит. Мало-кто может себе такую роскошь позволить. И уж точно не КС в его нынешнем составе.

 

Маленькое промежуточное резюме. Впечатление такое, что речь идет не о комплексном переустройстве нашей жизни, а о случайно надерганных проблемах, которые, с одной стороны, изолированно, в отрыве от всего комплекса наших проблем и решить нельзя, а с другой, их решение, если придаться мечтам и вообразить, что мы их решили, ничем нашу жизнь не улучшит. Ну, почти ничем.

 

Остальная часть Программного Заявления КС посвящена задачам. Здесь первое, что обращает на себя внимание, - что задачи с целями никак не связаны. Сами по себе эти задачи – информировать общество о судебных и законодательных безобразиях, наращивать мускулы в политической борьбе за голоса избирателей на региональных выборах и в контроле за всеми выборами, координация (неясно, правда, в чем она будет заключаться) деятельности разных протестных ячеек, информация о своей работе – все это дела в высшей степени полезные. Но... Но как это связано, ну, скажем, с той же политической реформой или реформой суда? О чем идет речь – о победе на выборах и оттеснении власти от власти? Если о победе на выборах, то как это сочетается с отказом от участия в выборах? Или все же предполагается победа на выборах? Но тогда причем здесь антикриминальная революция?

 

Самое грустное в получившемся заявлении не то, что оно предлагает плохую программу или плохо по своим декларациям. Самое плохое – что весь текст оставляет впечатление написанного троечниками и на очень скорую руку. И поэтому его даже критиковать как-то неловко...

Я уже закончил писать эту заметку, когда мне попался на глаза вариант заявления, написанный А.Пионтковским. Текст Пионтковского, конечно, куда более профессиональный в смысле соблюдения законов жанра. И его вполне возможно обсуждать по существу. Собственно, я  уже пытался это делать (например, здесь). Но, по-видимому, такой разговор в контексте деятельности КСО малоуместен, во всяком случае, сегодня  – нет никаких оснований думать, что эта группа способна предложить обществу действительно реальную альтернативу тому, что мы имеем. Даже простые констатации имеющегося положения дел, не говоря уж о простом тактическом планировании, даются КСО с большим трудом. Похоже, что это как раз тот случай, когда недюжинные умы собравшихся не взаимно усиливают, а взаимно ослабляют друг друга.   

http://www.echo.msk.ru/blog/russkiysvet_dot_narod_dot_ru/971316-echo/

Comments

оффтоп

[ivangoe4.livejournal.com]

Судя по активности товарищей из института Гайдара вы явно авторитетней Совета Федерации и Счетной палаты. Алексашенко вдруг проснулся и подает в суд опять.
Скорее всего за это: " Со времени дефолта и до своей кончины в 2009 году у Егора Тимуровича было более 11 лет, чтобы дезавуировать информацию о его инвестициях в миллион долларов на рынке ГКО. Этого сделано не было. Впрочем, это не поздно сделать и сейчас его близким, Чубайсу, Алексашенко, Коху. Если таких инвестиций в ГКО не было, если Счетная палата и комиссия Совета Федерация их безосновательно оклеветали, то это можно опровергнуть. Увы, ни Гайдар, ни его коллеги ни разу даже не пытались это сделать."

Re: Главная задача - развивать самоуправление =

[cepcap.livejournal.com]

По-моему, то, что предложено Навальным и вами скупо резюмировано, не то.
Жаловаться можно сколько угодно - пользы ноль. Жаловаться надо в таком государстве и такой власти, которые работают на гражданина. Потому правильно рассуждают те, кто считает, что надо показать обществу каким будет другое государство, как оно будет функционировать. На простых и ясных, конкретных примерах, того, что и как изменит в стране оппозиция, люди поймут как в других случаях, по иным направлениям, будут действовать оппозиционеры после ликвидации путинизма. Иначе возникает вопрос: а надо ли одно и то же бандитское государство (по Пионтковскому) называть то ельцинизмом, то путинизмом, то навальнизмом?
Вот этих-то мер Навальный & Собчак не то что не предлагают, но и не хотят чтобы кто-то эти меры предлагал. То что 15 декабря предлагали пархоменки - надо было записывать не в требования к властям, а в список предложений обществу как одни из мер, которые КСО будет претворять в жизнь после победы "антикриминальной революции".
В КСО собрались разные люди. Единственное, что их может объединить - выработка перечня незыблемых общегражданских ценностей, предложение механизма их защиты, разработка мероприятий по отстранению нынешней власти от власти, определение критериев оценки деятельности людей во власти как представителей государства или как представителей мафии. У членов КСО есть много и других общих интересов.

[pain-be-gone.livejournal.com]

Заседания совета оставляют тяжелое ощущение смеси маргинальности и доморощенности. При том что я лично убежденный противник Путина. Даже Навальный ,который мне импонирует выглядит неуверенно и бледно.

[urif.livejournal.com]

Конкретно, что мне не понравилось в представленном Вами материале. Вы, в первую очередь, экономист-профессионал, а не политик. Поэтому, я ожидал здесь, в первую очередь, не вопрос о смене власти, а изменния экономической структуры, а именно предпосылок к тому, с чем Вы воюете. Правовая и выборная система - это, безусловно, хорошо. Но не считаете ли Вы, что именно несовершенство в экономическом базисе и порождает ту надстройку, которая никому не нравится? Не считете ли Вы, что то, о чем Вы пишите, это война со следствием , а не с причинами?
П.С. Прошу прощения, но сейчас увидел, что не Вы автор данного материала. Мне кажется, что у Вас уже есть свое мнение по данному вопросу???

[one-sergey.livejournal.com]

http://aillarionov.livejournal.com/476690.html?thread=28366866&

[urif.livejournal.com]

Это только часть проблемы...

[evan-r11.livejournal.com]

Вот тут у автора блога про базис и надстройку неплохо: ...В каком-то смысле такая вера – наследие марксизма–материализма, утверждавшего, что экономика предопределяет другие стороны общественной жизни. Главное – это базис, а уж надстройка к этому подстроится. (http://www.iea.ru/siloviki_model.php?id=41)

[monogatarist.livejournal.com]

Поздравляю, у вас есть свой делегат в КС - Чирикова. На последнем заседании она практически дословно озвучила ваши тезисы.

[urif.livejournal.com]

Sorry, I live in the New York State. We have only two senators - Charles E. Schumer and Kirsten Gillibrand. Nobody in our state knows about Mrs. Chirikova.