anillarionov | Как это следует правильно называть?

Выполняю второе обещание, данное во время разговора с Ю.Пронько.

Увы, за трое суток, прошедших со времени выхода в эфир этой передачи, и за двое с лишним суток с того момента, когда в этом блоге была сформулирована простая просьба – дополнить и, если есть основания, то уточнить списки того, что делал и чего не делал в сфере экономической политики Е.Гайдар, когда он находился на вершине исполнительной власти в России в 1991-94 гг., никакого ответа от сотрудников Института Гайдара, Фонда Гайдара, АНХ, ВШЭ, от друзей и коллег Е.Гайдара – А.Чубайса, Е.Ясина, А.Нечаева, В.Мау, С.Синельникова, А.Улюкаева, Я.Уринсона, А.Коха, С.Дубинина, П.Филиппова – не поступило.

То есть граждане, ритуально клянущиеся в верности своему кумиру, в который раз показали, что ответить им нечем. Демонстрируемая ими неспособность предложить какой-либо содержательный ответ, естественно, не удивляет, – если упомянутые граждане не смогли ответить на простые вопросы в течение двух десятилетий, то откуда же возьмется такой ответ за два-три дня? Граждане, очевидно, ждут наступления с ними такой же печальной ситуации, которая уже случилась с их кумиром, – с тем, чтобы затем обвинить тех, кто задает вопросы о деятельности Гайдара в том, что они якобы специально дожидались момента, когда на них некому будет ответить.

Но «громкое молчание» гайдаровцев по содержательным вопросам при продолжении ими религиозной кампании восхваления т.н. «либерального святого», естественно, не означает, что так же, как и они, должно молчать российское общество, у которого по этой теме накопились некоторые вопросы.

Один из таких вопросов дней десять тому назад был задан в этом ЖЖ, а затем был воспроизведен в упомянутом радиоэфире. el_sucreне понравилось использование автором этих строк терминов «жульнический» и «жульничество» по отношению к ряду утверждений Е.Т.Гайдара. Действительно, указанные термины вряд ли имеют позитивную коннотацию. Но если эти термины неудачны, то тогда возникает следующий вопрос:

«Как корректно следует называть то, с чем регулярно сталкиваются читатели многих утверждений Е.Гайдара, обнаруживаемых в его книгах, статьях, интервью?»

Если это не жульничество, то как это правильно называть?

О каких гайдаровских утверждениях идет речь?

Например, поводом для огорчения, высказанного el_sucre, стали не менее 6 гайдаровских искажений, связанных с сопоставлением производства зерноуборочных комбайнов в СССР и США.
Как правильно следует именовать такой подход?

Другому сфальсифицированному утверждению Е.Гайдара, обнаруженному esli_mysli, был посвящен пост «Многократная опись». В нем всем заинтересованным читателям был задан вопрос:

Где и когда (естественно, с приведением ссылок и линков) Е.Гайдар «многократно описывал» то, как власти новых постсоветских государств выбирали стратегии формирования национальных политико-экономических институтов, решали проблемы продовольственного снабжения,... боролись за то, чтобы не допустить голода, формировали республиканские программы рыночных реформ?

Отсутствие ответа на этот вопрос оказалось, увы, не случайным. Е.Гайдар не описывал этого ни «многократно», ни «однократно». Никогда. Что не помешало тем не менее ему это уверенно утверждать.
Какой корректный термин следует применять для описания такого поведения?

Еще один пример. В интервью П.Филиппову «Судьбоносные развилки» Е.Гайдар утверждал: «В конце 1991 года суверенитет России сформировался на фоне острого дефицита продовольствия. Зерна могло хватить лишь до начала февраля 1992 года, причем – при максимально жестком режиме его использования... власти, пришедшие к руководству страной, сразу начали обсуждать ситуацию с продовольствием, которого не хватило бы до весны».

Однако, по данным российской статистической службы, только т.н. коммерческие запасы зерна на 1 января 1992 г. составляли 50,2 млн. тонн, чего с лихвой было достаточно для покрытия всех потребностей страны точно до нового урожая, а для обеспечения населения России хлебом, хлебо-булочными изделиями, крупой – не на один месяц, как заявлял Е.Гайдар, а на несколько лет. Причем в указанную цифру 50 млн тонн не входили т.н. стратегические запасы зерна, на открытие которых Е.Гайдар так и не дал согласия.
Какого точного определения заслуживает вышеприведенное заявление Е.Гайдара?

Еще одна история. Е.Гайдар утверждал, что кандидатура В.Геращенко на пост руковолителя российского Центробанка у него появилась лишь летом 1992 г. – в результате отказа депутатов от рассмотрения предложенной им кандидатуры Б.Федорова и в качестве ответа Верховного Совета, поддержанного Р.Хасбулатовым, которое только и заставило Гайдара задуматься об этой кандидатуре. Показания же А.Шохина свидетельствуют, что инициатором назначения В.Геращенко был сам Е.Гайдар, показания П.Медведева – что кандидатура Б.Федорова Е.Гайдаром никогда депутатам не предлагалась и с ними не обсуждалась, показания Р.Хасбулатова, Г.Бурбулиса, самого В.Геращенко (также здесь) – что и Р.Хасбулатов и Б.Ельцин поначалу жестко выступали против кандидатуры В.Геращенко, на которой настаивал только Е.Гайдар. Причем лоббирование В.Геращенко Е.Гайдар начал сразу же после его назначения вице-премьером российского правительства в ноябре 1991 г.
И как следует правильно называть такие утверждения Е.Гайдара?

Увы, таких историй немало.

Например, esli_mysliсоставила список замеченных искажений только в одной книге Е.Гайдара («Гибель империи»), причем касающихся только одной темы – зерна и хлеба. Как выяснилось, этот далекий от завершения и постоянно пополняемый список (уже более 100 пунктов) не смог уместиться в одном постинге, поэтому его пришлось размещать в четырех частях: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.
Как надо правильно называть это гайдаровское явление?

Со своей стороны, susel2в постинге «Так что же это было?» обнаружила не менее 23 гайдаровских искажений исторического характера, причем, судя по продолжающейся в комментах дискуссии, этот список продолжает пополняться.
Как следует именовать эти факты?

Задумавшись о том, насколько длинным может оказаться список гайдаровских искажений, отмеченных только в этом ЖЖ (если попробовать такой список составить), автор этих строк откровенно ужаснулся.

В самом деле, в одной только тоненькой книжке «Развилки российской истории», «рекомендуемой для российских школ и вузов», сходу было обнаружено не менее 62 искажений («Развилки новейшей российской халтуры», «Разводки новейшей истории»). А в одном только параграфе «Испанский пролог» третьей главы «Гибели империи» были выявлены десятки ошибок («Испанские серенады», «Сила ложного внушения», «Испанские каприччос», «Реквием по серенадам – 1», «Реквием по серенадам – 2»). Что говорить о давней истории испанской империи, если даже недавняя история экономических реформ в Германии оказалась сильно искаженной («Сказки о немецкой реформе»)?

Неприемлемости использованных Е.Гайдаром «научных» методов и заявленных им с их помощью выводов о динамике цен на нефть и зерно, внешнеторговой динамике посвященая целая серия постингов в этом ЖЖ: «Падение нефтяных цен и академических репутаций», «Эволюция в 2005-12 годах оценок Е.Гайдара и его сторонников величины падения цен на нефть», «Эврика! (Нашел!)», «Нефть в обмен на пшеницу», «Цифра «4». Наваждение», «Внешнеторгового ценового шока не было», «Внешнеторговые ценовые шоки в мире в 1970-91 гг.», «Так серьезные исследования не делают – 1», «Так серьезные исследования не делают – 2», «То, что должен был сделать Гайдар. И то, что он на самом деле сделал», «Мировой рейтинг внешнеторговых ценовых шоков, 1971-2010». И как все это прикажете называть?

В связи с вышеприведенными, причем далеко не полными, списками творческих достижений Е.Гайдара в его произведениях на экономические и исторические темы обращаюсь ко всем слушателям, читателям, заинтересованным лицам, наблюдателям, в особенности к сотрудникам Института Гайдара, Фонда Гайдара, АНХ, ВШЭ, друзьям и коллегам Е.Гайдара – А.Чубайсу, Е.Ясину, А.Нечаеву, В.Мау, С.Синельникову, А.Улюкаеву, Я.Уринсону, А.Коху, С.Дубинину, П.Филиппову – с вопросом:

Если приведенные примеры – это не жульничество, не фальсификации, не манипуляции в выдающихся, по мнению А.Чубайса, работах Е.Гайдара по экономике и истории, то как все это следует правильно называть?

Flat | Top-Level Comments Only

From:

derik svetkov (from livejournal.com)

Немного не по теме, но с Гайдаром связано - вы много писали о росте зерновых резервов в Хрущевское время и неверным (ложным) описанием (скрыванием, замалчиванием) этого процесса у Гайдара в ГИ. Посмотрите новую книгу В. Суворова "Кузькина мать: Хроника великого десятилетия" (http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/1005708/Suvorov_-_Kuzkina_mat._Hronika_velikogo_desyatiletiya.html), очень хорошо описанна причина зачем Хрущевым это делалось.

From:

kostya66.livejournal.com

некомпетентность + надо же как-то оправдываться?

From:

ivangoe4.livejournal.com

Просто интересно ситуация, если б в Великобритании Маргарэт Тэтчер, которая была премьер-министром на порядок дольше, чем в России и.о. премьер-министра был Егор Гайдар, после своей отставки попросила б здание Адмиралтейства под "Институт проблем приватизации" за символическую плату или без нее...

Edited Date: 2012-11-30 04:40 pm (UTC)

From:

ogbash.livejournal.com

Назовите процент передач, которые ведет лично Венедиктов на Эхо Москвы. Ответ: почти никаких! Утренние/вечерние развороты, особые мнения, все ведут нормальные сотрудники. Вывод: Венедиктов ничего полезного для Эха не далает, он там не нужен.

В общем, мое мнение о вас не ухудшилось и в принципе уже не может, даже 50 миллионов на 2 года это для вас нормально. :)

From:

ja9ek.livejournal.com

у Венедиктова другая работа - подбирать людей, которые будут вести утренние развороты и особые мнения. И если на Эхе много хороших людей, то это таки да, его заслуга.
А что там с кадровой политикой у Гайдара?

From:

tadavsh.livejournal.com

Такого же рода демагогию любят сталинисты, мол, Сталин же не виноват ни в каких массовых репрессиях: ведь он же не подписывал никаких приговоров и не расстреливал, дела заводили прокуратура, милиция и НКВД, судебные решения принимали судьи и чрезвычайные "тройки", расстреливали - расстрельные команды, содержали в тюрьмах - работники ГУЛАГа. При чём тут Сталин ? Абсолютно не при чём. Посто тогда были такие законы, было много шпионов и вредителей, а если кого расстреляли безвинно - так это перегибы на местах, Сталин тут не при чём.

На этом фоне рассуждения о том, что 50 млн. тонн зерна "...с лихвой было достаточно для покрытия всех потребностей страны точно до нового урожая" при потреблениии в 1991г. - 122 млн. тонн, равно как попытка накормить население России "хлебом, хлебо-булочными изделиями, крупой" путём использования на эти цели фуражного зерна, находящегося в колхозах Черноземья, да ещё в течение нескольких лет (!) выглядят очень органично.

Как это следует правильно называть?

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags