![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovКонфликт революционеров и адаптантов
Размежеваться, чтобы объединиться? Спор о стратегии и тактике оппозиции вышел в публичную сферу
Координационный совет оппозиции, от которого ждут действий и который обвиняют в бездействии, совершил прорыв, пусть и непреднамеренно, в другом. Он дал возможность выплеснуться наружу конфликту, который тлел давно, парализуя оппозиционное поле. Речь идет о конфликте «революционеров» и « адаптантов». Первые — сторонники трансформации российской системы с ее конституционно-правовым и режимным обеспечением. Вторые призывают к влиянию на самодержавие, к диалогу с ним, к попыткам его очеловечивания через реформу его отдельных блоков.
На разных этапах развития новой России в конфликте между революционерами и адаптантами обычно побеждали последние. Они входили во все правительства при самодержавных президентах, начиная с Ельцина, либо работали в сфере обслуживания их власти, в том числе и в качестве системной «оппозиции». Они получали возможность пользоваться влиятельным медийным ресурсом. Они имели в распоряжении немалые финансовые средства. Именно им российское самодержавие обязано своей внутренней и международной легитимацией.
Но вовлечение адаптантов в сферу поддержки самодержавия привело к вполне определенным последствиям — дискредитации реформаторской идеи, и прежде всего либерального «пакета», коль скоро наиболее влиятельные адаптанты взяли на себя представительство либеральных идей. Адаптанты, а не сама власть, стали основным гробовщиком системной альтернативы в России.
«А что же революционеры — они что, совсем не виноваты в том, что с нами произошло?» — спросите вы. Да, революционеры не сумели противостоять конформистскому большинству. Не смогли выйти за пределы своего политического гетто. Оказались не готовы к разговору с обществом и кропотливой работе по формированию массовой поддержки для идеи строительства правового государства, когда в 90-е годы и в период первого президентства Путина у них была определенная свобода для самовыражения. Но их ответственность за то, что мы получили сегодня, неизмеримо меньше, хотя бы в силу их ограниченных возможностей влияния и жесткого подавления со стороны режима.
Сегодня давний конфликт между революционерами и адаптантами нашел выражение в столкновении платформ внутри Координационного совета оппозиции. Первые представлены либеральной группой, включающей Гарри Каспарова, Бориса Немцова, Андрея Илларионова и Андрея Пионтковского. Вторых представляет «Группа граждан» (ГГ) (до этого «Гражданская платформа»), взгляды которых представили (надеюсь, адекватно) Сергей Пархоменко и Ксения Собчак (с дискуссией Пархоменко, Собчак и Пионтковского можно ознакомиться).
Речь идет о столкновении двух противоположных стратегических векторов. И это столкновение в той или иной форме существует внутри широкого оппозиционного поля, которое включает партии и разнообразные политические группировки. Причем вот главное: речь не идет о тактических либо идеологических различиях между либералами, левыми и умеренными националистами, которые вошли в КС. Критерием размежевания внутри Координационного совета является отношение его членов к системе самодержавия.
Что же говорят революционеры? Они утверждают, что российская система нереформоспособна и ее нужно трансформировать, т.е. менять правила игры и основные принципы, начиная с ее конституционной основы. Но при этом нужно искать пути ненасильственной, мирной трансформации системы власти, т.е. механизм российской «бархатной» революции.
Правда, мне думается, что революционерам нужно более четко акцентировать две вещи. Первое: уход Путина не означает отказа от системы персоналистской власти, которая может себя продлить через формирование нового режима личной власти. Второе: смена системы требует конституционной реформы, и в первую очередь отказа от самодержавного президентства (ощущается, что пока не все представители этого лагеря выдвигают эту задачу как основную). Перед революционерами стоит и проблема поиска сочетания политических и социально-экономических требований, который должен расширить протестную базу оппозиции.
А теперь о том, чего требуют адаптанты. Их позиция была структурирована Сергеем Пархоменко и Ксенией Собчак (http://echo.msk.ru/blog/sobchak/952824-echo/ ) и уже была подвергнута жесткой — и заслуженной — критике Андреем Пионтковским (http://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/952248-echo/ ). «Группа граждан» предлагает набор предложений — от некоторых изменений в Конституции (отмена положения о двух сроках президентства и возращение 4-летних сроков пребывания у власти президента и Думы), требования вернуть референдум и гарантировать контроль за выборами со стороны избирателей до призывов к реформе суда (выборность судей, запрет на работу судьями бывшим сотрудникам правоохранительных органов, введения судов присяжных, обязанность судей представлять свои декларации о доходах).
Все перечисленные предложения укладываются в концепцию влияния на самодержавие. Собственно, это концепция, которую исповедовали и пытались осуществлять начиная с 1991 года все реформаторы, которые находились либо во власти, либо в окружении власти, либо оппонировали власти в рамках Думы.
Что значат предлагаемые «ГГ» конституционные изменения? Они означают возвращение к ельцинской Конституции, которая является основой нынешнего самодержавия. Именно эта Конституция ставит президента над обществом и остальными ветвями власти. Сколько президент, обладающий диктаторскими полномочиями, будет находиться во власти — 4 либо 6 лет, — не имеет значения. Он может сделать свое правление пожизненным, в частности, через смену назначенных им преемников.
Что при системе конституционного самодержавия может изменить референдум, коль скоро исполнительная власть обеспечивает его результаты? Румынский диктатор Чаушеску, как, впрочем, и другие диктаторы, обожали референдумы, ибо они давали возможность имитации всенародной легитимации.
А требование предоставить контроль за выборами избирателям? Неужели кто-то всерьез думает, что это требование (скорее просьба к власти) будет властью принята во внимание? Возможно, да. Но это будет означать, что власть найдет своих «избирателей», которые и будут ее контролировать, гарантируя Кремлю «определенность результата».
Что касается предложений по судебной реформе, то они звучат постоянно все последние годы, и каков прогресс?
Сам тот факт, что адаптанты обращаются к власти, призывая ее улучшить себя, вести себя прилично и обеспечить свою сменяемость, не требуя от Кремля демонополизации власти и немедленной отставки правящей команды, означает, что они признают эту власть легитимной. Но это не только отказ от требований митингов на Сахарова и Болотной, но и отказ от основного принципа создания Координационного совета как органа координации протестной активности, направленной против этой власти. Более того, характер выдвигаемой повестки, тем более «медийными фигурами», популярными в обществе, может создавать иллюзию, что эту власть действительно можно изменить влиянием и убеждением, отдельными шагами в отдельных сферах.
Представители адаптантов убеждают нас, что «люди за перестройку и эволюцию власти, но против революции». В таком случае и людям, и «Группе граждан» нужно будет объяснять, что эволюция и перестройка самодержавия невозможны. О чем свидетельствует весь период нашей жизни после 1991 года. Самодержавие будет только загнивать и деградировать, что оно и делает. А результатом этой деградации может стать слепой и беспощадный бунт, чего опасаются (и правильно опасаются) наши «эволюционисты». Следовательно, единственным способом избежать этой неприятности является коренная структурная трансформация системы, которую ряд наших несистемных либералов называют «мирной и ненасильственной революцией». Если кого-то пугает слово «революция», давайте использовать понятие «трансформация».
Но создается впечатление, что противники таких перемен намеренно пытаются породить в обществе ассоциации с кровавыми революционными потрясениями прошлого века и создать видимость дихотомии: либо эволюция нашей власти, либо нечто ужасное. Заметим, что эта логика размышлений и страхов полностью совпадает с логикой запугивания, которую осуществляет Кремль.
Как это ни покажется странным, сторонникам трансформации системы противостоят те, кто пришел в КС как гражданские активисты, отрицавшие свою связь с политикой (а некоторые даже интерес к политике). Сегодня «гражданские активисты» предложили откровенно политический выбор. Вопрос только в том, насколько те активисты, которые неожиданно политически «прозрели», осознают, что означает позиция, заявленная от их имени?
Впрочем, некоторые члены, видимо, понимают, чего они хотят. Они шли в КС, открещиваясь от принадлежности к оппозиции, заявляя о своем стремлении «влиять на власть». В таком случае им нужно было присоединиться не к Координационному совету оппозиции, а войти в Общественную палату, президентский совет по правам человека либо любую думскую партию. Ибо повестка дня, озвученная представителями «ГГ», вполне может быть поддержана прокремлевской элитой. А пути совершенствования судебной системы, выдвинутые «ГГ» в качестве основного лозунга следующего митинга, недавно обсуждались (причем в более структурированной и радикальной форме) на встрече президентского совета по правам человека с президентом.
Если Координационный совет примет предложения «ГГ», то он вполне может рассчитывать на то, что власть, включая президента, сочтет возможным участвовать в их обсуждении. Правда, можно с уверенностью сказать, каков будет результат. Таков, как и результат обсуждения предложений Совета по правам человека: президент их выслушает и скажет: «Нужно подумать». А потом сделает по-своему. Как это произошло с законом о государственной измене.
В случае, если Координационный совет одобрит идеи «ГГ», можно быть уверенным, что власть с удовольствием предоставит ему медиаресурс для их пропаганды. Даже странно, что до сих пор Кремль об этом не задумался. Или я ошибаюсь?
Представители «Группы граждан» могут в ответ возразить, что предложения революционеров столь же нереальны, как и их требования-просьбы. Да, соглашусь. Программа революционеров имеет мало шансов быть осуществленной в ближайшее время. Тем более что протестная волна спадает, и мечтать о том, что завтра общество выйдет на улицу требовать демонтажа системы, не приходится. Но все ведь дело в стратегической направленности. Программа трансформации системы нацеливает на перемены. Она помогает разделаться с иллюзиями относительно нынешнего порядка и возможности изменить его сверху. Этот вектор помогает консолидироваться во имя курса на будущий прорыв и позволяет осознать цену этого прорыва.
Программа адаптантов ориентирована на сохранение статус-кво с надеждой на его улучшение либо на повышение статуса определенных слоев внутри старого порядка.
Неужели тогда, скажете вы, нет возможности использовать во имя перемен системные механизмы — диалог с властью, выборы, политику «малых дел»? Почему же! Всё зависит от того, как заставить системные механизмы работать на общество, а не на власть. Так, диалог с властью возможен только в ситуации равенства потенциала партнеров. Пока оппозиция не набрала веса для такого диалога. Что касается участия в выборах, то при сохранении монополии Кремля на властный ресурс у оппозиции есть только один шанс — легитимировать успех власти. Но возможны ситуации (например, будущие выборы в Москве), когда оппозиция должна использовать легальную деятельность (если к тому времени она еще останется) для обращения к населению. «Малые дела» — это всегда возможность помочь людям в решении конкретных проблем. Но «малые дела» не должны создавать впечатление, что таким образом оппозиция может помочь обществу решить его основные проблемы. Участие в КС специалистов по «малым делам» вносит оживление. Но ничуть не облегчает решение концептуальных задач выхода из самодержавия.
А в целом размежевание, которое произошло внутри Координационного совета, само по себе позитивно. Коль скоро не удалось разрешить спор между системными и несистемными силами на других площадках, дискуссия в КС может помочь политизированной части общества увидеть, что стоит за каждой позицией. Возможно, и сами адаптанты осознают моральные и политические издержки своей повестки. И кстати, нынешнее размежевание должно заставить прошедших в КС «технологов», среди них и борцов с коррупцией, определиться наконец с идеологической ориентацией и с тем, на чьей они стороне. В противном случае они могут стать еще одним препятствием на пути консолидации реальной оппозиции. Ведь до сих пор антикоррупционная активность, лишенная системных критериев, оказывалась средством воспроизводства личной власти, но во главе с новым персонификатором.
Приходится, впрочем, признать: существование внутри Координационного совета сторонников трансформации системы и сторонников облагораживания самовластия не дает возможности этому составу КС осуществить те задачи, для решения которых он был избран. Можно согласовывать различия в рамках одной стратегии. Но невозможно примирить непримиримое. Это стоит иметь в виду при создании будущего механизма координации оппозиционной активности.
Но при всех различиях представители дебатирующих сторон согласны в одном: и те и другие поддерживают требование освобождения политических заключенных и прекращения политических репрессий, в первую очередь по «делу 6 мая». Призвать общество на митинг (демонстрацию) под этим лозунгом — дело чести Координационного совета. И не нужно делать этот митинг (демонстрацию) заложником пока не разрешенного стратегического конфликта.
http://www.novayagazeta.ru/politics/55506.html
http://echo.msk.ru/blog/shevtsova/953065-echo/
П.С. на ту же тему:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-20 06:12 am (UTC)Что касается предложений по конституционной реформе, то они звучат постоянно все последние годы, и каков прогресс?
no subject
Date: 2012-11-21 05:29 am (UTC)> Что касается предложений по конституционной реформе, то они звучат постоянно все последние годы, и каков прогресс?
А попробуйте прочитать дальше в первоисточнике (Илларионов опубликовал не весь текст Шевцовой) - там есть ответ на Ваш вопрос:
"Представители «Группы граждан» могут в ответ возразить, что предложения революционеров столь же нереальны, как и их требования-просьбы. Да, соглашусь. Программа революционеров имеет мало шансов быть осуществленной в ближайшее время. Тем более что протестная волна спадает, и мечтать о том, что завтра общество выйдет на улицу требовать демонтажа системы, не приходится. Но все ведь дело в стратегической направленности. Программа трансформации системы нацеливает на перемены. Она помогает разделаться с иллюзиями относительно нынешнего порядка и возможности изменить его сверху. Этот вектор помогает консолидироваться во имя курса на будущий прорыв и позволяет осознать цену этого прорыва."
no subject
Date: 2012-11-21 06:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-22 04:50 am (UTC)Вообще-то давно уже (лет 20) перлы Борового и Новодворской не читаю (возможно, из-за проблем с чувством юмора), но тут зацепил злободневный заголовок "И эти люди запрещают Ксюше видеть сны" ...
http://echo.msk.ru/blog/k_borovoi/953821-echo/
Автор называет оппонентов извращенцами и похотливыми старикашками, озабоченными властью над молодежью "вместо того, чтобы объяснять для чего надо мыть руки или, хотя бы, не пачкать их, якшаясь с подонками".
Странно тут, что автор не попытался примерить это к себе (проблемы с рефлексией?).
Можно, разумеется, считать инакомыслящих (а таких ВСЕГДА большинство) недоумками и быдлом, а главной проблемой - в какое гетто это быдло поместить и какие уздечки приспособить.
А можно попытаться (хотя бы попытаться) организовать совместное обучение (и самообучение, разумеется) ЦИВИЛИЗОВАННЫМ совместным же действиям: объясняя попутно "для чего надо мыть руки или, хотя бы, не пачкать их, якшаясь с подонками".
Хотя бы потому, что выстроить что-либо ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ можно лишь совместными усилиями.
О протестной волне
Date: 2012-11-21 07:37 am (UTC)Если противоречия приведшие к протестам имеют глубинные свойства,то что изменилось?
Если это протестная волна люмпенизированного офисного планктона то стоит ли обращать внимание?
Сговор элит,прекращение финансирования или снижения градуса демагогии - вот и спад этой волны.
О чем идет речь?
no subject
Date: 2012-11-21 01:59 pm (UTC)Во-первых, ни из чего не следует, что призывы к конституционной реформе помогут консолидироваться. И с кем консолидироваться?
Во-вторых, ни из чего не следует, что дело дойдет до стратегических, долговременных целей. Вероятно, страна обрушится гораздо раньше.
В-третьих, ни из чего не следует, что конституционная реформа и ослабление президентской власти, децентрализация и демократизация хоть сколько-нибудь улучшат (а не ухудшат) социальную ситуацию в стране и способность России противостоять сложнейшим геополитическим вызовам 21 века.
В-четвертых, ни из чего не следует, что в обозримом будущем сторонникам демонтажа России удастся убедить в этом более-менее существенную часть граждан России.
Вам шашечки или ехать?
no subject
Date: 2012-11-21 06:00 am (UTC)Вот и у Шевцовой:
"Правда, мне думается, что революционерам нужно более четко акцентировать две вещи. Первое: уход Путина не означает отказа от системы персоналистской власти, которая может себя продлить через формирование нового режима личной власти. Второе: смена системы требует конституционной реформы, и в первую очередь отказа от самодержавного президентства (ощущается, что пока не все представители этого лагеря выдвигают эту задачу как основную). Перед революционерами стоит и проблема поиска сочетания политических и социально-экономических требований, который должен расширить протестную базу оппозиции."
К сожалению, в КСО слишком много тех, кто и оппозицией-то по сути не является, случайно или сознательно попытавшихся "оседлать" протестное движение.
Рано или поздно "безлошадные всадники в поисках необузданных табунов" дискредитируют и это начинание, но жизнь-то продолжается.
no subject
Date: 2012-11-21 02:06 pm (UTC)Во-вторых, Ваше понимание оппозиции - это только Ваша особая точка зрения, мало общего имеющая с реальной жизнью.
В-третьих, жизнь не продолжается, а заканчивается. Жизнь - это смертельная болезнь, и каждый день жизни сокращает жизнь ровно на один день.
no subject
Date: 2012-11-22 10:25 am (UTC)"Люди за перестройку и эволюцию власти, они против революции – пишет Ксения Собчак – значит никакой революции, только перестройка и эволюция власти.
...
А вот революцию (скачки) можно отменить, если сильно захочется, и оставить только плавное поступательное развитие, перестройку и эволюцию власти. Только вот небольшая проблемка возникает – как заставить эту воровскую власть перестраиваться, эволюционировать, если это неизбежно приведет к концу власти жуликов и воров? На это ответа у Ксении Собчак и ее единомышленников нет, но есть у Маркса!"
Не думаю, что среди КСО есть предпочитающие "бунт бессмысленный и беспощадный" эволюционному пути демократизации. Да и подавляющее большинство сограждан явно предпочло бы эволюционный путь перехода к демократии (и уже 20 лет терпит).
Собственно, непосредственным толчком к созданию КСО послужила попытка как-то институализировать стихийный общественный протест против фальсификации выборов (а по сути - антиконституционной узурпации власти), перевести его в менее стихийное русло, выбрать легитимных представителей, заставить власть прислушаться и начать ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ.
Но беда-то в том, что все последние 20 лет общественные институты непрерывно и последовательно выхолащиваются и деградируют. Более того, реакция властей на последние митинговые события пока вылилась только в дальнейшее, но беспрецедентно жесткое "закручивание гаек" и "заклепывание предохранительных клапанов".
Так не может продолжаться бесконечно.
Не знаю, чем это кончится: бунтом или "дворцовым переворотом" (скорее всего - тем и другим: как после августа 91-го), но не исключены и сценарии полной потери управляемости и "махновщины" (поскольку коррумпированная "дворня" при первой же серьезной опасности просто сбежит на заранее заготовленные "запасные аэродромы").
Насколько понимаю, о необходимости быть готовыми и к такому сценарию и говорят (пишут) "революционеры" из КСО. О необходимости подготовить какой-то фундамент общественного согласия и на этот прискорбный случай. Чтобы не говорили потом "лидеры оппозиции" о том, что они совсем не ожидали такого развития событий.
Но приписывать им ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за то, что общество от все усиливающегося беспредела и грабежа всех уровней "вертикали" может в конце концов не выдержать и взбунтоваться ...
Кстати, а не попытка ли ГКЧПистов "закрутить гайки" и привела к взрыву общественного негодования?
Ну вспомните же, очевидцы тех событий. Ведь совсем недавно было-то.
no subject
Date: 2012-11-20 09:43 pm (UTC)В такой ситуации опять может возникнуть дилемма "Баркашов или Ельцин", и для сислибов выбор Ельцина очевиден.
no subject
Date: 2012-11-20 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 07:06 pm (UTC)Или "разочароваться" означает "понять, что протесты не дадут быстрого результата"? Тогда точнее будет сказать не "разочароваться", а "протрезветь".
no subject
Date: 2012-11-20 09:02 pm (UTC)"Разочарование в лидерах и в их программе" тоже, в общем, было всегда. КС в этом смысле всё же дает надежду, хотя бы расширением круга лидеров.
Кстати: "Каждый, кто баллотировался в КС соглашался с требованиями резолюций массовых митингов (...) Отказываться от обязательств, взятых на себя ВСЕМИ членами КС никто не посмеет. (...) Стратегия определена не нами, а сотнями тысяч граждан, принимавших участие в протестных акциях. И мы не имеем права их предавать." - так сегодня пишет Немцов. Имхо он таки прав:)
Но если у Вас есть дополнительные предложения по "повестке дня", думаю, Вас с удовольствием выслушают.
А "приходим" мы не для лидеров и даже не для Путина - для себя и для своей страны (извините за пафос). Чем это поможет стране? - так или иначе, страна меняется, с этим Вы не будете спорить? А себе поможет чувствовать себя свободным человеком (опять извините за пафос). Если, конечно, Вы "пришли" по собственному желанию, а не повелись хвостиком за лидерами.
нужна очень серьозная легитимность
Date: 2012-11-20 10:42 pm (UTC)---
Даже если Движение станет многомиллионым и приобретет характер, похожий на 1989-91
Ну допустим есть многомиллионая легитимность АЛТЕРНАТИВЫ.
И то не факт что вообще что-то удастся. Ведь ТОГДА обществу не удалось освободиться,
а сработал план руководства СССР
Потому что АКТИВ не представлял ПЛАН другой стороны даже близко
Информационная блокада не пропускала информацию ПО СУТИ через железный занавес
Сегодня информационную блокаду каждый делает сам для себя, потому что ВЫБОР дасвно есть.
Если КТО НЕ ПОНИМАЕТ
-в чем интересы оппонента,
-в чем наши,
-какова природа ВЛАСТИ и
-механизм ее исполнения и
-в чем НАШ ПОТЕНЦИАЛ как ГЛОБАЛНОГО РУССКОГО ОБЩЕСТВА-
он может попробовать ИЗУЧИТЬ МАТЧАСТЬ. Но в 1985, скажем, я при всей мотивации не мог получить ни книгу Голицына в руки ни книгу Сейны ни подобной аналитики.
Мне лично КАЗАЛОСЬ что ленинцы сами афигели от того какую систему наворотили и что она сломалась
Исходя из чего мне представлялось что 'движение' гласности и перестройки - начало националного подьема, в котором промут участие все слои и что это неизбежно
Оказалось что это был всего лишь маневр перед атакой.
С тех пор атаки действительно были произведены и оказали невероятно разрушителное воздействие на мир
1.война терроризма
2.финансовый кризис 2008
достаточно вспомнить лишь эти две грандиозные вещи.
он может
no subject
Date: 2012-11-21 06:48 pm (UTC)"митинг это так или иначе "придти за лидерами"
- не-а:). Например, на Оккупае не было ни лидеров, ни лозунгов, ни плакатов. А люди приходили, потому что считали нужным.
"Люди выходят за митинг ради условного +1 к лозунгу, к требованию, к поддержке лидера."
- а много ли Вам встречалось обсуждений лозунгов прошедшего митинга? Да и о лидерах чаще говорят в стиле "опять чушь несли". Зато количество участников считают вдохновенно.
Согласование митинга - не более чем ответственное отношение к его участникам и к жителям города. Конечно, пару тысяч человек можно собрать и без согласования, но мы ведь надеемся на большее? тогда извольте согласовывать. Почему выход на согласованный митинг всё равно будет проявлением свободы? - потому что Вы сами решаете, пойти или не пойти.
Любая массовая акция - это агитация прежде всего числом участников. И кроме этой агитации у нас сегодня нет почти никаких инструментов. Так что Вы, разумеется, свободны выбирать, что Вам важнее: насолить Собчак или заткнуть рассуждения о "затухании протеста".
А что такое "реально идти до конца"? До какого (чьего) конца? Имхо Удальцову реально светил конец в его тюремных голодовках. Вот только не знаю, кому бы это помогло.
"И да, чтобы почувствовать себя свободным, лучше стать членом своего УИКа или ТИКа."
- ой:). В председатели Вас не пустят, для этого у них есть более благонадежные. А любого другого члена сумеют нейтрализовать. И даже если вдруг внезапно ваша комиссия окажется честной - пожалуйста, сидите и любуйтесь, как люди выбирают между Пу и Зю. Вот положа руку на
партбилетсердце: Вы уверены, что Зю лучше, чем Пу? имхо оба хуже.Как раз посторожить голосование имело смысл сходить 1-2 раза. И то не ради "выборов", а ради наивной надежды схватить за руку жуликов. И раззвонить об этом повсюду (т.к.суд всё равно не примет), что опять-таки есть агитация.
no subject
Date: 2012-11-20 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 07:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 10:21 pm (UTC)Иметь здоровые амбиции это нормально. То что дураком и простаком не прикидывается тоже ему в плюс. А идей у него много, некоторые спорные, ну так и КС коллегиальный орган, надо обсуждать.
То что уклоняется от армии предположение, основанное на факте перемены места жительства. И если уклоняется даже, его личное дело, на деловые качества сей факт не влияет.
Полезность обществу сложно измеряемая категория, надо сначала договориться чем мерить: мартышками, слонами или попугаями.
no subject
Date: 2012-11-20 11:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 07:38 am (UTC)Не надо никому "верить" и на него "полагаться". Кац может не нравиться, это нормально, но придумывать то чего нет, не стоит. В чем двуличие и вероломство? Вы так и не ответили, почему считаете что он не тот за кого себя выдает. Как раз тот, поэтому вам (и "Шульцу") неприятен.
no subject
Date: 2012-11-21 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-22 01:39 pm (UTC)так прям хорошо, от души отдали родине долг
Кац просто активист
Date: 2012-11-20 10:48 pm (UTC)Ему удалось создать свою группу поддержки и избраться в КС.
Все остальное- по моему убеждению- дело его сторонников. В КС можно , кяк я понимаю, довыбирать будет депутатов и позже, от ЛЮБОЙ местной юрисдиксции
Кто-то выбрал Каца, кто-то Илларионова
Если ДЕЛО ПОЙДЕТ- выберут еще сотни людей. Каждый внесет что-то свое
Пример Каца показувает потенциал роста социалной базы
даже в таком необычном направлении которое представляет Кац
no subject
Date: 2012-11-20 10:54 am (UTC)Например. Если у власти останется режим, то за преступления на выборах (вбросы, карусели) ничего не будет. А если режим, может быть, падет, то можно нарваться на реальную ответственность.
Если режим останется, то можно как угодно жестко разгонять любые демонстрации. Ничего не будет, кроме, возможно, благодарности режима. А если завтра могут придти реформаторы, то преступные приказы исполнять стоит не столь задорно (а то и не исполнять вообще) - а ну как отвечать придется.
Конечно, эти два условия не гарантируют победы бархатной революции, эти условия необходимы, но могут оказаться недостаточными.
http://tuserus.livejournal.com/15172.html
http://tuserus.livejournal.com/24382.html
ГГ превращается,ГГ превращается ... в Г ?
Date: 2012-11-20 04:17 pm (UTC)Ну и чего нам теперь ожидать от КС ?
Или , что нам делать , я имею выборщиков.
Может, пока все совсем не испортили, я имею в виду, пока
весь КС не превратился в ГГ, а потом и в Г , необходимо
срочно принимать достаточные и необходимые меры.
Может даже и самые кардинальные.
no subject
Date: 2012-11-20 07:34 pm (UTC)странные инвективы про САМОДЕРЖАВИЕ
Date: 2012-11-20 10:22 pm (UTC)Интересно какова была бы познавательная ценность аналитики основанной на том что в США диктатура Обамы, например(многие где-то так и считают на самом деле, в том числе тут коментирующие)
Без понимания реалных механизмов функционирования 'ВЛАСТИ' в РФ оппозиционное движение будет еще буыстрее угасать, чем угасало с 1989 по сегодняшний день
Теоретик 'самодержавия' - Белковский
Date: 2012-11-20 11:54 pm (UTC)много проповедовал по части того, что Россия воспринимает только самодержавие и все.
ПО сути такие 'ходы' это оправдание режима, мол мы ХОТИМ ЦАРЯ.
А на самом деле
1.в РФ никакого самодержавия нет.
2.Росияне не хотят никакого царя.
3.кому-то очень хочеться чтобы 1 и 2 были с точностию до наоборот. И усилия предпринимаемы для этого ДАЛЕКО выходят за рамки мнений пубицистов. Усилия делаются СИСТЕМНЫЕ
немаловажная деталь
Date: 2012-11-21 06:54 pm (UTC)Внесистемная же оппозиция как раз и образовалась в результате недопущения на политическое поле других, не согласных с системной оппозицией, сил.
По-моему это является убедительным доказательством необходимости принятия внесистемной оппозицией и Координационным советом мнения А.Пионтковского.
Пионтковский и Собчак
Date: 2012-11-21 07:44 pm (UTC)подозреваю что ресурсы КС сократятся как в смысле медийном так и в финансовом (потенциално), так и в организационном, по части PR, и т.д.
Если вычесть из КС Пионтковского - не знаю. Ряд его мнений в публикациях представляется интересным но ряд его же мнений и высказываний настораживает куда больше чем тоже весьма странные 'ходы' Собчак
А формально- КС имеет достаточно четко сформулированные пеоцедуры и интегрирует мнение всех своих депутатов
no subject
Date: 2012-11-22 08:37 pm (UTC)по теме статьи
Date: 2012-11-22 10:13 pm (UTC)все-таки это важно - результат затронутого в статье принципиального спора... или это будет одно решение для всех - в том числе и членов КС - или мы зря всё это затеяли.
Размежеваться, чтобы объединиться?
Date: 2012-11-23 07:21 am (UTC)