Ценности, на основе которых строить новую Россию

[anillarionov]

Когда уже был размещен предыдущий пост, познакомился с как всегда весьма разнообразным и информативным выступлением Ю.Латыниной в субботнем выпуске «Кода доступа», в котором обнаружились ссылки на мою позицию. По некотором размышлении посчитал необходимым их прокомментировать.

В передаче Юлия Леонидовна сказала следующее:
«...почему я об этом говорю, и говорю постоянно, и буду говорить много раз? Потому что рано или поздно
Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, а на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Я надеюсь, что этот вопрос встанет. И надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар. У нас есть Андрей Николаевич Илларионов, который так же любит Гайдара, как я люблю правозащитников. Но Андрей Николаевич Илларионов – это человек, который доказывает, что у Гайдара был злой умысел. Я насчет злого умысла не знаю, я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Очень многое превращается в Зимбабве, очень многое превращается в Латинскую Америку. И если мы хотим этого избежать, то нет, мы не сможем строить новую Россию на тех же принципах, на которых, например, строят свою политику во Франции социалисты Франсуа Олланда».

Комментарии.
1. Мое отношение к Гайдару имеет мало общего с отношением Юлии Леонидовны к правозащитникам – судя, по крайней мере, по тому, как оно описано в ее последних статьях.

2. Я не доказываю, что у Гайдара был злой умысел. Более того, выяснение того, был ли у Гайдара злой умысел, добрый умысел, или какой-то иной умысел, не входило и не входит в мою задачу. Практически все, что было написано и сказано мной о Гайдаре за последние два с половиной года, – это прежде всего попытка реконструировать фактические события в недавней советской и российской истории, к которым Гайдар имел отношение.

3. Что касается объяснения мотивации действий Гайдара, то окончательного вердикта по этому поводу я пока не выносил. Более того, в тех нечастых случаях, когда об этом заходил разговор, то старался не формулировать свою позицию, а пытался узнать мнения о причинах действий Гайдара у коллег, как, например, это было на недавних Лебедевских чтениях.

4. Относительно причин того, почему Гайдар совершал те или иные действия, принимал те или иные решения, писал те или иные тексты, в литературе были выдвинуты три основные гипотезы:
1) некомпетентность,
2) политическое и личное давление,
3) сознательные действия.
Реконструкция фактических событий не оставляет достаточных оснований для поддержки первых двух версий. Выясняется, что в подавляющем большинстве случаев (если не во всех) действия Гайдара были совершенно осознанными, т.е., пользуясь терминологией Ю.Латыниной, умышленными, иными словами, имели умысел. Их этическая оценка (злой умысел, добрый умысел и т.п.) определяется читателями/слушателями самостоятельно в зависимости от их собственных принципов и не входит в круг моих задач.

5. На мой взгляд, Ю.Латынина совершенно права, привлекая общественное внимание к тому, что рано или поздно Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Правда, затем Юлия Леонидовна, на мой взгляд, совершает две принципиальные ошибки.

6. Первая из них заключается в ее оценке действий Гайдара: ...надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар... ...я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Имеющаяся информация исключает такую интерпретацию взглядов и действий Гайдара. Еще в 1989 г. он сформулировал важные характеристики того типа рыночной экономики и той модели общественного устройства, которые он хотел видеть в России. В своей последующей практической деятельности он, как выяснилось, создавал именно ту модель, о которой писал в 1989 г. и которую мы имеем сегодня. В последние годы он неоднократно заявлял, что, по его мнению, все, что им было сделано, было сделано в основном правильно, принципиальных ошибок у него не было. Этой же позиции придерживается и А.Чубайс, бывший к Гайдару в последние два десятилетия, очевидно, наиболее близким человеком. 

7. Вторая ошибка заключается в упрощенном выборе ценностей и принципов, предлагаемых Юлией Леонидовной «строителям новой России». Тупиковость экономической программы Франсуа Олланда во Франции, с моей точки зрения, ни в коей мере не означает возможность морального оправдания «ценностей и принципов» пиночетовской политической полиции ДИНА. Веер возможных действий ответственной власти в стране не ограничивается лишь этими двумя, достаточно произвольно выбранными, вариантами.

8. К этому следует добавить, что с точки зрения дихотомии, предлагаемой Ю.Латыниной, действия Е.Гайдара и А.Чубайса в 1990-е гг. (как, впрочем, и В.Путина в последующие годы) были гораздо ближе к «ценностям и принципам политической полиции ДИНА», нежели к программе Ф.Олланда. Поскольку Юлия Леонидовна назвала действия Гайдара ошибкой, а также поскольку сама она, кажется, весьма критически относится ко многим действиям Путина, то тем самым она одновременно отказывает в поддержке «ценностям и принципам ДИНА», в защиту которых была написана ее последняя статья. В этом случае в позиции Ю.Латыниной налицо очевидное противоречие.

9. Какой путь ведет к устойчивому свободному обществу? Через верховенство права, гражданские и политические свободы – к экономическим? Или через экономические свободы к гражданским и политическим? В течение десятилетий идет и теоретический спор и практическая проверка различных вариантов такого движения. Имеются исторические примеры реализации и одного варианта и другого. Первый вариант можно назвать демократическим (европейским) – именно так были созданы свободные общества в Европе, Северной Америке, а также в Японии. Второй можно назвать авторитарным (корейско-чилийско-тайваньским). Дебаты о приемлемости, эффективности, недостатках, преимуществах того или другого пути идут не одно десятилетие.

10. Следует иметь в виду, что каким бы ни был конкретный путь к свободному обществу в той или иной стране, действительно свободным оно становилось лишь тогда, когда страна на самом деле становилась политически свободной (демократической).

11. Следует иметь в виду также то, что генерал А.Пиночет, во-первых, виновный в пытках, истязаниях, внесудебных убийствах своих политических оппонентов, во-вторых, осуществивший одну из наиболее либеральных экономических реформ, принесших невиданный до того уровень благосостояния большинству чилийских граждан, в-третьих, поддержанный на референдуме 1978 г. 75% чилийских граждан, главным достижением своего пребывания во власти считал не упомянутые экономические реформы, а принятие на референдуме 1980 г. разработанной при его активном участии Конституции Чили, на основе которой в 1987 г. правящая хунта легализовала все политические партии, в 1988 г. отменила чрезвычайное положение, объявила амнистию всем политическим эмигрантам, а также провела плебисцит, по результатам которого проигравший его Пиночет (набравший лишь 44,0% голосов) покинул пост президента страны в марте 1990 г., тем самым сделав Чили политически свободной страной.

12. Альтернатива программе Ф.Олланда, предлагаемая Ю.Латыниной («ценности и принципы» политической полиции ДИНА), является логическим следствием действий и рекомендаций Е.Гайдара и А.Чубайса (финансирование Лурдеса и режима Кастро, спасение от банкротства КГБ-шного Евробанка, расстрел парламента, «при котором ни одного депутата не убило», «возрождение российской армии в Чечне», «свободная Грузия как военный противник», необходимость иметь «последний полк, готовый стрелять в народ») и в большой степени совпадает с действиями В.Путина. Поэтому возможное осуществление такой программы на основе предлагаемых Ю.Латыниной ценностей и принципов означало бы продолжение в «новой России» принципиально той же самой политики Гайдара, Чубайса, Путина, которая только что была названа самой Юлией Леонидовной ошибочной, и которую она сама регулярно подвергает небезосновательной критике.

Comments

очень точно

[susel2.livejournal.com]

Просто и элегантно разложено по полочкам.
Вопрос о "ценностях" и нравственном выборе становится все более и более актуальным в России. Сведение этой фундаментальной проблемы к ее экономическим последствиям (как это, по большому счету, делает Латынина) чревато тяжелейшими результатами.
Спасибо, что Вы так основательно все это разобрали:)

[jim-garrison.livejournal.com]

Пиночет ... принесших невиданный до того уровень благосостояния большинству чилийских граждан
---
А какими цифрами это подтверждается?

[aillarionov.livejournal.com]

В 1973-2008 гг. ВВП на душу населения во всей Латинской Америке вырос на 54,3%, в Чили - на 161,9%.
До Пиночета считалось за везение, если чилийцам удавалось приехать на заработки в Буэнос-Айрес. Сейчас аргентинцы начали ездить на заработки в Сантьяго. В середине 70-х душевой ВВП в Чили составлял половину от аргентинского. Сейчас - он на 20% выше.
По уровню благосостояния граждан Чили сегодня занимает первое место в Латинской Америке (за исключением Пуэрто-Рико и Тринидада), лидерами которой в разные исторические периоды были Аргентина, Уругвай и Венесуэла.

[jim-garrison.livejournal.com]

Вот Немцов пишет:
К концу правления генерала Пиночета реальные заработки чилийцев были на 9,2% ниже, чем в 1969 году, а число жителей столицы страны Сантьяго, находящихся за чертой бедности, составляло уже не 28,5% населения, как в 1969-м, а 49%.
http://www.ng.ru/ideas/2003-05-23/1_kurs.html
Он фальсифицирует данные?

[aillarionov.livejournal.com]

У меня сейчас нет под рукой данных о реальной зарплате.
Но есть данные о реальном частном потреблении на душу населения.
В 1990 г. оно было де-факто на том же уровне, что и в 1969 г.
Хотя в 1981 г. оно было на 47% выше, чем в середине 1970-х годов в результате альендевского эксперимента.

[tadavsh.livejournal.com]

Если под благосостоянием граждан понимать ВВП на душу по ППС (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?sy=1980&ey=2011&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=311%2C336%2C213%2C263%2C313%2C268%2C316%2C343%2C339%2C273%2C218%2C278%2C223%2C283%2C228%2C288%2C233%2C293%2C238%2C361%2C321%2C362%2C243%2C364%2C248%2C366%2C253%2C369%2C328%2C298%2C258%2C299&s=PPPPC&grp=0&a=&pr1.x=86&pr1.y=11), то в Аргентине он и сейчас немного выше, чем в Чили, по предварительным данным МВФ за 2011г., Чили по этому показателю 6-я из 32 стран региона. Интересно другое: в год ухода Пиночета, в 1990г., Чили по этому показателю была на 14-м месте из 32 стран региона, совершенно не выделялась, хотя в 1980г. была на 11 месте. Дальнейшая быстрая динамика этого показателя может быть объяснена двояко (естественно, вариантов может быть гораздо больше):

а) Пиночет провёл необходимые реформы, которые и дали свои плоды после его ухода. Правда, не очень понятно, почему реформы не дали ощутимых плодов при самом Пиночете, и какова роль высоких цен на медь в 2000-х в быстром росте подушевого ВВП в это время.

б) После ухода Пиночета исчезла дестабилизирующая роль его диктатуры, страна вернулась к демократии и верховенству закона, вследствие чего инвестиционная привлекательность повысилась, что и привело к ускорению динамики подушевого ВВП по сравнению с соседями. В этом случае возникает вопрос: нельзя ли было как-то обойтись без хунты Пиночета, скажем, просто сместив Альенде на следующих выборах ?

[aillarionov.livejournal.com]

<Если под благосостоянием граждан понимать ВВП на душу по ППС, то в Аргентине он и сейчас немного выше, чем в Чили, по предварительным данным МВФ за 2011г.>
Он стал таковым только в 2011 г. благодаря буму commodities в Аргентине.
До этого в течение 15 лет лидировала Чили.

<по предварительным данным МВФ за 2011г., Чили по этому показателю 6-я из 32 стран региона>
Вы включили в "регион" такие островные страны, как Багамы, Барбадос, Тринидад и Тобаго, Антигуа и Барбуды, своим благосостоянием во многом обязанные рентным доходам от туризма и нефти. Среди латиноамериканских стран, расположенных на континенте, в течение 15 лет - с 1996 г. по 2010 г. - Чили была лидером по ВВП на душу населения.

[bel-ok.livejournal.com]

Юлия Леонидовна частенько выступает как " барабан, который оживляет застолье" :-))
А что ожидается от командировки Ларисы Бураковой в Китай? Скоро ли она нам что расскажет о сути китайской жизни? Что получилось у китайцев?

Не много ли чести для ФСБэшной клоунессы Латыниной?

[kovbaska.livejournal.com]

Адвокат Борис Кузнецов: Латынина - заправский КГБ-шный опер - http://bit.ly/o4JqWX
Юрий Фельштинский против Юлии Латыниной - http://bit.ly/3BqiL3

Re: Не много ли чести для ФСБэшной клоунессы Латыниной?

[derik-536.livejournal.com]

К сожалению, нынешняя статья уважаемого мной Марка Солонина не станет в ряд его лучших работ (почитайте комменты к его статье (http://www.solonin.org/article_otkryitoe-pismo-yulii/cmnts), зря М.Солонин соскочил на малоизвестную ему, но наверно близкую по его идейным взглядам, тему), тем более ни на грамм не опровергнет Латинину, что смогли сделать (по другим тема) вышеназванные вами два других оппонента.

Re: Не много ли чести для ФСБэшной клоунессы Латыниной?

[chugunka10.livejournal.com]

А Вы обосновать свою точку зрения можете? Наоброт я считаю, что Солонин ответил Латыниной более обстоятельно даже по экономическим опросам, чем Илларионов. И почитайте мои возражения Илларионову.

[gillian-f.livejournal.com]

Да, Латынина в последнее время не гнушается совсем уж анекдотическими упрощениями в стиле "большевики хотели чтоб не было богатых, а мой дедушка хотел чтоб не было бедных". Уж на что я ценю четкость и доступность изложения, но такая простота, искажающая смысл порой, кажется даже манипулированием в какой-то степени.

[(Anonymous)]

Техническое: ужасной длины строчки - из-за этого значительная часть людей не прочтёт.

Большой Респект

[henady.livejournal.com]

Андрей Николаевич. Вы - гений! Эта статья мне понравилась чрезвычайно. Давненько пора было прищучить Юлию Латынину, но никто не решался. Она ведь у нас такая умная, что направо и налево критикует Нобелевских лауреатов и всех "глупых" европейских экономистов и политиков. Кто-то в юности неосмотрительно дал книжку по философии и вот она возомнила, что может понять все на свете. Я ее слушал и наверное, буду слушать. Все-таки она через раз говорит толковые вещи, но поставить на место ее давно было нужно. Ну, научилась худо-бедно вести журналистские расследования по криминальным делам, ну понимает мотивы политических поступков и умеет это все выложить профессионально. Вполне достаточно для журналиста и даже для отличного. Но ей этого мало. Подавай теории по экономике, социологии и другим наукам. И здесь она всех начинает учить и критиковать. Спасибо за доброе дело.

[ob-economike.livejournal.com]

Если почитать телеграммы Киссинджера, то можно предположить, что все сценарии развития Чилийской экономики были написаны в США. И возможно мало что зависело от исповедания социализма и капитализма чилийскими вождями. Даже если бы вместо Альенде был жесткий рыночник, но вытесняющий США с сырьевого рынка, результат был бы тот же, - экономику бы опустили, социальную обстановку накалили.
По-моему, все, что пришло вместе с Пиночетом и последующим послушанием США, тоже хорошим можно назвать лишь с достаточной степенью условности.

В Чили экономика как была сырьевой, так и осталась. Научились, правда, делать консервы, и закупоривать бутылки вина. Ну получили от США поток долларов и банковские послабления.

Чем же расплатилась Чили за американские доллары?
1) 1 млн. граждан, эмигрировавших при Пиночете. Это огромная цифра, принимая во внимание, что страна небольшая.
2) самым низким приростом населения в Латинской Америке, - долговременной тенденцией, которая внешне для Чили выглядит не так устрашающе, поскольку все-таки идет прирост Но в наших условиях такие тенденции приобретают характер катастрофы
3) безработицей
4) бедностью значительного процента населения, - в стране очень сильное расслоение

[николо федосеев (from livejournal.com)]

Еще бы, они на революцию 7 миллионов долларов (тех, еще золотых) потратили, почему бы и не написать всё. Конечно написали и естественно не в такой форме, чтобы плодить сильного игрока в регионе - оно им надо (а если думать патриотично, то подобное вообще преступление)? Ну собственно поэтому и результат таков.

ВПП! ВВП! ВВП!

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Андрей Николаевич!
Извините, но мы опять обсуждаем вал.
Успехи Чили, в том числе, и благодаря институциональным реформам, мы снова характеризуем только ростом ВВП. Но человек не создан для роста ВВП, он создан для жизни.
И можно так "вырастить" ВВП, что большинство людей, извините за грубость, просто "передохнет".

В Чили коэффициент Джини один из самых высоких в мире -в 1985 году был 0,56, в 2010 -0,52. Даже ныне, когда "похорошело", 10% богатых имеют 42% доходов, а 10% бедных в 1985 гожду имели 1,2, ныне - 1,5% доходов, т.е. и ныне соотношение 1:28.
И если для оценки воспользоваться моей "хулиганской формулой" оценки челоческого качества экономики: душевой ВВП, делённый на частное от деления индекса неравенства доходов на ШЕСТЬ (потому что при шестикратном неравенстве "и жить хорошо", и предпринимательская активность высока, то жить в Чили совсем не хорошо.
Этот, хулиганский показатель будет в 3,7 раза меньше, чем надо для СПРАВЕДЛИВОЙ ЖИЗНИ В СТРАНЕ при чилиском высоком ВВП.Т.е. 10% наседления Чили, грубо, плевать на такой ВВП, их бы устроил и втрое меньший, если бы распределение доходов было 1:6. Получается, что высокий ВВП нужен богатым. Даже Обама, не к месту помянутый мной, считает, что "богатых надо ужимать".

Т.е. в Чили экономика ИСКОРЁЖЕНА по сравнению с тем, что даёт ВАЛ. Искорёжена и благодаря неправильному пониманию экономического либерализма, ставящего рост ВВП выше всего.

Как и в России.
Я понимаю, что экономистов не очень интересует качество жизни, но революции бывают не из-за низкого ВВП, а из-за вопиющего неравенства.

Оксанов

виртуальные дискуссии с командой Эха Газпрома

[kabud.livejournal.com]

виртуальные дискуссии с командой Эха Газпрома

уже очевидно выглядят как дискуссии с газето цк кпсс ПРАВДА году так в 1981

Латынина 'мутит' как мутит каждый офицер на службе в эхе газпрома. Слово офицер ключевое.

Они так задают позиции дискурса: делают заведомо дискурсивный вброс, потом часть аналитически настроенных читателей и самих аналитиков на пару дней или даже часов БЕЗЦЕННОГО времени заняты 'опровержением'

Но замечу что г. Илларионову отвечая 'им' удается использовать повод для продвижения и закрепления адекватных концепций: как исторических , политических так и чисто матчасть(экономика)

[listoboy.livejournal.com]

Латынина не эксперт, но ее слушают образованные люди, она как, умный громкоговоритель, транслирует широким народным массам сокращенные и препарированные мнения экспертов. Я ее ценю именно как передатчика: услышала -- пересказала. Если я не один такой, то в памяти многих слушателей краткие и понятные рассказы Латыниной заменят длинные и сложные размышления экспертов, а ее упрощения и ошибки будут приписаны собеседникам.
Пожалуйста, не оставляйте Латынину без внимания, объясняйте ей подробнее и, хотя бы такой критикой, приучите к точности. А то, бывает, она такое говорит, что стыдно за нее.

[kabud.livejournal.com]

Андрей, Ваш пост не поместился в экран

почему-то. Что-то не так с фпрматированием, может просто пройтись и поставить в конце строк ЕНТЕР

[aillarionov.livejournal.com]

Действительно, есть проблема с форматированием.
По Вашему совету поставил ENTER, что зафиксировало текст в новом положении, но на формат всего постинга не повлияло.
Что-то еще посоветуете?

все исправилось

[kabud.livejournal.com]

в Opera видно прекрасно
и в Chrome чудесно тоже

у Вас может надо рилоуд страницы, просто в браузере или кнопка F5

Идут споры не о чем

[asymptotical.livejournal.com]

"9. Какой путь ведет к устойчивому свободному обществу? Через верховенство права, гражданские и политические
свободы – к экономическим? Или через экономические свободы к гражданским и политическим? В течение
десятилетий идет и теоретический спор и практическая проверка различных вариантов такого движения. Имеются
исторические примеры реализации и одного варианта и другого. Первый вариант можно назвать демократическим
(европейским) – именно так были созданы свободные общества в Европе, Северной Америке, а также в Японии.
Второй можно назвать авторитарным (корейско-чилийско-тайваньским). Дебаты о приемлемости, эффективности,
недостатках, преимуществах того или другого пути идут не одно десятилетие.
"

Ну да, ну да...
По этому поводу - анекдот
===========================
Человек идет по дороге, навстречу ему пастух с громадным стадом овец. Человек: "Эй пастух, могу поспорить на мои 10 золотых против одной твоей овцы, что я точно могу сказать, сколько овец в твоем стаде!" Пастух подумал: у меня большое стадо, думаю можно рискнуть. "Хорошо, давай считай". Человек окинул взглядом его стадо и говорит: "973 овцы".

Пастух страшно удивился: "Ты абсолютно прав! Я - человек слова, бери одну овцу!" Человек подхватил животное и пошел вниз по дороге.
"Эй, подожди" - кричит пастух - "Дай мне шанс отыграться." Человек остановился.
Пастух: "Держу пари на 20 золотых против ничего: я могу угадать твою профессию".
Человек:"Согласен - пробуй."

Пастух: "Ты - экономист, работающий по контрактам с правительством."
"Абсолютно точно, это действительно так. Но скажи, как ты догадался?" -удивляется человек.

"Хорошо" - отвечает пастух, я скажу как. Но сначала опусти мою собаку на землю.

[chugunka10.livejournal.com]

Выскажусь и я.
По поводу мотивов действий Гайдара здесь и рассуждать нечего. Экономическая наука уже дала ответ на этот вопрос. И экономисту Илларионову надо знать об этом. Любой человек всегда действует в соих личных интересах.
И про ошибки Гайдара. Одну из ошибок Гайдара, которая и привела к сегодняшней ситуации Илларионов, как и Латынина поддерживает. Здесь они соратники. Это пропорциональное налогообложение. Только Илларионов об этом умалчивает.
Теперь по поводу Латыниной.
Согласен с Илларионовым, что по сути есть два главных способа организации человеческой деятельности. Только я применю не политологисеские термины, а экономические. Сотрудничество людей бывают двух видов: посредством договоров и посредством гегемонических связей. Это Людвиг фон Мизес.
Вот Латынина постоянно выступает за сотрудничество на основе гегемонических связей. Причем её почему то все считают либералом. Но она никакой не либерал. Она самый настоящий фашист. О чем ей недвусмысленно поведал Солонин.
И анализ Солонина даже по экономическим вопросам более обстоятелен, чем анализ Илларионова.
Не привел Илларионов убедительных цифр процветания Чили в результате реформ Пиночета.
Здесь я соглашусь с точкой зрения Оксанова. Следует только учесть что "либерал" Пиночет не ввел плоскую шкалу подоходного налога. В Чили прогрессивная шкала налогообложения. А если бы была плоская то неравенство было бы ещё больше.
Здесь у Пиночета ума хватило, в отличие от наших либералов.

К обоснованию цели анализа д

[egalitist.livejournal.com]

Уважаемый Андрей Николаевич,

Вас часто спрашивают, чего, мол, Вы прицепились к Е.Т.Гайдару, дело прошлое.
Наткнулся у В.В.Шульгина на его объяснения по аналогичному поводу. Возможно, они будут Вам интересны.
"Бесполезно, конечно, напоминать, что мы живем в эпоху, которой будут весьма интересоваться наши потомки. Но может быть следует подумать о том, что о Русской Революциии будет написано столько же лжи, сколько о Французской. Из этой лжи вытечет опять какая-нибудь новая беда. Для нас это ясно. Мы, современники Русской Революции (начавшейся в 1917 году), прекрасно знаем, какую роль в этом несчастьи сыграло лживое изображение Революции Французской. Поэтому в высшей степени важно для нашего будущего правдивое изображение того, что сейчас происходит перед нашими глазами".