Интервью АиФ
Jun. 6th, 2012 07:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovЭтим летом исполнится 20 лет с того дня, как в России была принята программа приватизации госпредприятий посредством ваучеров. Тех самых, за которые А. Чубайс обещал каждому россиянину по две «Волги»
Ни приватизацию, ни либерализацию цен, приведшую к обнищанию миллионов людей, россияне до сих пор не могут простить «либералам и демократам». А точнее — покойному Е. Гайдару и здравствующему поныне А. Чубайсу. Однако известный экономист Андрей Илларионов уверен: политика Гайдара и Чубайса в 90-е годы не имела ничего общего ни с либерализмом, ни с демократией — она лишь на долгие годы дискредитировала эти понятия в глазах россиян.
Роковая нефть
«АиФ»: — Андрей Николаевич, вы рассказывали, как «правительство реформаторов» в начале 90-х на самом деле составили выходцы из номенклатуры и спецслужб. Рассказывали, как Гайдар (оба деда которого командовали карательными отрядами красных), с большевистским напором гробил промышленность, требуя повысить НДС до невиданных 32%. Как он пытался переподчинить Центробанк правительству, что противоречило нормам демократического государства. Как он наотрез отказался компенсировать обесцененные вклады, тем самым пытаясь придать законность лишению граждан их частной собственности. Как в январе 1992 г. тайно перевел 200 млн долл. на оплату разведцентра на Кубе (где когда-то служил отец Гайдара), в то время как все расходы российского бюджета составляли в том месяце менее 150 млн долл. Наконец, как Чубайс и Гайдар проделали фокус с ваучерами, хотя Верховный совет уже принял закон об именных чеках, который мог бы сделать приватизацию гораздо более справедливой. Эту подмену нарочно сделали летом, когда депутаты были на каникулах... Как вы считаете, почему, зачем принимались такие странные решения?
А. И.: — Прежде чем ответить на этот вопрос, выскажу одно предложение. Мне кажется, нашему обществу полезно провести общенациональную дискуссию о том, что же всё-таки произошло в 90-е годы. О том, что и как делали в те годы, в том числе Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, что они предлагали до того, как пришли к власти, и что они сделали, когда они в ней оказались. Услышать и сторонников, и критиков, и самих героев тех событий — например, того же Анатолия Борисовича Чубайса, который продолжает оставаться весьма активным в пропаганде, но отказывается от участия в содержательной дискуссии.
В своем недавнем выступлении о событиях 90-х годов на 8-х Лебедевских чтениях (есть такая экономическая конференция) я говорил о разнице между тем, что предлагал Гайдар до своего прихода во власть, и тем, что он делал, оказавшись во власти. Приводил примеры нескольких десятков решений, принятых Гайдаром в 1991-93 годах, показывал, как эти решения отличались от предложений самого Гайдара, сделанных им до ноября 1991 года. И как эти решения отличались от того, что он говорил по поводу своих действий после ухода из власти. В конце выступления попросил публику либо поддержать одно из трёх возможных объяснений, почему были приняты именно такие решения, либо предложить свои. Эти известные объяснения таковы: 1) некомпетентность, 2) слабость — личная и политическая, 3) сознательная политика. Возможно, и читатели «АиФ» захотят поделиться своими мнениями, какой из вариантов ответа кажется им более точным.
Что же касается моих оценок, то они таковы. Мне очень не нравится теория заговора. Но чем больше исследуешь решения, принимавшиеся в начале 90-х, тем труднее избежать вывода, что это была вполне сознательная политика, а не только случайные ошибки или проявление некомпетентности.
Если посмотреть на публикации Е. Гайдара 1989-1991 гг., то и сейчас, с высоты 2012 года, многие из тех статей выглядят совершенно разумными. Гайдар справедливо требовал сокращения огромных неэффективных расходов советского бюджета, предлагал ввести свободные цены, добиться финансовой стабилизации. Во многом именно благодаря этим статьям в журнале «Коммунист» и газете «Правда» Гайдар приобрел известность среди экономистов и общественности, был приглашен в правительство России. Но после того, как он оказался в российском правительстве, эта его позиция сохранилась у него лишь на словах.
Например, либерализацию цен последнее союзное правительство В. Павлова собиралось проводить ещё в июле 1991 года. Однако уже в октябре 1991 г. Гайдар решил, что проводить ее надо только в июле 1992 г. Ельцин же настаивал на либерализации цен до конца 1991 г. Тогда Гайдар предложил провести ее в два этапа. Ельцин принял решение об одномоментной либерализации цен 2 января 1992 г. Гайдар создал список товаров, цены на которые не подлежали освобождению. Среди них были в том числе хлеб и нефть. Вместо того, чтобы отпустить цены на нефть, Гайдар административно повысил их сразу в 6 раз! Сергей Игнатьев (нынешний глава ЦБ РФ — Ред.) тогда предупреждал его: административное повышение цен на нефть автоматически задает масштаб повышения цен и в других секторах экономики. Если бы этого не было, то цены в целом выросли бы в намного меньшей степени. Для покрытия огромного бюджетого дефицита была начата безудержная кредитная эмиссия, приведшая к гиперинфляции, которая уничтожила сбережения граждан и средства на счетах предприятий, а экономика была брошена в свободное падение...
В своих книгах «Гибель империи», «Смуты и институты» Гайдар много писал об исключительном значении свободных цен на хлеб. Но что он сделал с ценами на хлеб в 1991-1992 гг.? Он не стал их либерализовывать. В январе 1992 года, когда был нанесен этот безумный ценовой удар, Гайдар передал на региональный уровень вопросы регулирования цен на молоко, кефир, творог, детское питание. Однако цены на хлеб оставались государственно регулируемыми весь 92-й и почти весь 93-й год, пока их не освободил Борис Федоров.... В итоге только за первый, 92-й год, сммарные субсидии на хлеб и зерно достигли 3 млрд долларов — при том, что все доходы бюджета составляли 10 млрд долларов!
«АиФ»: — Но разве сохранение дешёвого хлеба — не повод для граждан сказать спасибо Гайдару?
А. И.: — Если бы цены были освобождены, а государственные резервы открыты, то не потребовались бы госсубсидии и кредиты Центробанка, а инфляция была бы много меньшей. Запасы зерна в России зимой 1992 г. были достаточными для двух лет потребления страны. Рассказы Гайдара и Чубайса о том, что Россия была на краю голода, не соответствуют действительности. Зачем правительство держало закрытыми огромные хлебные запасы? Почему не отпускало цены на хлеб? Ради того, чтобы обеспечивать колоссальными субсидиями несколько государственных организаций и компаний, связанных с поставками зерна на российский рынок?
«Железный Винни-Пух»
«АиФ»: — В истории с приватизацией тоже хватает странностей. Вы утверждаете, что Гайдар и Чубайс намеренно выбрали самый неудачный её вариант — ввести вместо именных приватизационных счетов ваучеры, которые люди начали продавать за бутылку водки?
А. И.: — В Польше приватизацию начали проводить только через 6-7 лет после старта реформ. В Китае массовая приватизация не начата до сих пор... Чубайс и Кох в свое время похвалялись: дескать, Маргарет Тэтчер за 10 лет премьерства приватизировала 10-12 компаний, а мы в месяц приватизируем 4 тысячи! В течение шести лет я участвовал в дискуссиях в том самом кружке экономистов, в котором были в том числе Гайдар и Чубайс. В обсуждениях, какими должны быть будущие реформы, все признавали, что приватизация — это самое трудное дело. Либерализацию можно провести за один день, финансовую стабилизацию — за 8-10 месяцев. Однако приватизация требует тщательной законодательной и технической подготовки, каждый шаг её должен быть выверен. Гайдар и Чубайс против этого не возражали. Но, став во главе правительства, они погнали приватизационную лошадь таким бешеным галопом, какой противоречил и здравому смыслу, и мировому опыту, и их собственным прежним воззрениям! Зачем было отменять принятый Верховным Советом закон об именных приватизационных чеках? Чубайс и Гайдар обошли этот закон, с помощью указов президента утвердив ваучерную модель, которая даже не обсуждалась депутатами. Это решение восстановило против правительства Верховный совет и во многом привело к кровавым событиям октября 1993 года.
«АиФ»: — Допустим, и тогда и после, во время залоговых аукционов, реформаторы действовали в интересах будущих олигархов. Но разве Гайдар был с ними в доле? Вы говорили о миллионе долларов, который в середине 90-х, уже после ухода из правительства, Егор Тимурович вложил в рынок ГКО. Но это же крохи на фоне миллиардов, которыми ворочали те самые олигархи!
А. И.: — Я никогда не утверждал, что Гайдар действовал в своих корыстных интересах. Да, он был небедным человеком по меркам простого россиянина. Хотя даже тот миллион долларов, который он инвестировал в ГКО, вряд ли появился из зарплаты директора института, депутата или даже и.о. премьера. Его мотивация была другой, в ней сквозило убеждение, что «так нужно». Вопрос: кому? Что точно не соответствует действительности, так это миф о личной слабости Гайдара. Когда он хотел чего-то добиться (как, например, при назначении В. Геращенко главой ЦБ или во время октябрьских событий 1993 г.), то проявлял поистине стальную волю — неслучайно автор одной из книжек о Гайдаре назвал её «Железный Винни-Пух».
Гайдар был выходцем из старой советской номенклатуры, тесно связанной со спецслужбами. Его отец Тимур Аркадьевич был высокопоставленным сотрудником КГБ, резидентом Первого главного управления (ПГУ КГБ) на Кубе в 1962-1964 гг. во время Карибского кризиса. Сам Егор Гайдар работал в институтах системы ЦК КПСС, писал книгу для советского премьера Тихонова, работал с Горбачевым, был завотделом экономики журнала «Коммунист», завотделом газеты «Правда». Очевидно, мировоззрение и правила поведения, сложившиеся у него в те годы, накладывали отпечаток и на его последующие действия. Неслучайно он пятикратно требовал от Р. Хасбулатова и Б. Ельцина назначения на пост председателя Центробанка вместо Георгия Матюхина многолетнего сотрудника совзагранбанков, бывшего руководителя Госбанка СССР, при котором исчезли советские валютные резервы, Виктора Геращенко.
Гайдар не сильно скрывал своего неприятия демократических органов власти — Съезда народных депутатов, Верховного Совета, депутатов. Глубоко чуждыми для него были правозащитники, диссиденты, люди, ставшие известными в обществе благодаря демократическим механизмам. Это проявлялось в его отношении к Александру Некричу, Владимиру Буковскому, Галине Старовойтовой, Григорию Явлинскому, Льву Пономареву, Гавриилу Попову, Борису Ельцину (до августовского путча ГКЧП). Познакомившись поближе с гайдаровскими нравами в партиях ДВР и СПС, эти партии покинули Сергей Ковалев, Сергей Юшенков, Виктор Похмелкин, Юлий Рыбаков. В результате серии последовательных шагов была уничтожена крупнейшая демократическая партия страны начала 1990-х «Демократическая Россия». Бесконечным и часто весьма неприличным атакам со стороны ДВР и СПС подвергалась партия «Яблоко».
Приватизировать заново!
«АиФ»: — Можно ли исправить ошибки 90-х? Обсуждается, например, идея спецналога на несправедливо нажитые активы.
А. И.: — Нужно сделать частную собственность легитимной в глазах подавляющего большинства граждан. Иначе мы так и будем жить с этой бомбой, которая способна полностью разнести всю политическую и экономическую систему страны... Но начинать надо с легитимности самой власти, которую очень многие люди в России сегодня ставят под сомнение. Какие бы решения эта власть ни принимала, она не сделает частную собственность законной. Начинать придётся с политических изменений, после которых власть, признанная гражданами легитимной, сможет принимать легитимные решения, в том числе по приватизации. Будет ли это налог на приватизированные активы или их частичная национализация с новой приватизацией, решит новая власть. Возможно, активы, попавшие в частные руки в ходе залоговых аукционов середины 90-х, следует национализировать и приватизировать заново — так, как это было сделано, например, в Украине с «Криворожсталью».
«АиФ»: — Новый передел собственности? Но не устроят ли олигархи нам такие протесты, на фоне которых события на Болотной покажутся игрой в песочнице?
А. И.: — Некоторые олигархи понимают, что получили активы сомнительным образом. Если же в России появится легитимная власть, которая будет пользоваться доверием граждан, то это будет в интересах всего 143-миллионного российского народа, включая и эту дюжину состоятельных людей.
С какими вызовами столкнётся российская экономика и грозит ли ей вторая волна кризиса? Продолжение интервью А. Илларионова читайте в ближайших номерах «АиФ».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-06 03:34 pm (UTC)А вот сейчас нам забацают либерализм с человеческим лицом и такую же точно человеколицую демократию. Угу. Свежо предание...
Де жа вю в полный рост, не находите?
Пример Криворожстали вы привели крайне неудачно -- в итоге от последующего поглощения Митталом страна потеряла много больше, чем приобрела -- чистый развод лохов, которые ничего не решают (ах, ну да -- "демократично" избранные, получившие власть в результате плясок на майдане, собственно, этот развод лохов и произвели).
no subject
Date: 2012-06-07 04:40 am (UTC)А вот сейчас нам забацают либерализм с человеческим лицом и такую же точно человеколицую демократию.
people will have to built a new system themselves
Пример Криворожстали вы привели крайне неудачно -- в итоге от последующего поглощения Митталом страна потеряла много больше, чем приобрела -- чистый развод лохов, которые ничего не решают (ах, ну да -- "демократично" избранные, получившие власть в результате плясок на майдане, собственно, этот развод лохов и произвели).
can you please show the igures and explain the above quantitatively please?
Не хотите демократию?
Date: 2012-06-07 05:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-07 03:13 pm (UTC)Как запущена элементарная логика...
Обращаю Ваше внимание, что приватизация "Криворожстали" попала в события 2005 года (по версии автора этого блога).
ленинцы обычно умственно неполноценны
Date: 2012-06-07 04:17 pm (UTC)еще бы научится их испарять вовсе как-то, но гуманно! :)
no subject
Date: 2012-06-07 04:38 pm (UTC)Доп.просьба: не ассоциировать страну Украину исключительно с Пинчуком и его тестем и Р.Ахметовым.
no subject
Date: 2012-06-06 03:39 pm (UTC)Они начали понимать, что рано или поздно все это накроется и решили по крупицам восстанавливать репутацию ?
Хорошо бы если так.
no subject
Date: 2012-06-06 04:50 pm (UTC)may be AiF is not so big anymore?
Date: 2012-06-07 04:42 am (UTC)Re: may be AiF is not so big anymore?
Date: 2012-06-07 04:13 pm (UTC)true that
Date: 2012-06-07 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 04:57 pm (UTC)- Пожалуйста, вот моё мнение:
Советские ветераны в Политбюро, ЦК, КГБ не были коммунистами и не становились капиталистами. Они были и оставались демагогами, фашистами, рабовладельцами, террористами, мошенниками, ворами, взяточниками. Даже тем из них, кто не читал Амальрика, в 1980х стало ясно, что СССР скоро развалится. Они образовывали кланы, организованные преступные группы, которые боролись друг против друга за "право" присвоить "общенародную" собственность, не стесняясь в средствах. Клан Ельцина, Гайдара, Собчака, Чубайса победил. Делиться собственностью с народом они не собирались, так же, как Ленин, Троцкий и Сталин не собирались отдавать землю крестьянам или фабрики рабочим. Капитализм советские ветераны строить тоже не собирались, им был нужен феодализм, чтобы жить, как жили помещики 150 лет назад. Поэтому, вместо того, чтобы отлаживать антимонопольные законы, советские ветераны провели прихватизацию, то есть создали монополии, феоды, вотчины; вместо борьбы с преступностью, они её крышевали и крышуют. Люстрировать класс эксплуататоров - кагебистов и прочих большевиков - советские ветераны не могли, потому что сами принадлежали к этому классу. Образование у большинства из них липовое, так как советские ветераны заучивали, сколько орденов у комсомола, и покупали аттестаты, дипломы и диссертации за взятки. Даже теперь министры выглядят полными неучами и невеждами, хотя, казалось бы, за 20 лет без совка уже можно было выучить науки хотя бы в объеме курса общеобразовательной школы. Поэтому эффективный капитализм они построить не могли, даже если бы и захотели. Короче, в 1990е годы произошел переход от рабовладения к феодализму.
Возможно, с точки зрения экономиста, моё суждение вульгарно, но оно искренне.
oni vladeut globalno mnogim
Date: 2012-06-07 04:47 am (UTC)pochti vse mirovye SMI naprimer
narkotogovlya
mnogo politikov podkupili ili kupili voobshe za rubejom
kitai eto toje oni vse eshe no nadolgo li ne yasno
osnovnoe napravlenie vneshne
Re: история Гайдара во власти
Date: 2012-06-06 05:36 pm (UTC)Ну а сам Егор не раз говорил, что хотел бы быть похожим на отца и деда. То есть он прекрасно понимал, что надо зацепиться за власть и тогда можно будет делать все, что угодно и абсолютно безнаказанно. Если, конечно, не считать, как мне тут посоветовали, исторической ответственности. Но это все-таки для людей, у которых есть понятие совести и чести. Так что тоже мимо.
no subject
Date: 2012-06-06 05:44 pm (UTC)это как реформа 1861 года аукнулась в 17 году "Представление о возобновляемых переделах помещичьей и крестьянской земли глубоко запечатлелось в сознании народных масс. Они никогда не забудут, что государственная власть в 1861 г. осуществила в их пользу значительную экспроприацию без соблюдения прав существующей собственности. Они никогда не поймут, почему, эта мера пе может вновь повториться, когда понадобится увеличить земельные участки крестьян. Правительство не упустит ии одного случая, чтобы подчеркнуть окончательный характер реформы 61-го года; но массы тем не менее останутся тверды в своей вере».
Точно так же нынешнее правительство какими только мантрами и действиями не пытается узаконить свое ограбление народа. Но это не забудется и точно так же дает право не понимать, почему точно так же нельзя ограбить нынешних нуворишей?
no subject
Date: 2012-06-06 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 09:34 pm (UTC)2) Выкуп за зятя Шеварднадзе: http://www.compromat.ru/page_14850.htm
Не исключено, что примеров больше. Это только самые громкие.
no subject
Date: 2012-06-07 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-08 10:53 am (UTC)--------
Классно!
no subject
Date: 2012-06-07 02:20 am (UTC)http://iea.ru/article/georgia/forbes.pdf
no subject
Date: 2012-06-07 06:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 06:10 pm (UTC)С нетерпением ждем второй части интервью.
no subject
Date: 2012-06-06 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 06:18 pm (UTC)"Я (бывший управляющий делами Совета министров СССР Михаил Смиртюков) как сейчас помню, что рост цен на продовольственные товары должен был составить 4,2 миллиарда рублей. На ту же сумму предполагалось снизить цены на промтовары. Решение должно было вступить в силу 15 ноября 1982 года. Но 10 ноября умер Брежнев. На Политбюро решили, что теперь не время. Потом мы напомнили о реформе цен Андропову. Тот замахал руками. "Вы что,— говорит,— хотите, чтобы я начал руководство страной с повышения цен на хлеб? Ни за что!" После его смерти по той же причине от изменения цен отказался сменивший его Черненко. У пришедшего к власти после его смерти Горбачева были буквально те же резоны. Мы поднимали этот вопрос уже без Тихонова в 1987 году. Но тогда Политбюро решило, что ситуация в экономике улучшается и в изменении цен необходимости нет. Что получилось, все видели."
no subject
Date: 2012-06-06 07:34 pm (UTC)Эти известные объяснения таковы: 1) некомпетентность, 2) слабость — личная и политическая, 3) сознательная политика."
Когда-то в самом начале 90-х два журналиста "Эха Москвы" обсуждали в эфире: "Каким лекалом проверять компетентность специалиста в незнакомой области знания?" (Речь шла о тогдашних экономических реформах)
Тогда же не поленился, набросал некий текст и лично отнес к ним на Никольскую.
Уверен, что лучшим лекалом для спеца является он же, но со сдвигом по времени.
Т.к. полагаю, что главным квалифицирующим признаком специалиста является его способность ПРЕДВИДЕТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ УСИЛИЙ.
Что же касается Гайдара, то он имел неосторожность высказаться в конце 91-го года публично о ближайших последствиях его реформ.
Поэтому уже через несколько месяцев (сравнив с результатами) считал, что Гайдар:
- либо некомпетентен,
- либо лукав и двулик,
- либо просто не умеет упереться и добиться результата.
По прошествии лет полагал, что имели место все три причины.
С тех пор много раз излагал эту точку зрения (в том числе на форуме Новой Газеты, где немедленно получал жесткий отпор сторонников Гайдара).
Сегодня у меня маленький праздник: впервые читаю сжатое изложение практически тех же причин.
СПАСИБО ОГРОМНОЕ!
no subject
Date: 2012-06-06 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 09:36 pm (UTC)ПРИВАТИЗАЦИЯ
Date: 2012-06-06 09:54 pm (UTC)Почитать вас, получается, что верховный совет был таким пушистым и не ставил палок в колеса правительству в начале 90-х.
Какая могла быть приватизация, если Верховный Совет являлся, по сути, лоббистом красных директоров?
Правда и Чубайсовский итог тот же был - собственность переходила к красным директорам и приближенным к власти (Ельцинской). Но сам Чубайс и заявлял позже, что именно невозможность возврата назад к строительству коммунизма была задачей приватизации.
Re: ПРИВАТИЗАЦИЯ
Date: 2012-06-07 02:24 am (UTC)1. Вот именно: "заявлял позже" ...
Беда, когда заявления претендентов на лидерство в "либерализации и демократизации" общественных отношений об их истинных целях весьма расходятся ДО и ПОСЛЕ - не так ли?
Не мудрено, что значительная часть общества считает из проходимцами.
2. В самом начале "прихватизации по Гайдару-Чубайсу" либеральная пресса убеждала общество, что получив огромную собственность "красные директора и приближенные к власти" постараются защитить ее, став мощным локомотивом на пути торжества закона (и, соответственно - либерализма и демократии) против всяческого произвола любых чиновников.
А рынок, мол, потом сам отберет эффективных собственников и разорит неэффективных.
Но уже тогда у думающей не по указке СМИ части общества возникал вопрос: а зачем им вообще закон, если проще купить любого чиновника? Что в последствии весьма эффектно декларировал и демонстрировал тот же Березовский.
3. Но хуже всего то, что наглый обман большинства общества (не имеющего достаточных знаний и опыта "новой жизни") "интеллектуальными наперсточниками", прихватизировавшими бренд "либерализма и демократии", породил тотальное недоверие к любым "умникам" (и на политической сцене восторжествовала откровенная шпана) и собственно к демократии и люберализму (а сами термины надолго стали бранными словами).
no subject
Date: 2012-06-07 01:12 am (UTC)Точно!
no subject
Date: 2012-06-07 10:31 am (UTC)комменты тоже доставили удовольствие.
спасибо. :)
no subject
Date: 2012-06-07 02:05 pm (UTC)1)Сознательная политика.
По этой причине сразу вопросы:
Какая была основная цель той политики ?
Декларируемая известна - поднять Россию с колен,создат рыночную
экономику, ну что-то в этом пафосном стиле.
А истинная ?
Какова была мотивация(ии) идеологов, проводников
и непосредственных исполнителей той политики ?
Если была цель ВЛАСТЬ, а это наиболее вероятно,то
это только увеличивает клубок вопросов и неопределенностей
в ответах.
Власть личная, для определенной группы лиц , включая соседей по детсадовскому горшку,
для определенной социальной группы … ?
2) Некомпетентность
Я думаю, что с компетентностью был огромный дефицит.
А откуда она могла появиться? Ведь на начало 1992 года
необходимо было начинать работу, образно говоря, с
расчлененкой, а не с единым организмом экономики.
И эта воврвская политика продолжается.
Date: 2012-06-09 11:28 am (UTC)Начали проявляться истинные причины назначения Шувалова ответственным за экономический блок. Поскольку экономика , в понимании чекистов, это такой специфический раздел мироздания, который служит способом личного обогащения тех, кто захватил власть в стране, то, соответственно, и все шаги в этой сфере имеют однозначный вектор воровской направленности.
Продолжая дело незаконной приватизации общенациональных ресурсов в интересах лишь узкой группы лиц, объединившихся на этой почве в преступное сообщество, ближайшее путинское окружение начало в спешном порядке педалировать разграбление российской казны. Официально это попытались, как обычно, назвать по научному и облечь в форму деяния на благо государства, но по сути это одна из форм проявления все той же игры в наперстки, которую нелегитимная власть ведет со своим народом уже 12 лет, и даже больше, еще со времен собчаковского бытия мэром Петербурга и Путина при нем, как главного по рытью в казне.
Вполне вероятно, что затеянный Шуваловым новый виток глобальной приватизации вскоре принесет свои плоды в виде очередных доказательств коррупционной и взяткоприменительной практики "сладкой" троицы. Очень даже может быть, что счастливыми обладателями активов крупнейших государственных компаний окажутся все те же неразлучные дружки, Ромка и Алишерка. А под выгодными иностранными инвесторами, возможно, зашифрованы все те же бесконечные офшоры с женами - бенефициарами, дискриминации которых Шувалов грозится не допустить при затеянной им же самим приватизации.
С прискорбием можно констатировать факт, что нас продолжают нагло грабить и распихивать по своим необъятным карманам наше с вами, дорогие соотечественники, добро. Удачливыми счастливчиками, угадавшими под каким наперстком лежит заветный шарик - он же актив госкорпорации, созданной совместным трудом не одного поколения граждан России, опять окажутся все те же наглые рожи , катающие на шикарных яхтах свои обрюзгшие организмы. Все остальные , сдающие свои деньги в виде различных налогов , незаконных поборов в виде оплаты услуг ЖКХ, в виде бесчисленных трудодней за мизерные зарплаты, не увидят под поднятым галвжуликом наперстком ни Х Р Е Н А.
Кручу - верчу ..... и так далее. А вам, бандерлоги, больше двух собираться запрещу.
http://www.1prime.ru/news/0/%7B580DECA0-BFEE-439F-81FA-7FCFCECA4FB5%7D.uif