Кто лжет

[anillarionov]

Г-н Архангельский обвинил меня в том, что то, что я пишу – неправда.

Ну, что ж, давайте разбираться.
В своем посте г-н Архангельский пишет дословно следующее:
«Когда затевалась премия ПолитПросвет, Алексей Венедиктов, входивший в жюри-2011, предложил провести ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ народное голосование на сайте Эхо Москвы, да еще и с интригой – чтобы каждую неделю кандидат из длинного списка, набравший минимальное количество голосов, выбывал из дальнейшего розыгрыша. В итоге публика сравнит выбор слушателей Эха и выбор жюри. Отлично, подумали организаторы; будет как в большинстве традиционных премий – экспертное решение и альтернативное. В нынешнем году традицию продолжили – на сайте Эха Москвы велось свое голосование. Повторяю: ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ. И с заранее понятными ограничениями».
Далее:
«Но речь о другом. Будто бы ПолитПросвет пообещал составить шорт-лист из публицистов, выбранных слушателями Эха. И обманул.
Где Илларионов и Каспаров нашли "публичные обязательства" и "нарушение собственных правил"; с чего А. Н. Илларионов взял, что ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ голосование на сайте Эха есть публично заявленный референдум, обязательный для жюри – я не знаю; видимо, на сайт премии ему сходить было некогда, взглянуть на публично объявленные правила тем более».
И, наконец:
«Если бы я догадался, что имеются вполне серьезные люди, не знающие, что такое приз зрительских симпатий и народное голосование (см. сайт Большой Книги, ср. Каннский фестиваль), которое практически никогда не совпадает с решением профессионального жюри, как решение клуба кинокритиков ФИПРЕСИ никогда не совпадает ни с тем, ни с другим, – я бы обязательно дал подробное разъяснение. Рассказал бы, что это мировая многолетняя традиция, позволяющая дать сложную, объемную картину предпочтений. Но мне такое в голову не приходило.
Каюсь».

Я в очередной раз обратился к анонсам конкурса на сайтах «Политпросвет», «Эхо Москвы», «OpenSpace», в блоге самого г-на Архангельского.
И внимательно – в очередной раз – прочитал эти объявления.
Я искал те самые слова, на которые мне строго указал г-н Архангельский, и которые мне, как «прогрессивному борцу за все светлое и чистое», не удалось в них увидеть.
Я искал рассказы организаторов конкурса о проведении:
- «ПАРАЛЛЕЛЬНОГО народного голосования»,
- «Повторяю: ПАРАЛЛЕЛЬНОГО. И с заранее понятными ограничениями»,
- о правилах присуждения «приза зрительских симпатий»,
- о самом «призе зрительских симпатий»,
- о планировавшемся «сравнении выбора слушателей Эха и выбора жюри»,
- о сравнении «экспертного решения и альтернативного».

Уважаемые читатели могут самостоятельно проделать эту процедуру и проверить все указанные сайты.
Процитированных слов г-на Архангельского ни в одном анонсе конкурса «Политпросвет» нет.
Эти слова появились только теперь, через полтора суток после объявления решения жюри, и только в блоге г-на Архангельского. На официальном сайте конкурса такого пояснения по-прежнему нет.
Так кто же говорит (пишет) неправду, г-н Архангельский?

А что же есть на упомянутых сайтах?
Читаем на сайте «Политпросвет»:
На сайте радиостанции "ЭХО МОСКВЫ" открыто народное голосование за лучшего автора.
Читаем, выбираем и голосуем!  (результаты голосование тут)
Читаем на сайте «Эха Москвы»
здесь:
Премия "Политпросвет" – лонг-лист (можно выбрать до трех человек)
ГОЛОСОВАТЬ
и здесь:
голосование
Премия "Политпросвет" – лонг-лист (можно выбрать до трех человек)
Читаем в блоге г-на Архангельского:
Как и в прошлом году, на сайте Эха Москвы проводится народное голосование за претендентов на премию Политпросвет. Из длинного списка выбираются наиболее популярные фигуры, кажду неделю из списка выбывают кандидаты, набравшие наименьшее количество голосов.
Проголосуйте – поддержите тех, кому симпатизируете.
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/875252-echo/
Так кто говорит и пишет неправду, г-н Архангельский?

Как надо воспринимать эти анонсы? И как должны были воспринять эти тексты десятки тысяч их читателей и тысячи участников голосования?
Как объявление «ПАРАЛЛЕЛЬНОГО голосования»?
Да еще и с «заранее понятными ограничениями»? Какими, кстати? Где описаны эти «заранее понятные ограничения»?
Как голосование за «приз зрительских симпатий»?
Как возможность сравнить «экспертное решение и альтернативное»?
Где это сказано и написано, г-н Архангельский?

По его мнению, народное голосование – это, оказывается, «альтернативное» голосование.
То есть по демонстрируемому цинизму («альтернативное» голосование, «без оглядки на чужие мнения») г-н Архангельский имеет шансы превзойти, кажется, уже и г-на Чурова.
Так кто говорит и пишет неправду, г-н Архангельский?

Ну, хорошо, допустим, г-н Архангельский прав и как председатель Оргкомитета конкурса он сообщил нам, что, оказывается, «народное голосование было необходимо для присуждения приза зрительских симпатий». Читаем информацию о решении жюри 22 мая, чтобы понять, кому же оно присудило «приз зрительских симпатий» 2012 года?
Оказывается, никому. Такого приза вообще не было – ни в проекте конкурса, ни в решении жюри.
Его придумал г-н Архангельский. Сейчас.

Читатели анонсов на сайтах «Политпросвет» и «Эха Москвы» и участники голосования за кандидатов могут, конечно, теперь корить себя за излишнюю доверчивость, проявленную к сислибам, – в анонсах их конкурса было лишь сказано: «Голосуйте!», а про то, как будет принято решение о формировании шорт-листа, в анонсах не сообщалось. Для любого нормального человека одного текста такого анонса и призыва «Голосуйте!» было достаточно, чтобы уже не тратить силы и время на разбирательства в хитросплетениях того, что сказали и о чем умолчали организаторы на страничках, посвященных положению о конкурсе.
Тем более, если организаторы об этом ничего и не говорили. Они об этом только подумали:
«Отлично, подумали организаторы; будет как в большинстве традиционных премий - экспертное решение и альтернативное».
До такого, надо признать, даже г-н Чуров не додумался – оказывается, читатели анонсов г-на Архангельского и участники голосования должны были догадаться о том, о чем г-н Архангельский и другие организаторы только подумали, но о чем они участникам голосования решили не сообщать.
Так кто говорит и пишет неправду, г-н Архангельский?

Читатели сайтов «Политпросвет» и «Эха Москвы» еще теоретически могут сказать себе: «увы, мы обманулись сами, что поверили анонсам сислибов, не стали разыскивать положение о конкурсе и не сделали из его анализа неочевидные выводы». Но вот читатели блога г-на Архангельского действительно же были обмануты. Откровенно и цинично.
Читаем, что писал председатель Оргкомитета конкурса «Политпросвет» 5 апреля 2012 г.:
«Из длинного списка выбираются наиболее популярные фигуры, кажду неделю из списка выбывают кандидаты, набравшие наименьшее количество голосов. Проголосуйте – поддержите тех, кому симпатизируете».

Спрашивается, и как же в течение голосования в апреле-мае 2012 г. выбывали кандидаты, набравшие наименьшее количество голосов?
Кто именно выбывал каждую неделю?
Никто.
Как были 2 апреля объявлены 25 номинантов длинного списка, так они и остались в этом списке по состоянию на 22 мая.
Так кто говорит и пишет неправду, г-н Архангельский?

Так что на якобы его возражения:
«...вдруг А. Н. Илларионов, на секунду отвлекшись от борьбы с гайдаровским мифом, кропотливо подсчитал проценты в голосовании на Эхе, сравнил их с процентами финалистов ПолитПросвета и обличил организаторов во лжи: они изгнали победителя народного голосования Пионтковского из итогового списка! Цитирую: "Это первостепенная проблема – нарушение собственных правил, публичных обязательств, в целом разрушение права – не только силовиками, но и сислибами."»
придется так прямо и ответить: именно Вы, г-н Архангельский, и лжете.
И именно Вы, г-н Архангельский, нарушили свои собственные правила и свои собственные публичные обязательства, принятые и объявленные персонально Вами в анонсе конкурса «Политпросвет» в Вашем личном блоге 5 апреля 2012 г.
Вот здесь.
Вы обещали людям, голосующим за номинантов, что «каждую неделю из списка будут выбывать кандидаты, набравшие наименьшее количество голосов».
Вы не выполнили этого своего публичного обязательства.
Вы обманули Ваших читателей.

Да и, кстати, 2 апреля Вы обещали объявить шорт-лист кандидатов 15 мая. А объявили его только 22 мая. Это, видимо, тоже выполнение Вами Ваших собственных правил и публичных обязательств?

Но г-ну Архангельскому, похоже, этого все равно мало. Он идет дальше, обманывая читателей, что конкурс 2012 г. проходит точно так же, как он проходил и в прошлом, 2011, году: 
«В нынешнем году традицию продолжили... И все шло своим чередом – второй, подчеркиваю, год подряд».
Посмотрим, как он проходил в прошлом году.
Вначале был объявлен лонг-лист из 25 номинантов.
Затем было объявлено голосование на сайте «Эха Москвы».
На основе которого было отобрано 5 кандидатов в шорт-лист.
Набравшему наибольшее количество голосов в результате народного голосования проекту «Гражданин Поэт» с Дмитрием Быковым была в соответствии с объявленными правилами присуждена премия конкурса.
Так что принятие решения в этом году принципиально отличалось от принятия решения в прошлом году.
И кто же говорит и пишет неправду, г-н Архангельский?

То, что такие действия г-на Архангельского не являются случайными, свидетельствует его издевательское отношение к Сергею Григорьянцу:
«Скажу откровенно: я с отвращением и стыдом смотрел «Круглый стол о диссидентах», в котором, как сразу же решил, «по глупости» согласился принять участие... В передаче осталось примерно половина того, что я говорил при записи, при этом смонтирована она (как мне показалось) была так, что смысл ее стал прямо противоположным истинному положению вещей и тому, что я сказал.
Я говорил о том, что и диссидентское и позже — демократическое движение в России были уничтожены, с большей частью их документов и материалов.
Я говорил о том, что уничтожение это в конце семидесятых — диссидентского движения, в конце восьмидесятых — начале девяностых — демократического было произведено Комитетом государственной безопасности, который стал еще при советской власти самостоятельным и самым мощным игроком на политической арене, чьи цели совершенно не совпадали с целями Политбюро ЦК КПСС. И множество сотрудников и доверенных лиц, уничтожавшие диссидентское и демократическое движения в России после прихода к власти в стране, естественно, делали все, чтобы уничтожить и память о погибших.
Наконец, я говорил о единстве и массовости диссидентского и демократического движения в России, о том, что борьба за свободу, мужество самого противостояния тоталитарной власти объединяла всех и в советские годы («Хроника текущих событий» и «Бюллетень «В» – были обо всех, «Солженицынский фонд» – был для всех) и даже многих в постсоветские, когда уже мало кто понимал, с каким противником имеет дело.
...стыд мой объяснялся тем, что рубленая лапша, которая осталась в результате купюр и монтажа того, что было сказано, прямо утверждала, что диссидентского движения вообще не было, а были два десятка человек, которые очень плохо относились друг к другу (С.Григорьянц. «Тем временем» с Александром Архангельским)».
Скажите, пожалуйста, а чем отличаются телепередачи г-на Архангельского от передач Первого канала и НТВ?

Наконец, свою лживую инвективу в мой адрес и в адрес Г.Каспарова г-н Архангельский назвал «Забавно».
То есть г-ну Архангельскому «забавно», когда он публично объявляет о «народном голосовании», а затем оправдывает решение жюри, принятое «без оглядки на чужие мнения».
Г-ну Архангельскому забавно, когда по завершении объявленного им народного голосования он пытается рассказывать, что это, оказывается, было по его замыслу «альтернативное, ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ, голосование», «с заранее понятными ограничениями».
Г-ну Архангельскому забавно, когда он придумывает постфактум «приз зрительских симпатий», которого никогда не было и по-прежнему нет.
Г-ну Архангельскому забавно, что десятки тысяч российских граждан должны, оказывается, догадываться о том, что подумал он и организаторы возглавляемого им конкурса.
Г-ну Архангельскому забавно, что он может безнаказанно клеветать.
Г-ну Аргангельскому забавно обещать читателям своего блога одно, и делать затем другое.
Г-ну Архангельскому забавно извращать историю диссидентского движения, представляя в виде кучки конфликтующих маргиналов подлинных героев антисоветского сопротивления, жертвовавших свое здоровье и часто жизни (свои и своих близких) для приближения свободы в нашей стране.

Г-н Архангельский в своем презрительном отношении к российским гражданам, к их мнению, к их голосу, к их позиции, в своем непритязательном отношении к собственной клевете, увы, не одинок.
Это типичные черты сислибизма – циничное игнорирование мнения граждан (как пояснил председатель жюри Алексашенко, голосование на сайте "Эха Москвы" никак не влияло на решение жюри), именование своих клеветнических заявлений забавными шутками (Оказывается, это были шутки).
Это тотальное презрение к гражданам, публичное обращение к которым за помощью (голосованием) не означает для сислибов никаких встречных обязательств.
В чем же принципиальном сислибы отличаются от силовиков?

P.S.
И чтобы уж два раза не вставать – г-на Архангельского, судя по всему, огорчает мой «секундный перерыв» в разоблачении того, что он точно называет «гайдаровским мифом». Обещаю исправиться и продолжить информирование читателей, включая и самого г-на Архангельского, о гайдаровских фальсификациях, лжи и клевете.

Comments

[limeryk.livejournal.com]

Подлецы потому и успевают в своих делах, что поступают с честными людьми, как с подлецами, а честные люди поступают с подлецами, как с честными людьми.
/Виссарион Григорьевич Белинский/

[derik-536.livejournal.com]

Чётко, точно, конкретно, все точки над "i" расставлены!

[marik5.livejournal.com]

Хорошее дело сделали, А.Н. Хотя и на ерундовом, имхо, примере. Но топор под компасом лучше обнаруживать не посреди океана.

[susel2.livejournal.com]

Вот это действительно - чтобы два раза не вставать!
Мощный удар по всем позициям. Если у людей нет совести, то кто-то хотя бы должен указать им на то, что это не норма, а форма уродства. В данном случае - уродства морального.

[dzedzyuza.livejournal.com]

+100

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[from-ulyanowsk.livejournal.com]

Товарищ Илларионов, отдыхайте. Репутация Архангельского не одно десятилетие создавалась, порочить поздно. Плохой фон выбрали, короче.

репутация

[semen-izdali.livejournal.com]

Было бы что порочить, теперь у него точно нет "репутации".

[vitum.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, если голосование идёт на сайте, зачем же тогда нужно жюри, к сайту отношения не имеющее?

[bv-potapov.livejournal.com]

"И чтобы два раза не вставать" так я просто вычеркивал и вычеркиваю
таких ... навсегда.

[ivan-bel.livejournal.com]

>>С мнением членов жюри частично совпали результаты голосования слушателей радиостанции «Эхо Москвы», которое проводилось в несколько этапов в течение четырех месяцев после объявления «длинного списка» премии «ПолитПросвет». Лидерами этого неофициального голосования стали Алексей Навальный, Юлия Латынина, Дмитрий Быков и проект «Гражданин Поэт»

Это из промежуточного анонса прошлогодней премии.

А позже, когда объявляют о победе "Гражданина Поэта", нигде нет ссылки на победу именно в сетевом голосовании.

[eugen1962.livejournal.com]

Очень хорошо, что г-н Архангельский в шорт-листе сислибов, наконец, появился.
Нам его (в перечне) очень не хватало.
Спасибо, что ввели в ближний круг сего г-на, Андрей Николаевич. И с каким анонсом!

[laoshe.livejournal.com]

Нет, Архангельский -- на обслуге, что еще хуже.

[delo-very.livejournal.com]

А что случилось-то? Давайте я вам свою личную премию вручу, если вы так желаете.

Всё-таки надо быть точней.

[zebra24.livejournal.com]

Изначально претензии были заявлены к присуждению премии, тут в качестве подтверждения надо искать ИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по присуждению премии именно по результатам народного голосования:
Или утверждения, что "народное голосование и есть эта самая премия", или утверждения что "по результатам народного голосования будет ещё одна премия".

1) Народное голосование есть, его победили есть, они не совпадают с выбором жюри, это нормально. Премии нету, а она была обещана, по результатам именно народного голосования?

Единственный неприятный для премии момент - пример прошлого года, в котором, по сведениям АИ премии были присуждены именно по результатам народного голосования. (сам прочитал только то что видел в этом блоге)

2) Претензии по неисполнению обязательств были доброшены в копилку уже после обвинения Архангельского.
а) сроки голосования
б) неудаление кандидатур, как обещано
в) проблемы с голосовалкой

Итог:
Необязательность и невнимательность организаторов проекта дискредитировала проект.
Уважаемый автор блога посчитал неразбериху, за запланированный обман и обвинил в этом организаторов. Я-бы не бросался такими утверждениями:
принципиально было-ли обещание назначения премии по результатам народного голосования или нет.

Остальные претензии не тянут на обвинение в Чуровщине, и вполне могли появиться в результате случайных недоразумений или технических сбоев, за что ЭХО Москвы уже извинялось.

Я-бы уменьшил градус дискуссии, и аппелировал к нарушению традиций премии больше, чем к обману зрителей. Неточность формулировок и преднамеренный обман - разные вещи.

(подождите обвинять в обмане людей, по крайней мере пока не найдёте явно данное обещание присудить премию по результатам голосования)

вот что написано на сайте прÐ�

[zebra24.livejournal.com]

http://politprosvet.org/about/
1.4. По результатам Конкурса Жюри отбирает 5 Финалистов, чьи выступления в средствах массовой информации систематически содействуют расчистке массового сознания, формированию ответственного знания об экономической, культурной, политической реальности современной России и мира, ценностям гражданской свободы и демократического развития.

1.5. Финалисты награждаются дипломами и ценными подарками ежегодно в первый вторник после первого понедельника июня.

1.6. В день церемонии награждения Финалистов Конкурса Жюри определяет Лауреата; Лауреату вручается денежное вознаграждение в размере 720 000 рублей.

1.7. Согласие на проведение лекционного турне по университетам Российской Федерации есть обязательное условие участия в Конкурсе. Расходы по проведению тура принимает на себя Оргкомитет премии.

1.8. С 2012 года премия “ПолитПросвет” разделяется на две - “Персона” (денежная премия публицисту, более прочих способствовавшего политическому просвещению) и “Грата” (безденежная премия средству массовой информации, энергичнее прочих работающему на этом пространстве)


Никакого упоминания о народном голосовании там нету.
Т.е. голосование на ЭМ не должно было влиять на решение.
Ищите где они прокололись и обещали присудить премии именно по результатам народного голосования.

[arisstopan.livejournal.com]

пару лет тому назад
мне приxодилось ловить арxангельского на распространении сознательной лжи о грузии
по геббельсовской теxнологии полуправды...
в грузинской блогосфере мы тогда обсудили
xу он есть на самом деле
и чьи интересы продвигает
поэтому совсем не удивлён эпизодом с григорьянцем...

[crema-catalana.livejournal.com]

> Оказывается, по его мнению, народное голосование – это «альтернативное» голосование.
По его мнению, народное голосование — это блажь, что-то сродни доски почета ударников соц.соревнования.

Это, кстати, тоже интересное Ð

[zebra24.livejournal.com]

Я понимаю, когда голосуют граждане - они платят налоги и делегируют часть своих прав избранникам.

Но с какой стати некий "народ" должен автоматически получать право называть победителей в частном конкурсе? Они его не организовывали, не финансировали, не поддерживали.
У конкурса есть дирекция, спонсоры и пр.
Они устанавливают правила и они выбирают метод и цель: как назначать победителей и зачем.

Если не было объявлено, что народное голосование решает, то с какой стати оно должно решать?

А приз симпатий зрителя и есть что-то сродни доски почёта.
Зритель хочет наградить - пусть награждает.

Можно скинуться на награждение 720тыс рублей + оплата за лекции в институтах России.

[corokoc.livejournal.com]

Что-то делите? Или так, чисто чтоб справедливость восторжествовала?

[one-sergey.livejournal.com]

Мне тоже понравилось, что он назвал эту котовасию "профессиональным жюри".
Профессиональным в чем ?

PS

[one-sergey.livejournal.com]

Как мне кажется, г-на Архангельского огорчает тот факт, что находятся люди, которые могут очень аккуратно и доходчиво разоблачить нагромождение вранья, передергиваний и сокрытия фактов г-ном Архангельским. Увы, г-н Архангельский, есть люди умнее вас. Мои соболезнования.
В следующий раз прежде чем писать что-то, что, как вы знаете, будет разоблачено, попробуйте сначала предложить поделиться.
За 720 тысяч рублей мы можем попытаться закрыть глаза на ваши передергивания и вручить премию тому, кто действительно победил в этом конкурсе.

[asterrot.livejournal.com]

Видимо, логика Архангельского такая. Голосование-то "народное". А "народный" - синоним слову "фиктивный". Ни на что не влияющий, сугубо декларативный, прикрывающий кулуарные решения.

Сами и понимать должны были голосующие, что их пригласили побыть статистами.

выдает шестерку кпсс

[kabud.livejournal.com]

"народное" именно. Они к народу относятся как к биомассе и совершенно очевдино проводят постепенное уничтожение народа. Не исключаю что у них есть исследования, что если например перезаселить китайцами, после постепенного вымирания славян,
они послушны и не будут бунтовать политически.

И еще какое-то время продержится.

Именно 'народное'.

[esli-mysli.livejournal.com]

Г-н Архангельский рекомендует обратиться к практике проведения Каннского фестиваля. Последовав его совету, можно убедиться, что:
«Процесс отбора фильмов участников показа и победителей включает несколько стадий.

Претендентом на показ в официальной и неофициальной программе Каннского фестиваля может стать любая картина, отвечающая предварительным условиям.

Специальная комиссия отбирает из кандидатов отвечающих конкурсным требованиям те, которые будут участвовать.

Решение о вручении призов кинофестиваля принимает жюри, состав которого определяет дирекция фестиваля.»

Так же устроен не только Каннский фестиваль, а любой публичный конкурс, пользующийся доверием. А именно: одна команда выбирает достойных участников, а другая команда – жюри – выбирает из участников наилучших.

Если и длинный, и короткий список, и победителя определяют одни и те же персоны, в чем суть выбора?

[zebra24.livejournal.com]

>в чем суть выбора
Суть очевидна - способ, которым жюри принимает решение.

Сначала мягкое, открытое голосование в первом туре позволяет определить тех, кто вошел в короткий список, жесткое, закрытое голосование во втором туре сужает выбор, заставляя тех же самых людей определиться с приоритетами.

Не вижу никакого особого смысла в том, чтобы делить жюри на две части.

С какой стати в финале члены жюри должны выбирать лучших из людей, тех, кого кто-то другой поместил в список.

Может там нету достойных с т.з. членов финального жюри, им что голосовать наугад? В чём здесь суть?

.

[and-novikov.livejournal.com]

Спасибо за подробную информацию.

[serg-markov.livejournal.com]

Что с него взять ? Он дердит фигу в кармане, так чтобы ее не было видно, с опасливой подобострастностью смотрит "наверх" и с презрением "вниз" Архетип гнуснейший

[kostya66.livejournal.com]

Достало это, конечно, вранье везде.

Но прошу Вас при написании статей придерживаться того уважительного и рассудительного стиля, которым Вы так известны.

Думаю, все это просто непрофессиональная работа журналистов и бардак. А члены жюри, конечно, некрасивво себя ведут.

[Алексей Шитиков (from livejournal.com)]

Илларионов прав. Поддерживаю.

[Алексей Шитиков (from livejournal.com)]

Я голосовал за Пионтковского. Моё мнение проигнорировали, хотя обещали учесть и это просто возмутительно. Сислибы лицемеры. Илларионов молодец. Так их.

[nornore.livejournal.com]

Как всегда блестяще, Андрей Николаевич!