![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovКорр.: Считаете ли вы Путина эффективным экономистом?
Е.Ясин: Нет. Он не провел ни одной серьезной экономической реформы. Все что было сделано, было придумано Кудриным. А сейчас и Кудрина в правительстве больше нет, и бизнес подавлен. Если бы бизнес так активно развивался, как в 1990-х, он вынес бы на своих резвых ногах различные катаклизмы, то же падение цен на нефть. В актив Путина можно записать только налоговую реформу, введение плоского подоходного налога, но и ее придумал Гайдар. А после этого Путин не блеснул ни одной инициативой, только пользовался ростом нефтяных цен.
http://www.mr7.ru/articles/50663/
1. Все экономические реформы 2000-05 гг. – какими бы они ни были – были проведены только потому, что их проталкивал Путин.
2. Проведенные тогда реформы были придуманы и подготовлены многими людьми, находившимися тогда как во власти, так и за ее пределами.
3. Плоский подоходный налог придумал не Гайдар. Его предложили Робин Холл и Алвин Рабушка в их совместной статье в декабре 1981 г., развернутой затем в книгу Flat Tax в 1985 г.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-08 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 01:38 pm (UTC)политическими оппонентами.
no subject
Date: 2012-03-08 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 01:58 pm (UTC)"Считаю важным достижением налоговую реформу, которую мы смогли разработать и провести, создание Стабилизационного фонда".
http://vladimirpozner.ru/?p=840
no subject
Date: 2012-03-08 04:47 pm (UTC)"Считаю важным достижением налоговую реформу, которую
Date: 2012-03-08 07:20 pm (UTC)Более драконовские законы еще надо было придумать: прогрессивная шкала налогообложения (если не ошибаюсь, до 40%), НДС 28%.
Плоскую шкалу ввели с 2001 года, когда Гайдаром в Правительстве и не пахло.
Стабфонд тоже не его заслуга.
Андрей Николаевич прав в том, что реформы начала 2000-х могли свершиться благодаря политической воли Путина.
Путин также принял новый УПК несмотря на протесты силовиков. У Ельцина на это не хватило духа.
Re: "Считаю важным достижением налоговую реформу, котор
Date: 2012-03-09 04:24 am (UTC)В разделе публикаций ИЭПП "Налогообложение" ничего за его авторством не находится.
В ежегоднике ИЭПП "Российская экономика в 2000 году" (гл.ред. Е.Т.Гайдар) об этом ключевом событии в экономике сказано довольно скромно:
"В целом принятые законопроекты соответствуют основным направлениям налоговой реформы, сформулированным в одобренной 29 июня на заседании Правительства «Концепции: стратегия развития РФ до 2010 г.». Первоначальные проекты законов, отстаиваемые Правительством, в процессе прохождения через налоговый подкомитет и бюджетный комитет, а затем пленарное заседа-ние Государственной Думы претерпели не слишком существенные изменения. Концептуальные цели налоговой реформы, заключающиеся в снижении уровня налогового бремени, упрощении налоговой системы и придании ей более справедливого характера, в значительной степени достигнуты. Мнения депутатов и Правительства при обсуждениях расходились скорее не по вопросам необходимости тех или иных преобразований, а по темпам их реализации".
В книге 2008 года "Экономические записки" (Е.Гайдар, А.Чубайс) причастность тоже напрямую не обозначена:
"Контуры налоговой реформы были намечены в
1997 году в процессе работы над программой второго
срока президентства Б.Н. Ельцина. Тогда из-за противо-
действия парламентского большинства воплотить их в
жизнь не удалось.
В 2000 году ситуация сложилась иначе. К моменту из-
брания нового президента налоговая реформа представля-
ла собой проработанную, просчитанную, воплощенную
в тексты поправок к законам систему мер. Президент на-
логовую реформу поддержал. После формирования пра-
вительства соответствующие документы были внесены в
Государственную Думу, в течение двух месяцев законода-
тельные новации были приняты обеими палатами парла-
мента и подписаны В.В. Путиным".
Только в научных трудах ИЭПП №19 за 2000 год "Проблемы налоговой
системы России: теория, опыт, реформа" (под редакцией М.Алексеева и С.Синельникова) к главе 3 "Подоходное налогообложение" (автор С.Баткибеков) есть такое примечание:
"Автор благодарит Е. Гайдара за идеи, положенные в основу концепции реформирования системы подоходного налогообложения в России, Р. Конрада, М. Алексеева - за предоставленные материалы и ценные замечания, использованные в подготовке главы, а также за написание введения. Особую благодарность в подготовке и написании данной главы автор выражает С. Синельникову-Мурылеву, за участие в подготовке предложений по реформированию подоходного налога в России".
Re: "Считаю важным достижением налоговую реформу, котор
Date: 2012-03-09 11:52 am (UTC)В конце 1991 года Е. Гайдар возглавлял экономический блок правительства РФ, которое принято называть "гайдаровским". Именно тогда тогда были принят пакет налоговых законов, содержащий "драконовские" нормы.
Ситуация начала меняться в 1998 году с принятием первой части НК РФ. Это уже второй президентский срок Ельцина при Госдуме, избранной в 1995 году.
Т.е. совершенно непонятна вот эта фраза: "Контуры налоговой реформы были намечены в
1997 году в процессе работы над программой второго
срока президентства Б.Н. Ельцина. Тогда из-за противо-
действия парламентского большинства воплотить их в
жизнь не удалось. "
Как обычно, Гайдар пытался примазаться к налоговой реформе 2000-х.
Re: "Считаю важным достижением налоговую реформу, котор
Date: 2012-03-09 12:30 pm (UTC)И в среде своих соратников ему такое мнение закрепить удалось.
Баткибеков: "Автор благодарит Е. Гайдара за идеи, положенные в основу концепции реформирования системы подоходного налогообложения в России".
Ясин: "налоговую реформу, введение плоского подоходного налога, но и ее придумал Гайдар".
Re: "Считаю важным достижением налоговую реформу, котор
Date: 2012-03-09 02:50 pm (UTC)Re: "Считаю важным достижением налоговую реформу, котор
Date: 2012-03-09 03:07 pm (UTC)логовую систему, сделать ее более нейтральной в финан-
совом отношении и при этом добиться существенного
роста поступлений в бюджет, а именно это и произош-
ло, – мечта любого человека, причастного к выработке
экономической политики." Экономические записки, Е.Гайдар,А.Чубайс.
http://www.iep.ru/files/persona/gaidar/Gaidar-Econom.zapiski.pdf
no subject
Date: 2012-03-08 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 09:24 pm (UTC)кто в России настоял
Date: 2012-03-09 01:04 am (UTC)Re: кто в России настоял
Date: 2012-03-09 06:04 am (UTC)Re: кто в России настоял
Date: 2012-03-09 08:48 am (UTC)Ответ на него дан.
Re: кто в России настоял
Date: 2012-03-09 09:34 am (UTC)Мне же важнее, что исходя из Вашего ответа, ясно - Гайдар не был противником этой идеи.
Как Вы, наверное, догадались, меня более устраивает роль адвоката того, с кем Вы не перестаете сводить счеты.
Спасибо.
Re: кто в России настоял
Date: 2012-03-09 12:47 pm (UTC)2. Выше по треду обсуждалось, кто был автором плоской школы и кто "проталкивал" налоговую реформу. Ответы на эти вопросы были даны.
3. Представление о том, что каждое событие в экономической истории страны последних двух десятилетий произошло исключительно благодаря Гайдару, не соответствует действительности. Даже, если такого впечатления хочет добиться личный адвокат Гайдара.
Плоский налог - трагедия России
Date: 2012-03-08 07:13 pm (UTC)Они пошли на поводу у государства: помочь ему собрать то, что ему нужно, а с кого и как - им было неважно.
Вместо того, чтобы заниматься технологией налогообложения, заставляющей ВСЕХ платить налог, в России решили сделать налог "маленьким", надеясь, что его будут платить. При этом точно тем, кто мало зарабатывает, от уплаты налогга не уйти, тем, чьи доходы велики - бремя УМЕНЬШАЕТСЯ.
Дело в том, что в ПРОГРЕССИВНОМ налоге заложены ЭКОНОМИЧЕСКИЕ особенности: тот, что получил доход выше среднего, обязан этим не только себе, но и обществу, которое ПОКУПАЛО то, что он производил.
И именно прогрессивный налог учитывает эту особенность: тот, кому ОБЩЕСТВО ПОМОГЛО ПОЛУЧИТЬ ВЫСОКИЙ ДОХОД, возвращает больше обществу.
Такое работает в большинстве развитых стран мира.
В России решили иначе: процент налога не зависит от того, как "общество потрудилось, чтобы обеспечить высокий доход."
И это не только снижает налоговые поступления, не только снижает социальную справедливость (поскольку в доходе всегда лежит то необходимое, что нужно только на ВОСПРОИЗВОДСТВО ЗАТРАЧЕННОГО), но и снижает экономическую активность в стране.
Совсем не случайно ныне даже Путин говорит о прогрессивном налоге на доходы - это НАЗРЕЛО.
Из-за "плоского налога" российские потребители теряют не менее трети того, что могло бы идти на пользу обшеству.
Совсем другое - ТЕХНОЛОГИЯ взимания налога, она должна быть ЭФФЕКТИВНОЙ, не связанной с видом налога.
В США подоходный налог, фактически, взимается автоматически: каждый, кто зарабатывает, отчисляет определённую долю на свои социальные накопления. И именно эти отчисления являются основанием для налоговой службы при исчислении НОМИНАЛЬНОЙ СУММЫ ВЫПЛАТЫ НАЛОГА, что для одного человека, что для семьи.
И дело налогоплательщика найти те ЛЬГОТЫ, которые позволяют ему снизить сумму выплачиваемого налога.
Уйти от выплаты налога не может тот, кто работает ОФФИЦИАЛЬНО, а неоффициальное - уголовное преступление.
Т.е. технология построена на АВТОМАТИЗМЕ.
Россия давно могла позаимствовать ТЕХНОЛОГИЮ.
То, что это не произошло - САМОЕ ЧЁТКОЕ доказательство того, что прозрачность взимания налога НЕ БЫЛА НУЖНА ВЛАСТИ.
"Плоский налог" - это один из способов российской власти переложить налоговое бреия на РАБОТНИКОВ, а не на КАПИТАЛИСТОВ.
И те, кто это придумал - РАБОТАЛИ НА СИСТЕМУ. Что им ЗАЧТЁТСЯ.
Оксанов.
Re: Плоский налог - трагедия России
Date: 2012-03-08 07:54 pm (UTC)совок это и есть совок, увы.
Re: Плоский налог - трагедия России
Date: 2012-03-08 09:13 pm (UTC)<<...тот, что получил доход выше среднего, обязан этим не только себе, но и обществу, которое ПОКУПАЛО то, что он производил.
...Из-за "плоского налога" российские потребители теряют не менее трети того, что могло бы идти на пользу обшеству>>
Общество может порадоваться тому что кто-то произвел то, что оно захотело купить. Зачем же обществу на радостях ещё и пограбить производителя прогрессивным налогом?
Возможно безвозмездно изъятые у крупного налогоплательщика деньги в виде дополнительных налогов и пошли бы на пользу каким-то российским потребителям, но эта гипотетическая польза не убеждает в правомочности подобного перераспределения никак.
Re: Плоский налог - трагедия России
Date: 2012-03-09 12:50 am (UTC)Господину gillian_f отвечаю.
Радость - это неэкономическая категория.
В "совковых" США, где повезло жить и мне, прогрессивный подоходный налог существует с 30-х прошлого века. США за это время выбрались из Великой депрессии, выиграли во Второй мировой войне, стали мощнейшей державой мира. Благосостояние американцев за это время выросло неизмеримо. Ныне в США очень развитая социальная система.
В любой книге по экономике США описано, как работает прогрессивное налогообложение, приводятся результаты того, как благотворно это влияет на жизнь в стране. Кстати, говорить о "ленивых" американцах не приходится: один производит ВЧЕТВЕРО больше россиянина.
В США иногда говорят о flat tax, но при этом предполагается упрощение очень сложной американской налоговой системы и сохранение низких налогов для малообеспеченных.
То, что в России именно плоский налог очень дорого обошёлся населению, Вы можете прочитать в отличной статье Шевякова http://www.vestnik.isras.ru/article.html?id=58 "Мифы и реалии социальной политики.// Вестник Института социологии. 2010. № 1. C. 48-97"
Из-за громадного неравенства Россия теряет примерно половину роста ВВП, а современное налогообложение, даже более мягкое, чем в Швеции и Китае, позволило бы существенно повысить уровень жизни большей половины россиян.
Так разве это не трагедия - только один неверно выбранный налог отнял у половины населения громадную часть качества жизни, а у страны в целом половину возможного роста экономики?
Учтите - в США есть ещё один налог, тоже очень значительный: налог на прибыль корпораций. До 35% от полученной прибыли корпорация отдаёт государству, причём "корпорация" - это не размер, это все предприятия, в том числе, и малого бизнеса, оформленные как предприятия с ограниченной ответственностью. За то, что владельцы предприятия не отвечают своей собственностью, им приходится платить большую долю из полученной прибыли. А после того, как остаток прибыли распределён между ними, каждый платит прогрессивный налог по стандартной ставке.
И при всём таком "совковом", налоги в США ниже, чем в большинстве европейских стран: нет налога на НДС, по существу, налога на всё общество. Ведь ВВП - это и сумма добавленных стоимостей, и НДС - это изъятие государством у общества части ВВП, т.е.того, что произвело всё общество, или части того, что могло приобрести всё общество, т.е. каждый человек.
Вот и сравните американский "совок" с Россией.
В США даже одинокий старик, не работавший ни дня, имеет пособие больше 800 долларов, а за свою, обычно двухкомнатную квартиру, платит ниже трети её оплаты, имеет полный комплект бесплатной медицины. Вдобавок, чтобы он "не оголодал", ему дана возможность бесплатно приобетать в обычных магазинах продукты питания примерно на 150 долларов.
Ко всему этому США пришли с прогрессивной налоговой системой и с налогом на прибыль корпораций.
Неплохо решена и проблема социальных накоплений: от каждого заработанного доллара, независимо от количества мест работы, работающий американец отчисляет на свой персональный социальный счёт примерно 10 центов, такую же сумму вносят и его работодатели. И это АВТОМАТИЧЕСКИ, т.е. налоговая служба имеет все данные как о доходах работника, так и о расходах работодателя на оплату труда. После этого определить величину налога - автоматика. Другое дело - льготы, которых очень много.
Можете сравнить с Россией, где уже 20 лет господствует либерализм a la rus, которого больше нет нигде в мире. И не будет никогда.
Потому что ни одна партия в современном мире не получит и 10% голосов, если будет провозглашать идеи либерализма a la rus. Потому и у Прохорова те самые 8-10%.
Кстати, в СССР душевая доля ВВП на социальные нужды была ВДВОЕ ниже, чем в богатой Европе. Зато "совки" - сплошь "паразиты за счёт государства". Вот она - российская мифология.
Ну а то, что ныне Россия катится вниз, факт: уже докатилась до уровня США 30-х, т.е потеряла ещё 30 лет в сравнении с РСФСР 1990 года.
В том числе и из-за ясиных...И тех, кто пишет о "совках".
Оксанов.
Господину gillian_f отвечаю
Date: 2012-03-09 01:04 am (UTC)Re: Плоский налог - "шашечки"
Date: 2012-03-10 01:11 am (UTC)Сравните народное: "Хоть горшком назови, только в печь не сажай" - это СУЩНОСТНЫЙ подход.
И интеллигентское - "плоский налог; что означеает слово "подряд"; честные выборы и т.п.
За Путина голосовали не потому, что трактуют "подряд" в его пользу, а потому, что считают, что при нём не будет особо хуже - и это сущностный подход.
А при Прохорове? Рабочий день 12 часов, но без всяких сверхурочных, как ныне. И ни слова о народной жизни.
Возьмите все "реформы"... Они были построены на идеологии "шашечек", а не сущностей.
"Государства не должно быть в экономике". Разве тысячи лет назад впустую придумали государство? Разве в любом случае государство - зло?
"Рынок решит всё" - "шашечки". Не рынок, а рыночные отношения, т.е. конкуренция, подвижность цен, отвестственный выбор потребителя.Рыночные отношения во всём, в том числе, и в оплате труда.
Ведь получилось наоборот: в СССР труд, худо - бедно, оценивался единообразно и по квалификации. В России стоимость труда определяет наниматель - и нет никаких механизмов рыночного учёта очень многого. В резульате в России труд стал оцениваться от "ниже прожиточного минимума" до зашкаливающих цифр. Получилось не так, как в мире: децильное расслоение зарплат 1:3 - 1:5, не так, как в СССР - 1:4, а 1:25 - 1:35. Рынок такого не допускает, а при "шашечках" можно любое.
"Частная собственность священна и неприкосновенна". Независимо от того, собственность на наворованное, присвоение собственности многих одним, номенклатурное получение собственности, просто взятка чиновнику, или "залоговый аукцион - и собственность на "вошь на аркане"?
Такое - "шашечки", а не сущностный подход.
"Мигалки"... Полицейская или скорая машина едет с "мигалками", независимо от того, сидит ли в ней генерал или блондинка-медсестра. Это сущностное. А в России "мигалка" у человека - "шашечное".
Ваучеры - свидетельства для приобретения государственной собственнсти. И никому нет дела, как у одного человка оказались тысячи ваучеров, полученных тысячей людей. "Шашечки" есть, и этого достаточно для приобретения завода. Паспорт у каждого один - потому что в этом - сущность, а ваучер - типичные "шашечки".
Можно привести ещё миллион примеров, показывающих, что в России господствует "шашечный" подход вместо сущностного.
И в этом трагедия России. Пока она не поймёт, что не форма - самое важное, а сущность, которая выражается в форме - Россия не тронется с места.
Оксанов.
Re: Такси и "шашечки"...
Date: 2012-03-12 01:58 am (UTC)Оксанов. \
Я не случайно писал о "шашечках", рассматривая плоский налог. Похоже...
Ведь и на такси шашечки всегда одинаковые. А вот что до ехать, зависит от того, на каком такси. Если обычная задрипанная машина - и тариф низкий, если лимузин - тариф другой. Но шашечки могут быть одинаковыми.
Так и плоский налог: малообеспеченный отрывает еду от ребёнка, чтобы заплатить налог, богатый спокойно тратится на "лимузин".
Те, кто придумывал в России плоский налог, не понимали (или делали вид) - ещё у Маркса говориться о воспроизводстве "рабочей силы" - того, что нужно работнику, чтобы назавтра снова быть в силах для труда.
В США минимум оплаты труда ныне 7,25 доллара в час - и с того, кто получает эти российские 38 тысяч рублей в месяц, подоходный налог, естественно, не берут - расходы на марксовское воспроизводство "рабочей силы".
В России берут и с меньших сумм.
А ведь человеки - одинаковые, что в России, что в США, и цены в России очень похожи на американские. Т.е. в России подоходный налог платят и из того, чтьо нужно для воспроизводства "рабочей силы". Не говоря уж о том, что и часть добавленной стоимости, созданной таким работником, тоже облагается налогом, и точно таким, как и прибыль предпринимателя, приписанная к его затратам.
Нет логики? Не может быть логики в России. "Шашечек" пруд пруди, логику и с огнём не найти.
Доход - сложная категория, доход человека - особенно. Это в России всё смешали - доход и прибыль. В современной экономике это принципиально разное. Доход, например, на сдачу земли в аренду, считают как банковский процент (interest) на её рыночную стоимость. Ниже доход от аренды - выгоднее продать землю и вложить деньги в банк. Выше - возрастёт рыночная стоимость земли: многие захотят купить и получать больше, чем в банке.
Так и на другие ресурсы. Именно так считает бизнесмен, разделяя издержки, доход и прибыль. Своё оборудование прибыль не приносит – только доход - банковский процент на её рыночную стоимость.
Мне доводилось не только читать об этом, но и видеть, как считают.
Прибыль - результат успешного использования идей, ресурсов, знаний, позволяющий продавать произведенное выше издержек. Заинтересованный покупатель готов переплатить ха желаемое - и бизнес получает прибыль. Азы, которые в любом учебнике экономики.
Кроме затрат человеческого капитала на труд, в доходе есть многое иное: интеллектуальные и профессиональные различия, особенности судьбы (одно дело - родился в богатой семье, где могли дать всё для успешной карьеры, другое - в необеспеченной, и с молодости пришлось вкалывать, а не учиться), особенности социального положения (выпускнику Йеля "светит" куда больше, чем тому, кто учился в дешёвом государственном колледже). Все и не перечислить.
Поэтому "шашечный подход" - НЕСПРАВЕДЛИВ. В развитых странах, где думают намного лучше, чем в России, это давно поняли. Поэтому процент налога различный: тот, кому "повезло" платит больший процент, чем тот, кому не очень.
Представьте себе: все имеют равные способности, все имеют равные возможности занимать высокооплачиваемые должности, всем в жизни "везет" одинаково.
Высокооплачиваемых мест на всех бы не хватило, играли бы роль не нынешние, а другие факторы, не нынешние высокооплачиваемые, а уже другие, находились бы наверху.
Получается, что нынешние "богатые" обязаны своим богатством и "неудачникам-нищим". Благодаря неудачникам они богаты. Только благодаря сложившемуся в обществе расслоению способностей и судеб сложилось и расслоение доходов. Прогрессивный налог - своего рода плата богатых баловней природы и судьбы тем, кого природа и судьба обошли.
Вот откуда логика прогрессивного налогообложения - из ПРИРОДЫ и СУДЬБЫ. Т.е. такое - следствие ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА.
Налоговая уравниловка, на деле регрессивность плоского налога - то самое, чего добивались российские "либералы": возможности для избранных быть "равнее" всех. Потому-то его и ввели. Можно признавать ошибки, плохо упорствовать в отстаивании ошибочного.
Re: Плоский налог - трагедия России
Date: 2012-03-09 01:54 am (UTC)Оксанов.
no subject
Date: 2012-03-09 02:36 pm (UTC)Кондратьева.
Re: Плоский налог - стандартные "шашечки"
Date: 2012-03-10 01:09 am (UTC)В России очень много шума об эффективности плоского налога. Особенно, со стороны "либералов": они считают это просто панацеей при решении всех экономических проблем. Даже спорят о приоритете...
Но это - обычные российские "шашечки". Как и очень многое в России.
Плоский налог - это всего лишь одинаковый процент налога со всех доходов (кроме самых низких - и это уже лишает его "плоскостности"). Но это вовсе не означает, что все ПЛАТЯТ ОДНУ СУММУ налога - платят разные: при низких доходах - меньше, при высоких - в разы больше.
То же самое и при прогрессивном налоге - при низких доходах платят немного, при высоких - много. Разница всего лишь в том, что при плоском процент одинаковый, при прогрессивном - существует несколько разных процентов в завистимости от дохода. Кстати, сумма, которую хочет получить государство (т.е. сущность) может быть одинаковой и в том, и в другом случае.
Очень существенно?
Вам, господа, не кажется, что сам процент - это всего лишь "шашечки"? Кто из вас в жизни оперирует процентом, а не суммами уплаченного налога? Американец жалуется, что с него "содрали" многие тысячи долларов, а не рассуждает о проценте.
Секрет плоского налога в том (и в США это являкется одним из аргументов в пользу его введения), что налоговым службам ОЧЕНЬ УДОБНО: взяли доход, умножили на одну и ту же цифру - получили сумму налога.
В США налогоплательщик получает документ о сумме налога, исходя из полученного им дохода. Т.е. налог сосчитан налоговой службой (знают арифметику).
Другое дело - льготы, позволяющие снизить сумму налога: тут старается сам налогоплательщик. Очень сложно - зато радостно получить возврат переплаченного в несколько тысяч долларов - семейный праздник.
Так "о чем шумели народные витии"? Об интересах государства? И о "шашечках в в виде одной ЦИФРЫ налогообложения, но соврешенно различных суммах. Приведите аргументы в пользу этой "шашечности"!
Другое дело - дань: "по белке с дыма" - здесь критерием является "дым", т.е. дом, семья. Не очень справедливо: " у кого труба пониже"..., но захватчик и не стремился к справедливости, стемился к удобству определения колическтва "белок", как Россия в случае плоского налога - просто чиновники, наконец, осилили поценты.
На деле подоходный налог в России вовсе и не плоский, а РЕГРЕССИВНЫЙ.
По простой причине: низкодоходнвая сембя отдаёт немного денег, но эти деньги отрываются, например, от питания ребёнка. Высокодоходная семья платит много, но это платится не из насущных нужд, а из того,что ограничивает шикарную жизнь. Голодный ребёнок или несколько поездок на заграничные курорты. Есть разница?
Не говоря о том, что низкодоходная семья не имеет никаких взможностей снизить свой доход с помощью "тени", а для высокодоходной таких возможностей сколько угодно.
ШАШЕЧКИ!
Окончание ниже
no subject
Date: 2012-03-08 11:50 pm (UTC)Если посмотреть на статистику, то в развитых странах (Великобритания, Германия и тд) 50-60% экономики это малый бизнес, в России же это 21-22%. По опыту западных стран, можно увидеть что 75% новых рабочих мест создается именно малым бизнесом а не большим. Экономика России должна менять курс с поддержки неэффективных предприятий советской эры (машиностроение и тд) и траты огромных ресурсов на развитие сомнительных государственных инициатив (Сколково и тд) на поддержку малого бизнеса и устранение барьеров для инвестиций - то что ни Путину ни Медведеву не удалось совсем.