Комментарий к ст. 81, ч.3 Конституции России, 2009 год

[anillarionov]

Via leonid_008

Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева), 2009

Авторы комментария:
Зорькин В.Д., заслуженный юрист Российской Федерации, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
Лазарев Л.В., заслуженный юрист Российской Федерации, начальник Управления конституционного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации

Статья 81, часть 3.
Конституционное ограничение, устанавливаемое в ч. 3 комментируемой статьи, а именно запрет одному и тому же лицу занимать должность Президента более двух сроков подряд, учитывает как длительный опыт развития отечественной (в том числе "советской") государственности, так и опыт зарубежных стран...

Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.

Учитывая положение Президента как "первого" должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти (см. комментарии к ст. 10, 11, 13, 32, ч. 4 ст. 78, ст. 80, 83-89)...

Комментируемое положение во взаимосвязи с п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции являлось предметом публичного рассмотрения Конституционного Суда по запросу Государственной Думы о толковании Конституции. Суд установил, что два срока полномочий подряд, о чем идет речь в ч. 3 ст. 81 Конституции, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция не допускает. Имеющий переходный характер п. 3 раздела второго Конституции был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может. Принципиальна также констатация Суда, что сам Президент (на тот момент - Б.Н. Ельцин), являясь согласно ч. 2 ст. 80 Основного Закона гарантом Конституции и прав граждан, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах не будет баллотироваться на должность Президента на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры. Конституционный Суд производство по делу о толковании указанных положений Конституции прекратил в связи с отсутствием неопределенности в их понимании (Определение КС РФ от 05.11.1998 N 134-О*(953))...

Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более. В этом плане уход лица с поста Президента по истечении исполнения им президентских полномочий в течение двух сроков подряд является ничем иным, как подчинением первого лица государства Конституции.
http://kommentarii.org/konstitutc/page88.html

Хотя меня и просили о моем комментарии, однако представляется, что комментировать здесь нечего.
Как пишут процитированные выше специалисты по конституционному праву, в связи с отсутствием неопределенности в понимании действующей Конституции.

Comments

[susel2.livejournal.com]

Так, значит, получается, любой из соперников Путина на предстоящих выборах может обратиться в Конституционный суд с требованием - как это называется - исключить кандидата Путина из списков? Или это - наивный вопрос, и все, как всегда, гораздо сложнее?

[oleg-lukin.livejournal.com]

Обратиться теоретически может, но ведь результат по-любому предсказуем.

Взгляд

[evgeniyum.livejournal.com]

Можно мне прокомментировать? Возникает стойкое ощущение, что в 2000 году между Борисом Николаевичем и Владимиром Владимировичем состоялась некая договоренность о передаче власти. Борис Николаевич прекрасно понимал и видел кто есть Владимир Владимирович. Подтверждением этому служит, как мне кажется, его (БН) фраза: "У него немножечко нет души". Так вот договорённость была в том, что ВВ поднимет экономику страны, был, как мне кажется, установлен срок. Экономика действительно была поднята. Теперь Владимир Владимирович чувствует себя свободным от обязательств и теперь мы наблюдаем итог. То, кем он стал сейчас.

Но ведь здесь нет ничего, что не обсуждалось уже в этом

[(Anonymous)]

"ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками", "ограничение занятия должности Президента двумя сроками" -
президент должен оставить свой пост после второго срока и ничего более!
И никакой "неопределенности в понимании действующей Конституции" тогда не было и ГД и Президент считали, что принятие новой конституции не прерывает президенства Б.Ельцина.

В месте с тем, есть закон о выборах президента в котором "два срока подряд" интерпретируются путем дословного использования нормы Конституции. Только вот этот закон позволяет президенту уйти в отставку на один день и подать документы на третий срок (должность то он не занимает в тот момент)...

Нужен кто-то, кто инициирует проверку конституционности закона и попросит КС разъяснить ст. 81. Это может сделать, например, Президент РФ (он обещал подумать о внесении поправок о запрете 3-го срока, но почему бы не обратиться в КС?), группа депутатов ГД или СФ (не менее 1/5 состава), орган исполнительной или законодательной власти субъкта (Н. Белых ау!) - хотя последним могут и отказать в рассмотрении. Обычному гражданину (даже кандидату) будет трудно доказать, что закон нарушает его права, соответственно в суды идти бесполезно.

[v-novikov.livejournal.com]

Честно говоря, не понял, что из этого следует. Кажется, "подряд" означает именно "подряд", т.е. ограничивает оговорку насчет "двух сроков". Или я чего-то в этом комментарии не заметил?

[aillarionov.livejournal.com]

<ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками>
<ограничение занятия должности Президента двумя сроками>
<два срока полномочий подряд, о чем идет речь в ч. 3 ст. 81 Конституции, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция не допускает.>

[faccio-niente.livejournal.com]

Президентский подряд )))

Опять 25.

[zebra24.livejournal.com]

По сути просто повторили то, что все уже знали. Ясности никакой не внесли. У них всё определено - Путин их президент, поэтому Путину можно, даже если это десятый срок подряд.

*Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более.*
О чём и речь. Но у нас никто и не занимал поста президента "три срока подряд и более" (Ельцин - исключение).

Чтобы внести ясность, нужно чётко сказать:
"два срока подряд + один срок не подряд" больше чем конституционный предел "два срока подряд" или нет.

С точки зрения "количества сроков подряд" не больше, т.е. не является препятствием.

так могут сказать обе стороны:

[zebra24.livejournal.com]

*в связи с отсутствием неопределенности в понимании действующей Конституции*

[grandtewton.livejournal.com]

А каков аргумент с ЕБН?! Он "не будет баллотироваться на должность Президента на следующий срок"!
Они "подряд" пытаются опрокинуть с помощью "следующий", когда в данном контексте это ОДНО И ТО ЖЕ.
Это уже просто смешно.

[open-2.livejournal.com]

Уже не первый раз читаю комментарии на эту тему, и каждый раз остается неясность. Слово "подряд" в Конституции указывает именно на те сроки, которые идут подряд, то есть один за другим? А если между сроками есть временной перерыв, то количество сроков неограниченно?

3 срок

[yurii vahrameev (from livejournal.com)]

Как написано, так и понимать надо не домысливая от себя.

[grandtewton.livejournal.com]

Да, сомнений в понимании формулировки " не более двух сроков ПОДРЯД" нет.
А вот про "НЕ подряд" опять ничего!
Кто придумал, кто подложил эту мину?!
Почему пресловутый ДУХ закона нельзя адекватно оформить с помощью "великого и могучего"?

[ashamrin.livejournal.com]

В 2007 году Кирилл Коротеев написал (http://polit.ru/article/2007/12/06/srok/), изучая стенограммы Конституционного совещания 1993 года: "11 июня 1993 г. группа представителей федеральных органов государственной власти обсуждала поправку к ст. 71 президентского проекта, исключавшую слово «подряд». Не представившийся член группы задал вопрос, возможно ли Президенту РФ «пропустить» третий срок и баллотироваться на последующих выборах. Председательствующий А.М. Яковлев ответил, что «так это и замыслено» (6, 77). Тогда этот же неизвестный оратор указал на опыт «латиноамериканских и иных конституций, [который] показывает, что можно после президента, после двух сроков, избрать, например, его жену или внучатую племянницу, при которой он будет реально управлять, после чего его опять избирают, и так далее» (там же). Поправка о запрете одному и тому же лицу занимать президентский пост более двух сроков вообще была принята 20-ю голосами против 7-ми (6, 78). По причинам, не отраженным в материалах Конституционного совещания, эта принятая в группе поправка не попала на обсуждение рабочей комиссии по доработке проекта Конституции РФ (12, 288 и след.)."
http://ashamrin.livejournal.com/3321.html

[573081929512-kr.livejournal.com]

Сам смысл ковырянья в буквах: "а нельзя ли как-нибудь так сделать... ?" Его цель... Допустим, что-то всегда можно придумать, но признание в таком намерении это признание в аморальном, антидемократическом, антиконституционном. Изменение Конституции прямым текстом: можно сколько хочет... гораздо приличней, чем: нельзя, но можно.

[tijd.livejournal.com]

Демократия - это не только законы, но и правильные традиции. В американской Конституции количество президентских сроков изначально не ограничивалось. Однако после того, как Джордж Вашингтон демонстративно отказался балотироваться на третий срок, ни один из последующих 30 президентов не мог себе этого позволить. Традицию нарушил Ф.Д. Рузвельт, который балотировался на третий и четвертый срок во время второй мировой (1940 и 1944). После этого в Конституцию США была внесена соответствующая поправка, запрещающая одному лицу быть президентом более двух сроков (не обязательно подряд).

[oleg-dateev.livejournal.com]

Господи, да в нынешней России все её законы - "дышлоподобны". Для того такими и сочиняются, чтобы власть имущие имели возможность манипулирования этими законами по своей необходимости.
Путину, уже побывшему два срока президентом РФ и сделавшему перерыв в пять лет, согласно подобному законодательству, можно избираться президентом РФ в третий раз. Если бы на месте Путина оказался бы настоящий борец с коррупцией и настоящий гарант Конституции, то его попытку избраться в третий раз, после перерыва, обязательно признали бы не законной.

[asterrot.livejournal.com]

Трюк с третьим сроком "не подряд", когда в перерыве диктатор фактически остаётся у власти, напоминает ситуацию "притворной сделки" в гражданском праве. Вряд ли объективный суд признает такое ведение дел строго законным.

А ведь нарушение наших прав на свободные выборы подведомственно ЕСПЧ.

мало кто понимает, что такое права

[zebra24.livejournal.com]

особенно когда говорят о нарушении прав..

Есть активное избирательное право - избираться, есть пассивное - избирать.
Сама эта статья 81 есть НАРУШЕНИЕ избирательных прав. Это надо чётко осознавать.

Однако аргумент для этого, незначительного нарушения прав, весьма солидный: баланс ветвей власти и попытка защититься от узурпации власти, которая потенциально приводит уже к грубым и массовым нарушением основных прав граждан, включая и избирательные.

Аргумент за такую защиту: действующему президенту легче переизбраться, а уход человека от власти на один срок достаточен, чтобы уравнять шансы кандидатов на новых выборах.

Чем более жесткое ограничение будет в ст. 81.3, тем сложней будет авторитарному правителю контролировать исполнительную власть после ухода, однако тем сильней будут нарушены права избирателей избирать и права кандидата избираться.

"комментировать здесь нечего"...

[deriy.livejournal.com]

..., а спросить, почему этот вопрос опять не оказался в КС, с целью "воспрепятствования несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти"(ключевые слова всей этой ситуации, imho) уже не в отношении ЕБН, а в отношении ВВП - некого.

[sasha galeev (from livejournal.com)]

так почему же никто не отправит грамотный запрос в конституционный суд??
Это ведь может сделать и частное лицо. Андрей, может быть Вы возьмете на себя смелость?

[verum-corpus.livejournal.com]

Почитайте ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" - у частного лица такого права нет.

[meindampf.livejournal.com]

Нетрадиционная трактовка данной нормы Конституции - что "два срока подряд" означает либо один срок, либо два подряд, третьего не дано - подразумевает (вводит неявно) дополнительно еще один конституционный предел: если 1й - это не более двух сроков подряд, то 2й - не более одного, при условии, что лицо отказывается идти на второй или проигрывает выборы, идя на второй срок. Поэтому такая трактовка создает недосказанность в тексте Конституции. Эта недосказанность ("не более одного срока при определенных условиях") обнаруживается и в определении КС, где говорится лишь об одном конституционном пределе по срокам, а не о двух по обстоятельствам. Это существенно, т.к. норма запретительная. Но несмотря на эту недосказанность я бы допустил правомерность обеих трактовок, и традиционной, и нетрадиционной. Подобные коллизии права встречаются сплошь и рядом. Если мы допускаем ее, то возникает дилемма выбора одной из трактовок в соответствии с некоторыми критериеми. Эту дилемму можно преформулировать иначе: имеют ли право Путин и те, кто его формально выдвигают, выбирать одну из двух трактовок п. 3 ст. 81?

Ответ: имеют право, потому что выдвижение кандидата в президенты - это личная либо общественная (партийная) инициатива. Государство не выдвигает кандидатов в президенты. В тот момент, когда Путин дает согласие избираться, он выступает как дееспособный правосубъект, гражданин, не как должностное лицо. В таком качестве он может расширительно трактовать Закон. [В отличие от закона "О выборах Президента", который он нарушает, превышая должностные полномочия - там он не имеет права трактовать Закон как должностное лицо http://meindampf.livejournal.com/18673.html?thread=36337#t36337. Статья же 81 КРФ распространяется на всех выдвиженцев, не только на должностные лица.] Если мы на это возражаем тем, что должна быть сменяемость власти и что Путин таким образом нарушает права других граждан, то мы тем самым задействуем другие конституционные нормы, одна из которох гласит, что народ являтся единственным источником власти. Эта норма действительно нарушена, чему, помимо прочего, свидетельствуют последние высказывания Президента РФ Медведева о "непобеде Ельцина на выборах в 96 г." http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9aLCsg-aobc#t=1515s.

Вывод: нарушены другие статьи Конституция РФ Путиным, но не статья 81.

[electronicseeds.livejournal.com]

Когда я думаю, что два срока подряд (2000—2008) и ещё один после перерыва (2012—…) это более двух сроков подряд, я где-то ошибаюсь? Получается похоже на ещё одну трактовку — третью…

[573081929512-kr.livejournal.com]

соус к теме: фильм "НАСТОЯЩИЙ ПУТИН"

НЕ ПОДРЯД...

[anatoly ignatiev (from livejournal.com)]

Вы правы. Жулик может заменить себя тёщей или личным шофёром. Их общая цель красть; им власть для этого и нужна. А ВОТ ЕСЛИ БЫ КРАСТЬ СТАЛО НЕЧЕГО, то и жулики были бы нормальными людьми.

Человечество, по мудрой подсказке Бердяева, должно поставить жизнь каждого человека и неприкосновенность её выше всех ценностей, в том числе и материальных, и нести личную (если у власти) или коллективную (как общество) ответственность за этой каждой жизни напрасную или несправедливую утрату. Поверьте, найдется немного желающих властвовать.

А нужна ли народу Конституция?

[leonid-008.livejournal.com]

А может российскому народу вовсе и не нужна Конституция? Может те «лихие» два десятилетия отчаянных попыток властей «приучить» российский народ к демократии были сплошной ошибкой, а слова «демократы» и «либералы» превратились просто в ругательные?

Может народу просто нужен царь, о чем уже в открытую и заявил президент Татарстана, и предстоящие «выборы» как раз и решат этот вопрос раз и навсегда? Может народу нужно избрать один раз законного царя, да и забыть больше вообще о всяких выборах, как о каком-то кошмаре, и позволить уж новому царю поцарствовать над нами всласть? Может именно этого воистину хочет российский народ? Что ж, немного уже осталось ждать.

Подробности в моей статье
http://leonid-008.livejournal.com/

[glyphwright.livejournal.com]

"Статья 81-3: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" - Конституция Российской Федерации


Слово "подряд" в этом положении может означать лишь одно: авторы конституции намеренно оставили возможность будущему президенту, кем бы он ни был, пропустить один срок, доверив своё кресло послушной кукле, а затем идти на третий-четвёртый ни на кого не оглядываясь. Иначе слова подряд здесь бы не было. Тоталитарный ген сыграл свою роль.

В истории США был президент Гровер Кливленд, который отслужил один срок, проиграл выборы Бенджамину Харрисону, а после Харрисона был переизбран на второй (и последний) срок, тем самым став одновременно двадцать вторым и двадцать четвёртым президентом США.

Было бы абсурдом предполагать, что авторы российской конституции включили слово "подряд" специально, чтобы исключить этот довольно редкий и абсолютно никому не мешающий вариант, при котором президент занимает два срока с перерывом, а на третий не имеет права идти ни в коем случае. С перерывом или без него, Гровер Кливленд был президентом в сумме ровно восемь лет, а в следующих выборах уже не участвовал и ушёл на пенсию как полагалось.

Все эти пояснения и комментарии, конечно, очень хороши, но реальная им цена - грош, Зорькин и сегодня остаётся председателем конституционного суда, но вместо того чтобы снимать Путина с выборов в соответствие с процитированным комментарием, который он сделал всего пару лет назад, Зорькин уверяет, что протесты в России инспирированы из-за рубежа, и вообще не нужно раскачивать лодку. Если Зорькину плевать на свои комментарии, то и мне на них тем более плевать.

[ak79v8.livejournal.com]

> исключить этот довольно редкий и абсолютно никому не мешающий вариант

а в чём суть такого, якобы никому не мешающего, варианта?
выбрали в первый раз - не то. выбрали другого - тоже не то, лучше первого вернуть. так? но почему же тогда не появились другие альтернативы?
может оказаться, что оба кандидата в сговоре(как Ме и Пу) и чередуются. а может оказаться, что политическое поле намеренно зачищено - для возврата к президентству после одной неудачи на выборах.
так что, возможно, авторы исходили из того, что от хорошо показавшего себя президента избиратели "не отвернутся" и выберут на второй(и последний) срок сразу после первого.

непереизбрание на второй срок - это выражение недоверия избирателей к действующему президенту

[arifg.livejournal.com]

Требуется комментарий к комментарию к ст. 81, ч.3 Конституции России, 2009 год, ибо то, что написано в этом комментарии "заслуженных юристов" сильно напоминает шизофазию. Пока можно констатировать лишь то, что если объяснения комментаторов для их понимания требуют дополнительных комментариев, то законы сочиняются не для людей, а для специфического биологического вида юристов, поскольку люди просто не в состоянии выполнять законы, которые они не способны понять без посторонней помощи.

[ak79v8.livejournal.com]

а если кто-то плохо в школе учился и уроки прогуливал - чья это проблема? юристов? учёных? зоологов?

Надо читать всю статью 81

[hunter78-09.livejournal.com]

"Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет" - часть 1 статьи 81.
Все. Это однозначно ограничивает Президентство для одного человека ОДНИМ разом и шестью годами.
"не более двух сроков подряд" - часть 3 статьи 81.
Эта часть разрешает единственное исключение из части 1 статьи 81 - избраться на второй срок, при условии, что он "подряд".

Именно в такой логике выдержано приводимое ранее г-ном Илларионовым определение Верховного Суда, и приведенный здесь комментарий от г-на Зорькина, председателя Конституционного Суда.
Таким образом, судебная власть, почти в полном составе, до недавнего времени занимала единую позицию, а сейчас молчит в тряпочку.
А потом будут говорить - да, конечно, мы бы сразу, но ведь к нам (в суд) никто не обращался!
Интересно получить хотя бы личный комментарий от того же Зорькина сейчас - но учитывая его близость к кормушке, тут без паяльника не обойдешься...

простор для конспирологии

[mike-tsi.livejournal.com]

типа после выборов путин уходит в отставку сославшись на ст 81
и передает власть им же назначенному премьеру напр медведеву
за которого иначе никто бы не проголосовал на президентских

[irinakiu.livejournal.com]

Вот еще один пост на тему конституционного ограничения президентских сроков:http://inoyan.livejournal.com/1802105.html

http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/4010309.shtml

[(Anonymous)]

http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/4010309.shtml
12 лет назад. Путин - на вопрос Геворкян об отставке Коля.

Вопрос:
Такой сильный лидер и такой скандал после отставки! Странно.

Путин:
Ничего странного. Какой лидер, такой и скандал. На самом деле они ослабли, их добивают. В известной степени ошибки были допущены и руководством ХДС. От одного лидера, даже столь сильного, как Коль, за 16 лет устанет любой народ, даже такой стабильный, как немцы. Они должны были это вовремя понять.

[derik-536.livejournal.com]

Интересно тут http://cropman.jino.ru/ol/(и по ссылкам внутри, в частности, разбор лингвистов http://stepandubovoy.livejournal.com/324.html и тут http://blog.pravo.ru/blog/2981.html#comment28708 )

[Константин Иванов (from livejournal.com)]

Я как юрист могу сказать следующее что подобные прецеденты известны и существуют в доброй половине законодательных актов РФ, данные прецеденты имеют название правовой нигилизм т.е. отсутствие регламента и описания процедуры, в соответствии с нормами права ЕСЛИ ПРОЦЕДУРА НИКАК НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ ТО ОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗРЕШЕННОЙ.

Вопросы присылайте на эл.ящик Levinsky1984@mail.ru