Российские реформы 1991-1992 гг. Лекция в Политехническом 2 февраля 2012 г.

[anillarionov]

Лекция:

Ответы на вопросы:

Георгий Неяскин. Изложение основных тезисов лекции на «Слоне»:

Андрей Илларионов: «Реформы 1991-1992 годов было бы неправильно называть либеральными»

Материал подготовлен Георгием Неяскиным

Сезон лекций в Политехническом музее открылся выступлением бывшего советника Путина Андрея Илларионова по поводу российских реформ 1991-1992 годов, когда в кресле министра финансов (до февраля 1992-го – «экономики и финансов») находился Егор Гайдар. Сам Илларионов в 90-е годы успел поработать замдиректора Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ и главой группы анализа и планирования председателя правительства. В своей лекции экономист скрестил копья со сторонниками Гайдара и попытался развенчать ряд мифов, связанных с этим именем и проводимыми им преобразованиями.

Slon внимательно слушал прошлые лекции в рамках цикла «Реформы 90-х»: Петр Авен, Сергей Васильев, Альфред Кох, Андрей Нечаев, Евгений Ясин.

Реформы = кризис

• «[Реформы 1991-1992 годов]  – это серия крупных событий, существенно повлиявших на развитие страны и влияющих на нас сегодня. Период 1990-х годов  – это один из крупнейших кризисов – экономических, политических, социальных, демографических, сопоставимый по масштабам с крупнейшими катастрофами в нашей истории последнего столетия».
• «То, что произошло у нас в 90-е годы – с конца 80-х годов, по масштабам сокращения экономического потенциала, в том числе измеренного на душу населения, находится на втором месте в историческом рейтинге последнего столетия, а по длительности – на первом месте. Сокращение [ВВП на душу населения] составило 43%, длительность кризиса – 9 лет. Этот кризис длился дольше, чем длился экономический, политический, военный катаклизм, вызванный Первой мировой войной и Гражданской войной».

Гайдаровские реформы: мифы о катастрофе и о «спасителях»

• «Есть то, что с моей точки зрения, может называться «мифом конца 20-го столетия». В нем есть несколько составляющих. Это миф о катастрофе, миф о спасении страны от катастрофы и миф о спасителе или спасителях. Миф о катастрофе включает несколько составных элементов, я назову некоторые из них» 
• «Страну спасли от голода, страну спасли от гражданской войны, страну спасли от распада. Соответственно, указывается, кто спас и кого за это можно поблагодарить. Из виду упускается, в частности, то, какая именно технология была принята для спасения. Что именно было сделано, чтобы вывести страну из якобы такого состояния – кризисного, катастрофического, чтобы спасти страну от голода, гражданской войны и распада. В качестве почти единственного решения обычно приводится либерализация цен»

Миф о голоде: хлебом кормили скот

• «В общественных науках под голодом (английский эквивалент starvation или famine) понимается систематическое недоедание, неполучение энергии, которое приводит к смерти человеческого организма».
• «В 1990-1992 годах в России этого, к счастью, не было. Не было случаев голодной смерти в массовом порядке. Бывали отдельные случаи, но они бывают в любой самой богатой стране. Но массового голода не было»
• «[По показателю числа килокалорий] Россия в 1990-92 годы находилась между Литвой и Уругваем. Дефицит продовольствия составлял 150 ккал на человека в сутки. Этот показатель, конечно, радикально отличается от стран, находящихся в левой части этого графика – Гаити, Мозамбика, других африканских стран».
• «Есть другой способ оценки состояния голода. ФАО и ООН считают удельный вес населения, страдающего от недостатка питания, по 5%-ным группам: до 5%, от 5% до 10%, от 10% до 15%, от 15% до 20% и так далее. Страны, попадающие в категорию угрозы голода – это страны, в которых не хватает продовольствия для более чем 50% населения». В 1990-1992 годах показатель России был менее 5%. Это тот же уровень, что был и у США, Японии, Дании.
• В последние 150 лет голод происходил либо в странах, где ВВП на душу населения был менее $1500 по паритету покупательной способности, либо там, где политический режим был тоталитарным, оккупационным или колониальным. В 1990-1992 годах тоталитарного режима в России не было. ВВП на душу населения в 1991 г. был равен $7374.
• Использование зерна в России на все цели в 1991-92 гг. примерно вдвое превышало современный уровень, «когда никому даже в голову не придет говорить об угрозе голода». Что касается зерна, использованного на чисто продовольственные цели, то фактическое использование на душу населения составляло более 200 кг в 1991 году, 184 кг в 1992 году и чуть больше 100 кг в последние полтора десятилетия. «Мы не испытываем ничего похожего на угрозу голода». По производству хлеба и хлебобулочных изделий показатели 1991-1992 годов – одни из самых высоких в истории. В последние годы этот показатель упал до примерно 60 кг на душу населения. И никто не говорит о голоде. 
• 19 декабря 1991 года Чешинский сказал, что средняя норма потребления хлеба среди населения составляла 122 килограмма, при этом в городе – 97 кг, в селе – 200 кг, в отдельных областях доходило до 500 кг. «Ясно, что хлебом кормят скот». Это очень разные вещи: угроза голода для скота и угроза голода для людей.

- Экономист Константин Сонин подверг сомнению аргументы лектора в своем блоге: «Когда Илларионов рассказывает про то, как велико было потребление хлебобулочных изделий в 1990-м году (несколько нечестно приравнивая производство и потребление – как раз в том году, когда в преддверии либерализации зерно не привозили в города), сомнения возникают, кажется, ровно у всех, кто помнит 1990-й год и эти «хлебобулочные изделия». Он бы ещё, честное слово, засчитал бы ливерную колбасу за «колбасные изделия» – как засчитывала их официальная советская статистика».

Мифы о либерализации цен

• 3 декабря 1991 года был издан указ президента РФ. В списке товаров, на которые применялось регулирование цен, оказался хлеб. А 27 декабря 1991 года вышло распоряжение правительства о фактической национализации производства железнодорожных шпал.
• «Когда у нас идет дискуссия о том, что было реально сделано, и какими либеральными были реформы, необходимо иногда смотреть на те фактические решения, какие тогда принимались». За 45 дней (15 ноября 1991 года – 31 декабря 1991 года) Гайдаром приняты 53 решения, которые «национализировали производства, вводили продразверстку мяса, предоставляли исключительные права и полномочия о неуплате налогов и рентных платежей различным компаниям, организациям, фирмам, находившимся в разных регионах страны. Общая сумма расходов и субсидий только в валюте за последние 45 дней 1991 года составила около $5 млрд. Еще раз скажу, весь доходы федерального бюджета 1992 года составили чуть больше $10 млрд».
• В 1992 году цены так и не были полностью либерализованы, регулирование некоторых из них было передано с федерального на региональный уровень.
• Министр финансов РФ (1993-1994) Борис Федоров освободил цены на зерно и хлеб только в 1993 году (цены на хлеб в октябре, цены на зерно в декабре).

«Зерновая и хлебная афера» 1992 года

• Зерно, которое импортировал Советский Союз, шло в основном на корм скоту, продовольственные нужды удовлетворялись за счет внутреннего производства. «Пик чистого импорта зерна пришелся на 1992-й год. Возникает вопрос: до какой степени эта, говоря современным языком, бизнес-модель была разумной? Известно, что можно закупать на мировом рынке зерно, скармливать собственному скоту, получать мясо, и пользоваться этим произведенным мясом. А можно сразу купить мясо». 
• «[В результате расчетов] получается, что приобретение мяса на мировом рынке гораздо выгоднее, чем закупка зерна и скармливание этого зерна отечественным коровам». 
• Сколько теряла Россия из-за отказа от импортного мяса? С 1980 по 1991 год излишние затраты на закупки зерна составляли от $1 млрд до $3 млрд. «Иными словами, это означает, что российские власти в 1992 году сознательно приняли решения о закупке зерна, которое в основном шло на корм скоту, что было гораздо менее эффективно с чисто экономической точки зрения, чем покупка простого мяса. Происходило это в том числе потому, что цены на зерно внутри страны были регулируемыми государством и потому что существовали колоссальные импортные субсидии для закупки зерна за рубежом. Оценка финансовых потерь - $3,5 млрд для 1992 года, что составляет примерно треть от доходов федерального бюджета в 1992 году, составлявших чуть больше $10 млрд».
• Борис Федоров добился либерализации цен на хлеб и зерно, в результате чего размеры этой субсидии резко сократились в 1993 году, а начиная с 1994 года страна стала получать от замены бизнес-модели чистый выигрыш. «Независимые участники внешнеэкономической деятельности вместо вынужденного, навязываемого государством, импорта зерна стали заниматься импортом мяса». К 2007 году выигрыш от смены бизнес-модели составил $4 млрд.
• «Если посмотреть по каждому элементу – регулирование цен, поддержание высоких закупочных цен, обеспечение субсидий внутренним производителям, предоставление импортных субсидий тем, кто закупал зерно за рубежом и так далее – то это составляет дополнительные расходы страны в миллиарды долларов и является, возможно, крупнейшей, не побоюсь этого слова, экономической аферой 1992 года… Это не продвижение в сторону рационализации, это ухудшение даже по сравнению с советскими временами».
• «В результате того, что произошло, и того, что я называю «аферой», колоссальные ресурсы были переданы ряду выгодополучателей. Кто это такие? Это получатели государственных субсидий на производство и закупку зерна, торговлю зерном, а также рядом других товаров… Это аграрное лобби, которое получило эти миллиарды долларов. Которые в условиях свободного рынка они никогда бы не получили».
• «Как человек, работавший в 1993 году достаточно близко с Борисом Федоровым, хорошо помню, чем эти решения угрожали ему, когда он занимался ликвидацией субсидий на зерно, хлеб, на сахар. 19 лет я об этом не говорил, сейчас, думаю, могу сказать. Однажды он поделился со мной, сказав, что его жизни физически угрожают, если он будет продолжать заниматься этим делом – ликвидацией субсидий. Тем не менее Федоров продолжал это делать, и он это сделал».

Миф о долговом кризисе

• «Чего не было сделано до нашего времени – это сведения в одном графике или в одной таблице двух-трех простых показателей: экспорта в свободно конвертируемой валюте, графика платежей по внешнему долгу (который был установлен нам в результате наших заимствований) и фактических платежей… Хотя ситуация, начиная с 1985 года, была непростой, и платежи росли, тем не менее средств, которые страна получала от экспорта (причем даже не во все страны, не во всех валютах), было достаточно для того, чтобы расплачиваться и с процентами по внешему долгу, и выплачивать основной долг. Иными словами, оснований для долгового кризиса не было».

Неэффективное правительство: примеры

• Январь 1992 года: с помощью поставок нефти, дизтоплива и мазута на Кубу был сделан «подарок Фиделю Кастро и произведена оплата разведывательного центра в Лурдесе в размере порядка $200 млн». В тот месяц все расходы федерального бюджета равнялись $148 млн.
• «Первый кредит Международного валютного фонда – в размере $1 млрд, который страна получила осенью 1992 года, был передан на спасение «Евробанка». «Евробанк» (его полное название «Коммерческий банк для Северной Европы»), находившийся в городе Париже и относившийся к когорте совзагранбанков, выполнял в том числе особые операции Народного комиссариата внутренних дел начиная с 1926 года. В результате либерализации внешнеэкономической деятельности банк оказался перед угрозой банкротства. Его отрицательный баланс составил около $1 млрд, французские власти потребовали либо начинать процедуру банкротства, либо оказать финансовую поддержку. Банк был спасен российским правительством за счет первого кредита МВФ».

Стабилизация бюджета по-гайдаровски

• Россия проигрывает в сравнении с шести странами, проводившими макроэкономическую стабилизацию в начале 1990-х (Польша начала в 1990 году, Чехия в 1991 году, Эстония, Латвия и Литва – в 1992 году, Казахстан – в 1995 году, Россия – в 1992 году). 
• «В первый год реформ во всех этих странах государственные доходы либо не изменились, либо уменьшились, в России они выросли на 5,5 п.п. ВВП. Во всех странах (кроме России)были сокращены госрасходы (в Латвии – на 31 п.п. ВВП), в РФ они увеличились. В результате во всех странах бюджетный дефицит был сокращен, в некоторых странах бюджетный дефицит был ликвидирован полностью, в Чехии был достигнут бюджетный профицит. В России бюджетный дефицит, составлявший 15% ВВП в 1991 году, был увеличен в 1992 г. до 23% ВВП. Такой бюджетный дефицит не мог быть профинансирован никаким иным способом, кроме как кредитной эмиссией, что и было сделано. В результате эта кредитная эмиссия породила ту самую инфляцию, или гиперинфляцию, 1992 года, приведшую к социальному и экономическому катаклизму 1992 года, растянутого потом фактически на все 90-е годы».

Экономические реформы ударили по их сторонникам

• «Одним из важных социальных факторов успеха страны  – стабильности, повышения уровня благосостояния – часто называется средний класс. Определение среднего класса требует серьезной дискуссии, но так или иначе в начале 90-х годов интеллигенция, в том числе интеллигенция, занятая в образовании, здравоохранении, науке, составляла важную социальную группу, поддерживавшую политические и экономические реформы»
• «Если в 91-м году относительное экономическое положение людей, занятых в образовании, было не блестящим, то в 92-м году оно оказалось провальным даже по сравнению с 91-м годом. И, как это ни покажется странным, даже под руководством Черномырдина в 93-м это относительное положение было немного восстановлено... В здравоохранении произошло то же самое»
• «Наиболее сильный экономический удар был нанесен по тем социальным группам, которые поддерживали политические и экономические реформы в стране»

Триумфальный поход силовиков во власть

• «Я ожидал, что максимальный рост удельного веса когорты силовиков в элите придется на 2000-е годы. К моему удивлению, самый быстрый рост пришелся на период между 1988 годом и 1993-м, когда удельный вес силовиков – представителей спецслужб, армии, прокуратуры – в высших органах власти вырос за неполные пять лет с 4,8% до 33,3% [на основе данных социолога Ольги Крыштановской]».

«Либеральные» реформы Гайдара: в обход парламента, с ностальгией по советской империи

• «Реформы, прошедшие в 91-м – 92-м годах, было бы неправильно называть либеральными реформами, демократическими реформами. Что их отличает? Популизм, интервенционизм, довольно высокая роль в решениях бюрократической части элиты. Многие решения на миллиарды долларов принимались без какого-либо участия, согласования, например, с парламентом, каким бы он ни был. Эти решения принимались у них за спиной».
• «Многие кадровые решения конца 91-го, 92-го годов были продиктованы тем, кто по какую сторону политических баррикад находился в предшествующие годы во время так называемой войны союзных и российских властей. Дело в том, что, скажем, для Гайдара, участвовавшего в этой войне в предшествующие годы на стороне союзных властей, люди, участвовавшие в той политической борьбе на стороне России, были политическими и личными противниками… Например, относительно [Георгия] Матюхина Гайдар писал, что Матюхин не удовлетворял его по политическим причинам, и его желание назначить на пост руководителя Центрального банка Виктора Геращенко, своего политического союзника, было продиктовано именно этим»
• «Самое главное, что не было сделано тогда – не была сформулирована цель создания свободного общества, свободной политической системы, свободной экономики. Ставилась другая цель – перевод страны на рыночные рельсы, как тогда часто говорилось. На самом деле это был перевод империи на рыночные рельсы, перевод имперской экономики в состояние рынка. Многие решения, принимавшиеся тогда – от Лурдеса до «Евробанка», были связаны именно с неотъемлемой имперскостью представлений их авторов об окружающем мире, о своей собственной стране»
• «Если у нашего общества в будущем появится возможность заняться новыми реформами, в том числе исправить ошибки прошлого, то это, видимо, возможно будет только в том случае, если целевой функцией новых реформаторов будут выбраны: свободная страна, свободная Россия, свободная политическая система, свободная экономика, отказ от имперскости, которая у нас, увы, не изжита, опора на право»

Советский Союз рухнул вместе с ценами на нефть? Вряд ли

• «Вся концепция экономического кризиса в Советском Союзе, экономического кризиса в России, распада Советского Союза, «гибели империи», строящаяся в большой степени на… падении цен на нефть, оказывается лишенной какого-либо основания»
• «Россия - не единственная страна в мире, добывающая и экспортирующая нефть и газ. Таких стран в современном мире почти пять десятков. Все они присутствовали в мире на рубеже 80-х - 90-х годов»
• «Тогда возникает вопрос: в каких еще странах падение цен на нефть привело к их распаду? К их гибели? Назовите еще одну, хотя бы одну, нефтедобывающую, нефтеэкспортирующую страну, в которой падение мировых цен на нефть привело бы к ее крушению. Мы тщательно оглядываемся, и не находим ни одной такой страны».
• «Каким нефтяным экспортером была Югославия? Каким нефтяным экспортером была Чехословакия? Они не только не были нефтеэкспортерами, они были нефтеимпортерами. По этой логике, если цены на нефть упали, то значит, что импортер получает ту же самую нефть по более низким ценам, то есть получает чистый экономический выигрыш от падения цен на нефть. При этом предположении в результате падения цен на нефть Югославия, Чехословакия, ГДР получали дополнительную «субсидию». Тем не менее они исчезли».
• «Посмотрите на то, что произошло в Северной Африке в 2011 году. Например, в такой нефтеэкспортирующей стране, как Ливия, в такой нефтеэкспортирующей стране, как Египет. "Арабская политическая весна" произошла тогда, когда цены на нефть находились на уровне, близком к историческим пикам. Что также полностью опровергает теорию об обратной зависимости уровня политического развития от цен на нефть».
• «Во многих странах Персидского залива, являющихся крупными экспортерами нефти, в последние 12 лет, в те самые 12 лет, когда у нас в России происходила деградация политических институтов и свободы слова, индикаторы, показывающие качество институтов, заметно повысились: в Кувейте, Катаре, Бахрейне. Мы видим две группы нефтедобывающих и нефтеэкспортирующих стран. В одной группе есть монархии Персидского залива, в которых качество институтов неустойчиво, но постепенно растет. И другая группа, в которой есть такие страны. как Россия, Казахстан, Азербайджан, Венесуэла, в которых качество институтов снижается. Как такие разнонаправленные тенденции можно объяснить единой (общей) динамикой мировых цен на нефть? Ответ: никак. Направления политических изменений и их причины определяются не ценами на нефть». 

Comments

Спасибо Андрей.

[eugenio pertegas (from livejournal.com)]

Лучшее из того, что я читал по Современной истории России.
http://www.polit.ru/article/2007/06/12/catastrofa/

Re: Спасибо Андрей.

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо, Евгений.

Петр Янкевский

[petr yankevski (from livejournal.com)]

Мне очень нравится.Много узнал.

[eugenio pertegas (from livejournal.com)]

Андрей Николаевич, будьте любезны, ссылочку на стенограмму Ответов на вопросы.

[aillarionov.livejournal.com]

Увы, стенограммы нет.

[evgeniy625.livejournal.com]

Отличный, аргументированный доклад. Главный фактор конечно же это опора на Право, ибо человеческой сути присуща одна универсальная ценность - СПРАВЕДЛИВОСТЬ, которая объединяет все политические спектры, кроме фашистских. Перепощу.

[ohyeahmilkit.livejournal.com]

Спасибо, Андрей Николаевич, много чего нового узнал, очень хорошая и содержательная лекция. Жаль что аудитория оставляет желать лучшего. Было пару хороших вопросов, но глупые споры и мобильные телефоны каждые 5 минут картину портят.

Re: спасибо!

[one-sergey.livejournal.com]

<он вроде в прошлом математик со степенью, преподаватель - уж ему то логическое мышление должно быть присуще как отче наш>

Я еще одного блестящего математика со степенью знаю, того, который сейчас из Лондона активно участвует в российской политике. И с логическим мышлением у него все в порядке. Не думаете, что у КНБ могут быть похожие мотивы ?

Кстати, знал нескольких хороших математиков, у которых отличное логическое мышление ограничивалось только областью математики. Это, кстати, весьма характерно.

[(Anonymous)]

Андрей Николаевич, большое спасибо. С нетерпением жду лекцию о причинах коллапса СССР.

[oleg-cheerful.livejournal.com]

Хорошая лекция, очень поучительная! Спасибо!

[fat-crocodile.livejournal.com]

Спасибо огромное за лекцию, очень интересно. Хотя, как мне кажется, Вы осветили в основном только первый вопрос: что произошло. Интересно, конечно, ещё и как и почему.

У Вас опечатка в стенограмме:

> «Я ожидал, что максимальный рост удельного веса когорты силовиков в элите придется на 2000-е годы. К моему удивлению, самый быстрый рост пришелся на период между 1998 годом и 1993-м, когда удельный вес силовиков – представителей спецслужб, армии, прокуратуры – в высших органах власти вырос с 4,8% до 33,3% за неполные пять лет [на основе данных социолога Ольги Крыштановской]».

Между 1988 и 1993-м, конечно.

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо, я поправлю.
Но это отпечатка в материале, подготовленном журналистом "Слона".

Спасибо за лекцию

[withmelody.livejournal.com]

Исключительно интересно!
Как говорил один небезызвестный персонаж, - "так я и знал, именно это я и предполагал!"
Но одно дело знать кое-что, о чем-то догадываться и совсем другое дело хоть сколько-нибудь полно владеть информацией, чтобы иметь более точное представление о том, что же именно происходило 20 лет назад и далее. Было ясно: нужна информация, она должна быть у тех, кто к ней имеет доступ, конечно, кто может ее проанализировать и кто хочет этот анализ сделать общедоступным. Кажется, вы удовлетворяете этим критериям.
Спасибо за лекцию.

Re: Спасибо за лекцию

[aillarionov.livejournal.com]

И Вам спасибо.

Увы, ложка дёгтя

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Моё отношение к "реформаторам в розовых штанишках" - хуже некуда. К советской системе - не лучше.
Но в отношенни проблемы того, что покупать - зерно или мясо, я склоняюсь к поддержке тех, кто мне малосимпатичен. СССР покупал кормовое зерно, возможно, мясо было бы выгоднее.
Но покупать мясо - это уничтожить село. Это выбросить в города миллионы людей, оставшихся без работы - тех, кто поактивнее, остальных просто споить. В города,где не было ни рабочих мест, ни инфраструктуры для них.
Переплачивать за зерно, развивая скотоводство - это строить новые животноводческие комплексы, повышать культуру и производительность труда, повышать покупательную способность сельского населения.
Ввозить мясо - нужны холодильные мощности, вагоны-холодильники - было ли это?
Ввозить зерно - можно и в вагонах из-под угля.
Возможно, это взвесили.

В 1992 году в России положение было ещё хуже: скот уже был, птица - тоже. Даже уничтожить - проблема. Я знаю, как приходилось уничтожать из-за отсутствия кормов: не хватало техники для убоя, зверствовали, хранить было невозможно, уничтожали.
Поскольку я не либерал, и для меня человеческое и даже скотское важнее экономического, я бы не взял на себя ответственность - уничтожить скот голодом. Заодно и село.
Это произошло само: поголовье скота резко сократилось, построенные шикарные комплексы по западным проектам стали жилищем для крыс. Село расслоилось - многие уехали в города, усугубив городские проблемы, многие просто спились. Но это произошло не мгновенно.
Стоила ли экономия тех миллиардов, о которых говорите Вы, мгновенной гуманитарной и экологической катастрофы села - уверен, что не стоила.
Как не уверен и в дешевизне импорта мяса в сравнении с собственным производством, если считать социальные издержки и последствия.
Что до цифр по экономике - надо точно считать.Не только разницу в ценах, но и те издержки, к которым вела замена импорта зерна импортом мяса. То, то ныне Россия старается увеличить собственное производство мяса, возможно, говорит о не очень верной политике замены на импорт.

Оксанов.

[gillian-f.livejournal.com]

То есть Вам растянутая во времени катастрофа села кажется предпочтительнее мгновенной? Вы же сами пишете: уничтожение села "произошло само", даже невзирая на поддержку отечественного производителя. Так зачем нужно было отапливать улицу, то есть переплачивать за отечественное мясо? Вы как не либерал выглядите жестокосерднее либерала, хотя и толкуете о (ското)человеколюбии.
Если захотите ответить, нажмите пожалуйста "reply" под моим комментарием, не пуляйте коммент куда попало.

Поясните содержание термина "имперскость"

[dolbonosick.livejournal.com]

Пожалуйста.

А фактура (деньги и еда в РСФСР (или СССР - не понял с первого просмотра) БЫЛИ ) весьма интересна.

PS. А нельзя ли выложить запись маленьким файлом для КПК-ПДА? (Только для прослушивания.) А то для повторных просмотров весь ю-туб перезагружать долго. И иллюстрации тоже бы отдельно - на видео дискомфортно.
----
PPS. Первое впечатление: если бы в СССРе ели столько как сейчас - никаких "химизаций" или "продовоственных программ" бы не потребовалось. Хотя... "вывезли" бы.

Re: Поясните содержание термина "имперскость"

[aillarionov.livejournal.com]

1. Желание и попытки сохранить империю и ее осколки.
2. Будет полная версия презентации.
Вот, кстати, и она:
http://aillarionov.livejournal.com/386032.html

[ashamrin.livejournal.com]

Спасибо за лекцию!

1. Вы рассказали, что Фёдоров боролся с субсидиями "нестандартно". В чём заключалась эта нестандартность?

2. Где можно взять слайды и исходные данные, по которым Вы строили графики? Что такое ФАО?

3. Наконец, у меня претензия к первой части выступления. Да, оно интересное по содержанию, но по форме... Часто хотелось зевнуть. Почему так? Во-первых, выступление слишком длинное. Жесткое временное ограничение обычно идёт на пользу качества выступления. Можно было опустить многие детали (и раскрыть их при необходимости во время ответов на вопросы). Многие предложения можно сократить без потери смысла: "относительно США" vs "относительно показателей, которые имели место в США". Во-вторых, монотонность выступления. Вот в ответах на вопросы уже появились эмоции и слушать Вас было намного интересней.

[aillarionov.livejournal.com]

1. Для мемуаров.
2. Полную версию презентации скоро выложу отдельно.
ФАО - FAO, UN Food and Agricultural Organization.
3. Ок. Принято.

[zebra24.livejournal.com]

Я не вытерпел и пока ещё не было видео, уже прослушал аудио лекции.
Большое спасибо за лекцию.

Спасибо и за видео, некоторые моменты интересно посмотреть.
На мой взгляд очень удачные попались вопросы и очень точные, развёрнутые ответы на них.

На мой взгляд эта часть была не менее ценной, чем сама лекция.

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо.

[igor-piterskiy.livejournal.com]

Андрей Николаевич, а можно вопрос?
Вы лично знакомы и с Гайдаром, и с Путиным.
А чем, собственно, отличаются их взгляды? И отличаются ли?

[aillarionov.livejournal.com]

Это большой разговор.
Для начала посмотрите, пжста, слайд 65 из этой презентации:
http://aillarionov.livejournal.com/386032.html

[abtop-abtop.livejournal.com]

Уважаемый Андрей Николаевич,
Спасибо, за интереснейшее выступление.
Понравилось: Ваша аргументация, огромный объем проделанной работы, качество представленных данных и стиль выступления, чувство юмора.
Наоборот: мотивация доклада - может сложиться впечатление, что оппонирование "младореформаторам - сислибам" - это единственная цель доклада; "недоговоренность" при анализе причин принимавшихся в 90-е решениях. Если не ошибаюсь, цитируя Вас: "крупнейшая афера" - это была "глупость или преступление"?
Хочется надеяться, что Ваша лекция - это только 1-я часть анализа распада СССР. В связи с этим, хотел бы обратить Ваше внимание на две книги, оппонирование (или использование) которым было бы намного интереснее, чем оставшейся за кадром "Гибели империи". Это книга Михаила Восленского. Номенклатура. 1991, которая исчерпывающе описывает генезис и деградацию номенклатурного сословия. А то, что в 1993 году произошел номенклатурный термидор, наверное, не вызовет больших возражений ни у кого, кроме экономистов, конечно :). Вторая - это взгляды И. Стиглица по поводу провала реформ в России в книгах The Roaring Nineties и Globalization and Its Discontents. Оппонировать последнему было бы намного более интересным.
Наконец, последнее: в кратком обсуждении после лекции я упомянул развал, де-факто, много-валютной системы СССР (наличные, безналичные, клиринговые и пр. рубли) в 1987-1990 гг.. Данных о его влиянии на "инфляционный навес" мне не удалось обнаружить, как и достаточно аргументированного анализа. Ваш же риторический вопрос - "глупость или преступление", видимо, можно задать и в этом случае.
Полагаю, это достаточно важным, потому, что здесь сказывается некоторая непоследовательность поклонников Эйн Рэнд. Вас, видимо, задевает несправедливость "сислибов" и их ангажированность в трактовке событий 90-х: несправедливость, например, в приписывании себе заслуг других лиц. Хотя эта моральная категория вряд ли применима к "рациональным эгоистам". Действительно, если игрок переписывает правила в собственных интересах и интересах групп своей поддержки, то уместно ли предъявлять ему претензии в выигрыше? Он же выиграл по правилам, не так ли?
Надеюсь, услышать вторую часть Вашей лекции в скором будущем, а также на то, что аудитория на этот раз лучше подготовит свое домашнее задание и интересные вопросы.
С уважением
Александр

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо, Александр!
Ответы на Ваши предложения попробую инкорпорировать в следующих выступлениях.

[vvmaloryan.livejournal.com]

Ещё раз с удовольствием прослушал лекцию, хотя и был на ней.
Надеюсь, что когда-нибудь услышу такую же интересную лекцию про то, что происходило в России в 1999-2005 годах.
Спасибо Вам.

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо.
Даст бог, дойдем и до этого времени.
Но все же, мне кажется, 1991-92 гг. - и более важный и более интересный период.

Только ли забота о селе.

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Прочитал комментарии. Даже узнал, насколько я бесчеловечен.
А что, господа, если "глупость" "мальчиков в коротких штанитшках" была умной политиков тех, кто ими руководил?
Нужно ли было в 1992 году вбросить много мяса в города, тем самым ликвидировав не только "угрозу голода", но и сохранить кое-какие деньги населения для последующей приватизации? Столько лет в СССР проводилась политика "Верхняя Вольта с ракетами" и дефицит продовольствия при очень благоприятной продоволственной ситуации в стране в эти годы - и всё порушить? А деревню лишить кормов для скота, вызвав недовольство "рефоррматорами"? Предоставить колхрозникам видеть, как бедные бурёнки мрут от голода, потму что "реформаторы" кормят города импортнвым мясом? деревня никому была не нужна - при приватизации с неё ничего нельзя было получить. Нужен был город с его заводами, социальными учреждениями, инфраструктурой, город долженбыл вкусить всё, что ему положено, дабы принять "реформы" на ура. Умирающие станки (мне довелось повидать умершие цеха с ЧПУ) не мыкат так жалобно, как умирающие коровы, да и было что кого обвинить в происходящем: нет рынка, нет частной собственности, командная экономика.

Андрей Илларионов анализирует поведение "реформаторов" с позиций правильной государственной деятельности, и они выглядят сплошными недотёпами. А если посмотреть с позиций реализации целей построения в стране доброго старого капитализма при власти чекистов - всё было по-умному. И деньги для Кубы - там же работали "свои", и деньги чекистскому банку: "лишние деньги России были не нужны - они смягчали кризис, а вот "своим" они очень даже пригодились. И чубайсовское "собственность на власть" вполе могло быть "собственность на приближённость к власти". И угроды Фёдорову - убить - всё так и должно было быть. Как и то, что поток чекистов во власть пришёлся именно на это время, и собствееность уже тогда досталась кооперативам "Озеро". Точно так в струю ложиться и история с продовольствием в Ленинграде: нужно было ооганизовать предблокаду, а вовсе не накормить голод дешёвым продовольствием.
Потому-то Путина, такоего успешного исполнителя поставленной цели, сначала спасли от наказания, а потом возвысили.

Думайте, господа.

Оксанов.

[tverkovsky.livejournal.com]

Андрей Николаевич, отличная лекция, спасибо. Есть ещё связанный с темой
лекции вопрос исторического плана - происхождение гайдаровской налоговой
системы. Думаю, многим было бы интересно услышать из уст объективного
очевидца:
- кто автор (понятно, что это некий стандарт, проштампованный во множестве
стран, но кто-то же должен был перевести, оформить, сделать сопроводиловку)?
- кто согласовывал в правительстве и вносил в верх. совет?
- кем и как обсуждался законопроект, были ли альтернативные варианты, были
ли противники и к-либо столкновения?

[aillarionov.livejournal.com]

Гайдар называл себя автором налоговой системы, введенной 1 января 1992 г.
Его авторство введения НДС, кажется, никем не оспаривалось.
Известно, что поначалу ставка НДС была им предложена на уровне 20%. Затем она была повышена им до 28%. Наконец, Гайдар повысил и ее, предложив ВС ставку в 32%. Хасбулатов взорвался: "Только через мой труп!" Гайдару пришлось уступить, и с 1 января 1992 г. НДС стал действовать со ставкой 28%.

[(Anonymous)]

Почему так запросто отбрасывается нефтенная и долговая состовляющая кризиса в СССР?

Если посмотрить график в Вашей лекции:
(http://www.radikal.ru)
Или график из других источников(http://www.wtrg.com/prices.htm):
(http://www.radikal.ru)

То видно что у нас было десятилетие высоких цен на нефть, которое "внезапно" закончилось где-то в 1985. На другом вашем графике видно что именно с 1984 года начались наши платежи по кредитам и 1989 году они стали оставать от графика:
(http://www.radikal.ru)

Это странно, почему советское руководство было вынуждено брать международные кредиты с 1984 года вместо того чтобы использовать валютную выручку и почему оно не могло с 1989 года платить по графику раз у нас был такой экспорт? Если смотреть по этой картинке долговой кризис как раз показывает проблемы СССР, т.к. последний не смог исполнять платежи по графику.

[dwertys.livejournal.com]

Андрей Николаевич, у меня целый ряд вопросов.
1) Хотел бы поблагодарить за ответ на вопрос который задавал я и который был озвучен Данилой Горбатенко о ВВП. Но, я бы хотел добавить, что в своем вопросе я говорил не только о том о чем сказал Данила, но и о двух других моментах. Первое это развитой, огромный черный рынок, который нигде и никем не учитывался и который во многом обеспечивал населения товарами и второе это повальная система искажения статистики и приписок. По второй части, хотелось бы узнать как озвученная Вами методология учитывает этот фактор.
2) Налоговая система при Гайдаре и в 90е вообще. Практически нигде не упоминается, что реальную налоговую либерализацию провели в первые годы Путинского правления (кстати мне интересно узнать как Вы в этом участвовали). Исходя из услышанного на лекции и прочитанного в блоге, мне кажется, что как ни странно налоговая система при Гайдаре работала по схеме Мусолини "своим все, чужим закон". Те факты которые Вы приводите о политике двойных стандартов в фискальной сфере, наталкивают меня на вопрос имели ли люди которые занимались лоббированием отдельных предприятия финансовую заинтересованность проще говоря были ли они куплены, как Вы думаете?
Второй момент, понятно, что хаос в фискальной системе не способствовал росту предпринимательской активности, на сколько я знаю тогда даже существовал прогрессивный подоходный налог (я могу ошибаться). Все выше перечисленное естественно влияло на систему правопорядка когда крыша бандитская оказалась в какой то мере выгодней крыши государственной. Ведь не секрет, что одним из факторов способствующих уходу в историю бандитизма и крышевания, было выбиванием из под криминала экономической основы. Хотелось бы узнать какова была роль Гайдара в этом? Понимал ли он вообще необходимость налоговой реформы?

3) Самая главная для меня тема. Это ЦБ. Как Вы уже упоминали Геращенко, глава Российского ЦБ, стал им во времена Гайдара. Какова роль Гайдара в этом назначении? На сколько проводимая ЦБ политика наращивания денежной массы была отражением Гайдаровских взглядов? Отдавали ли они себе отчет, что проводят новую экспроприацию и фактически их действия ничем не отличаются от действий ЦБ Российской Империи в период Первой Мировой и от Советской экспроприации (с той лишь разницей, что они использовали более хитрый инструмент).

блестяще

[susel2.livejournal.com]

И спасибо за возможность посмотреть и послушать издалека. А вообще -это наводит на мысли об Оруэлле. Всего двадцать лет прошло, все на глазах происходило, а никто ничего не помнит, кто что делал - неизвестно, и приходится вот так скурупулезно восстанавливать то, что, казалось бы, должно быть вполне очевидно...
А вопросы слушать бывало мучительно. Ангельское терпение проявили и модератор, и лектор:)

[mastyuk.livejournal.com]

Спасибо Андрей Николаевич!

[teemour.livejournal.com]

вопросы-ответы хороши
а сама лекция невнятная, инфографика бы смотрелась лучше

Вопросу по сути:

[zebra24.livejournal.com]

В ответе на вопрос про ГКЧП, Вы (сознательно или нет) обвинили Гайдара в том, что он только 19-го августа решился работать на Бурбулиса, а до этого не соглашался.
Но насколько я понимаю, 19-го августа ещё было неизвестно кто победит и у ГКЧП был шанс.

Мне кажется, что сторона им была выбрана сознательно и ещё до того, как исход сражения был предрешен.

Вопросы по сути

[aillarionov.livejournal.com]

1. Никого не обвинял. Только сообщил факты.
2. Событие произошло не 19-го, а 20 августа.
3. 20 августа Гайдар пришел к Белому дому и ждал, пока его проведут к Бурбулису.
4. За несколько дней до 19-го Бурбулис пригласил Гайдара стать советником Ельцина. Гайдар отказался.
5. Ранее - в 1990-91 гг. - на все предложения Ельцина, Явлинского, Попова помочь новой, избранной демократически, российской и московской властям, написать программу, стать министром, быть советником Гайдар отказывался, мотивируя свои отказы "нежеланием бросать Горбачева в трудную минуту".
6. Эти отказы становятся более понятными, если знать, что в 1990 г. Гайдар был консультантом депутатской группы "Союз", осенью 1990 г. одним из сводчиков программы Аганбегяна (скрещивания "500 дней" и программы Рыжкова), а с января 1991 г. - советником премьера В.Павлова и, очевидно, одним из разработчиков программы последнего.
7. Весь день 19-го Гайдар провел на телефоне пытаясь узнать судьбу Горбачева.
8. Ничего не узнав, 20-го он позвонил Головкову и попросил его организовать встречу с Бурбулисом.
9. На встрече с Бурбулисом он сообщил тому, что институт (ИЭП), подаренный Гайдару за 10 месяцев до того - по гайдаровской легенде Горбачевым, теперь находится "в распоряжении российских властей". У Горбачева в этот момент была, очевидно, "легкая" минута.
10. По возвращении из Фороса 27 или 28 августа Горбаче позвонил Гайдару с просьбой подъехать к нему и обсудить экономическое положение страны. Гайдар сказал: "Еду". Ни в тот день, ни позже Гайдар у Горбачева не появился. Он также ни разу не позвонил Горбачеву, в том числе и по поводу своего опоздания/неприбытия.