Макроэкономическая стабилизация

[anillarionov]

В продолжение предыдущего поста.

Макроэкономическая стабилизация. Что мы знаем сегодня, чего не знали 20 лет назад.

Выступление на сессии №2 «Макроэкономическая стабилизация» конференции IIASA «Переходные экономики 20 лет спустя» в Лаксенбурге, Австрия, 13 января 2012 г.

Уважаемые коллеги!

Прежде всего не могу скрыть своего глубокого удовлетворения от того факта, что практически все участники нынешнего обсуждения и особенно те, кто только что [на первой сессии] столь энергично критиковали саму возможность использования показателя ВВП, в особенности измеренного по паритетам покупательной способности, в своих собственных, последовавших затем, презентациях и комментариях оперируют именно показателями ВВП, в том числе очень часто – измеренными по ППС.

Перехожу к своему основному выступлению.

Прежде чем попытаться ответить на вопрос, сформулированный организаторами конференции перед нами: «Что мы знаем сегодня, чего не знали 20 лет назад?», считаю необходимым коротко остановиться на предварительном вопросе: «Кто такие «мы»?»

Кто такие «мы»?

Прежде всего следует отделить «нас сегодняшних», собравшихся за этим столом, а также собирающихся в других местах и обсуждающих ход и результаты экономических реформ последних двух десятилетий, от «нас 20 лет назад» – тех, кто принимал ключевые решения в российском правительстве в 1991-92 годах.

Что касается лиц, определяемых категорией «мы 20 лет назад», то к ним вряд ли следует относить тех зарубежных экономистов, к которым обратились их советские коллеги в 1989-91 гг. с просьбой помочь в подготовке программы рыночных преобразований экономики СССР, тех, кто в частности написал многократно цитировавшуюся здесь книгу «Что делать?» Тогда западные ученые знали о рыночной экономике много больше, чем их советские и российские коллеги.

К лицам, определяемым категорией «мы 20 лет назад», также вряд ли стоит относить российских экономистов и сотрудников российского госаппарата в 1991-92 гг., мнения и советы которых не оказывали сколько-нибудь значительного воздействия на принятие решений государственной властью России осенью 1991 г. и в 1992 г.

К лицам, определяемым термином «мы 20 лет назад», в особенности в части, имеющей отношение к проведению политики макроэкономической стабилизации, очевидно, следует отнести прежде всего тот небольшой круг людей в руководстве российского правительства, кто непосредственно принимал решения в этой сфере, и тот узкий круг их российских и зарубежных советников, кто давал им советы, принимавшиеся затем российским правительством на вооружение и воплощавшимся им в жизнь. Поскольку руководителем экономической части российского кабинета был Егор Гайдар, он также был министром финансов и экономики, вице-премьером, первым вице-премьером, а затем и.о. премьера, поскольку многими наблюдателями отмечается особая роль Гайдара в подготовке и проведении экономической политики в России, то данный комментарий неизбежно будет относиться в том числе и к тому, чего не знал 20 лет назад сам Е.Гайдар, его ближайшие коллеги, и что знаем сегодня «мы сегодняшние», а также, что знали, в том числе и 20 лет назад, и некоторые другие лица, пусть и не участвовавшие тогда в принятии государственных решений.

После этого краткого предуведомления полагаю возможным сформулировать 13 ключевых выводов относительно того, что два десятилетия назад руководителям реформаторов было известно мало, известно неточно, неизвестно совсем. Эти выводы сформулированы в основном на основе российского опыта, хотя в некоторых случаях могут быть распространены и на более широкий круг стран. Эти выводы относятся прежде всего к политике макроэкономической стабилизации, хотя в ряде случаев выходят за ее рамки и относятся ко всей программе рыночных реформ.

1. Критическая роль макроэкономической стабилизации для экономического роста.

Макроэкономическая стабилизация (МЭС) – это, очевидно, наиболее важный компонент любого пакета успешных рыночных реформ. Ни один из других элементов этого пакета, в том числе либерализация, приватизация, структурные реформы, институциональные изменения и т.д., очевидно, не играет столь важной роли в создании благоприятных условий для возобновления и поддержания устойчивого экономического роста. Практически во всех случаях мирного времени (за исключением случаев нахождения страны в состоянии внешних и внутренних военных конфликтов, а также одного-двух лет поствоенного синдрома) экономический рост восстанавливался лишь в условиях хотя бы относительной макроэкономической стабильности. Следует отметить, что экономический рост рано или поздно возобновился во всех переходных странах, в том числе и в тех, где не были проведены сколько-нибудь значительные либерализационные, приватизационные, структурные и прочие реформы, но где была достигнута МЭС. Однако там, где МЭС не была достигнута (за исключением случаев военных конфликтов и поствоенного синдрома), устойчивый экономический рост не возобновлялся.

2. Количественные критерии макроэкономической стабилизации.

Предложу свое, несколько модифицированное по сравнению с популярными, определение МЭС. Макроэкономическая стабилизация – это обеспечение относительной ценовой стабильности, совместимой с устойчивым экономическим ростом. Следовательно, важнейший критерий МЭС – это темп изменения цен. Хотя широко распространенное понимание МЭС в разных странах в разное время в разных условиях довольно сильно различается, тем не менее опыт почти трех десятков переходных стран в течение последних более чем двух десятилетий позволяет предложить количественный критерий достижения МЭС – это двузначная инфляция. В подавляющем большинстве случаев (для не военного времени и не поствоенного синдрома) макроэкономическая стабильность была достигнута, а устойчивый экономический рост был возобновлен только тогда, когда темпы годовой инфляции опускались ниже 100%. Из этого правила в переходных странах есть, пожалуй, лишь одно исключение – Румыния в 1993 г.

3. Макроэкономическая стабилизация и девальвация курса национальной валюты.

В условиях высоких темпов инфляции темпы изменения номинального курса национальной валюты должны в целом соответствовать темпам внутренней инфляции при условии разумного повышения реального курса национальной валюты.

4. Макроэкономическая стабилизация и МВФ.

Роль МВФ в осуществлении МЭС в переходных странах оказалась двоякой. С одной стороны, МВФ оказал чрезвычайно ценную техническую помощь в подготовке современных национальных кадров в переходных странах, в особенности в сферах макроэкономики, денежной экономики, государственных финансов, платежного баланса. С другой стороны, политика, рекомендованная МВФ, зачастую оказывала разрушительное воздействие на экономики переходных стран. Рекомендованная рядом авторов и активно навязывавшаяся в 1993-1998 гг. Международным валютным фондом под руководством первого заместителя исполнительного директора Фонда Стенли Фишера политика макроэкономической стабилизации, базировавшася на фиксации номинального валютного курса (exchange rate based stabilization) без безусловного обеспечения бездефицитного бюджета, политика, осуществлявшаяся затем в ряде стран (в России была известна под названием политики «валютного коридора» в 1995-98 гг.), за редким исключением означала навязываемую рекомендацию экономической катастрофы (recipe for disaster). Во многих странах эта политика привела к тяжелейшим валютным и экономическим кризисам – «текила кризис» в Мексике в 1994 г., «азиатский кризис» в Таиланде, Южной Корее, Индонезии в 1997 г., российский кризис в 1998 г., бразильский кризис в 1999 г., аргентинский кризис 1999-2002 гг. Справедливости ради следует отметить, что в апреле 1999 г. совет директоров МВФ отказался от жесткого навязывания этой политики странам-заемщикам Фонда.

5. Инфляция – денежный феномен.

Этот вывод, на первый взгляд, может показаться странным не только для сегодняшнего дня, но и для периода двадцатилетней давности. Тем не менее следует подчеркнуть (поскольку сегодня это нелегко представить), насколько низким был уровень понимания закономерностей макроэкономики и денежной экономики у тогдашних руководителей российских денежных властей. Причем это касается не только руководителя российского Центробанка в 1992-94 гг. Виктора Геращенко, тогдашнее отношение которого к денежной эмиссии и ее последствиям достаточно хорошо известно, но и тогдашнего руководителя экономического блока российского правительства, а затем и самого правительства в 1991-92 гг. Егора Гайдара. Низкий уровень понимания Е.Гайдаром базовых закономерностей денежной экономики и макроэкономики стал особенно очевидным, когда на постах министра финансов и вице-премьера, которые в 1991-92 гг. были заняты Е.Гайдаром, в 1993-94 гг. оказался Б.Федоров, а также тогда, когда в сентябре 1993 г. – январе 1994 г. оба они – Б.Федоров и Е.Гайдар – одновременно работали в российском правительстве.

6. Макроэкономическая стабилизация и дефицит бюджета.

Ключевую роль в обеспечении МЭС играют два фактора – размеры общего дефицита бюджета расширенного правительства и неинфляционные методы его финансирования. Успех в достижении макроэкономической стабилизации сопутствовал тем реформаторским командам, которым удалось ликвидировать бюджетный дефицит, или, по крайней мере, его существенно сократить. Сохранение значительного бюджетного дефицита, а тем более его увеличение неизбежно ставило крест на макроэкономической стабилизации и вело к макроэкономической дестабилизации. Контраст между типами макроэкономической политики, проводившейся в различных переходных странах, иллюстрируют следующие цифры. В 6 странах, осуществивших успешную макроэкономическую стабилизацию (Польша в 1990 г., Чехословакия в 1991 г., Эстония, Латвия, Литва в 1992 г., Казахстан в 1995 г.) в год ее осуществления дефицит бюджета в среднем был сокращен на 10,5 процентного пункта ВВП – с бюджетного дефицита в 10,3% ВВП до профицита в 0,2% ВВП. По контрасту с этими странами в России бюджетный дефицит был увеличен примерно на 8 процентных пунктов ВВП – с 15% ВВП в 1991 г. до 23% ВВП в 1992 г., превратив макроэкономическую дестабилизацию 1991 г. в макроэкономическую катастрофу 1992 г.

7. Макроэкономическая стабилизация и размеры государства.

Важнейшим элементом политики, позволившей сократить размеры бюджетного дефицита, достичь МЭС, возобновить устойчивый экономический рост, стало сокращение размеров государства (удельного веса государственных расходов в ВВП). Реформаторские команды, сумевшие в наибольшей степени приблизить фактические фискальные размеры государства к оптимальным, смогли добиться и наиболее быстрого достижения МЭС и возобновления экономического роста при дальнейшем поддержании их наиболее высоких темпов. Для переходных стран разного размера и различного уровня экономического развития существуют различные значения критического уровня фискальных размеров государства. Достижение МЭС и возобновление устойчивого экономического роста в России произошло лишь после преодоления размерами государства критического уровня приблизительно в 35% ВВП.

8. Макроэкономическая стабилизация и либерализация.

Успех макроэкономической стабилизации в большой степени обеспечивается максимально полной либерализацией цен и экономической деятельности, осуществленной до начала проведения политики МЭС. Задержка в проведении либерализации, ее частичный, неполный, растянутый характер, как это было, в частности, в России, неизбежно затягивает и достижение МЭС.

9. Макроэкономическая стабилизация и денежный навес.

Для ликвидации денежного навеса, накопленного накануне начала рыночных реформ, в разных переходных странах были применены различные подходы. Наиболее крайние позиции, представленные в России именами Г.Явлинского и Е.Гайдара, заключались в ликвидации денежного навеса путем приватизации государственной собственности или же путем административного повышения и частичной либерализации цен. Накопленный опыт почти трех десятков переходных стран убедительно показывает, что в историческом споре между Г.Явлинским и Е.Гайдаром относительно того, какой способ ликвидации денежного навеса является наиболее эффективным с точки зрения обеспечения МЭС, прав оказался Г.Явлинский.

10. Макроэкономическая стабилизация и институциональные реформы.

Убеждения руководителей российских реформ двадцатилетней давности в том, что институциональное строительство можно и нужно отложить до завершения МЭС, а также в том, что необходимые институты для рыночной экономики естественно появятся по завершении МЭС, оказались в целом неверными. Чем больше институтов удается создавать на самых ранних стадиях реформ, чем более высокого качества они оказываются, тем более успешными получаются последующие реформы. Ключевая роль, исполняемая важнейшими государственными институтами, обеспечивающими правопорядок в обществе (полиция и юстиция) для успеха всего проекта программы реформ на наших глазах только что была блестяще продемонстрирована в Грузии.

11. Рыночные реформы и демократия.

Во многих переходных странах Центральной и Восточной Европы, а также бывшего СССР рыночные реформы стали возможными благодаря мощной волне демократизации конца 1980-х – начала 1990-х годов. Однако в дальнейшем демократия, сделавшая сами рыночные реформы возможными, в ряде переходных стран была принесена в жертву тому, что в них некоторыми политическими деятелями стало называться рыночными реформами. При всей важности проведения  рыночных реформ они не могут и не должны быть обменены на несвободную политическую систему, несвободное общество, разрушение и ликвидацию правопорядка.

12. Значимые факторы в принятии решений при проведении МЭС и других реформ.

Хотя организаторы конференции просили нас говорить именно о факторе «знания» при проведении реформ (что мы «знали», чего мы «не знали», что мы «знаем сейчас»), и хотя фактор «знания» действительно является весьма важным, все же необходимо, положа руку на сердце, признать, что фактор «знания» – при всей своей значимости – является далеко не единственным при принятии государственных решений. Наряду с фактором знания необходимо упомянуть как минимум еще два важнейших фактора: фактор политического ресурса («баланса политических сил», «политической крыши», «политического давления») и фактор личности(ей), т.е. личного мировоззрения реформаторов, их собственных интересов, индивидуальных целей, персональных отношений.

13. Реформы и личный фактор.

Как показала 20-летняя история реформ в России и ряде других стран, личность benevolent реформатора в жизни встречается ненамного чаще, чем личность benevolent диктатора. По крайней мере, теория public choice относительно господствующей мотивации при принятии решений государственными чиновниками, пусть и именующимися реформаторами, за прошедшие два десятилетия реформ была не только не опровергнута, но и подтверждена, более того, обогащена многочисленными яркими примерами.

Что касается российского опыта, то следует заметить, что только за первые 45 дней своего вице-премьерства – с 15 ноября по 31 декабря 1991 года – Е.Гайдар подписал правительственные решения, предоставлявшие различным компаниям,организациям, отраслям, регионам субсидии, экономическую помощь, иные ресурсы, освобождения от платежей налогов, тарифов, иных платежей в государственный бюджет на сумму примерно 5 млрд. дол., что составило около половины всех расходов федерального бюджета следующего 1992 года. В дополнение к этим решениям в 1992 г. были осуществлены и другие действия, включая оплату разведывательной базы Лурдес на Кубе в 200 млн.дол, спасение от банкротства за 1 млрд. дол. кредита МВФ Евробанка, работавшего на российские спецслужбы, осуществление грандиозной аферы по сохранению фиксированных цен на зерно и хлеб, субсидированию аграрного, угольного секторов, северного завоза, импорта зерна, сахара, других видов продовольствия и лекарств на несколько миллиардов долларов. Неудивительно, что принятие этих решений сделало невозможным достижение МЭС и обеспечило гарантированное наступление макроэкономической дестабилизации в 1992 г.

20-летний опыт реформирования также показал, что для успеха МЭС в частности и рыночных реформ в целом не столь критически важным является экономическое образование руководителя реформаторской команды, что, очевидно, является грустным фактом для представителей экономической профессии. Успех реформ в Польше и Чехии действительно может быть, по крайней мере, частично, объяснен тем, что и Лешек Бальцерович и Вацлав Клаус были хорошо образованными экономистами. Однако этим фактором – наличием профессионального образования – трудно объяснить успех реформ в Эстонии (Март Лаар – профессиональный историк), в Латвии (Эйнарс Репше – физик), в Грузии (Каха Бендукидзе – биолог).

Как выяснилось, критическим фактором для успеха реформ является личность реформатора(ов). Для этого необходимо быть (воспользуюсь заимствованной у К.Бендукидзе формулой) честным человеком, который понимает,что такое свобода.

Comments

[denial-01.livejournal.com]

всё больше и больше поражаюсь Вашей способности чётко и ясно расставить акценты и описать систему практически со всех сторон...
Браво!

[kondybas.livejournal.com]

Собсно, получается, что строго количественными критериями, поддающимися учету и контролю, являются только пп. 6-7 - дефицит бюджета и размер государства?

Точно такая же задача Федерал. резервнай системы США :

[kabud.livejournal.com]

Макроэкономическая стабилизация – это обеспечение относительной ценовой стабильности, совместимой с устойчивым экономическим ростом.
-----

Именно так формулируется задача финансовой политики того что в США называют ФЕД: Федеральной резервной системы, -

обеспечить стабильный рост экономики про удержании минимальной инфляции

В обычной ситуации(скажем до кризиса 2008г) основная модель процесса выглядела так:

чем ниже процент который зайомюик платит за займ- тем больше денег попадает в экономику , а значит тем больше ее рост, ведь больше инвестици: берем под никий процент больше

но тем же и больше инфляция: денег в системе больше.
---------

т.е.:

Макроэкономическая стабилизация – это обеспечение относительной ценовой стабильности, совместимой с устойчивым экономическим ростом.

как бы краеугольный камень финансовой политики на государственом уровне

[teemour.livejournal.com]

формулу личности можно и уточнить, но указанные качества необходимы, конечно

[kant-elz.livejournal.com]

Очень хорошо! Отличный анализ.

[pr0st04el.livejournal.com]

Программа и механизм реформ премьер-министра следующего российского правительства.

Если "переговорщики" протестные настроения не утопят

[alister-com.livejournal.com]

>опыт почти трех десятков переходных стран убедительно показывает, что в историческом споре между Г.Явлинским и Е.Гайдаром относительно того, какой способ ликвидации денежного навеса является наиболее эффективным с точки зрения обеспечения МЭС, прав оказался Г.Явлинский.

а в каких странах проводилась стабилизация „по Явлинскому“, через приватизацию?

[elena-parf.livejournal.com]

пункт 13 с высоты прожитых 20 лет достоин войти во все учебники. Жирным шрифтом.

мелкая ошибочка

[x741.livejournal.com]

>> дефицит бюджета в среднем был сокращен на 10,5 процентного пункта ВВП – с бюджетного дефицита в 10,3% ВВП до профицита в 0,2% ВВП

наверно все-таки на 10.3 пункта - с 10.5 до 0.2

Re: мелкая ошибочка

[as-kuznetsou.livejournal.com]

Ошибки нет:
был дефицит,в среднем 10,3% ВВП, стал профицит,в среднем 0,2% ВВП.
Изменение составило 10,5 процентных пункта.
Если бы 0,2% стал дефицит,то тогда бы "да"- 10,3 процентных пункта.

ошибочки нет

[aillarionov.livejournal.com]

Разность между дефицитом в 10,3% ВВП и профицитом в 0,2% ВВП составляет 10,5 процентного пункта ВВП.

[gillian-f.livejournal.com]

Спасибо что разместили доклад.
Как Вам удается так видеть картину целиком, поразительно. Определение успешного реформатора, позаимствованное у Бендукидзе, очень хорошо подходит Вам самому.

Re: вопрос по пункту 6

[(Anonymous)]

(Вот же, блин, тоже не терплю словонедержания в других, но лаконичнее не получаетcя)

Не помню, где прочитал, и не знаю, чья это мысль, но запомнилось: твердость валюты зависит не от экономических условий, а доверя к правительству.

По-моему, это Розанов "клеймил" государственность американцев в том духе, что это "нация торгашей, создавшая под себя администрацию". То есть в вину американцам он ставил создание исправно работающей государственной администрации.

Трудно было бы такому эксперту, как А.Н., предъявлять недооценку экономических реалий, но в выборе главы государства действительно присутствует что-то определяющее: когда россияне в 2000 году в едином порыве отдали предпочтение Путину, сразу стало ясно, что Бог лишил народ разума и будет наказывать, долго и больно.

В 90-е гг. я несколько раз работал на выборах в России и Украине. Я своими глазами видел, что россияне, при прочих равных условиях, выбирали во власть реальных уголовников. В Украине раньше такого не было, но российским спецслужбам удалось реализовать этот сценарий на последних выборах, использовав "российский фактор" Донбасса.
В общем, можно долго говорить по этому поводу, но нельзя не признать, что моральный фактор в политике играет одинаковую роль с фактором экономическим.

В 90-е гг. схема бизнеса была такой: уголовные доверяли свои деньги бизнесу, и тот делал им хороший процент – обратного не было, чтобы бизнес доверял свои деньги уголовным. Фсбэшникам никто не доверял – эти просто грабили – тогда еще просто обманным путем. То, что россияне доверяют себя Путину, говорит о том, что россияне нисколько не бизнесмены. Делать из этого можно только моральные выводы, но нисколько не экономические, что А.Н. и делает.

[mbskvort.livejournal.com]

Меня не убеждают тезисы автора о том,что МЭС и уж тем более,к примеру, варианты ликвидации "денежного навеса" тем или иным способом, могли оказать существенное влияние на ход преобразований экономики в стране.Ссылки на успешность того или иного решения в других странах,без учета менталитета народов этих стран ничего не проясняют,но могут привести к ложным выводам.Люди,которые помнят как работают рыночные механизмы и люди,которые на протяжении как минимум трех поколений были лишены практического опыта жизни и работы в условиях рынка, находятся в неравных стартовых позициях изначально.Это касается как и "простого" чела,так и руководителя на любой,самой высокой государственной должности.Хотя у последних возможность иметь доступ к необходимой информации была существенно выше.Но мотивации не было.
Поэтому кажущиеся возможности и варианты того или иного хода развития реформ в конечном счете упираются в менталитет народа,а не в те или иные показатели МЭС и уж тем более,в личностные свойства того или иного руководителя.Хотя,в определенных условиях,они также могут существенно повлиять на развитие реформы в своей стране.Как в лучшую,так и в худшую стороны.

[gillian-f.livejournal.com]

А пример успешных реформ Грузии Вас не убеждает? Там стартовые условия были хуже чем в России.

[seva02.livejournal.com]

При высокой инфляции невозможны инвестиции, соответственно экономика теряет сразу одну из трех составляющих потребление-госрасходы-инвестиции. Кроме того происходит значительное изъятие средств из остальных двух составляющих из-за значительного обесценения средств на время принятия решений и совершения трансакций. Кроме того значительно ужесточается налогообложение работающих граждан и предприятий реального сектора, так как налогами облагается не реальный доход с учетом инфляции, а бухгалтерские доходы и прибыли, которые при гиперинфляции и галопирующей инфляции многократно превышают реальные доходы, платить налогов нужно втрое большие, а они и без инфляции более 50% ВВП, - все деньги уходят в казну, где обесцениваются, в никуда, на печатание дополнительных денег. Это элементарные экономические знания, которые понятны каждому, кто пытался в те годы что-то зарабатывать и как-то выживать. Когда всех подряд и Вас в том числе грабят подчистую - тут на менталитет кивать как-то чудаковато. Наличие денег, пригодных для обмена, - необходимое условие для существования экономики отличной от натурального хозяйства. Не руководствовались Гайдар с Чубайсом никаким менталитетом народа, скорее наоборот - их политика и привела к наличию ментального отторжения у большинства граждан правовых норм, демократических институтов и конкурентных механизмов, в которых почему-то всегда побеждают друзья чубайса. Никому не нужна такая демократия и такая стабилизация, при которой гиперинфляция продолжается несколько лет, временами усиливаясь до галопирующей. Это что, менталитет такой у этих русских - жить c галопирующей инфляцией? Я Вас уверяю, что менталитет как раз такой же как у любых других людей, которые умеют считать деньги. Считать деньги умеют все.

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Всё так и было...(как сказала машинистка, печатавшая роман Томаса Манна "Иосиф и его братья": "Теперь я знаю, как было на самом деле").
В нашей не очень экономически грамотной команде тех лет многое из этого ощущалось, многому из вредного мы пытались противодействовать, то, что считали полезным, например, приватизацию по Явлинскому - обмен вкладов на акции, пропагандировали.
Хулиганский произвол "мальчиков в розовых штанишках" вызывал жёсткое неприятие, их бесчеловечность можно было объяснить только сравнением с коммунистами времён гражданской войны.
К сожалению, и сейчас слишком много бесчеловечности у тех, кто вещает о недопусчении быдла к голосованию, о принудительном труде, о порочности всего социального.
Это вошло в кровь и плоть, возможно, умрёт вместе с поколением бесчеловеков. Как остатки нацизма у стариков-немцев.

Чёткая формулировка прозвучала лишь сейчас.

А вот личностная оценка ряда "реформаторов" возникла стразу. И это говорит о том, что на уровне личностного восприятия тех, кто был "на орхестре", легче было понять многих государственных деятелей, чем поверить их словам, лозунгам, телодвижениям.

Российский народ, которого многие считают многовековым быдлом, тоже понял быстро, отсюда практически гоголевские клички: "демшиза", "либерасты".
Я считаю, что у народа "руки знают", в отличие от "образованщины", у которой "руки" (т.е интуиция)- крюки, зато вера в слова превышает всё допустимое.

Мне, весьма пожилому человеку, выпало счастье дожить до того времени, когда правда убила ложь.
Спасибо, Андрей Николаевич!

Оксанов.

[asymptotical.livejournal.com]

Тут вот по этому опусу
http://www.putin2012.ru/events/52

про глобальные вызовы и экономику в России за 20 лет хотелось бы услышать Ваши комментарии.

[aillarionov.livejournal.com]

Извините, совершенно неинтересно.

огромное спасибо

[susel2.livejournal.com]

Блестящий доклад. Как всегда, кратко, емко и удивительно доступно. Особенно важно то, что вопрос о личности/личностях руководителей оказывается совершенно не побочным, а центральным. Как и то, что вопрос "знания" оказывается равным по важности (если даже не вторичным по отношению к) нравственным аспектам деятельности элит.
Я абсолютно согласна с тем, что определение "честного человека, который знает, что такое свобода" очень Вам подходит. Но Вы - явление уникальное. Это не в плане грубой лести, а скорее в плане риторического вопроса (на который тем не менее хотелось бы как-то получить ответ): откуда берутся НРАВСТВЕННЫЕ (для начала - просто честные) руководители в количестве, достаточном для руководства страной?!
А вообще - еще раз спасибо за доклад. Это гораздо больше, чем экономика.

[homyachok.livejournal.com]

Любопытно, изменились ли за последние 20 лет представления о том, как влияет на МЭС "окружающая среда" - внешний фон, макроэкономическое положение соседей, внешняя политика и т.п.? Судя по тому, что этого нет в списке 13ти, то не изменились.

[aillarionov.livejournal.com]

А почему они должны были измениться?

[vanin1972.livejournal.com]

Правильно! Северный завоз - это зло! Пусть люди сдохнут - но наступит МЭС (на костях) Браво!

о личности реформаторов и еще раз о Грузии

[susel2.livejournal.com]

В 1844 году М.С.Воронцов был назначен на должность Главнокомандующего войск на Кавказе и Наместника в сих областях с неограниченным полномочием - последняя надежда Николая I на хоть какой-то прогресс в этой безнадежной области. До того попытки реформ - в самых различных формах - проваливались с треском и увлекали за собой в никуда и самих реформаторов. Воронцов, оглядевшись на месте, сказал следующее: "Если бы все, что требуется на Кавказе, сводилось к разумному законодательству и исполнению законов, то Государь прислал бы сюда не меня, а Свод Законов".
Что может сам по себе Свод Законов? Нужна ЛИЧНОСТЬ.

[revoltp.livejournal.com]

Я давно понял, что экономикой вовсе не обязательно должны управлять экономисты по образованию. Как и война - слишком серьзеное дело, чтобы доверять ее военным. (Эйзенхауэр). Но очень приятно было получить подтверждение своим скромным наблюдениям в Вашем тексте.

[(Anonymous)]

Очень ярко выразился о них Владимир Буковский в "Московском процессе":
"Для них события, произошедшие в России, означали не Революцию, не освобождение от тоталитарного гнета и уж тем более не крушение идеалов, а всего лишь возможность стремительно ускорить свою карьеру, перепрыгнув сразу через несколько ступенек старой иерархической лестницы. Разве не заманчиво было секретарю ЦК по пропаганде вассальной Украины Кравчуку превратиться в президента суверенной ядерной державы? Или редактору экономического отдела "Правды" Гайдару - в премьер-министра России? И какая разница, как это теперь называется - Демократия или социализм? Для них, никогда не веривших ни во что, кроме своих привилегий, "Демократия" означала лишь новые возможности Обмана, а "рыночная экономика" значила только одно - коррупцию. Соответственно, любую частную инициативу они будут давить под видом борьбы с коррупцией, свою же коррупцию всегда оправдают нуждами "рынка" Вцепившись во власть с чисто ленинской хваткой, они никогда не позволят возникнуть ничему новому, кроме одного: новой мафии на месте старой."

Президент Кравчук развалил СССР

[kabud.livejournal.com]

Именно он.

Ему удалось путем долгой и кропотливой работы в конце 80х и в 90, 91 убедить москву что зреет вооруженное восстание и надо немедленно дать националистам независимость.

Об это очень мало известно за пределами непосредственно участвовавших в операции лиц, из КГБ УССР, и партийных органов УССР а также их партнеров в Москве, по тем же линиям

Но кое что было опубликовано и кое что иногда говорит и сам президент Кравчук.

Господин Кравчук родился в Польше, на территории Галичины, сейчас. Эти земли по некоторым причинам рождали целый ряд личностей, внесших особенный вклад в историю человечества, среди которых например родители зибретателя персонального компютера и сонователя крупнейшей на сегодня в мире компании Еппл, фактически изменяющей ход истории на наших глазах.

В октябре 2011 на центральном тлевидении в Киеве президент Кравчук обьяснил что ни путин ни медведев не являються теми кто управлает Россией, что они не находятся даже не высшем уртовне управления, не входят в высшее руководство

Кравчук сказал что имена руководителей официально не называются.

Для понимания политического процесса это знание - решающее.

Без такого понимания буржуазная револпция в РФ может быть вновь похищена ленинцами, как это произошло в октябре 17го, когда они похитили буржуазную революцию, потом в 1991 - тоже самое, тоже похитили.

Так что Господин Буиковски при всем уважении тут ошибся, ошибся фундаментально. Думаю он мог не знать, находясь за рубежом.

Можно возразить, что если бы не распад ссср, то произошло бы антикомунистическое восстание, которое мы готовили в Украине и которое как нам было известно будет подхвачено в том числе военными(!) по всему ссср. И тогда большевизм в замаскированном вариянте закончился бы еще в 1991-92

Но этого не произошло и никто не знает как бы повернулись события. Любая победа без кровопролития - это лучшее решение.