С.Шпилькин. Итоги голосования
Dec. 12th, 2011 02:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovСтатистический анализ результатов думских выборов-2011 показывает «искусственность» результатов «Единой России». Коллега главы ЦИК физик Сергей Шпилькин рассказывает, как на основании общедоступных данных Центризбиркома получить истинные результаты выборов.
Каждые выборы – это огромный эксперимент по определению мнений и предпочтений избирателей. Федеральные выборы дают 96 с небольшим тысяч «результатов измерений» – протоколов избирательных комиссий, по несколько десятков чисел в каждом. Даже если мы подозреваем, что эти данные как-то искажены, анализируя эти «измерения», можно многое узнать и об объекте измерения – предпочтениях избирателей, и об «измерительном приборе», то есть самой выборной системе.
Прежде чем приступать к статистическому анализу такого объема данных, полезно привести его к обозримому виду, и проще всего это сделать в графической форме. Мы рассмотрим два графических подхода, которые удобно применять для анализа выборных данных.
Диаграммы рассеяния
Диаграмма рассеяния – это график, позволяющий выявить взаимосвязь между двумя показателями. Результаты измерений наносятся в виде точек на координатную плоскость с координатами, соответствующими интересующим нас показателям.
Преимущество диаграммы рассеяния состоит в том, что она позволяет исследовать даже совсем небольшие наборы данных.
В качестве примера ниже представлены в виде диаграмм рассеяния результаты думских выборов 2011 года в трех районах Москвы – Южном Тушино, Строгино и Гольяново. Каждая точка соответствует результатам одной из партий на одном избирательном участке. По горизонтальной оси отложена явка на участке, по вертикальной – доля зарегистрированных избирателей, проголосовавших за соответствующую партию на этом участке. Каждому избирательному участку соответствует пять точек – по одной для результата каждой из показанных партий (данные для других партий не приведены).
Все три территории – спальные районы Москвы с обычным составом населения, однако наблюдаемые картины различны. Картина на диаграмме Южного Тушино (рисунок выше) выглядит совершенно естественно.
Диапазон явки невелик, что ожидаемо для небольшой территории, соотношение голосов, поданных за разные партии, на всех участках более или менее одинаково.
Единственная выбивающаяся из общей картины точка с явкой 96% – небольшой (меньше трехсот человек) «закрытый» участок.
На диаграмме для Строгино ситуация другая. Диапазон явки больше, но на участках с большей величиной явки почему-то увеличивается только доля избирателей, проголосовавших за ЕР, а доли остальных партий остаются постоянными.
Такое поведение легко объяснить, если понять, как меняется положение избирательного участка на диаграмме при искусственном добавлении голосов за одну из партий (показано стрелками).
Во-первых, точки всех партий для этого участка сдвигаются в сторону большей явки на столько процентов, сколько составляют добавленные голоса от численности избирателей на участке. Во-вторых, точка партии, за которую добавляют голоса, поднимается вверх на столько же процентов. В итоге точка партии, за которую происходит «вброс» (для простоты мы будем называть добавление голосов вбросом, хотя оно вполне может быть просто результатом изменения протокола), сдвигается вправо по диагонали, а точки других партий – по горизонтали. Именно это мы и видим: точки голосования за ЕР распределены по диагонали, а точки голосования за остальные партии – по горизонтали.
На диаграмме района Гольяново проявляется еще одно явление. Кроме групп точек, укладывающихся в картину добавления голосов за ЕР, как на предыдущей диаграмме, появляются группы, в которых доли голосов за остальные партии резко понижены по сравнению с соседними участками, а доля голосов за ЕР увеличена еще больше.
Это соответствует ситуации, когда ЕР добавляют голоса, а у других партий отнимают.
На диаграмме для всех московских участков внизу слева выделяется плотная группа синих точек (голосование за ЕР), расположенных примерно так, как в Южном Тушино. Естественно предположить, что это участки с честным подсчетом. Остальные точки голосования за ЕР размазаны в диагональное облако, соответствующее искусственному завышению голосов за ЕР и, возможно, занижению голосов за другие партии. Если внимательно присмотреться, в этом облаке можно заметить плотную наклонную полосу немного выше линии, на которой доля голосов за ЕР равна половине явки.
В пересчете на число проголосовавших избирателей это означает, что на этих участках ЕР получила немного больше 50% голосов.
Судя по тому, что такие участки выделяются в виде отдельной группы, показатель в 50% был для части участков плановым заданием.
Гистограммы
Гистограммы распределения голосов – еще более удобный и показательный способ визуализации результатов выборов. Поясним, что они собой представляют и как работают на классическом примере игры в орлянку – «орел» или «решка».
Вероятность выпадения «орла» при бросании монетки составляет 50%. Но это не означает, что, если бросить монетку 100 раз, «орел» выпадет ровно 50 раз. Наоборот, если проделать множество (например, 10000) экспериментов, бросая монетку по сто раз в каждом (естественно, бросание монетки можно смоделировать на компьютере), и построить гистограмму распределения исходов по количеству выпавших орлов, мы получим что-то подобное изображенному на графике.
Количество выпадений конкретного числа орлов является случайной величиной, поэтому полученное распределение не будет гладким (и будет каждый раз немного разным), но в целом его форма с хорошей точностью описывается известным из теории вероятностей т. н. нормальным, или Гауссовым, распределением
(тонкая желтая линия). График Гауссова распределения имеет вид симметричной колоколообразной кривой.
Гауссово распределение типично для многих величин, которые зависят от множества случайных независимых факторов (как в нашем случае количество выпавших орлов зависит от результатов бросания монетки в ходе эксперимента).
К числу таких величин относятся в том числе и явка избирателей, и доля голосов, поданных за конкретную партию, если каждый избиратель принимает решение об участии в выборах и голосовании самостоятельно и независимо.
Из-за разных размеров избирательных участков, разной активности и разных предпочтений избирателей на разных участках и т. п. на практике распределение этих показателей является суммой множества Гауссовых распределений с разной шириной и разным положением центральной линии, но разумно ожидать, что его общий характер (симметричная колоколообразная форма) будет по-прежнему сохраняться.
Когда речь идет об анализе десятков тысяч измерений, диаграммы рассеяния становятся неудобны. В этой ситуации удобнее применять другой стандартный статистический инструмент – гистограммы распределения данных по различным показателям. При построении гистограммы диапазон значений интересующего нас показателя разбивается на интервалы и для каждого интервала подсчитывается количество измерений, в которых показатель попадает в данный интервал. Например, медицинские статистики строят гистограммы заболеваемости простудными заболеваниями по неделям, демографы – гистограммы распределения численности населения по возрасту и т. п.
При анализе выборов удобно строить гистограммы распределения избирательных участков или голосов избирателей по явке и по процентам голосования за различные партии. Для начала, в качестве примера, гистограммы распределения избирательных участков по явке в нескольких зарубежных странах. По горизонтальной оси отложена явка, по вертикальной – количество избирательных участков в интервале явки шириной 1%.
Для всех показанных стран распределения достаточно гладкие и более или менее симметричные, похожие на Гауссовы.
Совсем не так обстоит дело в случае российских выборов.
Бросаются в глаза две примечательные особенности.
1. Распределения участков по явке не имеют колоколообразной формы, как на приведенных выше графиках для зарубежных стран. В первую очередь это касается области высоких явок, где распределение не снижается симметрично начальному участку, а остается на высоком уровне вплоть до явок в 100%. Другими словами,
на наших выборах завышено количество участков с высокой явкой.
2. Распределения имеют резкие пики на значениях явки, кратных 5%. Например, на президентских выборах 2008 года участков с явкой 79% было 1429, с явкой 80% – 2069, 81% – 1787.
Как мы уже видели при рассмотрении диаграмм рассеяния, большое количество участков с повышенной явкой образуется при искусственном добавлении голосов в пользу какой-либо партии, хотя можно пытаться объяснить его, например, высокой явкой в республиках Кавказа или в сельской местности.
Но что с трудом поддается объяснению естественными механизмами – это склонность результатов выборов к круглым значениям явки.
Единственное разумное объяснение состоит в том, что такая явка получена в результате ручного вмешательства, то есть фальсификацией результатов выборов в соответствии с заданными сверху показателями.
Кстати, меньше всего пики на красивых явках выражены на распределении для думских выборов 2011 года. Однако это не означает, что с ними все в порядке. На следующем графике показано распределение избирательных участков на выборах 2011 года по проценту голосов, полученных различными партиями. По горизонтальной оси отложена доля голосов, полученных партиями, по вертикальной – количество избирательных участков с такой долей голосов за партии в интервале 0.5%.
Здесь все еще интереснее.
График для «Единой России» немного похож на нормальное распределение разве что в своей начальной левой части, до вершины.
Правая часть распределения по голосам за ЕР неестественно растянута вплоть до 100%, а пики на кратных 5% значениях доли голосов однозначно показывают, что на процент голосования за ЕР, как и на явку, был заказ. Надо отметить, что если довести явку до нужного уровня еще теоретически можно, хватая избирателей за рукав на улице и приводя их на участок, то сделать красивый процент голосования можно только после вскрытия избирательных урн и подсчета бюллетеней, то есть только путем прямой подделки результатов.
С другой стороны, графики для КПРФ, «Справедливой России и ЛДПР вполне были бы похожи на Гауссовы распределения, если бы не завышенное количество участков с низкими долями голосов за эти партии (левая сторона графиков) и не «объеденная» вершина у графика распределения по доле голосов за КПРФ. Это дает статистическое подтверждение многочисленным сообщениям очевидцев о переписывании бюллетеней, с завышением голосов за ЕР и занижением за другие партии.
Итак, мы видим, что единственная партия, распределение голосов за которую радикально отличается от Гауссова – это «Единая Россия».
Более того, есть явные свидетельства, что показатели голосования за эту партию подделывались. Это еще один аргумент в пользу того, что странность российских распределений по явке – результат именно добавления голосов в пользу «Единой России». Посмотрим, как это отражается на результатах голосования количественно. На следующем графике показано распределение голосов, полученных разными партиями на участках с различной явкой. По горизонтальной оси отложена явка, по вертикальной – количество голосов на участках в интервале явки 1%.
Распределения голосов, полученных всеми партиями, очень похожи между собой, и только распределение голосов за «Единую Россию» отличается от них: чем выше явка, тем большую относительную долю голосов получает ЕР.
Именно такую картину мы видели на диаграммах рассеяния: при добавлении голосов за ЕР голоса за остальные партии просто размазываются по оси явки, сохраняя неизменное соотношение между собой, а относительная доля ЕР растет.
Предполагая, что различие в распределении голосов за ЕР и за другие партии в зависимости от явки обусловлено именно искусственным завышением голосов за ЕР, можно попробовать оценить вклад этого завышения. Для этого попытаемся выделить из распределения голосов за ЕР часть, пропорциональную сумме голосов за другие партии.
Как видно из графика, из распределения голосов за «Единую Россию» действительно удалось выделить часть, пропорциональную голосам за другие партии, таким образом, что до явки в 50 – 52% остаток голосов за ЕР после вычитания этой части практически равен нулю. В рамках наших предположений это означает, что в этом диапазоне явок добавленных за ЕР голосов практически нет. Это согласуется с расположением нижнего облака на диаграмме рассеяния на рис. 4 и в некоторой степени оправдывает нашу методику.
Оставшуюся («аномальную») часть голосов за ЕР в рамках этого подхода следует рассматривать как результат искусственного завышения голосов за эту партию. После того как разделение на «нормальную» (пропорциональную голосам за другие партии) и «аномальную» части выполнено, можно оценить их количественно и попытаться восстановить «скорректированные» результаты голосования в отсутствие такого завышения.
На момент написания статьи данные голосования на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года еще не были окончательными и охватывали 108,6 млн избирателей (примерно 98% полной численности).
При вычислении на этих данных из 32,1 млн голосов, поданных за ЕР, «нормальными» оказываются примерно 16,8 млн., а «аномальными», т.е. искусственно добавленными – примерно 15,2 млн.
Официальные и скорректированные итоги голосования при этом выглядят следующим образом:
http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml
Каждые выборы – это огромный эксперимент по определению мнений и предпочтений избирателей. Федеральные выборы дают 96 с небольшим тысяч «результатов измерений» – протоколов избирательных комиссий, по несколько десятков чисел в каждом. Даже если мы подозреваем, что эти данные как-то искажены, анализируя эти «измерения», можно многое узнать и об объекте измерения – предпочтениях избирателей, и об «измерительном приборе», то есть самой выборной системе.
Прежде чем приступать к статистическому анализу такого объема данных, полезно привести его к обозримому виду, и проще всего это сделать в графической форме. Мы рассмотрим два графических подхода, которые удобно применять для анализа выборных данных.
Диаграммы рассеяния
Диаграмма рассеяния – это график, позволяющий выявить взаимосвязь между двумя показателями. Результаты измерений наносятся в виде точек на координатную плоскость с координатами, соответствующими интересующим нас показателям.
Преимущество диаграммы рассеяния состоит в том, что она позволяет исследовать даже совсем небольшие наборы данных.
В качестве примера ниже представлены в виде диаграмм рассеяния результаты думских выборов 2011 года в трех районах Москвы – Южном Тушино, Строгино и Гольяново. Каждая точка соответствует результатам одной из партий на одном избирательном участке. По горизонтальной оси отложена явка на участке, по вертикальной – доля зарегистрированных избирателей, проголосовавших за соответствующую партию на этом участке. Каждому избирательному участку соответствует пять точек – по одной для результата каждой из показанных партий (данные для других партий не приведены).
Все три территории – спальные районы Москвы с обычным составом населения, однако наблюдаемые картины различны. Картина на диаграмме Южного Тушино (рисунок выше) выглядит совершенно естественно.
Диапазон явки невелик, что ожидаемо для небольшой территории, соотношение голосов, поданных за разные партии, на всех участках более или менее одинаково.
Единственная выбивающаяся из общей картины точка с явкой 96% – небольшой (меньше трехсот человек) «закрытый» участок.
На диаграмме для Строгино ситуация другая. Диапазон явки больше, но на участках с большей величиной явки почему-то увеличивается только доля избирателей, проголосовавших за ЕР, а доли остальных партий остаются постоянными.
Такое поведение легко объяснить, если понять, как меняется положение избирательного участка на диаграмме при искусственном добавлении голосов за одну из партий (показано стрелками).
Во-первых, точки всех партий для этого участка сдвигаются в сторону большей явки на столько процентов, сколько составляют добавленные голоса от численности избирателей на участке. Во-вторых, точка партии, за которую добавляют голоса, поднимается вверх на столько же процентов. В итоге точка партии, за которую происходит «вброс» (для простоты мы будем называть добавление голосов вбросом, хотя оно вполне может быть просто результатом изменения протокола), сдвигается вправо по диагонали, а точки других партий – по горизонтали. Именно это мы и видим: точки голосования за ЕР распределены по диагонали, а точки голосования за остальные партии – по горизонтали.
На диаграмме района Гольяново проявляется еще одно явление. Кроме групп точек, укладывающихся в картину добавления голосов за ЕР, как на предыдущей диаграмме, появляются группы, в которых доли голосов за остальные партии резко понижены по сравнению с соседними участками, а доля голосов за ЕР увеличена еще больше.
Это соответствует ситуации, когда ЕР добавляют голоса, а у других партий отнимают.
На диаграмме для всех московских участков внизу слева выделяется плотная группа синих точек (голосование за ЕР), расположенных примерно так, как в Южном Тушино. Естественно предположить, что это участки с честным подсчетом. Остальные точки голосования за ЕР размазаны в диагональное облако, соответствующее искусственному завышению голосов за ЕР и, возможно, занижению голосов за другие партии. Если внимательно присмотреться, в этом облаке можно заметить плотную наклонную полосу немного выше линии, на которой доля голосов за ЕР равна половине явки.
В пересчете на число проголосовавших избирателей это означает, что на этих участках ЕР получила немного больше 50% голосов.
Судя по тому, что такие участки выделяются в виде отдельной группы, показатель в 50% был для части участков плановым заданием.
Гистограммы
Гистограммы распределения голосов – еще более удобный и показательный способ визуализации результатов выборов. Поясним, что они собой представляют и как работают на классическом примере игры в орлянку – «орел» или «решка».
Вероятность выпадения «орла» при бросании монетки составляет 50%. Но это не означает, что, если бросить монетку 100 раз, «орел» выпадет ровно 50 раз. Наоборот, если проделать множество (например, 10000) экспериментов, бросая монетку по сто раз в каждом (естественно, бросание монетки можно смоделировать на компьютере), и построить гистограмму распределения исходов по количеству выпавших орлов, мы получим что-то подобное изображенному на графике.
Количество выпадений конкретного числа орлов является случайной величиной, поэтому полученное распределение не будет гладким (и будет каждый раз немного разным), но в целом его форма с хорошей точностью описывается известным из теории вероятностей т. н. нормальным, или Гауссовым, распределением
(тонкая желтая линия). График Гауссова распределения имеет вид симметричной колоколообразной кривой.
Гауссово распределение типично для многих величин, которые зависят от множества случайных независимых факторов (как в нашем случае количество выпавших орлов зависит от результатов бросания монетки в ходе эксперимента).
К числу таких величин относятся в том числе и явка избирателей, и доля голосов, поданных за конкретную партию, если каждый избиратель принимает решение об участии в выборах и голосовании самостоятельно и независимо.
Из-за разных размеров избирательных участков, разной активности и разных предпочтений избирателей на разных участках и т. п. на практике распределение этих показателей является суммой множества Гауссовых распределений с разной шириной и разным положением центральной линии, но разумно ожидать, что его общий характер (симметричная колоколообразная форма) будет по-прежнему сохраняться.
Когда речь идет об анализе десятков тысяч измерений, диаграммы рассеяния становятся неудобны. В этой ситуации удобнее применять другой стандартный статистический инструмент – гистограммы распределения данных по различным показателям. При построении гистограммы диапазон значений интересующего нас показателя разбивается на интервалы и для каждого интервала подсчитывается количество измерений, в которых показатель попадает в данный интервал. Например, медицинские статистики строят гистограммы заболеваемости простудными заболеваниями по неделям, демографы – гистограммы распределения численности населения по возрасту и т. п.
При анализе выборов удобно строить гистограммы распределения избирательных участков или голосов избирателей по явке и по процентам голосования за различные партии. Для начала, в качестве примера, гистограммы распределения избирательных участков по явке в нескольких зарубежных странах. По горизонтальной оси отложена явка, по вертикальной – количество избирательных участков в интервале явки шириной 1%.
Для всех показанных стран распределения достаточно гладкие и более или менее симметричные, похожие на Гауссовы.
Совсем не так обстоит дело в случае российских выборов.
Бросаются в глаза две примечательные особенности.
1. Распределения участков по явке не имеют колоколообразной формы, как на приведенных выше графиках для зарубежных стран. В первую очередь это касается области высоких явок, где распределение не снижается симметрично начальному участку, а остается на высоком уровне вплоть до явок в 100%. Другими словами,
на наших выборах завышено количество участков с высокой явкой.
2. Распределения имеют резкие пики на значениях явки, кратных 5%. Например, на президентских выборах 2008 года участков с явкой 79% было 1429, с явкой 80% – 2069, 81% – 1787.
Как мы уже видели при рассмотрении диаграмм рассеяния, большое количество участков с повышенной явкой образуется при искусственном добавлении голосов в пользу какой-либо партии, хотя можно пытаться объяснить его, например, высокой явкой в республиках Кавказа или в сельской местности.
Но что с трудом поддается объяснению естественными механизмами – это склонность результатов выборов к круглым значениям явки.
Единственное разумное объяснение состоит в том, что такая явка получена в результате ручного вмешательства, то есть фальсификацией результатов выборов в соответствии с заданными сверху показателями.
Кстати, меньше всего пики на красивых явках выражены на распределении для думских выборов 2011 года. Однако это не означает, что с ними все в порядке. На следующем графике показано распределение избирательных участков на выборах 2011 года по проценту голосов, полученных различными партиями. По горизонтальной оси отложена доля голосов, полученных партиями, по вертикальной – количество избирательных участков с такой долей голосов за партии в интервале 0.5%.
Здесь все еще интереснее.
График для «Единой России» немного похож на нормальное распределение разве что в своей начальной левой части, до вершины.
Правая часть распределения по голосам за ЕР неестественно растянута вплоть до 100%, а пики на кратных 5% значениях доли голосов однозначно показывают, что на процент голосования за ЕР, как и на явку, был заказ. Надо отметить, что если довести явку до нужного уровня еще теоретически можно, хватая избирателей за рукав на улице и приводя их на участок, то сделать красивый процент голосования можно только после вскрытия избирательных урн и подсчета бюллетеней, то есть только путем прямой подделки результатов.
С другой стороны, графики для КПРФ, «Справедливой России и ЛДПР вполне были бы похожи на Гауссовы распределения, если бы не завышенное количество участков с низкими долями голосов за эти партии (левая сторона графиков) и не «объеденная» вершина у графика распределения по доле голосов за КПРФ. Это дает статистическое подтверждение многочисленным сообщениям очевидцев о переписывании бюллетеней, с завышением голосов за ЕР и занижением за другие партии.
Итак, мы видим, что единственная партия, распределение голосов за которую радикально отличается от Гауссова – это «Единая Россия».
Более того, есть явные свидетельства, что показатели голосования за эту партию подделывались. Это еще один аргумент в пользу того, что странность российских распределений по явке – результат именно добавления голосов в пользу «Единой России». Посмотрим, как это отражается на результатах голосования количественно. На следующем графике показано распределение голосов, полученных разными партиями на участках с различной явкой. По горизонтальной оси отложена явка, по вертикальной – количество голосов на участках в интервале явки 1%.
Распределения голосов, полученных всеми партиями, очень похожи между собой, и только распределение голосов за «Единую Россию» отличается от них: чем выше явка, тем большую относительную долю голосов получает ЕР.
Именно такую картину мы видели на диаграммах рассеяния: при добавлении голосов за ЕР голоса за остальные партии просто размазываются по оси явки, сохраняя неизменное соотношение между собой, а относительная доля ЕР растет.
Предполагая, что различие в распределении голосов за ЕР и за другие партии в зависимости от явки обусловлено именно искусственным завышением голосов за ЕР, можно попробовать оценить вклад этого завышения. Для этого попытаемся выделить из распределения голосов за ЕР часть, пропорциональную сумме голосов за другие партии.
Как видно из графика, из распределения голосов за «Единую Россию» действительно удалось выделить часть, пропорциональную голосам за другие партии, таким образом, что до явки в 50 – 52% остаток голосов за ЕР после вычитания этой части практически равен нулю. В рамках наших предположений это означает, что в этом диапазоне явок добавленных за ЕР голосов практически нет. Это согласуется с расположением нижнего облака на диаграмме рассеяния на рис. 4 и в некоторой степени оправдывает нашу методику.
Оставшуюся («аномальную») часть голосов за ЕР в рамках этого подхода следует рассматривать как результат искусственного завышения голосов за эту партию. После того как разделение на «нормальную» (пропорциональную голосам за другие партии) и «аномальную» части выполнено, можно оценить их количественно и попытаться восстановить «скорректированные» результаты голосования в отсутствие такого завышения.
На момент написания статьи данные голосования на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года еще не были окончательными и охватывали 108,6 млн избирателей (примерно 98% полной численности).
При вычислении на этих данных из 32,1 млн голосов, поданных за ЕР, «нормальными» оказываются примерно 16,8 млн., а «аномальными», т.е. искусственно добавленными – примерно 15,2 млн.
Официальные и скорректированные итоги голосования при этом выглядят следующим образом:
http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-11 10:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 02:08 am (UTC)http://www.echo.msk.ru/programs/sut/837381-echo/#element-text
no subject
Date: 2011-12-12 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 07:09 pm (UTC)И, кстати, вы в программах КПРФ, ЛДПР, ЕР и пр. видели пункт о борьбе с изнасилованиями? Ссылочку, если не трудно. На всякий случая - илбералы, демократы, и вообще правые никогда не заявляли, что они против борьбы с изнасилованиями. Так что не путайте себя и других.
no subject
Date: 2011-12-12 09:39 pm (UTC)--
Вы меня не так поняли (да и я, пожалуй, выразился не лучшим образом). "Не важно" относилось к тому, что исследование это ничего не меняет. Даже не показывает, что, посчитай они честно, Яблоко было бы в Думе, а Единой России пришлось бы очень постараться, чтобы принимать нужные законы (ну, например, ЕР + ЛДПР не имела бы большинства). То есть было бы точнее, наверное, если бы я написал "недостаточно".
--
На приведённую Вами цитату, наверное, он тоже отвечает. То есть полностью с ней согласен - комментарий совсем не означал, что мне не важно, что у меня украли голос. Просто узнал я это не из этого поста.
no subject
Date: 2011-12-12 08:01 am (UTC)Кроме того, во многих случаях голоса, отданные ЕР, отбирались у других партий. Но восстановить, у каких, теперь нельзя. Сколько это отняло у Яблока? Неизвестно.
И все это - еще не считая нечестной агитации, подкупов и давления.
no subject
Date: 2011-12-12 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-11 11:05 pm (UTC)Андрей Николаевич, скажите ваше мнение о причине отсутствия приказа на провокации и аресты во время митингов 10 дек в Москве? Они подготовились к арестам десятков тысяч, но не осмелились ни на малейшие провокации. Не тронули даже лимоновцев с их вождем, митинговавших два часа, без разрешений, на Площади Революции. Дали колоннам, с флагами и транспарантами, пройти с Площади Революции на Болотную -- это же шествие, тихое, но заметное, а согласован с мэрией незаметный переход, мелкими группами, по тротуарам.
Может быть американцы все-таки напомнили Путину о возможном аресте счетов? Или наши олигархи уговорили Путина не трогать митинг, потому что там тусовались их жены и дети?
Как думает править Путин после Болотной, где ему орали "ВОР"?
Не могу поверить, что он смирится или решит жить честно. Каких подлостей ждать?
похоже что пошла серьозная игра
Date: 2011-12-12 01:05 am (UTC)http://echo.msk.ru/programs/albac/829789-echo/
Давайте поговорим о силовом варианте.
Да, мы имеем много прецедентов, когда с помощью применения относительно взвешенной силы, но иногда весьма жесткой, власти фактически прекращали протестные5 движения или протестные акции. Это случалось неоднократно.
Е.АЛЬБАЦ: Александр Лукашенко.
М.ДМИТРИЕВ: Что Александр Лукашенко? – это и в России неоднократно встречалось, такие случаи зафиксированы не только СМИ, но и социологами. Даже более или менее понятно, как эти механизмы развиваются. Но такая тактика отлично работает, когда протестные действия носят локальный характер, не являются массовыми и все-таки большая часть населения не склонна к протестным действиям. У нас склонность к протестным действиям на протяжении последних трех лет довольно быстро росла, она сейчас охватывает примерно 40% населения. Практически на 10 процентных пунктов она выросло за последние два года. И это еще не конец, как я сказал, мы сейчас вступаем в довольно критическую фазу поддержки властей, когда конформистское большинство, массы конформистские группы населения начинают перетекать на сторону твердого ядра противником власти, потому что это ядро стало очень массовым.
Е.АЛЬБАЦ: Что значит - массовое? Это какие цифры?
М.ДМИТРИЕВ: По данным Бунича уже больше половины населения считают, что политические перемены это одна из приоритетных задач страны.
Е.АЛЬБАЦ: Бунич – это опросы, социсследований?
М.ДМИТРИЕВ: Он говорил, что у него есть данные по массовым фокус-группам, многочисленными в разных регионах, и они подтверждаются еще и репрезентативными соцопросами. Точных данных я пока не видел, но я с ним разговаривал - он эти результаты представлял во время Валдайского форума. Пока других прямых ссылок нет, но это свидетельствует именно о том, что протестные настроения и оппонирование властям приобретает по-настоящему массовый характер.
Давайте представим: в такой ситуации, когда повсюду нарастает напряженность, тлеют очаги пожара, власти припугнут какую-то протестную группу. Наверняка протестная группа отступит назад, вряд ли он и начнут конфронтацию с представителями силовых структур, - скорее всего этот протест на какое-то время замрет. Но можем себе представить, что в условиях, когда таких очагов пожара может быть тысячи, а может быть и десятки тысяч, - постоянно они будут вспыхивать. И в какой-то момент, как это неоднократно бывало в Российской истории и в истории стран Восточной Европы, когда они сбрасывали коммунистические режимы, какой-то из этих пожаров пробьет давление силовых структур. Достаточно одного такого пожара, где люди не спасуют, а пойдут до конца, в том числе, на конфронтацию с силовыми структурами, чтобы все то, что накопилось, что будет зажато путем даже открытого силового давления – оно это выплеснется наружу почти сразу.
Эти протесты, как неоднократно мы это видели в российской истории, буквально за неделю могут приобрести массовый характер. Вспомним, что было в 1905 г. после «Кровавого воскресенья» - это одиозный пример, но он характеризует политическую логику такого рода событий. Почему вдруг люди вначале боялись насилия, а потом вдруг внезапно прорвало и все перестали бояться.
Такое же может произойти и в этом политическом процессе, потому что мы приближаемся к ситуации, когда общественные страсти накаляются всерьез. И массовое политическое насилие здесь малоэффективно, скорее, оно приближает момент, когда действительно политический кризис перейдет в открытую конфронтацию власти и населения.
продолжение тоже интересно как и вся передача
Date: 2011-12-12 01:05 am (UTC)Е.АЛЬБАЦ: Ровно поэтому мне кажется, что власть избрала такую жесткую тактику по отношению к той же акции-31, Триумфальной площади, по отношению к «Другой России» - к тем политическим силам в стране, которые готовы на акции прямого действия – их арестовывают, сажают. Чтобы все время показывать всем остальным: как только поднимете голову, получите срок и пойдете по этапу. Это работающая вещь – на первые марши «Несогласных», несколько лет назад, в 2007-2008 гг. выходили тысячи людей. А сейчас на ту же Триумфальную приходят десятки. Это работающая вещь, людям не хочется отправляться в тюрьму.
М.ДМИТРИЕВ: Все это работает, пока уровень протестных настроений и в принципе напряженность в обществе не охватывает большую часть населения. А когда большая часть населения начинает закипать, то мы даже не знаем, по какому поводу люди начнут бунтовать.. Произойдет то в Москве по поводу очередной экологической проблемы или транспортной пробки, или это произойдет в каком-нибудь шахтерском городке. И там и там, в условиях очень большой накаленности страстей одна маленькая акция может распространиться на гораздо большее количество людей в гораздо большем количестве населенных пунктов.
И как только это начинает происходить, силовые методы резко теряют свою эффективность. Поэтому главная проблема для властей сейчас – что они сталкиваются с тенденцией быстрого роста напряженности. Достигнет ли она точки кипения, когда просто население начнет массово выходить из-под контроля, или нет, мы пока не знаем. Но тенденция идет в этом направлении. И полагаться на силу в такой ситуации, на мой взгляд, для власти самоубийственно – это следовать пути тех же властей Восточной Германии накануне краха восточногерманской коммунистической власти.
Е.АЛЬБАЦ: Когда вы говорите, что протесты могут достигнуть точки кипения – вы говорите о какой временной перспективе?
М.ДМИТРИЕВ: Мы не можем просчитывать временную перспективу. Нет никаких социологических данных, которые бы позволили измерять время политического кризиса. Могу сказать одно – скорее всего, логика событий такова, что сейчас падение поддержки властей должно ускориться. Именно потому, что вначале, еще полгода назад, мы наблюдали, как постепенно становится более массовым ядро твердых оппонентов системы, желающих изменений. Сей2час это ядро стало достаточно массовым. А переток людей, которые твердого мнения не имеют, но присоединяются к мнению большинства в тех же крупных городах – этот переток может происходить гораздо быстрее: одно дело ты поменяешь свои убеждения – для этого тебе нужно поднабрать фактов и аргументов. И другое – когда ты приходишь в компанию и все говорят, что они за политические изменения. Если ты конформист, привык руководствоваться мнением большинства - ты мнение поменяешь буквально за один день. Мы сейчас выходим на эту фазу. И это фаза – ускорение роста количества людей, ждущих политических изменений.
Re: продолжение тоже интересно как и вся передача
Date: 2011-12-13 07:27 pm (UTC)Успокоился: пока кремлевские в своем уме, расстрел нам не грозит.
еще в феврале 2011 Кудрін знал о 'революціі'
Date: 2011-12-14 05:44 pm (UTC)как сообщаіл нам уважаемый Андрей тут http://aillarionov.livejournal.com/337097.html :
Решение об уходе из правительства А.Кудриным было принято давно. В частности, мне об этом стало известно в июне. Исходя из сделанного А.Кудриным заявления решение об уходе было принято им не позже февраля этого года.
Я обычно ползуюсь принципом типа того что там где Кудрин известно о готовящихся событиях уже КОНКРЕТНО где-то так на год вперед минимум
Самое неприятное что они могут планировать- это 'ядерная кнопка' в контексте сирии и ирана: никому мало не покажется
Остановить такой план может только понимание наперед руководством того, что психологический сдвиг может пойти не по линии консолидации вокруг руководства в случае развязывания ядерной войны,
а ПРОТИВ руководства, причем лавинообразно.
пир духа
Date: 2011-12-12 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 01:34 am (UTC)У меня получилось, что в этом веке Москва и МО всегда голосовали довольно близко. Разброс Москвы от МО составил от -10% до +2%, где + - это плюс к результату ЕР. В этом году разлет составил +43%! Чуров и вправду волшебник. А скорректированный результат ЕР ~32%.
Андрей Николаевич, Вы бы не могли также проверить мой подход, насколько он имеет право на правду?
no subject
Date: 2011-12-12 02:58 am (UTC)Поднимать дискуссии вокруг этого вопроса.
Навскидку сейчас обсуждают ,как я бы назвал,"криптографическую" систему голосования
О ней немного от сотрудника яндекса (http://slon.ru/calendar/event/723820/)
Обсуждение на Хабре (http://habrahabr.ru/blogs/e_gov/133815/)
Слегка о разработке на программном уровне (http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/09/28/457317#poll_201)
Дело не в победе.
Date: 2011-12-12 03:01 am (UTC)Поэтому пизнать получившуюся Думу легитимной - это сделать нелигигитимными ВСЕ её решения на время существования. Фактически просто отменить большинство будущих решений.Начиная от утверждения премьер-министра.
Так произошло и с Конституцией 1993 года - она была принята нелигитимно, за неё проголосовало менее половины численного списка граждан, что проотиворечит действовавшей в это время Конституции 1992 года с поправками. И если в стране произойдёт НЕЧТО, вполне вероятно, что ВСЁ принятое за эти годы, от законов и до избрания президента будет признано НЕЛИГИТИМНЫМ, т.е. несуществующим.
Разве не так отрицали Октябрьский переворот 1917 года и всю советскую власть?
Т.е. Россия живёт на неразорвавшейся мине, которую можно взорвать при критической ситуации.
Сейчас заложили ещё одну мину при создании Думы. Доколе?
Правильным было бы решение Президента провести научно-обоснованный статистический анализ выборов, и при обнаружении отклонений от "науки", скажем, вдвое превышающих вероятностные, объявить выборы несостоявшимися. И провести новые. Не из-за того, что "протестуют", а по рецепту:"Толпу разогнать, цыганку повесить".
Такое решение даст так много самой власти, что и перечислять не надо. Торжество науки над жульничеством.
Оксанов.
Re: Дело не в победе.
Date: 2011-12-12 04:32 am (UTC)Однако ...
Date: 2011-12-12 04:30 am (UTC)Для меня, тем более, удивительно, почему справедливую россию многи люди, заявляющие о своей оппозиционности, записали в оппозицию. Это же, просто, филиалы администрации путина. Как и правое дело, как и кпрф с лдпр. Правда, надо отметить, кпрф и лдпр выторговали себе некое подобие автономии.
Я к тому, чтобы увлекаясь анализом "выборов", не надо забывать, что выборов то и не было. "Ребятки" в своей лжи уже совсем запутались.
no subject
Date: 2011-12-12 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 03:02 pm (UTC)хотя, наверное, к страху и лжи нужно прибавить личную выгоду.
Родом из СССР
Date: 2011-12-12 01:14 pm (UTC)Интеллигенция не привыкла, а народ привык. Хотя в КПСС народ не рвался, а интеллигенция стояла в очереди. Но забыли. Все народы меняются, развиваются, а вот русский народ "тысячелетиями остаётся неизменным" - до чего это выгодно тем, кто хочет, чтобы всё было попрежнему!
А Вы сравните: молодёжь с барабанами, которая за путинизм, и тысячи людей, которые не испугались даже того, что их могут сильно избить. И это один народ? Народ меняется очень и очень быстро. Я приехал в США меньше двух десятков лет назад, и уже вижу, что за это время народ изменился. Народ СССР в 1985 году, и народ в 1991 году - разные народы. Нынешний народ в Белоруссии или в узбекистане - это не тот народ, который жил там 20 лет назад.
И нынешний народ Германии - вовсе не народ гитлеровской Германии.
Если уж философствовать, то можно сказать, что даже при рождении часть народа рождается комформистами, часть революционерами, такое, повидимому, генетика. Как и то, что женщина генетически несёт консервативное начало, мужчина - революционное. Но обстоятельства жизни меняют соотношение начал. Если жизнь заставляет, то и конформисты становятся революционерами. Или наоборот: революционеры затихают.
А разговоры о том, что народ неизменен - это для того, чтобы власть процветала.
Надо просто понять историю, и давнюю, и нынешнюю: массовые национальные активности - это скачки революционности нации.
И не надо мешать. Надо направлять в русло развития прогресса.
Оксанов.
Re: "многие из них р"одом из СССР
Date: 2011-12-12 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 09:46 am (UTC)Один блогер написал - Я хочу жить в стране где 2+2 = 4 всегда, а не
3 или 5 , в зависимости от мнения или желания лидеров страны.
no subject
Date: 2011-12-12 02:19 pm (UTC)инфантильные хотят
Date: 2011-12-12 04:26 pm (UTC)Re: инфантильные хотят
Date: 2011-12-12 04:55 pm (UTC)Возможно , что у его родителей тоже украли площадь 1991 года.
Да мальчик пока хочет, но возможно повзрослеет и будет добиваться,
надеюсь не только для СЕБЯ.
no subject
Date: 2011-12-12 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-13 02:03 am (UTC)Почему все исходят в подобном анализе из нормального гауссовского распределения. Не логичнее было бы предположить наличие равномерного распределения. Это же не "орел-решка" когда мы берем данные по конкретным УИКам.
no subject
Date: 2011-12-16 12:38 am (UTC)http://svshift.livejournal.com/108187.html
http://svshift.livejournal.com/107844.html
http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html
http://alexandre-putt.livejournal.com/10475.html
http://letopis.kulichki.net/2009/11-2009/nom1812.htm
http://letopis.kulichki.net/2011/10-2011/nom2042.htm
http://hist-kai.livejournal.com/243639.html
http://perevodnews.livejournal.com/tag/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%B2%20%D0%94%D1%83%D0%BC%D1%83
http://onsb.org/elections-moscow-2011-12-07.html#comment-115
http://www.wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm
http://wiz-aut.livejournal.com/7022.html
http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html
http://igor-zadorin.livejournal.com/992.html
http://plestscheev.livejournal.com/561767.html
http://plestscheev.livejournal.com/561613.html
http://disum.livejournal.com/131054.html
no subject
Date: 2011-12-18 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-18 09:38 pm (UTC)