![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovРазговор, рекомендованный мне для знакомства, оказался посвященным российским событиям 20-летней давности. Перед тем, как отстучать по клавиатуре ритуальное: «двадцать лет назад он был одним из тех, кто спас страну» профессор РЭШ задал разговору высокую планку:
«Реформаторы... стали министрами в разгар самой крупной экономической катастрофы в мирное время в ХХ веке».
Потрясенный этим научным открытием, vvagr изумленно переспросил:
«"в разгар самой крупной экономической катастрофы в мирное время в ХХ веке"...?»
На что получил строгий «научный» ответ:
«Во-первых, да. Во-вторых, а какая была крупнее? Спад производства был намного сильнее, а в 1990-м году и быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке».
Видимо, также впечатленный масштабным откровением от экономического гуру, alexandre_putt
не смог удержаться от жесткого комментария:
«"Они стали министрами в разгар самой крупной экономической катастрофы".
Вернее, они сотворили эту катастрофу своими неумелыми (или весьма умелыми) действиями. И место им – не в лектории, а на скамье подсудимых. Надеюсь, они до этого ещё доживут. Дай им бог здоровья!»
Профессор, естественно, выступил на защиту «министров-реформаторов» с ответом, исключающим возможность интерпретации его слов в качестве нелепой оговорки или случайной ошибки:
«О чём Вы говорите? Они стали министрами осенью 1991 года, когда спад производства (совершенно катастрофический) уже шёл год, а цены выросли в три раза. (Напоминаю арифметику: если цены сначала выросли в 3 раза, а потом ещё в 30 раз, то вы в первом эпизоде потеряли вдвое больше того, что у вас было, чем во втором.) Какое отношение они могут (хотя бы теоретически) иметь к началу катастрофы?»
Соглашусь с теми, кто полагает, что не стоит (как правило) тратить время и силы на опровержение каждой глупости, пусть и исходящей от именитых профессоров. Вряд ли убедила бы меня в необходимости такого комментария даже забота о неокрепших студенческих умах, подвергающихся в некоторых вузах систематической порче в ежедневном режиме и в особенно циничной форме. Планида студента, увы, тяжела – любым глупостям, вещаемым с профессорской кафедры, приходится внимать как божественному откровению. Даже не столько выдающаяся плодовитость популярность профессора заставила меня откликнуться, сколько тема: объявление инициативным популяризатором условий, в которых осенью 1991 г. появилось новое российское правительство, разгаром самой крупной экономической катастрофы в мирное время в ХХ веке.
Согласитесь, что экстремальные оценки для того и даются, чтобы привлечь к ним общественное внимание. Следует признать: эксперимент удался. Внимание оказалось привлечено.
Читатели этого блога уже имели уже возможность убедиться в, скажем мягко, мифологическом (любители других стилей могут выбрать по своему вкусу и другие характеристики – пропагандистском, искаженном, фальшивом, лживом) характере интерпретациии многих важных событий в истории последних двух десятилетий нашей страны, включая мифы об «угрозе голода», о «долговой катастрофе», о «либерализации цен», о назначении Геращенко и т.д. Благодаря усилиям «автора с высоким значением индекса цитирования (ИЦ)» теперь очередь дошла и до мифа о «разгаре самой крупной экономической катастрофы в мирное время в ХХ веке».
1. Инфляция и сбережения «в разгар катастрофы» и «после спасения от нее».
Для начала воспользуемся «арифметикой», рекомендованной нам профессором, в применении к инфляции, сложившейся к началу ноября 1991 г. За 10 месяцев 1991 г. индекс потребительских цен вырос на 121,9%, или в 2,2 раза. «Округление» цифры «2,2 раза» до «3 раз», предложенное видным ученым, следует отнести к выдающимся открытиям в сфере арифметики и заслуживает, как минимум, удвоения ИЦ для его автора.
При этом следует обратить внимание на то, что средства граждан и предприятий на счетах в банковской системе за те же 10 месяцев в номинальном выражении выросли на 96%. Несложные расчеты показывают, что в итоге покупательная способность всех сбережений в банковской системе (с учетом их роста за эти месяцы 1991 г.) снизилась на 11,7% (= 196,0 : 221,9 * 100 – 100).
С начала ноября 1991 г. по декабрь 1992 г. (время действия первого «гайдаровского правительства») потребительские цены кумулятивно выросли в 31,5 раза, оптовые цены – более чем в 68 раз. «Округление» величин «31,5 раза» и «68 раз» до «30 раз» заслуживает также признания в качестве еще одного арифметического открытия и, пожалуй, утроения авторского ИЦ.
Однако сбережения населения в ноябре 1991 г. – декабре 1992 г. тоже не стояли на месте. В номинальном выражении они выросли почти в 8 раз (более точно – в 7,97 раза). Несложные подсчеты показывают, что если воспользоваться даже ИПЦ (а не индексом оптовых цен), то покупательная способность депозитов граждан и предприятий за эти 14 месяцев упала на 74,7% (= 7,97 : 31,5 * 100 – 100).
Для аккуратности производимых расчетов не стоит забывать, что инфляция, созданная безответственной макроэкономической политикой 1992 г., не завершилась в декабре 1992 г., а продолжалась и в 1993 г., причем с учетом господствовавших тогда лагов между денежной эмиссией и ростом цен в течение еще, минимум, 6 месяцев. Продолжали расти и номинальные вклады граждан. Так что к июню 1993 г. покупательная способность всех сбержений населения и предприятий, оказавшихся в российской банковской системе, упала на 83,6% от своего уровня в октябре 1991 г.
При этом сейчас мы не затрагиваем вопросы резко усилившейся дифференциации сбережений, в результате которой в наиболее выигрышном положении оказались представители аграрного, оборонного, топливного, внешнеторгового лобби, получившие колоссальные финансовые средства в качестве кредитных ресурсов и напрямую из госбюджета. У тех же, кто не оказался среди получателей государственых ресурсов, сбережения сократились, естественно, в большей степени, чем упомянутые выше 84%.
Как бы то ни было, сбережения в банковской системе за 10 месяцев 1991 г. потеряли примерно 12% своей покупательной способности по ее состоянию на декабрь 1990 г. Затем то, что от них осталось к октябрю 1991 г., совместно с тем, что к ним прибавилось в течение последующих 14 месяцев (ноябрь 1991 г. – декабрь 1992 г.), потеряло еще почти 75% покупательной способности к декабрю 1992 г. (к июню 1993 г. – почти 84%).
Теперь настало время предложить именитому экономическому профессору небольшую задачку по столь любимой им арифметике: рассчитать удельные веса потерь покупательной способности сбережений российских граждан в течение двух временных периодов: в январе – октябре 1991 г. и ноябре 1991 г. – декабре 1992 г. (вариант: в ноябре 1991 г. – июне 1993 г.).
В качестве подсказки можно предложить информацию об индексах роста потребительских цен и номинальных сбережений в декабре 1990 г. – декабре 1992 г. (69,9 и 15,6 раза соответственно) и в декабре 1990 г. – июне 1993 г. (221,4 и 32,1 раза соответственно). То есть покупательная способность всех сбережений (включая и их постепенный прирост) с декабря 1990 г. по декабрь 1992 г. упала на 77,6%, а с декабря 1990 г. по июнь 1993 г. – на 85,5%.
Если при совершении предлагаемых арифметических действий не будет совершено новых «округлений» и других открытий, заслуживающих быть отмеченными дополнительным повышением авторского ИЦ, то полученные результаты будут выглядеть следующим образом. Из общего объема суммарных потерь сбережений в течение 1991-92 годов примерно 15% приходится на период января-октября 1991 г. и примерно 85% – на период с ноября 1991 г. по декабрь 1992 г.
Теперь профессору остается ответить лишь на вопрос, оставленный на «арифметический десерт»: какая часть сокращения покупательной способности сбережений населения произошла в результате «крупнейшей экономической катастрофой 1991 г.», а какая – в результате «героических усилий гениального реформатора по спасению страны от голода, распада и гражданской войны»?
Не исключено, что такого рода «теоретические» задачки по арифметике могут оказаться сложноватыми «частоцитируемому» профессору «лучшего экономического вуза».
Поэтому перейдем к задачкам попроще.
2. Спад производства «в разгар катастрофы» и «после спасения от нее».
Профессор указывает, что к осени 1991 г. спад уже шел в течение года: «осенью 1991 года, когда спад производства (совершенно катастрофический) уже шёл год». При этом он отмечает, что спад производства в России в 1990 г. был значительнее, чем в США во время Великой депрессии: «какая [катастрофа. – А.И.] была крупнее? Спад производства был намного сильнее, а в 1990-м году и быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке».
Появление такой «научной» характеристики, как «сила», в применении к экономическому спаду – и само по себе и в противовес его «скорости» («а в 1990-м году и быстрее») – следует признать еще одним терминологическим открытием, существенно расширяющим наши представления о возможностях творчества в экономической науке и заслуживающим особенного поощрения в виде дополнительного повышения авторского ИЦ. Однако не будем в этом вопросе слишком придирчивыми. Что, однако не может не привлечь общественного внимания, так это то, что экономический профессор, похоже, не догадывается, что спад производства в России к осени 1991 г. шел уже не год, а два года подряд. И это, конечно, является ярким свидетельством уровня его информированности.
Темпы роста (спада) производства, предложенные в качестве критерия «экономической катастрофичности», традиционно измеряются показателем ВВП. Статистика информирует нас, что в 1990 г. темп снижения ВВП всего СССР составил 2,3%, темп снижения ВВП России – 2,1%. Сжалимся над автором – сделаем допущение, что в процитированном выше диалоге он просто описАлся и перепутал 1990 г. с 1991 г. – «шел в комнату, попал в другую» – имел в виду «1991-й год», а рука сама вывела: «1990-й» – с профессорами, как известно, и не такое случается.
Так вот, в 1991 году, напоминает нам статслужба, спад российского ВВП был больше («сильнее», «быстрее», «глубже»), чем в 1990 г., и составил 5%. Вне всякого сомнения, сокращение производства на 5% было заметным, это был серьезный кризис. Однако утверждать, что такой темп сокращения ВВП может произвести слишком сильное впечатление на человека, хотя бы немного знакомого с экономической историей человечества, было бы некоторым преувеличением.
Тем более, что и в истории нашей собственной страны случались экономические катаклизмы и посерьезнее. Даже в годы, непосредственно последовавшие за «разгаром экономической катастрофы», спад российского ВВП происходил заметно быстрее, чем в 1990-91 гг.: в 1992 г. ВВП упал на 14,5%, в 1993 г. – на 8,7%, в 1994 г. – на 12,7%, в 1998 г. – на 5,3%. В целом же за 1992-98 гг. российский ВВП сократился на 39,5% по сравнению с 7% в 1990-91 гг. Так что же оказалось экономической катастрофой на самом деле – постепенное снижение объемов производства в 1990-91 гг. или же его обвал в 1992-98 гг., когда «лечением» российского экономического больного занималась «уникальная команда министров-реформаторов»?
Тем не менее профессор все же настаивает, что российский спад происходил «быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке». Посмотрим, что же было в США. Сокращение ВВП там по годам было следующим:
1930 г. – падение на 8,6%,
1931 г. – падение на 6,5%,
1932 г. – падение на 13,1%,
1933 г. – падение на 1,3%.
Иными словами, в трех годах из четырех лет Великой депрессии (за исключением 1933 г.) темпы экономического спада в США были более значительными, чем в России в 1990-м и в 1991-м годах, которые были объявлены «разгаром крупнейшей экономической катастрофы в ХХ веке в мирное время».
Что же получается?
Профессор, увлеченный слежением за персональным ИЦ, не уследил за динамикой роста (спада) в своей собственной стране, а также за темпами роста ВВП США во время самого изученного эпизода мировой экономической истории ХХ века? Или же он никогда о них и не знал?
Вообще же сам принцип, в соответствии с которым за пределами собственной страны и еще, возможно, США ничего стоящего внимания и не может происходить (а какая была крупнее? Спад производства был намного... быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке»), дает некоторое представление и о подходах автора и о широте его кругозора.
Составление полного списка стран-лет, в каждом из которых ВВП снижался на 5% и более, оказалось делом непростым. Оказалось, что число таких случаев получается впечатляющим – не менее 878 (рассчитано по данным А.Мэддисона). Если же вычесть из этой цифры все случаи сокращения ВВП в годы Первой и Второй мировых войн (независимо от того, участвовала ли страна в военных действиях или нет), а также в первые послевоенные годы, т.е. соответственно в 1919 г. и в 1946 г., а также во время других войн – как межгосударственных, так и гражданских, то оказывается, что число случаев стран-лет, когда ВВП в мирное время сокращался на 5% и больше, превышает 600! Иными словами, т.н. «крупнейшая экономическая катастрофа 1991 года в России» уступает по темпам спада производства по крайней мере шестистам случаев более тяжелых экономических катаклизмов, произошедших в мире в ХХ веке! Ничего не скажешь – поразительная информированность.
В качестве грантового элемента научного «плана Маршала» профессору, сильно озабоченному цитированием «в реферируемых журналах», для его будущих лекций об экономических катастрофах в мирное время подготовлен краткий список некоторых стран с сокращением ВВП в течение одного года более, чем на 5% (как это было в России в разгар профессорской экономической катастрофы):
Филиппины в 1904 г. – 13,9%
Тайвань в 1905 г. – 17,0%
США в 1908 г. – 8,2%
Уругвай в 1920 г. – 12,8%
Канада в 1921 г. – 10,8%
Германия в 1923 г. – 16,9%
Сальвадор в 1927 г. – 12,1%
Австралия в 1930 г. – 9,5%
Чили в 1931 г. – 21,2%
Мексика в 1932 г. – 15,0%
Коста-Рика в 1934 г. – 11,8%
Никарагуа в 1936 г. – 20,4%
Малайзия в 1937 г. – 9,6%
Куба в 1938 г. – 22,5%
Парагвай в 1947 г. – 13,1%
Новая Зеландия в 1948 г. – 9,9%
Гонконг в 1951 г. – 6,8%
Китай в 1961 г. – 17,3%
Нигер в 1973 г. – 17,0%
Сомали в 1974 г. – 20,4%
Габон в 1978 г. – 27,5%
Кувейт в 1980 г. – 20,4%
Сан-Томе в 1981 г. – 27,5%
Катар в 1982 г. – 18,9%
Перу в 1983 г. – 13,4%
ОАЭ в 1986 г. – 21,2%
Болгария, Румыния в 1990 г. – 10,9%
Албания в 1991 г. – 28,0%
Латвия в 1992 г. – 32,1%
Литва в 1993 г. – 16,2%
Украина в 1994 г. – 22,9%
Беларусь в 1995 г. – 10,4%
Северная Корея в 1996 – 17,3%
Туркменистан в 1997 г. – 11,4%
Индонезия в 1998 г. – 13,4%
Габон в 1999 г. – 17,0%
Эквадор в 2000 г. – 14,7%
На этом можно было бы и подвести черту под кратким комментарием на тему интенсивно навязываемого российской общественности мифа о «крупнейшей экономической катастрофе в мирное время», якобы случившейся в нашей стране в 1991 г.
Но к этому можно добавить, пожалуй, еще одно соображение. Случившаяся на наших глазах история ценна не только тем, что демонстрирует уровень компетентности некоторых популярных комментаторов, что, строго говоря, новостью не является. Анекдот сей полезен также напоминанием о том, что часто первыми жертвами популярного мифотворчества становятся сами мифотворцы, настолько глубоко вошедшие в свою роль сказочников, увлеченно рассказывающих публике придуманные ими басни, что со временем они сами утрачивают способность различать реальность и созданные их воображением и воображением их коллег фантазии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-30 05:25 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-30 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-30 08:44 am (UTC)"Выросшие сбережения", о которых Вы говорите - это совершенно дутые суммы реально недоступных гражданам денег.
no subject
Date: 2011-12-01 03:49 am (UTC)Об ограничениях стоило-бы говорить, если считать, что за последующие несколько лет инфляция всё съест, но как раз это-то и не было предопределено.
Если-бы последующая инфляция составила-бы по годам 1 год 10%, второй 7%, третий 5%, четвёртый 1% соответственно, то даже за 4 года покупательная способность бы снизилась незначительно и составила-бы 80% от дореформенных.
Разница есть?
no subject
Date: 2011-11-30 08:59 am (UTC)Зато Нечаев был "обаятелен, четок и прям"... и вообще красавец и трубку курит. Вот правда "Как это всегда бывает на лекциях реформаторов – лектор немного не справлялся с расходящимися тропками – слишком много реформ проводилось одновременно". Тут профессор как-то сам запутался - реформам-то уж 20 лет, а тропки всё расходятся и расходятся, и мхом наверное зарастают... Вот надо по ним активно ещё пробежаться, утоптать... профессор-то и в помощь, мы хотииим всем рекордам наши звонкие дать имена...
no subject
Date: 2011-11-30 09:11 am (UTC)В действительности, это более общий вопрос, он касается не только реформ. У нас любят, например, вычислить, что поставки по ленд-лизу составляли 4% от затрат на ВОВ, хотя в основе лежат те же цены, определяемые по-разному (хотя и в США рыночный механизм был сильно сокращен во время войны). Тоже самое относится и к сравнениям СССР и западных стран по уровню ВВП и другим макроэкономическим показателям в мирное и благополучное время, например, в 70е годы.
Процесс, который при капитализме выглядит как инфляция, при социализме (точнее - при любом режиме с регулируемыми ценами) выглядит как дефицит. Он отражается в частности в увеличении вкладов населения. Вклады растут не потому что люди богатеют, а наоборот, - на свои деньги ничего нельзя купить.
Вы усомнились в словах Константина Исааковича?
Date: 2011-11-30 11:50 am (UTC)На что получил строгий «научный» ответ:
«Во-первых, да. Во-вторых, а какая была крупнее? Спад производства был намного сильнее, а в 1990-м году и быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке». (http://ksonin.livejournal.com/402461.html?thread=11920669)
P.S. Насчет "любой режим с регулируемыми ценами", то в конце же поста АН пишет: "...Составление полного списка стран-лет, в каждом из которых ВВП снижался на 5% и более, оказалось делом непростым. Оказалось, что число таких случаев получается впечатляющим – не менее 878 (рассчитано по данным А.Мэддисона (http://www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm))...".
Так что, по части самой возможности сравнения, у Константина Иссааковича и Андрея Николаевича, вроде, никакой коллизии не наблюдается.
Но сам пост же совершенно про иное...
no subject
Date: 2011-11-30 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-30 11:09 am (UTC)Уточнение - Китай
Date: 2011-11-30 11:28 am (UTC)Re: Уточнение - Китай
Date: 2011-11-30 11:13 pm (UTC)The 1958–61 famine is estimated to have caused excess mortality of about 36 to 45 million,[90][91] with a further 30 million cancelled or delayed births.[92] It was only when the famine had wrought its worst that Mao was forced to reverse agricultural collectivisation policies, which were effectively dismantled in 1978.
а вот Раммель о нем
I have changed that for Mao's famine, 1958-1962, from zero to 38,000,000. And thus I have had to change the overall democide for the PRC (1928-1987) from 38,702,000 to 76,702,000.
и тут
http://rudyrummel.blogspot.com/2009/10/it-is-worse-than-celebrating-holocaust.html
и
Unknown MAO, книга кстати переведена на русский- там в деталя
Размеры стран
Date: 2011-12-01 03:34 pm (UTC)от Белоруссии-Украины через Россию до Казахстана.
no subject
Date: 2011-12-05 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-30 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-30 04:11 pm (UTC)"Относительно цели реформ участники опроса склоняются к наименее
комплиментарному для реформаторов ответу, что истинной целью реформ
был захват власти вторым эшелоном советской номенклатуры и
перераспределение в его пользу общенародной собственности. Так считают
69% опрошенных."
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ РЕФОРМ ГЛАЗАМИ РОССИЯН, Институту социологии РАН, 2011
no subject
Date: 2011-12-01 09:21 pm (UTC)Не вполне понятно, чем объясняется, при таком восприятии ситуации, массовая пассивность населения и непротивление его правящему режиму. Можно даже сказать - солидарность с этим режимом. Возможно, еще не осознается, что нынешний режим - прямой наследник прежнего, творившего отвергаемые этим населением "реформы"?
Интересно, каков соответствующий процент в среде российской интеллигенции?
no subject
Date: 2011-12-01 09:47 pm (UTC)А что нынче понимать под интеллигенцией? Это уже реликт. Во всяком случае, в качестве группы с верифицируемыми характеристиками для социологического исследования явно не годится.
no subject
Date: 2011-12-02 09:06 pm (UTC)Уточним понятия. Во всем мире интеллигенцией называют сословие (воспользуемся этим устаревшим,
но, на мой взгляд, весьма подходящим словом) людей образованных и занятых интеллектуальным трудом. В это сословие не принято включать служащих гос. аппарата и всевозможных силовых структур. Априорно предполагается, что интеллектуальная деятельность не может осуществляться глупцами. Т.е., люди, принадлежащие к интеллигенции в необходимой степени умны. Принадлежность к русской интеллигенции дополнительно предполагала воспитанность, мягкое поведение, доброе отношение к окружающим и, главное, приверженность к высоким нормам морали и, разумеется, соблюдение этих норм. Конечно, все перечисленные качества были чертами некоего идеала, которому в реальной жизни, может быть, и немногие из интеллигентов соответствовали. Однако, требования интеллигентской среды серьезно влияли на всякого, желавшего к ней принадлежать, и способствовали формированию определенного (интеллигентного) типа поведения. И, разумеется, поскольку феномен русской интеллигенции был зафиксирован в России и в мире, то невозможно отрицать, что сословие людей именно такого типа в России существовало.
В советское время, в плоть до смерти Сталина, интеллигентский тип поведения оказался просто самоубийственным. И большая часть русской интеллигенции была истреблена. Из оставшихся, большая часть «оподлела». Точнее, вынуждена была оподлет, чтобы выжить. А также, в превосходящей степени сословие интеллигентов было разбавлено выходцами из тех слоев общества, нормы поведения и морали в которых значительно отличались от интеллигентских. Во второй половине советского периода русская интеллигенция могла бы начать возрождаться. Но, как сегодня принято выражаться, точка невозврата была уже пройдена. И, хотя влияние старой интеллигенции еще ощущалось, хотя еще вполне активны были интеллигенты, усвоившие те прежние благородные принципы, но уже крайне широко распространилось убеждение, что интеллигентский тип поведения несовместим с жизненным успехом. Нынешнее постсоветское время это убеждение многократно усилило и утвердило.
И тем не менее, умерла ли русская интеллигенция? Как некое сословие, поддерживающее внутри себя определенные моральные нормы и принципы, увы, видимо, умерла. Однако, в России остается вовсе не так уж мало образованных людей, стремящихся оставаться порядочными, в том самом интеллигентском смысле слова, вести себя самым достойным образом. Нам с Вами и не нужно далеко ходить за примерами. По моему убеждению, один из таких людей – ведущий данного блога, где мы имеем честь участвовать в обсуждениях.
Что же до интеллигенции в общепринятом понимании, то ее в России - хоть пруд пруди. И, конечно же, именно она (журналисты. Писатели, создатели кинофильмов и спектаклей, политические деятели, ученые, адвокаты и т.д. и т.п.) формирует общественное мнение. Ну, пусть не только она, но и она в значительной степени. Ведь не вся же нынешняя интеллигенция поголовно продалась правящему режиму и занята оболваниванием народа в пользу этого режима. А ведь, в конечном счете, сформированное мнение народонаселения явится определяющим фактором ситуации в стране. (В предположении, что режим, подобный сталинскому, больше не реализуется.) Так что, состояние умов существующее в среде интеллигенции было бы весьма небезинтересно представлять. Ну, а о характерных определяющих параметрах интеллигенции сказано в самом начале.
no subject
Date: 2011-12-02 09:25 pm (UTC)интеллигенция и гуманитарная интеллигенция (учёные, преподаватели вузов,
учителя школ, училищ), но результатов по такой градации не предложено. И, согласитесь, Ваша формулировка - журналисты, писатели, создатели кинофильмов и спектаклей, политические деятели, ученые, адвокаты - существенно отличается от характеристики гуманитарной интеллигенции, использованной в исследовании.
no subject
Date: 2011-12-02 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-02 09:55 pm (UTC)В соцопрос такое плохо вписывается.
no subject
Date: 2011-11-30 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-30 04:03 pm (UTC)А студентов все-таки жалко.
no subject
Date: 2011-11-30 08:30 pm (UTC)Виноват, но это - к профессору.
У меня на это квалификации не хватает.
Я все больше по мелочам - по инфляции там, да по ВВП.
<А студентов все-таки жалко.>
Это так. Да и всех остальных - тоже.
Интеллектуально и морально травмированных жертв у популярного профессора больше, чем у непопулярного.
no subject
Date: 2011-11-30 04:51 pm (UTC)А ведь эта "супер экономическая катастрофа всех времен и народов 2009 года" случилась всего два года назад.
no subject
Date: 2011-11-30 05:19 pm (UTC)Это абсолютно совковая, а теперь и едросовская логика - "а у них негров линчуют"
no subject
Date: 2011-11-30 06:18 pm (UTC)Скорость роста цен, конечно, имеет значение,
но гораздо, гораздо большее значение имеет то, что
в 90 - 91 гг. рубль окончательно превратился в лотерейный билет.
С моей обывательской точки зрения я помню, как во второй половине 90 г. исчезло буквально всё;
честно говоря, до голода было очень далеко,
но легко можно себе представить, что, если бы процесс не прервался, дело дошло бы и до голода.
В 91 г. ситуация стала чуть-чуть лучше (не знаю, заслуга это Павлова или Попова (я живу в Москве)).
А середину 90-ых годов я вспоминаю просто как счастливое время:
дифицит прекратился почти полностью, продавцы стали вежливыми...
исчезло в гос магазинах или на рынках?
Date: 2011-11-30 10:54 pm (UTC)интерсно бы оценить % доходов от частно-пртдпринимателской деятелности и государственной в экономике тогда
Пока инфляция была боилее менее в 'норме' хотя бы одно это давало возможность как то работать.
Вокруг меня, кого я знал лично- 2я половина 80х и далее до наверное 90-91
почти все зарабатывали помимо или вместо зарплаты часчтным образом. От уроков до оптовой торговли, ремесла, цеха, ремонты. Лучше всего зарабатывали из реалных частников мелкие предприниматели именно перечисленного плана, делавшие то, что не делало государство.
Именно так в СССР строился настоящий капитализм, но его задушила в 91-92 КПСС-КГБ
no subject
Date: 2011-12-01 09:06 am (UTC)http://www.hks.harvard.edu/fs/drodrik/Research%20papers/The%20Future%20of%20Economic%20Convergence%20rev2.pdf
What is probably the most comprehensive empirical analysis of the link between policies
and growth was undertaken by Bill Easterly in a chapter for the Handbook of Economic Growth
(Easterly 2005). Easterly ran standard growth regressions using 5-year panels over the period
1960-2000. He included the following ―policies‖ as independent variables on the right-hand side
of the equation: inflation, budget deficits, black-market premia for foreign currency, -21-
overvaluation, M2/GDP, trade/GDP, and government consumption/GDP. (Note again that many
of these are not, strictly speaking, policy variables.) In the baseline specification, most of the
indicators enter with coefficients that have the expected sign and are statistically significant.
either on their own or collectively. He then re-estimates the regression by removing
observations with ―extremely bad policies‖ (i.e., cases where inflation or the black market
premium > 35%, overvaluation > 68%, budget deficits/GDP > 12%, M2/GDP > 100%,
trade/GDP > 120%). He finds that policy variables no longer enter significantly, individually or
collectively. Easterly‘s bottom line is that empirical evidence gives little reason to have
confidence that moderate changes in policies will yield systematic or sizable growth effects.
Another way of putting the same result is to repeat the point made above: avoiding truly awful
policies can prevent a country from turning into an economic basket case, but ―good‖ policies of
the conventional type do not reliably generate high growth.
проблема простая - для хорошей политики - нужна очень хорошая голова. А все остальное - в лучшем случае не ухудшает текущей ситуации.
Но проблема в том, что научить думать нельзя. Обучение дает знание, а вот способность оперировать знанием на самом деле - не тренируется ( как бы это не было печально, но эта способность задается родителями и может быть снижена отрицательными внешними условиями - но вот поднять, увы, никак нельзя ( ну если только убрать детей из плохих условий детства ) ).
В СССР измерение быстроты мышления ( которая служит основой для оперирования знанием ) - считалось антинаучным. И русской культуре считается антинаучным задумываться именно об интеллекте ( в США измерения интеллекта для прагматических целей, скажем для приема на работу, запрещены законом, но само тестирование довольно широко распространено ).
Насколько я понимаю 'профессор' поразил кого то ( возможно того же Гайдара ) своими ранними публикациями ( которые совпали с волной роста популярности 'институциональной теории' ) с тех пор он в 'струе' ( в 'команде модернизаторов'). Это продолжение совковой традиции 'устроится'.
Пока в стране не будет механизма меритократического отбора людей ( пусть и без теста - умных и так видно, в принципе ) - то у нас будут такие 'популярные' профессора.
Проблема простая - в культуре не заложено более внимательное отношение к тому, как человек 'мыслит'. Увы, скоро починить эту ситуацию не получится. Хотя вот тот же интернет позволяет видеть - вот такие у нас 'популярные профессора'. Может это и сыграет роль. Главное - все таки, не заблуждаться по поводу 'обучаемости'. Проблема в том, что умные уезжают из страны или куда то 'пропадают', а те 'кому повезло' всю жизнь эксплуатируют 'свое счастье'.
no subject
Date: 2011-12-01 02:18 pm (UTC)Не думаю, что это сугубо совковая традиция. Описанный Вами способ оставаться "в струе" и "эксплуатировать свое счастье" схож с построением карьеры в сложной корпоративной системе: уловить момент - привлечь внимание - начать проект - вовремя сбросить ответственность, переехать или перейти на новую позицию. И т.д., раз за разом, расширяя полномочия и повышая вознаграждение.
no subject
Date: 2011-12-01 12:42 pm (UTC)Игнорирование чужого опыта и абсолютизация собственного - мне это казалось в сов.период "пороками системы". Потом убедился, что указанные признаки следует объяснять не идеологией как таковой, а некомпетентностью, не-любопытностью и излишками апломба.
no subject
Date: 2011-12-01 03:28 pm (UTC)Те же сбережения, о которых говорите Вы, по всей видимости сделаны уже после и в процессе раскрутки инфляционной спирали. Насколько я в курсе, индексации сбережений в 1990-ые не проводилось. А вот номинальные зарплаты росли. Часть этих распределённых во времени доходов совершенно независимо попадала на банковские вклады и определяла их динамику.
С моей точки зрения утрата сбережений является слишком частным моментом кризиса и для его оценки рассматривать следует динамику ВВП на душу.
2. Что касается жёстких оценок, то какие ещё оценки могут быть для людей, которые запустили гиперинфляцию? В отличие от природных катаклизмов гиперинфляция - результат сознательных действий совершенно конкретных государственных институтов и лиц. Очевидно, что в 90-ые гг. можно было обойтись без роста цен в тысячи и более раз. Будем надеяться, что их деятельности когда-нибудь дадут правовую и моральную оценку.
3. Что касается крупнейшей экономической катастрофы, то в данном случае К. Сонин совершенно прав. Речь шла об оценке суммарных последствий (в виде падения уровня жизни) экономического кризиса к моменту его окончания. Считая началом кризиса 1991 г., а окончанием - 1996 г., получаем падение в уровне жизни на примерно 40%. Для сравнения за годы Великой Депрессии (1929-1933) уровень жизни в США упал на примерно 30% (все цифры - по Мэддисону). Отдельные годовые отклонения, которые могут быть характерны для самых разных стран по всевозможным причинам, при таких оценках не играют роли, здесь важны долговременные изменения, влияние которых остаётся заметным длительное время.
Конечно, это всё достаточно примитивно, и я не сомневаюсь, что при должном анализе можно найти исторические примеры ещё небольшого числа стран, которые испытывали похожие экономические катастрофы. Но по крайней мере в XX в. таких аналогов будет совсем немного (может быть Берег Слоновой Кости, Аргентина или Япония; последние две страны скорее слишком медленно развивались, т.е. депрессия в них была относительная, а масштаб первой слишком мал), тем более учитывая абсолютный масштаб изменений. Всё-таки одна из крупнейших экономик мира потеряла половину выпуска (грубо).
Если же учесть абсолютные масштабы, а также сравнить с масштабами других российских бедствий в новой и новейшей истории, то кризис 1990-ых гг. без сомнения исключительный.
4. При оценке доли ответственности за инфляцию и падение ВВП следует учитывать лаги в политике. В частности, по крайней мере за несколько месяцев 1992 г. затруднительно переложить всю ответственность на Гайдара. Думаю, решить этот вопрос могли бы симуляции результатов различных вариантов экономической политики для этого периода. Конечно, сделать это непросто из-за специфичности и неповторимости ситуации.
no subject
Date: 2011-12-05 06:10 am (UTC)2. С этим спорить невозможно. Абсолютно точно можно было бы обойтись без гиперинфляции. Относительно правовой оценки - не уверен. Что касается моральной оценки, то она осуществляется на наших глазах и с нашим участием.
3. Что касается крупнейшей экономической катастрофы, то в данном случае К.Сонин совершенно НЕправ. И Вы - тоже.
3.1. Сонин говорит об одном годе:
<Они стали министрами осенью 1991 года, когда спад производства (совершенно катастрофический) уже шёл год>
Вы - о периоде длительностью в несколько лет (1991-96).
Мой комментарий строго следовал условиям, сформулированным Сониным, - один год.
3.2. Если говорить о периоде рецессии, то он у вас определен неверно. Российская рецессия длилась не с 1991 по 1996 г., а с 1990 по 1998 г. (краткий период незначительного оживления в 1997 г. - не в счет, поскольку последовавший затем кризис 1998 г. был вызван политикой, проводившейся в 1995-98 гг.).
3.3. <Для сравнения за годы Великой Депрессии (1929-1933) уровень жизни в США упал на примерно 30% (все цифры - по Мэддисону).>
Мэддисон никогда не давал цифр по уровню жизни. Его таблицы содержат данные по ВВП на душу населения. Хотя в некоторых ситуациях показатель ВВП на душу населения используют в качестве грубой оценки уровня жизни, но, строго говоря, это неверно. Тем более тогда, когда доступны значения показателей, более точно отражающие уровень жизни.
3.4. Даже если воспользоваться показателем ВВП на душу населения, то в США в 1929-33 г. он упал на 30,6%, а в России в 1989-98 гг. (весь Долгий Кризис) - на 45,1% и в 1991-98 гг. (Катастрофа Сислибов) - на 38,8%. В любом случае российская рецессия, созданная сислибами, которых воспевает Сонин, по масштабам превосходит американскую катастрофу. Об исключительном кризисе 1990-х, собственно, и Вы говорите.
4. В целом согласен. См. коммент по п.1.
no subject
Date: 2011-12-01 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 06:15 am (UTC)Если Вы заходите в этот ЖЖ, то, наверное, обратили внимание, что пользуюсь я им редко.
А приходится пользоваться им тогда, когда предмет такого моего внимания об этом долго, настойчиво и убедительно просит.
В копилку ИЦ
Date: 2011-12-02 07:10 pm (UTC)http://nornore.livejournal.com/198578.html (http://nornore.livejournal.com/198578.html)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ingr 2011-11-30 06:26 am UTC
хо, я все этого ждал и наконец дождался :-)
Вау! Вот, полюбуйтесь - Состик получает люлей от самого Илларионова :-) Это ли не слава, о которой он мечтал? Exit the Professor :-)
A кто такие - Состик сам Илларионов?
Ну Андрей Илларионов - экономист, советник Путина по экономике в первый срок. Большой человек.
Состик - Костя Сонин, 57-я школа, на четыре года меня старше, профессор (с баааааааааааальшим апломбом) ВШЭ, женат на старшей сестре моего одноклассника.
Как он стал медиа-фигурой, ума не приложу :-) Но как-то стал.
Это я больше для пятидесятисемитов в моей ленте, они Состика хорошо знают
ПонялЪ - интимное :)))))))
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
http://ksonin.livejournal.com/407078.html?thread=12026918 (http://ksonin.livejournal.com/407078.html?thread=12026918)
Илларионов ответил Сонину http://aillarionov.livejournal.com/359294.html (http://aillarionov.livejournal.com/359294.html)
Спасибо, я видел. Тут нужен медик, а я экономист :)
Да, манера спорить у него не очень приятная. Даже лицемерная.
Но все же, про "самую большую катастрофу в 20 веке" - прав Илларионов?
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
http://rusanalit.livejournal.com/1302285.html (http://rusanalit.livejournal.com/1302285.html)
Вопрос на знание недавней истории России
.................................................................................................
Вопрос: что не так в приведенном Андреем Илларионовым расчете?
http://rusanalit.livejournal.com/1302285.html?thread=39933965#t39933965 (http://rusanalit.livejournal.com/1302285.html?thread=39933965#t39933965)
Сравните высказывания Илларионова в сегодняшнем посте
и в этом недавнем: http://aillarionov.livejournal.com/354262.html?thread=18518742#t18518742 (http://aillarionov.livejournal.com/354262.html?thread=18518742#t18518742) ,
выясняется удивительная вещь:
в посте от 17 ноября Илларионов признавал, что 6-ти кратный скачок цен после 01.01.1992г. вызван ликвидацией советского "денежного навеса", является численным выражением "скрытой инфляции", накопленной советскими властями к приходу Гайдара, и, соответственно, вину за этот скачок несёт советское руководство,
а уже за дальнейшую инфляцию несёт вину руководство ЦБ и новое правительство
(примерно поровну, как следует из статьи самого же Илларионова от 1995г., даже бОльшая доля вины там приходится на ЦБ),
он согласен,
что "на 83,3% вклады обесценились по вине советского руководства,
и примерно на 15,6 %
(грубо, без учёта процентов по вкладам, начислявшимся в 1992г.) - по вине правительства Гайдара и руководства ЦБ в 1992г.",
если исходить из грубой статической модели, без учёта начисляемых по вкладам %.
В сегодняшнем же посте он
(1) напрочь "забыл" о советском "денежном навесе"
и (2) переложил всю вину на правительство Гайдара,
"забыв" о бОльшей роли ЦБ и о разногласиях между Гайдаром и Геращенко.
(Ах да, тут он будет проталкивать идею, что раз Гайдар был инициатором назначения Геращенко, то и всю вину за действия Геращенко несёт тоже Гайдар ;))
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Художник слова от слова "худо"
Date: 2011-12-05 07:09 am (UTC)Что касается последней цитатки - от тов. tadavsh, то должен сказать, что не перестаю удивляться некоторым гражданам, которые не только не в состоянии понять смысла относительно несложных текстов, написанных на русском языке, но кроме того еще и приписывают мне свои цифры, а также цифры, полученные в результате расчетов в соответствии с методологией, предложенной другими людьми, затем их сопоставляют, обнаруживают между ними различия, наконец, за обнаруженные различия пытаются возложить вину на меня.
Вот этот самый тов. tadavsh:
1) произвел свои циферки
<"на 83,3% вклады обесценились по вине советского руководства, и примерно на 15,6 % (грубо, без учёта процентов по вкладам, начислявшимся в 1992г.) - по вине правительства Гайдара и руководства ЦБ в 1992г.">,
причем я еще успел отреагировать, что они не годятся, поскольку получены по стационарной, а не по динамической модели;
2) тем не менее он все равно приписал их мне, и
3) затем стал увлеченно их противопоставлять цифрам из данного постинга, которые, как следует из текста вверху, являются не результатом моих расчетов по моей методологии, а результатом, полученным мной исходя из условий, сформулированных проф. Сониным:
<Напоминаю арифметику: если цены сначала выросли в 3 раза, а потом ещё в 30 раз, то вы в первом эпизоде потеряли вдвое больше того, что у вас было, чем во втором.>
Я ведь даже не комментировал, согласен ли я с таким подходом Сонина. Я лишь обратил внимание популярного профессора, что если следовать сформулированным им условиям и его логике, то полученные результаты окажутся совсем другими.
И вот теперь этот тов. tadavsh противопоставляет свои собственные цифры, уже названные мной неверными, цифрам, получающимся в результате применения методологии Сонина, и радостно объявляет, что обнаружил в моих расчетах какие-то "противоречия"!
Да еще и пытается спорить с придуманными им самим противоречиями с помощью придуманных за меня аргументов (роль Гайдара в назначении Геращенко).
Сразу видно - весьма творческий человек.
Re: Художник слова от слова "худо"
Date: 2011-12-05 08:57 am (UTC)Опыт такой, все ж, полагаю, уникален. Но вот вспомнилось, поскольку стайка Ваших фанатов уже начала кочевую жизнь по жж. То тут, то там. И все - до боли знакомые персонажи...
Не за что (про спасибо). Полагаю, что не бесполезно периодически обозревать журналы с "острой критикой" идей развеничивания мифов. Обратная связь - она, ИМХО, способствует пониманию глубины аргументации того или иного оппонента. Могу периодически бросать "в хвост" тематического обсуждения. Или "в личку", что б общий контентн засорять.
СкажИте как - и сделаем.
Да, у "русаналита" еще более...мощный пост появился, рекомендую:
Дек. 3, 2011, 06:58 pm - Внешний долг СССР на 01.01.1992
(тэг - Андрей Илларионов, между прочим, а это - + к Вашему ИЦ) ...
Там - все наши, включая "фирменный исторический метод".
http://rusanalit.livejournal.com/1304738.html#comments
Правда, по-сути интересны лишь пара ссылок:
http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2004/schpal2004bull09/schpal812004bull9-11.htm
http://devdata.worldbank.org/gdf/RUS.pdf
да цитата из аналитического доклада "ДОЛГ БЫВШЕГО СССР СТРАНАМ — ЧЛЕНАМ СОВЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ" (автор - Г.А. Щербаков, консультант Управления международных связей Аппарата Совета Федерации), которую "давным-давно" приводит.
А с World Bank Debt Tables они так ничего и не поняли. :)
И на ту же тему ("состик") пообщался немного тут http://gavagay.livejournal.com/439738.html (с Вашим яростным оппонентом по дискуссии тут http://citizen-global.livejournal.com/531000.html ). Там еще "предатор2005" до меня выступил.
Таки немного удалось шевельнуть махину
(...Я думаю, понятно, что сказанное Сонином было просто неудачным, неточным выбором слов в рамках комментариев к ЖЖ - интернет-аналогу кухонной беседы. Ну, перепутал человек какие-то цифры, это совершенно не смертельно, если сделано не в рамках научной статьи. То, что А. Н. не проигнорировал это, а накатал целую простыню, которая не имеет никакого полезного содержания, кроме "Сонин - дурачок" (вы думаю, согласитесь, что для изучения событий 90ых сообщенные там сведения совершенно бесполезны) - ну, мне кажется это не очень адекватным поведением....Увы, вполне подтверждающим оценку "далёко ушёл от той ситуации, когда с ним возможна какая-то разумная дискуссия"...).
Я не стал дальше упорствовать. Хоть спокойно поговорили - и то хлеб.
Гражданинпоэт в прозе
Date: 2011-12-05 10:13 am (UTC)Что же касается того, куда ее (ОС) лучше складывать, то, конечно же, сюда, в ЖЖ - где Вам больше понравится. А мы ее тут ласково совместно и будем препарировать.
"Мощный же пост" про внешний долг, quite self-revealing, демонстрирующий как автор и некоторые его коллеги по обсуждению мощно сели в большую лужу, ждет своего часа. Мне некоторые дела надо закончить. Но, конечно, пропускать такое удовольствие не будем.
Пользуясь случаем, хотел бы отдельно поблагодарить Вас за то, что Вы устраиваете который раз вместе с esli_mysli. ИМХО, у вас совместно получаются какие-то совершенно феерические поэмы, шедевральные и по содержанию и по форме. Просто "Гражданинпоэт" в прозе, в одно слово, и с большой буквы. Наслаждение пью мелкими глоточками, растягивая удовольствие.
Re: Гражданинпоэт в прозе
Date: 2011-12-05 11:57 am (UTC)А с esli_mysli все спонтанно как-то получилось. Но не моя роль определяющая, думаю. Я же так, пару мыслей - подач направления дискуссии выдал, да немного документов, подтверждающий выкладки. Но получилось же "про голод" (как и по эпизоду пана Директора, но там не столь глобально)! Настроения поменялись. Вон, esli_mysli пишет, что даже Ясин на лекции про голод не обмолвился. Так что надо продолжать. :)
no subject
Date: 2011-12-29 10:00 pm (UTC)А вообще перечень при кажущемся разнообразии довольно однороден (если убрать транзитные государства 1990-ых )- в основном это сырьевые в момент событий страны (часто маленькие и монопродуктовые), сильно зависимые от колебаний цен на продукты своего экспорта. Урок из их опыта в виде создания Стабфонда был извлечен, только в 1991 г., как понимаю, эта тема была не очень актуальна.