«Теорема Роуза»
Nov. 21st, 2011 11:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovВначале я не поверил своим ушам.
Подумал, что просто ослышался.
Потому что подумал, что такого не может быть.
Потому что такого не может быть никогда.
Но затем эта поразительная формулировка прозвучала из уст «экс-председателя Госкомимущества, экс-вице-премьера правительства РФ, экс-сенатора, экс-гендиректора «Газпром-медиа» русского немца Альфреда Коха, младореформатора, члена «команды Гайдара», куратора приватизации, крестного отца залоговых аукционов, участника так называемого «дела писателей», автора бестселлера «Ящик водки» (2006)» во второй раз.
Потом в третий.
Наконец, она была «утверждена» в четвертый раз еще и А.Колесниковым.
П.С.
В комментах мне подсказывают, что «теореме Роуза» от Альфонса Лоха уже, как минимум, 12 лет: "И зря Авен ругает теорему Роуза. Она справедлива и для России тоже."
http://aillarionov.livejournal.com/354928.html?thread=18609520#t18609520
Неверующие в то, что это возможно, могут проверить свой слух прослушиванием этого перла на следующих минутах и секундах вот этого видео:
1.26.04 «Существует знаменитая теорема Роуза, в которую я глубоко верю...» «Это такой же научный факт, что Земля имеет форму шара...»
1.26.22 «Существует теорема Роуза...»
1.28.24 «Теорема Роуза работает...»
1.28.39 «Роуз ошибался...»
Честно говоря, после такого рода откровений комментировать что-либо в лекциях, выступлениях, высказываниях Коха, включая и то, что Кох просто не понимает сути теоремы, которую, судя по всему, он решил изложить слушателям, становится практически невозможным. Невозможно, потому что из-за судорог, производимых «открытиями» «мифотерминатора» Коха, пальцы с трудом попадают по клавиатуре.
После серии комментов о «теореме Роуза» Кох авторитетно произнес (1.28.47): «У нас в России есть недоверие к научным фактам».
Не знаю про недоверие к научным фактам, но вот то, что недоверие к авторам таких заявлений в России гарантировано, это точно.
В этой связи невольно впоминается классическое от Чубайса:
«...наша команда оказалась фактически единственной в стране... Второй такой не было ни в официальной науке, ни вне ее»;
«Так оказалось, что... сколько человек было, на земном шаре, с которыми мы могли содержательно обсуждать вот то постановление... Значит, с кем обсуждать это? Отвечаю: в великом Советском Союзе, с его великой Академией наук, с его великим Отделением экономики Академии наук, с его, как сейчас помню, 456-ю вузами в экономической сфере, с тысячами профессоров, десятками тысяч кандидатов наук, с десятками – сотнями отраслевых институтов экономических, количество людей, с которыми можно содержательно обсуждать, не в режиме «за» или «против», а в режиме профессионального набора мер, который в этом документе прописан, количество людей, с которыми можно обсуждать, было равно, находилось в диапазоне от 15 человек до 25 человек. Точка! Все! Языка не было. Не с кем это было обсуждать. Между собой могли. Обсуждать с оппонентами – нет. Их не было».
(из недавнего выступления на презентации «Разводок новейшей истории», 1.32.08-1.33.20).
Похоже, в этот раз Чубайс говорил сущую правду.
Во всем великом Советском Союзе, в немалой России – с их тысячами профессоров, с десятками тысяч кандидатов наук, с сотнями тысяч студентов – вряд ли найдется больше 15-25 человек, кто «владеет таким языком», чтобы «содержательно обсуждать» «в режиме профессионального набора мер» такие чудеса, как «теорему Роуза». Похоже, на это способны лишь лучшие, самые содержательные, самые профессиональные члены чубайсовской команды.
И то – только между собой.
Потому что и с самыми продвинутыми оппонентами это совершенно невозможно.
Потому что таких оппонентов ни в России, ни «на всем земном шаре» не было и нет.
Также, как нет и придуманной Кохом «теоремы Роуза».
Есть другая теорема – теорема Коуза.
Могущая показаться неспециалисту незначительной данная оговорка является принципиальной и саморазоблачающей.
Для любого мало-мальски образованного экономиста, не говоря уже о вице-премьере и многолетнем организаторе приватизации, назвать Рональда Коуза Роузом, а «теорему Коуза» – «теоремой Роуза» – это все равно что епископу с тридцатилетним стажем в проповеди с амвона трижды переврать имя апостола и назвать, к примеру, «евангелие от Марка» «евангелием от Кларка».
А историку российской приватизации – назвать Альфреда Коха Альфонсом Лохом.
Справки о теореме Коуза для интересующихся:
Статья Р.Капелюшникова в «Отечественных Записках».
Статья в Wikipedia.
Подумал, что просто ослышался.
Потому что подумал, что такого не может быть.
Потому что такого не может быть никогда.
Но затем эта поразительная формулировка прозвучала из уст «экс-председателя Госкомимущества, экс-вице-премьера правительства РФ, экс-сенатора, экс-гендиректора «Газпром-медиа» русского немца Альфреда Коха, младореформатора, члена «команды Гайдара», куратора приватизации, крестного отца залоговых аукционов, участника так называемого «дела писателей», автора бестселлера «Ящик водки» (2006)» во второй раз.
Потом в третий.
Наконец, она была «утверждена» в четвертый раз еще и А.Колесниковым.
П.С.
В комментах мне подсказывают, что «теореме Роуза» от Альфонса Лоха уже, как минимум, 12 лет: "И зря Авен ругает теорему Роуза. Она справедлива и для России тоже."
http://aillarionov.livejournal.com/354928.html?thread=18609520#t18609520
Неверующие в то, что это возможно, могут проверить свой слух прослушиванием этого перла на следующих минутах и секундах вот этого видео:
1.26.04 «Существует знаменитая теорема Роуза, в которую я глубоко верю...» «Это такой же научный факт, что Земля имеет форму шара...»
1.26.22 «Существует теорема Роуза...»
1.28.24 «Теорема Роуза работает...»
1.28.39 «Роуз ошибался...»
Честно говоря, после такого рода откровений комментировать что-либо в лекциях, выступлениях, высказываниях Коха, включая и то, что Кох просто не понимает сути теоремы, которую, судя по всему, он решил изложить слушателям, становится практически невозможным. Невозможно, потому что из-за судорог, производимых «открытиями» «мифотерминатора» Коха, пальцы с трудом попадают по клавиатуре.
После серии комментов о «теореме Роуза» Кох авторитетно произнес (1.28.47): «У нас в России есть недоверие к научным фактам».
Не знаю про недоверие к научным фактам, но вот то, что недоверие к авторам таких заявлений в России гарантировано, это точно.
В этой связи невольно впоминается классическое от Чубайса:
«...наша команда оказалась фактически единственной в стране... Второй такой не было ни в официальной науке, ни вне ее»;
«Так оказалось, что... сколько человек было, на земном шаре, с которыми мы могли содержательно обсуждать вот то постановление... Значит, с кем обсуждать это? Отвечаю: в великом Советском Союзе, с его великой Академией наук, с его великим Отделением экономики Академии наук, с его, как сейчас помню, 456-ю вузами в экономической сфере, с тысячами профессоров, десятками тысяч кандидатов наук, с десятками – сотнями отраслевых институтов экономических, количество людей, с которыми можно содержательно обсуждать, не в режиме «за» или «против», а в режиме профессионального набора мер, который в этом документе прописан, количество людей, с которыми можно обсуждать, было равно, находилось в диапазоне от 15 человек до 25 человек. Точка! Все! Языка не было. Не с кем это было обсуждать. Между собой могли. Обсуждать с оппонентами – нет. Их не было».
(из недавнего выступления на презентации «Разводок новейшей истории», 1.32.08-1.33.20).
Похоже, в этот раз Чубайс говорил сущую правду.
Во всем великом Советском Союзе, в немалой России – с их тысячами профессоров, с десятками тысяч кандидатов наук, с сотнями тысяч студентов – вряд ли найдется больше 15-25 человек, кто «владеет таким языком», чтобы «содержательно обсуждать» «в режиме профессионального набора мер» такие чудеса, как «теорему Роуза». Похоже, на это способны лишь лучшие, самые содержательные, самые профессиональные члены чубайсовской команды.
И то – только между собой.
Потому что и с самыми продвинутыми оппонентами это совершенно невозможно.
Потому что таких оппонентов ни в России, ни «на всем земном шаре» не было и нет.
Также, как нет и придуманной Кохом «теоремы Роуза».
Есть другая теорема – теорема Коуза.
Могущая показаться неспециалисту незначительной данная оговорка является принципиальной и саморазоблачающей.
Для любого мало-мальски образованного экономиста, не говоря уже о вице-премьере и многолетнем организаторе приватизации, назвать Рональда Коуза Роузом, а «теорему Коуза» – «теоремой Роуза» – это все равно что епископу с тридцатилетним стажем в проповеди с амвона трижды переврать имя апостола и назвать, к примеру, «евангелие от Марка» «евангелием от Кларка».
А историку российской приватизации – назвать Альфреда Коха Альфонсом Лохом.
Справки о теореме Коуза для интересующихся:
Статья Р.Капелюшникова в «Отечественных Записках».
Статья в Wikipedia.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-21 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-21 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-21 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-21 09:07 pm (UTC)Но Гайдар приватизацию не проводил. Ей занимался Чубайс. А Чубайс слушал Шлейфера ( а тот своих сотрудников), который детально изложил, почему он выбрал ваучеры ( и опубликовал в виде книжки) и там парламент не фигурирует, как какая то значимая величина.
no subject
Date: 2011-11-21 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-21 09:04 pm (UTC)Эта теорема, действительно, сыграла очень странную и большую роль в процессе приватизации в России.
Теорема многократно упоминается в работе Шлейфера, Вишны и Бойко, посвященной их роли в приватизации в России ( Privatizing Russia Maxim Boycko Andrei Shleifer Robert Vishny ) в практической плоскости.
Но как раз проблема - использование этой теоремы в практическом ключе не подразумевалась самим Коузом и выглядит безумным для многих. Для Бойко Шлейфера - как людей, которые стояли во главе процесса приватизации - безумием это не выглядело.
Они озадачивались теми выводами, которые, как им казалось, вытекают из теоремы.
например вот цитата
The Coase Theorem shows how efficiency can be restored, but only if property is protected and contracts are enforced. This is done by functioning courts and police, which are the essential guardians of property and contracts when the ownership structure itself is not fully efficient.
Ну не показывает этого теорема, поскольку учет реальных транзакционных издержек и реалий жизни добавляют массу нового в процесс прихода к эффективному использованию собственности. Переход из рук в руки собственности, соблюдение контрактов между бандитами, например - совершенно не гарантирует повышение эффективности использования хотя бы потому как они не понимают, как работает то, чем они владеют и как можно было бы использовать возможности. Знанием владеют предприниматели - люди знающие специфику и готовые рисковать. Но соблюдение 'контрактов' может, с учетом транзакционных барьеров держать их за пределами владения собственности неограниченно долго.
или вот
Again, the Coase Theorem does not help in getting around these problems when numerous politicians cannot legally coordinate their bribes.13 The split of control rights between politicians makes the inefficiencies of political control much more difficult to get around than the non-political inefficiencies.
In sum, the inefficiency of political control is inherent in the very nature of rights that politicians have over productive assets. Politicians almost never have legal cash flow rights in these assets, and hence do not care about efficiency. Instead, politicians inherit their objectives from pressure groups that are not typically interested in value-maximizing use of assets. Politicians then cater to these pressure groups to stay in power or collect bribes. Finally, in most cases, the politicians' control rights are not legally transferable, which reduces the effectiveness of corruption even in the cases where it could increase efficiency. This problem is particularly severe in the case of multiple politicians with control rights over assets. In the rest of this chapter, we describe political control at work, and trace out its implications.
увы для этих рассуждений - в китае чиновники оказались наделены возможностью контролировать потоки - и без существенных прав собственности - эта система смогла работать довольно эффективно. Права собственности же - вводятся в китае очень медленно, закон о частной собственности принят буквально несколько лет назад. Из чего опять следует - теорема Коуза хорошо, но вот оперировать и делать какие далеко идущие выводы за пределами ее изначального содержания - приводит к нелепостям.
Так что проблема, которую поднял Кох двоякая - недоучившиеся западные 'школяры' передали с потерями свои академические задумки 'эффективным менеджерам', а последние 'провели' приватизацию ( Кох как раз проводил ) и сейчас, как умеют оправдывают ( в то время как процесс перехода собственности из рук в руки -не гарантирует наибольшей эффективности ее использования, хотя может постепенно повышать эффективность ).
Вопрос же возращается к проблеме - почему и как процесс приватизации вышел за рамки 'обсуждения эффективных решений' российскими политиками и руководителями ( что было бы правильным и по Коузу ) и стал процессом воплощения в жизнь каких то нелепых схем, которые были придуманы в попыхах людьми, которым, в общем, было глубоко наплевать на страну.
no subject
Date: 2011-11-21 10:10 pm (UTC)К тому же в своем интервью Форбсу Кох показывает, что ключевую роль в процессе приватизации и дальнейшем перераспределении собственности как раз и играли трансакционные издержки: http://www.forbes.ru/
no subject
Date: 2011-11-21 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-21 09:47 pm (UTC)2. Каждый раз, когда приходится видеть физиономию Чубайса, в памяти возникает: "Наглая улыбка обесчещенного". Кох, разумеется, под стать.
3. Вспомнился такой эпизод. В борьбе за заказ на создание компьютерной сети, некий к.т.н. Козленко заорал, что проект его группы базируется на трудах Ильи Пригожина. Это - физико-химик с мировой известностью, но никакого отношения к компьютерам никогда не имевший. Все присутствующие, от которых зависело решение, слышали имя Пригожина впервые. Попытка моя показать, что перед нами жулики, не изменила окончательного результата. Разумеется, в пользу Козленко. Видно, был у него с начальством общий интерес.
Представляется мне, и уже давно,что все эти гайдары-чубайсы-кохи и пр. - несостоятельные профессионально, но необычайно наглые и напористые, а, главное, крайне непорядочные козленки. И какую бы глупость они , не сморозили, начальству их не это важно. А важен общий интерес.
no subject
Date: 2011-11-22 01:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 01:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-25 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 02:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 03:26 am (UTC)К словам Альфонса Лоха?
Date: 2011-11-22 11:53 am (UTC)Re: К словам Альфонса Лоха?
Date: 2011-11-22 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 12:43 pm (UTC)Не надо цепляться к словам ЛОХА. Вообще не надо...
Коуз+Ролз= Роуз
Date: 2011-11-22 03:30 am (UTC)Re: Коуз+Ролз= Роуз
Date: 2011-11-22 11:48 am (UTC)Re: Коуз+Ролз= Роуз
Date: 2011-11-22 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 11:53 am (UTC)Но в данном конкретном случае мы же не имеем дела с экономистом.
Посещение экономического вуза в течение 5 лет и даже получение диплома с надписью "экономист" автоматически не делает человека экономистом. Экономистом делают владение некоторым базовым уровнем экономических знаний и наличие экономического образа мышления.
Чего мы в данном случае не наблюдаем.
no subject
Date: 2011-11-22 04:42 am (UTC)Бессмысленно говорить об экономических законах, если любой собственник в любой момент может лишиться собственности и/или оказаться за решеткой.
Экономические законы работают только там, где есть право.
Надеюсь, что Ельцин, Чубайс, Гайдар и толпившаяся вокруг них прочая мелюзга, вроде Коха, рано или поздно получат настоящую правовую оценку своих действий.
не любой собственник может потерять
Date: 2011-11-22 06:36 am (UTC)а представители правящей мафии выходцев из номенклатуры и гестапо не теряют никогда
только приобретают вновь награбленное
и не бывает исключений, хотя может быть мы не всегда знаем кто есть кто
+1
Date: 2011-11-22 08:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 11:15 am (UTC)"теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства," - как Капелюшников, например.
распределение прав собственности
Date: 2011-11-22 05:28 pm (UTC)Re: распределение прав собственности
Date: 2011-11-22 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 03:03 pm (UTC)Это беда советского образования - даже люди с дипломами экономистов думают, что экономика это наука об обмене титулами собственности. Тогда как предмет экономики - выбор отдельного субъекта в условиях ограниченных ресурсов.
И обмен, и права собственности важны для понимания экономических явлений и институтов, но они не создают основу экономики. Именно поэтому все базовые экономические законы работают в предельном варианте "экономики Робинзона Крузо" - где нет ни собственности, ни обмена (а есть только ресурсные ограничения и необходимость делать выбор между текущим и отложенным потреблением).
P.S. Упреждаю: конкретно теорема Коуза в случае Робинзона таки не работает ;)
no subject
Date: 2011-11-22 05:30 pm (UTC)можете доказать?
Это класика вообще-то
Date: 2011-11-22 05:42 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson_Crusoe_Economy
Re: Это класика вообще-то
Date: 2011-11-22 11:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-23 02:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-23 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 05:54 am (UTC)Аксиома Чубайса-Коха: Своим–всё, себе-откат, чужим-нич
Date: 2011-11-22 06:26 am (UTC)http://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/76537-nashe-delo-alfred-koh-o-sudebnom-razbiratelstve-oslavivshem-rossiyu-na-ves-mir
но без жуликов и вралей в правительстве РФ никакие бизнесмены, такие как Березовские не стали бы супер-жуликами и вралями.
Кох описывает простейшую примитивную ПРЕСТУПНУЮ схему:
1. Незнакомого ему Березовского привел на квартиру Коха его старый знакомый (блат).
И на квартире они обсудили схему распила:
2.Кох как зам. Министра по приватизации - подготовит и завизирует нужный Указ Президента РФ о приватизации лакомого куска гос.собственности в руки Березовского.
3.Березовский, используя другие свои связи в окружении Ельцина, подсунет Указ на подпись Ельцину.
Всё. Примитив. Карманники в трамвае имеют более разработанную квалификацию, чем эти примитивнейшие мошенники.
В этом интервью Коха упоминается соперник преступной группы «Кох-Чубайс-Березовский» по приватизации - банк «Инкомбанк» Виноградова.
Могу утверждать, что Виноградов не входил в их преступную группу, так как тот «конкурс» проиграл, хотя давал денег на приватизацию лакомого куска госюсобственности - БОЛЬШЕ чем они. И в настоящее время банкир Виноградов разорен, похоронен и забыт. Он не был примитивен так как Кох?
Вывод: Россией правит мафия ДО СИХ ПОР, раз появляются такие интервью, за которые в нормальном государстве уже бы возбудили уголовное дело по коррупции (в интервью – признание в должностном преступлении), а Кох и Чубайс ударились бы в бега.
Пример из своей жизни:
Во времена оно, работая следователем, я несколько раз выгонял с порога квартиры просителей поспособствовать нужному развитию уголовного дела. Приём посетителей не в кабинете, а в своей квартире я расценивал как должностное преступление, после чего я был бы в руках мафии, как скомпромитированный.
Кох, как видим, не выгонял просителей из своей квартиры, а наоборот, принимал их, пользовался, им пользовались и пользуются до сих пор во зло интересам России согласно «теоремы Чубайса-Коха»: своим – всё, себе – откат, не своим – ничего.
no subject
Date: 2011-11-22 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 07:55 am (UTC))))
no subject
Date: 2011-11-22 09:03 am (UTC)Зависть
Ответ Андрею Илларионову
http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.193283.html
net slov...
no subject
Date: 2011-11-22 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 03:09 pm (UTC)А.П.Чехов лет десять ходил мимо вывески "Огромный выборъ сiговъ" и удивлялся, как это можно торговать одним сортом рыбы. Пока не прочитал наконец правильно "Огромный выборъ сiгаръ"...
Правда ли?
Date: 2011-11-22 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 01:47 pm (UTC)Прикольнее будет "евангелие от Маркса".
no subject
Date: 2011-11-22 01:56 pm (UTC)«...наша команда оказалась фактически единственной в стране... Второй такой не было ни в официальной науке, ни вне ее»,
«Так оказалось, что... сколько человек было, на земном шаре, с которыми мы могли содержательно обсуждать вот то постановление... Значит, с кем обсуждать это? Отвечаю: в великом Советском Союзе, с его великой Академией наук, с его великим Отделением экономики Академии наук, с его, как сейчас помню, 456-ю вузами в экономической сфере, с тысячами профессоров, десятками тысяч кандидатов наук, с десятками – сотнями отраслевых институтов экономических, количество людей, с которыми можно содержательно обсуждать, не в режиме «за» или «против», а в режиме профессионального набора мер, который в этом документе прописан, количество людей, с которыми можно обсуждать, было равно, находилось в диапазоне от 15 человек до 25 человек. Точка! Все! Языка не было. Не с кем это было обсуждать. Между собой могли. Обсуждать с оппонентами – нет. Их не было».»
Это о прошлых методах и «успехах» мудрого Чубайса.
Но он ведь не остановился на этих своих «достижениях»
Так вот, не очень давно, я про организацию РОСНАНО, Чубайс и иже с ним
успешно, с помощью определенной им группы ученых очень быстренько
трактуют возникновение нанотехнологий как научно-техническую революцию, изменяющую картину мира, или как смену ПАРАДИГМЫ, по аналогии с переходом от классической физики к квантовой в начале прошлого века. Применительно к наноэлектронике аргументируется это тем, что микроэлектроника развивается эволюционно в направлении уменьшения характеристических размеров (сверху вниз). Нанотехнология развивается принципиально иначе – "с уровня атомов, складывая из них, как из кубиков, нужные материалы и системы с заданными свойствами" , т.е. снизу вверх.
Это , к сожалению, вошло и в директивный документ (Путин В.В. Послание Федеральному собранию. – Известия, 27 апреля 2007 г), где говорится об "атомном и молекулярном конструировании", как о сути нанотехнологий.
Так вот , быстренько, для Чубайса создается
«Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» была учреждена в июле 2007 года специальным Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 139-ФЗ. В 2007 году правительство Российской Федерации внесло имущественный взнос в размере 130 млрд рублей для обеспечения деятельности корпорации. Официально зарегистрирована 19 сентября 2007 года.»
Вот так и стала НАНО философией наших лидеров и, естественно,
это было подтверждено при распределении финансовых , материальных
и людских ресурсов.
А результаты ? А очень простые !
Теперь все , что меньше куриного яйца, это наночастицы и нанотехнологии.
А российская микроэлектроник?
Она ? Она продолжает свое жалкое
существование. Вот поэтому спутники , стратегическое оружие, современные
системы связи, управления, IT системы .... комплектуются импортными электронными
компонентами. Что , куда и зачем полетит, стрельнет, упадет .....и т.д.,
сейчас, я так думаю, не могут на 99% знать большинство разработчиков нашего
современного электронного оборудования.
А команда , теперь уже НАНОЧУБАЙСА, бывшего величайшего
на планете экономиста, продолжает жировать и инвестировать государственные средства в сомнительные проекты , но прошедшие экспертизу в «определенном» кругу экспертов.
no subject
Date: 2011-11-22 06:33 pm (UTC)Альфред Кох
Политика возможного и тотальный либерализм
1999 г.
http://magazines.russ.ru/nz/1999/5/kox.html
В статье Авена, которую рассматривает Кох, не было Роуза, а был Коуз
http://www.gazeta.ru/2001/11/01/petravenokra.shtml (дата выхода указана 27 января 1999 г.)
Таким образом Кох повторяет эту ошибку, видимо, уже около 12 лет.
Бедный Йорик!
Date: 2011-11-22 10:31 pm (UTC)"Более продвинутые, защищая приватизацию, цитируют теорему Ричарда Коуза – еще одного нобелевского лауреата-чикагца: "Неважно, как собственность распределена, главное, что она распределена". Боюсь, что точно так же, как теоремы геометрии Евклида не действуют в геометрии Лобачевского, теорема Коуза не вполне применима к нам. Слишком разная аксиоматика. Мог ли предположить (и одобрить) чикагский профессор распределение собственности, при котором приватизация только одного алюминиевого завода приводит к двадцати трупам? Или покупку крупнейших предприятий страны на их собственные, т. е. государственные, деньги? Или приобретение собственности через инвестиционные конкурсы, условия которых выполняются в 20% (или 10%?) случаев, а отыграть назад (отобрать собственность у обманувшего) легально практически нельзя? Более всего остального происшедшая приватизация повинна в том, что вопрос о гражданской войне до сих пор не снят с обсуждения".
Однако у Авена интерпретация теоремы в части наличия трансакционных издержек в целом корректная.
no subject
Date: 2022-01-12 06:01 pm (UTC)https://web.archive.org/web/20120113203209/http://lectures.gaidarfund.ru:80/lectures/2 (http://www.youtube.com/watch?v=hRF7R14_6OI&t=1h26m02s)
https://goo.su/agM0
https://strana-oz.ru/2004/6/teorema-kouza