Заслуженная награда
Nov. 16th, 2011 06:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovПохоже, что премии Гайдара Е.Ясин удостоился от А.Чубайса за поддержку попытки последнего отобрать авторство финансовой стабилизации, совершенной Б.Г.Федоровым.
Объявлены лауреаты первой премии имени Егора Гайдара: ими стали научный руководитель ГУ-ВШЭ Евгений Ясин... Ясин получит премию за «выдающийся вклад в области экономики»... Премия имени Егора Гайдара была учреждена в 2010 году Фондом Гайдара и будет вручаться ежегодно. Лауреатов определяет жюри, председателем которого является Анатолий Чубайс. В этом году профильную группу по экономике возглавил председатель наблюдательного совета ВТБ Сергей Дубинин...
http://www.openspace.ru/news/details/31832/
Е.Ясин в предисловии «История из первых рук» к «Развилкам»:
С. 8: «Другое его важнейшее дело — финансовая стабилизация — осуществлялось уже в следующий период — 1995—1997 гг. Но она уже в меньшей степени включала формирование институтов рыночной экономики. Но в итоге либерализация, приватизация и финансовая стабилизация образовали ее жизнеспособное ядро. И это важнейшая заслуга двух замечательных людей, написавших данную книгу».
Е.Ясин в устном выступлении во время презентации в ВГБИЛ (47.00-48.30 мин):
«Толя, извини, ради бога, я просто хочу, поскольку ты скромный, я позволю себе несколько слов. Потому что то, что происходило между 11 октября 94-го года и декабрем 95-го, когда Борис Николаевич сказал: «Во всем виноват Чубайс». Как раз в это время Анатолий Борисович совершил свой второй подвиг. Первый подвиг – это была приватизация. Ну, так вычтем залоговые аукционы, тут у нас с тобой расхождения... А второй подвиг – это была финансовая стабилизация. Финансовая стабилизация. Колоссальное дело... Но это было действительно колоссальное достижение – взять в руки финансы».
Подробнее здесь.
Объявлены лауреаты первой премии имени Егора Гайдара: ими стали научный руководитель ГУ-ВШЭ Евгений Ясин... Ясин получит премию за «выдающийся вклад в области экономики»... Премия имени Егора Гайдара была учреждена в 2010 году Фондом Гайдара и будет вручаться ежегодно. Лауреатов определяет жюри, председателем которого является Анатолий Чубайс. В этом году профильную группу по экономике возглавил председатель наблюдательного совета ВТБ Сергей Дубинин...
http://www.openspace.ru/news/details/31832/
Е.Ясин в предисловии «История из первых рук» к «Развилкам»:
С. 8: «Другое его важнейшее дело — финансовая стабилизация — осуществлялось уже в следующий период — 1995—1997 гг. Но она уже в меньшей степени включала формирование институтов рыночной экономики. Но в итоге либерализация, приватизация и финансовая стабилизация образовали ее жизнеспособное ядро. И это важнейшая заслуга двух замечательных людей, написавших данную книгу».
Е.Ясин в устном выступлении во время презентации в ВГБИЛ (47.00-48.30 мин):
«Толя, извини, ради бога, я просто хочу, поскольку ты скромный, я позволю себе несколько слов. Потому что то, что происходило между 11 октября 94-го года и декабрем 95-го, когда Борис Николаевич сказал: «Во всем виноват Чубайс». Как раз в это время Анатолий Борисович совершил свой второй подвиг. Первый подвиг – это была приватизация. Ну, так вычтем залоговые аукционы, тут у нас с тобой расхождения... А второй подвиг – это была финансовая стабилизация. Финансовая стабилизация. Колоссальное дело... Но это было действительно колоссальное достижение – взять в руки финансы».
Подробнее здесь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-16 03:12 pm (UTC)Другое дело - что есть особенности российской экономической мысли - оторванность от мировой мысли, а следовательно - не видно, в деталях, насколько она убога ( в частности я имею ввиду 'институциональный' уклон группы, собравшейся вокруг Чубайса ( а точнее - продолжение марксистского детерминизма в новом качестве - просто так удобнее для некоторых голов )
К сожалению и спрос и доступность всего того, что издается на западе, у нас малы, хотя это просто интересно знать любому образованному человеку.
Но так будет не долго. Вот уже kindle по сотне долларов продается ( несколько лет назад более 300 ). Т.е. еще несколько лет и поток литературы по тематике начнет захлестывать и нас.
Бороться с этим потоком упоминаемые персонажи точно не смогут. Поскольку они за 20 лет сумели освоить только 'институциональные' идеи Норта и Ко - уровень адаптивности низок. А когда видны и хорошо разобраны пороки этого подхода, он высмеян - видно, что и 'великие ученые' - банальные клоуны. Вот уж обвинить десятки достойнейших авторов на западе, что они мечтали пнуть кого то тут ногами - будет сложно.
Вероятно можно как то поспособствовать процессу упрощения доступа к массе литературы. Вот, кстати, тот же Чичваркин или кто либо еще - вполне могли бы заинтересованы в повышении общей экономической культуры населения в России ( заодно и заработать можно ).
В, общем, я надеюсь, ждать момента, когда клоунство с умным видом прекратит приносить хоть какие то дивиденды общественного внимания ( по причине полной прозрачности сущности - клоунства ) - осталось недолго.
no subject
Date: 2011-11-16 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-16 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-16 04:44 pm (UTC)http://gaidarfund.ru/news.php?id=54
Конкретно про Ясина на видео сказано (начиная с 5:50) - он духовный учитель тех реформаторов, которых возглавлял Е.Гайдар. Других мотивировок я не видел.
"Духовный учитель" Ясин - просто для объективности
Date: 2011-11-16 08:58 pm (UTC)Будучи директором Экспертного института, который тогда "принадлежал" РСПП под водительством А.Вольского, а также по совместительству протопартии под названием "Гражданский союз", Ясин вместе со своим заместителем в ЭИ Алексашенко издали несколько докладов, громивших то, что делало (или точнее: о чем говорило и что обещало тогда делать) гайдаровское правительство. Критика Ясина была "слева". Он требовал больше кредитов, больше денежной эмиссии, больше субсидий, больше поддержки предприятиям и директорскому корпусу, которые тогда собственно формировали и РСПП и его бюджет.
Особенно истеричными атаки Ясина и Экспертного института стали осенью 1992 г. - в преддверии VII Съезда народных депутатов, на котором должна была быть утверждена кандидатура премьера.
Давление со стороны Гражданского Союза было столь сильным (Вольский не без успеха распускал слухи, что правительство будет формировать Гражданский Союз, а новым премьером будет он), что Гайдар пошел с ГС на компромиссы в надежде получить от его представителей поддержку на Съезде. Он назначил Ясина на пост представителя правительства в параламенте.
Затем в сентябре 1992 г. группа, которая только что подготовила первую (не очень радикальную) программу гайдаровского правительства (принята правительством и опубликована в августе 1992 г.), начала ее кромсать, переписывать и портить по требованию Ясина.
Появившийся в результате чудовищный уродец не помог Гайдару - Вольский не обладал тем политическим ресурсом, впечатление о котором так искусно создавал, а те депутаты, которые ориентировались на ГС в любом случае за Гайдара голосовать не стали.
О том, чему и как учил "духовный учитель" Ясин, напоминает также история 1994 г., когда Ясин выступил с теорией, пропагандировавшей, что в условиях России - исключительно "по структурным соображениям" - инфляция обречена сохраняться на уровне в 10% месяц - независимо от того, какая денежная политика при этом проводится. Поэтому всякие попытки добиваться снижения инфляции заранее обречены на провал и осуществляться не должны. Тогда, в 1994 г. Ясин был особенно зол на Б.Федорова.
Многому, очень многому, "учил" реформаторов этот т.н. "духовный учитель".
Re: "Духовный учитель" Ясин - просто для объективно
Date: 2011-11-17 05:45 am (UTC)Правда, в составленной Всемирным банком, ООН, МВФ и да. методике расчета инфляции (CPI), которой пользуется Росстат, сказано, что придумать единый алгоритм расчета инфляции, пригодный для любых ситуаций, вообще невозможно.
no subject
Date: 2011-11-16 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-16 05:37 pm (UTC)"В поисках "утраченной истины"...
Date: 2011-11-16 06:53 pm (UTC)Вчера я опубликовал ссылку на статью Бориса Львина аж от начала 1992 года -http://old.russ.ru/antolog/vek/1992/02/lvin.htm ( не знаю его нынешнего отношения к тому, что он писал в 1992 году).
Все эти годы я считал эту статью эпохальной: трудно найти нечто подобное, где бы так чётко и откровенно высказывались начальные позиции определённой группы реформаторов. Безусловно, Борис Львин был среди них одной из наиболее ярких фигур. В статье есть очень многое, что моему окружению того времени, и лично мне, прнять тогда было невозможно, мне трудно и ныне. Есть и многое очень полезное, что не мешало бы реализовать; ныне это гораздо яснее, чем 20 лет тому назад.
Я несколько о другом: новое ознакомление с позициями той группы, к которой принадлежал тогда Борис Львин, мне кажется, позволяет нам ныне более объективно понять и то, что привнёс в Россию Гайдар.
"Либералы" типа Новодворской относят Гайдара к святым, вероятно, только потому, что пока "стесняются" назвать его мессией, посланцем Бога на земле.
Интересно, как они бы отнеслись к тому, если бы реформы в России осуществились по Львину и Найшулю? Кто получил бы звание мессии, а кто Иуды?
В линейке "либерализма" Гайдар находится очень далеко от истинных либералов в стиле Львина. Пожалуй, если продолжить эту "линейку" в сторону того, что в работает в развитом мире, то Борису Фёдорову спокойно можно дать "должность" пророка. Хотя, подолжая эту линейку, мы можем поместить где-то не очень далеко и Явлинского, занимающего современные социал-демократические позиции, весьма близкие к тем, которые занимают многие правящиу партии во многих очень успешных во всех смыслах развитых странах.
Я не обсуждаю особенности личностей, говорю о позициях.
Статья Бориса Львина в той её части, которую можно назвать "экстремистской" - это тупиковый путь: нигде в мире нет того, что он рекомендовал. Мне кажется, что Львин рассматривал всё теоретически. Гайдар же пытался совместить либерализм подобного рода с тем, что диктовала реальность, в которой самыми мощными силами были часть номенклатуры и чекисты. Вот откуда откуда проистекает то, что мы ныне совершенно правильно называем нелиберализмом и недемократизмом Гайдара.
Львин вообще отрицал все силы в обществе, которые "чего-либо хотят".
Один служил "чистой теории", другого "нагибала" очень мощная советская сила, имевшая и реальную власть, и чёткие интересы.
Для России, мне кажется, плох был и тот, и другой путь. И путь Львина, призывавшего вообще не смотреть на современный мир (слегка утрирую) , и путь Гайдара, очень неплохо послужившего "совку", но изображавшему любовь к современному миру.
И место Гайдара при этом, мне кажется, высвечиваетися более чётко.
Тут нет ни святости, ни пророчества: тут чёткое служение тем силам, которые были сильнее, при этом такое служение, которое усиливало эти силы.
А отношения к народу были одинаковыми.
Отмечу, что я не затрагиваю ту часть рекомедаций Львина, которые точно были бы на пользу стране - человек, нередко, противоречив.
Хотелось бы узнать Ваше мнение.
С уважением.
Оксанов.
Re: "В поисках "утраченной истины"...
Date: 2011-11-17 03:33 am (UTC)Ответ очевиден - звание мессии от Новодворской получил бы тот, кто провёл реформы. При этом для Новодворской моральный аспект - "убить дракона", был на первом месте, а для Вас такого аспекта вообще нету - для Вас и Иван Денисыч свободный человек в свободной стране.
Дракона убили, но свободные люди свободной страны с удовольствием заменили его другим драконом.
Возможно если-бы Гайдар был более успешным реформатором, у нас был-бы выбор не только между драконами.
Путь Бориса Львина был реализован в Грузии, у него есть одно огромное преимущество - этот путь даёт людям свободу, а всё остальное зависит от самих людей.
Гайдар убил дракона, но не дал людям полноценную свободу, не накормил их, в результате чего и вырос новый дракон.
Если-бы он дал людям экономическую свободу, возможно новое поколение свободных людей смогло-бы распознать и не допустить неокрепшего дракона к власти.
Re: "В поисках "утраченной истины"...
Date: 2011-11-18 01:35 pm (UTC)Не был нигде реализован путь Бориса Львина. Надо просто прочитать его статью.
Никакое правительство Грузии не поступало так:
"... все учреждения, именующие себя партиями, профсоюзами, объединениями предпринимателей, фермеров, потребителей и т.д. считать для себя заранее политически ничтожными и несуществующими. Реакция правительства на телодвижения этих учреждений не должна выходить за пределы политического театра - безо всяких серьезных последствий."
И так далее...
Пожалуйста: прежде,чем что-то писать, попытайтесь вникнуть в проблему.
Не заставляйтетех, кто отвечает Вам, опровергая Вас, поневоле резко критиковать тех, кого Вы всего-лишь не так поняли.
Не работайте Гапоном.
Оксанов
Re: "В поисках "утраченной истины"...
Date: 2011-11-19 01:25 am (UTC)Например Ваш комментарий про курс рубля или про свободных людей в совке, или про "нормальные методы ведения банковской деятельности сберкассами", с моей точки зрения это верх цинизма и невежества.
Вы избегаете отвечать на самые главные вопросы, постоянно сводя весь диалог к обсуждению ничтожных.
Политическая установка Б.Львина, которую Вы процитировали, единственно возможная для трезвомыслящего человека, и она, я Вас уверяю, весьма распространена в политике.
Примерно такова реакция властей США на оккупай валстрит.
Точно так-же реагировал Саакашвили на протесты бывших полицейских и преждних элит. Именно поэтому грузинская оппозиция его так ненавидит.
Лидер отличается не тем, что он следит за каждым чихом в толпе.
Лидер отличается тем, что он понимает, как правильно и как честно и это понимание пропагандирует, и когда его избирают, лидер идёт по своему пути, игнорируя вопли и притворные стоны.
В итоге он либо остаётся лидером (тогда к чему эта реакция?), либо его выгоняют. Политик-же, реакция которого на любые народные требования - "удовлетворить", и есть популист, в его худшем виде.
Лукашенко, Гитлер, Сталин и Путин - популисты. За свою популярность они продали душу.
У популиста нету непреложных убеждений, нету идеологии - все его мысли о том, как-бы остаться на верху, как-бы не потерять популярность.
В демократическом государстве потеря популярности возможна и результат - отставка. В авторитарном - только переворот.
Именно популярность цель популиста, а вовсе не удовлетворение желаний населения и не желание сделать хорошо.
Я пишу, то что думаю. Если у Вас есть обоснованная критика, то рад услышать, но в тех простынях, которыми Вы обычно запутываете читателей, здравого смысла мало.
Вы нелогичны, если есть моя ошибка в понимании цитируемого, то следует указать на неё.
Если есть за что критиковать авторов цитаты, то я вообще не понял - при чём тут я?
no subject
Date: 2011-11-16 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-16 09:48 pm (UTC)Билл Нисканен. Одной из тем, которой он занимался, было поведение политиков и он отмечал, что движут ими как раз личные интересы, поэтому когда нет 'противодействия' мораль у политиков редко выступает важным критерием выбора способа поведения.
Стратегия, с помощью которой реализуется интерес - понятен - сбор группы 'сторонников', создание 'святых', озвучивание специфических лозунгов и т.д.
Винить этих людей вряд ли имеет смысл. Они такими были такими и останутся.
Мне представляется, есть другой вопрос - как сделать так, чтобы попытки собирать 'сторонников' и опираться на них ( а ядром этой группы выступает все таки Чубайс - он мало чем обладает, но вот собирать группу он, по крайней мере старается, и всякие экономисты 'комментаторы' - они ведь тоже прикормлены им и его окружением - т.е. есть результат усилий) не давали ожидаемого результата.
Т.е. действовать похожим оружием Чубайса, но более мощного толка - опираться не на кучку ставленников, а на мощные механизмы ( даже не обязательно прямого действия ). Ну картина то такая - у Чубайса ставленники - а у Вы один, ну может несколько разделяющих Вашу точку зрения полностью и несколько больше частично.
Я помянул книги - и хотя это очень медленный механизм, но он, на мой взгляд, реально может работать. Экономистов у нас в стране много и почитать мировые обсуждения многим интересно.
Кроме того - видя неадекватность московских элит у провинциальных преподавателей вузов, например, могут быть появляться мотивы громить эти элиты - и двигаться вперед самим.
Разумеется, можно громить одному всех. Но в том то и дело, что мощнее будет, если к этому будут подсоединяться другие.
Возможно можно придумать какие то другие механизмы.
Но основа - в том, что эти ребята пытаются играть в игры, которые на сегодня не принесут им выигрыша ( даже и без книг, на самом деле - в долгосрочной перспективе им каюк - но именно сейчас нагадить еще ухитрятся ).
Т.к. приспособится, адаптироваться к новым реалиям они не могут.
Но вот и мощной волны, которая бы их легко смыла - тоже не наблюдается.
А ведь могло бы быть довольно просто - по причине - банальной убогости 'элит'.
no subject
Date: 2011-11-17 07:54 am (UTC)Будут писать законы и разрабатывать реформы по заказу Правительства и Думы на деньги бюджета. Опять же освобождение от платежа аренды площадей институтов своих. Сколково строить и инновации развивать на безальтернативной основе и без обсуждения.
Цель пиар-акций всегда подразумевает раскрутку текущих продаж.
А выбор любого пути развития - это выбор команд исполнителей и каналов движения денежных средств.
А в Белорусии интересно
Date: 2011-11-17 04:18 am (UTC)http://afn.by/news/i/159832
Похоже, что Беларусь столкнулась с теми-же проблемами, что и СССР в конце 80-х.
Смешно, звучит по отношению к Лукашенковской Белоруссии: "правительство реформаторов": Мясникович и Румас.
Ещё до начала реформ уже обвинения правительства со стороны Лукашенко - мол они готовы бросить жизненный уровень белорусов под ноги рынку.
Затронут почти весь круг тем - приватизация за копейки убыточных предприятий, печатный станок, инфляция и девальвация, воровство дотаций убыточным предприятиям, нелегитимность властей, авторитарность.
Боязнь сделать первый шаг, попытки реформировать и остаться сверху.
Кризис пенсионного фонда.
Re: А в Белорусии интересно
Date: 2011-11-17 04:20 am (UTC)Правительство Беларуси в своей антикризисной программе слишком увлеклось гайдаровскими шоковыми методами, заявил в минувшую пятницу посол России в РБ Александр Суриков, комментируя озвученные белорусскими властями проекты прогноза социально-экономического развития и бюджета на 2012 год.
Re: А в Белорусии интересно
Date: 2011-11-17 04:28 am (UTC)http://afn.by/news/i/159770
"У нас приватизация не огульная. Мы этим гордились и гордимся."
"Не мы создавали эту собственность. И нам не дано право ею разбрасываться налево и направо. Прежде чем что-то продать, мы сами должны предпринять все усилия, чтобы нормально и эффективно работало это предприятие"
"Рыночная позиция правительства сегодня привела к тому, что у нас уже бензин втридорога: вот, курс доллара и все, вперед! Никто не подумал о том, как же это сделать лучше, как мы делали 15 лет подряд."
"Мясникович: «в течение этого года фактически будут приняты все непопулярные решения для того, чтобы стабилизировать ситуацию»
Лукашенко: Вы слишком увлеклись непопулярными методами, Михаил Владимирович.
"
Прям каждый день спектакль.
no subject
Date: 2011-11-17 11:22 am (UTC)Zebra24 и не только. Комментарий на комментарий
Date: 2011-11-20 12:01 am (UTC)Простейшее: ЭКОНОМИКА СТОЛЬ ЖЕ ОБЪЕКТИВНА, КАК И ФИЗИКА. Только не надо про теорию относительности. Безусловно, экономика невыразимо сложнее физики: в физике количество видов частиц не столь уж и велико, в экономике видов "частиц" МИЛЛИАРДЫ, и при этом каждая "частица" сложнее самой сложной физической частицы.
Поэтому экономика никогда не сможет стать точной наукой, и никогда экономические прогнозы не будут стопроцентно верными (кстати, и в физике нечто подобное)
НО ЭКОНОМИКА ОБЪЕКТИВНА: за действиями "частиц" стоит реальность. Разная.
И советская экономика столь же объективна, как и любая другая.
А объективное можно ИЗМЕРИТЬ. Советский труд людей был столь же материальным, как и труд американцев, как и труд рабов, строивших пирамиды.
И можно определить эквивалент этого труда - ВВП. Именно на этом основаны работы Мэддисона.
Советский рубль в той или в иной степени отражал объективность реального труда, ОКАЗЫВАЕТСЯ, совсем неплохо.
Нынешние цены на множество товаров и продуктов имеют весьма близкие соотношения с советскими, особенно на продовольственные товары. И американские соотношения в той или иной степени подобны нынешним российским. Потому что за всем этим стоит количество человеческого труда. Кое-что и иное - потому что и в СССР, и ныне в России, труд оценивался в экономике ниже его МАТЕРИАЛЬНОЙ и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ сущности.
Тут не надо возражать с помощью "производительности труда": в США непроизводительный труд, как и труд, угнетающий интеллект, оплачиваются выше "нормального" труда. Например, предельно неквалифицированный труд - 7,25 доллара в час, не говоря о труде уборщиков мусора...
Так что в СССР даже непроизводительный труд, например, в сельском хозяйстве, недоплачивался по сравнению с его ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТОИМОСТЬЮ. Но всё то в СССР, что было создано трудом, было столь же материальным, как и то, что создано трудом в США. И поэтому соотношение материальной составляющей каждой страны уже позволяет делать ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СРАВНЕНИЯ.
А было так: СССР - США
Производство зерна,млн.тонн.........211. ..281
Производство молока, млн.тонн.......103...65
Производство картофеля, млн.тонн....76....16
Производство мяса, млн.тонн.........19....27
Добыча нефти, млн.баррелей в день..11,9...8,3
Добыча газа,млрд.суб.футов.........25,7...17,1
Производство электроэнергии,млрд.КВт.ч...... 1665.....2747
Добыча угля,млн.тонн...............517....760
Производство чугуна.,млн.тонн......162...81
Производство цемента, млн.тонн.....128...63,9
Производство алюминия, млн.тонн....3,0...3,3
Производство меди, млн. тонн.......1,0...1,6
Добыча железной руды, млн. тонн....114...44
Производство пластмасс, млн.тонн....6....19
Добыча бокситов, млн.тонн..........7,7...0,5
Производство тракторов, тыс.шт....569....38
Производство автомобилей,млн.шт....1,3...7,1
Производство грузовиков и автобусов.....0,9.....3,8
Строительство жилья, млн.кв.метров.....129......224
Производство шин,млн.шт................68.......204
Добыча золота,млн.тройских унций.....10,8.......5,0
Источник "Source National Assesssment Center, Center of Economic Statistiss,1968, U.S. Government Printing Office, September, 1988, воспроизведено в книге "Soviet Economic Structure and Performance", fourth edition,1990, Paul R.Gregory; Robert C. Stuart, page 14.
Любому честному человеку эти цифры скажут, что сравниваются близкие по мощности экономик страны, а если он задумается о соотношении производительностей труда, то поймёт, что всё, производимое в стране с низкой производительностью труда требовало БОЛЬШЕ затрат человеческого труда, чем в более производительной. Если он сравнит качественные результаты труда, географические условия, многое иное в этих странах, то он поймёт, что у каждой были свои "преимущества". Например, в СССР строили жильё из кирпича и бетона, в США - из фанерных листов. С другой стороны, в США было больше "нематериального" труда - услуг, и это вносит некоторую неопределённость в сравнения, как и "партийный и чекистский труд" в СССР.
Окончание ниже.
самому не смешно?
Date: 2011-11-21 08:39 am (UTC)производство микропроцессоров - млн тонн
производство лекарств - млн таблеток
производство высокоточных станков с программным управлением - млн штук
производство патентов - млн штук красивеньких бумажек
производство вязанных носков - млн. погонных метров
производство стабильной резервной валюты для стран третьего мира - млн. тонн
производство здравого смысла - млн. печатных полос
Забыли про томографы, дендоскопы, микроскопы с высоким разрешением, сканеры, плоттеры, мегабайты информации и мегабиты переданной информации.
Забыли про то, что жигули и крайслер это не одни и те-же "штуки".
Но даже это всё ерунда, пережитки традиционного советского подхода к экономике.
Гораздо хуже, что Вас даже не волнует, как именно использовались те самые млн. тонн.
Млн. тонн, ржавеющий под дождём техники стоят меньше, чем тысяча тонн работающей.
Увы, но экономики были сопоставими лишь по понятиям столетней давности.
Когда в США уже происходила деиндустриализация и замещение экономически невыгодного производства экономикой 21-го века, в СССР всё ещё считали тонны цемента и кв. метры жилья.
Увы, даже 600 тракторов, ломающихся в критический момент не заменят 38 надёжно работающих.
США по одной включали в зону свободной торговли страны и заполняли свой рынок дешевым импортом, наши "умники" рассуждали об импортозамещении, их бизнес думал, как строить новое производство в странах третьего мира, получая доходы по всему глобусу, думая как дешевле и быстрей насытить рынок, сначала в США, а потом и в других странах.
Увы это всё ускользнуло от Вашего внимания, для Вас это несерьёзный фактор.
А тонна угля для Вас как тонна микрочипов.
*В США было больше "нематериального" труда - услуг*
Не просто больше, это была качественно другая экономика, которую нельзя посчитать в тоннах и метрах.
Кое-как это можно посчитать в долларах, и в рублях ... по свободному обменному курсу.
К сожалению, после установки свободного обменного курса сохранять дисбаланс в экономике СССР оказалось невозможным, итог - то, что мы имеем сейчас.
Сравнения в долларах теперь вполне адекватны, но они Вам не нравятся, и Вы, вероятно, думаете, что всё испортили реформы, а раньше было лучше... Раньше, когда о реальном мире Вы знали во сообщениям с голубого экрана пузатого телевизора.
Окончание
Date: 2011-11-20 12:06 am (UTC)Но если какой-нибудь "инопланетянин" найдёт один и тот же инструмент сравнения, не доллар и не рубль - иной, то он сделает вывод о том, что если и США были экономически мощнее, то не более, чем вдвое.
И если он будет оценивать этим же инструментом банки США и сберкассы СССР, то он определит соотношение того, что хранилось в этих организациях.
Мы не должны быть глупее этого инопланетянина, не должны придумывать себе драконов, чтобы исключить всякие сравнения.
И США, и СССР имели ЭКОНОМИКУ, и в США, и в СССР люди РАБОТАЛИ, и в США, и в СССР результатом труда было материальное, что легко измерить, и
нематериальное, что можно ОЦЕНИТЬ.
Совсем не случайно мои оценки потерь в сберкассах СССР и России (а там было 250 миллиардов рублей), выполненные с помощью соотношения экономического рубля и доллара для конца 80-х, и с помощью соотношения советских и нынешних цен с переводом потерь в доллары - ОКАЗАЛИСЬ ДОВОЛЬНО БЛИЗКИМИ - это сказала ЭКОНОМИКА. Всё иное - НЕСТРОГО.
2. Да, политики любят ГОВОРИТЬ и ОБЕЩАТЬ. Но в нормальных странах такой ПОПУЛИЗМ быстро становится понятным (пример - Обама). И политик начинает проигрывать.
Но такое - не политика, а ложь. Нормальная политика в интересах большей части НАЦИИ приводит к улучшению жизни нации. Нынешние США не сравнить с теми, ,какими они были в 30-х, 50-Х, 70-х - стало ЛУЧШЕ.
Популизм политиков работал на НАЦИЮ.
В СССР партия "торжественно заявляла"... Кое-что (и многое) улучшалось, тоже можно сравнить, улучшалось в меньшей степени, чем обещалось, популизм был частично реальным, частично лживым.
В России за 20 лет жизнь УХУДШИЛАСЬ. Если сравнивать Россию с США, то в 1990 году РСФСР отставала по душевому ВВП меньше, чем в два раза (1,8 раза), ныне Россия отстаёт от США более, чем в ЧЕТЫРЕ раза. И все обещания "встать с колен" - ЛЖИВЫЙ ПОПУЛИЗМ.
Если сравнивать ЦИФРЫ душевого ВВП, то РСФСР в 1990 году находилась в положении США середины 50-х и даже начала 60-х, т.е. отставание было 30-35 лет. Ныне Россия находится по душевому ВВП в положении США перед Великой депрессией, отставание - больше 70-ти лет.
Кто виноват? Виноват СССР и , в большей степени, российские реформы.
Вот такое - ОБЪЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ. Субъективный - соотношение свободы личности в 1990 году и ныне. Я считаю, что ныне свободы МЕНЬШЕ. Потому что право поехать за границу не исчерпывает другие права человека, особенно, на комфортную жизнь, здоровье, ДОСТАТОК. Ныне, по моему мнению, ЖИТЬ хуже, чем в СССР и РСФСР: потребление продовольствия ниже, даже вкусная и сытная говядина вытесняется "пустой и противной" курятиной, продолжительность жизни меньше, больше семейных проблем с рождением детей, с образованием, других... Надо всего лишь признать объективное.
3. Сравнение то, к чему призывал правительство России Борис Львин, с тем, что делают правительства разных стран, даже России, в отношении партий и других объединений - НЕВОЗМОЖНЫЙ ЦИНИЗМ. Так не делается нигде в мире. С оппозицией СЧИТАЮТСЯ, даже в России, ни одно правительство мира не позволяет себе просто игнорировать, просто не выполнять обещания.
И не надо про оппозиционеров «богатым» в США: демократическая партия их требования ПОДДЕРЖАЛА, а если их разогнали, то уж слишком много беспорядка было у них, и политического, и гигиенического. Стране только не хватало эпидемии, не политической, а самой банальной медицинской.
Присоединяться к Путину, обвиняя власть США в жестокости - это честно высказать свои политические позиции, пропутинские, разумеется.
4. Вы пишите "то, что думаете" - так может быть Вы неправильно думаете?
Я пишу то, что основано на серьёзном анализе, далеко не только на моём, я изучаю источники, я постоянно сравниваю свои высказывания с тем, что публикуют специалисты.
Ваше - от ВИН,и только от ВИН (даже большинство российских "либералов" не скажут, что полностью солидарны с ней), моё подтверждается мнениями многих выдающихся экономистов и политиков. Совершенно разные "весовые категории".
Но спорить нужно. Хотя бы для того, чтобы понять who is who.
Всё равно это поймут те, кто "идёт за нами". Я не хочу оставаться в их глазах зашоренным идиотом. Как "совки", оравшие:"Расстрелять...".
Оксанов.
Re: Окончание
Date: 2011-11-21 09:21 am (UTC)Вы, видимо, не в курсе, что если кредитор не платит, то рано или поздно, банк будет обязан уменьшить свой баланс на размер потерь. Это именно то, что и произошло с 250млрд. рублей. Их реальное экономическое значение в 2011 - один к двум, через двадцать лет, и то только для тех кто до 1966 г.р.
2. *В России за 20 лет жизнь УХУДШИЛАСЬ.*
А я так не считаю.
Я считаю, что изменился состав бедных-богатых, но он должен был поменяться.
Я думаю, что изменилась статистика - она теперь вынуждена больше походить на реальность.
Легче сравниваться с западом, несоизмеримо легче перепроверить.
Жить стали совсем по-другому и это несравнимо. Это куда больше чем просто "кг мяса на тушу налогоплательщика", или интернет в компьютерном классе. Изменилось всё, и Вы боитесь это признать.
Вы ещё можете сравнить потребление мяса на душу населения, но врядли можете оценить возможность уехать из страны, или начать свой бизнес, возможность послать единороса или устроиться на работу в компанию, независимую от линии партии.
3. *ни одно правительство мира не позволяет себе просто игнорировать*
Это ложь. Правительства по всему миру игнорируют не просто отдельные партии и движения, оно игнорирует даже массовые манифестации и многодневные забастовки.
*ни одно правительство мира не позволяет себе ... просто не выполнять обещания. *
Ещё одна ложь: позволяют и постоянно это делают.
В отличии от игнорирования требований маргинальных (и не очень) групп влияния, не выполнение обещаний вещь неэтичная и обычно в странах с демократиями выходит боком политикам.
*демократическая партия их требования ПОДДЕРЖАЛА*
Как и прочие популисты, демократическая партия, решила поиметь с протестов хоть какой-то политический капитал.
(именно поэтому им было разрешено гадить в парках и на улицах)
Естественно ни одно требование протестующих всерьёз они не восприняли. Если Вы ещё не поняли, то именно игнорировать нелегитимные требования и требовал Борис Львин.
Дело не в разгоне, и не в том, поддержало ли правительство протесты.
Дело в том, что есть требования легитимные, а есть требования нелегитимные.
Если требования нелегитимны, как у оккупантов, то правительство не имеет права идти на поводу у толпы (хотя и идёт очень часто)
Если требования легитимны, то правительство не имеет права их игнорировать, даже если это один человек.
4. Я вижу серьёзные проблемы в Вашем "анализе" (в реальности это даже не анализ, а некие выкладки на коленке).
Хуже, что даже в самом подходе уже заложены неисправимые системные ошибки, не позволяющие воспринимать анализ серьёзно.
Дело не только в ВИН, и не в согласии с ней, она часто ошибается.
Дело в том, что Вы пытаетесь сравнивать количественные факторы, избегая разговоров о качественных.
Ссылки-же на авторитет "многих выдающихся экономистов и политиков" меня действительно мало интересуют, в виду их вероятной ангажированности в подобных вопросах. Если Вы уж взялись спорить, то не перекладывайте ответственность на авторитетов, т.к. за их слова отвечать Вам.
В отношении "многих выдающихся экономистов и политиков" уже действует презумпция виновности, т.к. слишком много развелось экономистов и политиков, которые для преодоления кризиса готовы разбрасывать доллары с вертолёта, или запретить (удорожить) добычу нефти ради недоказанного антропогенного глобального потепления..
У нас весовые категории действительно разные - они могут разбрасывать с вертолёта деньги налогоплательщика и ангажировать медиа в США, а я нет. Увы.
Впрочем у Вас есть выбор - слиться с ними в интеллектуальном экстазе, или продолжать спор с легковесными блогерами.
Хотелось-бы надеяться, что если Вы соберётесь нести свет в массы, Вы хотя-бы попытаетесь свою точку зрения объяснить логически. Хотя-бы для себя.