Почему Гайдар – не Эрхард

[anillarionov]

Свою статью, подготовленную к циклу лекций «Реформы 90-х. Как это было», А.Нечаев завершает сравнением Е.Гайдара с Л.Эрхардом:
«Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом... Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.
Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого».

Чувства А.Нечаева, пытающегося выдать характер восприятия Е.Гайдара российскими гражданами за общественное восприятие Л.Эрхарда жителями Германии и мечтающего – вослед В.Новодворской и К.Боровому («Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой») – убедить российскую аудиторию в необходимости «канонизации» «почти святого» Е.Гайдара, понять можно. Однако это не очень получается.

Почему?

Прежде всего потому, что те свободы, какие в своей статье А.Нечаев назвал «обыденными вещами» – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан не благодаря Е.Гайдару. Они были предоставлены советским гражданам раньше, до Гайдара, – еще в СССР, в 1987-91 гг. в рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики перестройки и экономической реформы.

Конечно, в таком искажении исторической правды есть доля и проблем общественного сознания, и историческая забывчивость. Но главная причина заключается в другом:

Егор Гайдар никогда не был российским Людвигом Эрхардом.

В сопоставимых условиях тяжелых экономических кризисов в Германии в 1948-49 гг. и в России в 1991-92 гг. Л.Эрхард и Е.Гайдар поступили принципиально по-разному.

Следует подчеркнуть, что экономическое положение Германии после Второй мировой войны было много тяжелее, чем экономическое положение России в ходе и после роспуска СССР:
«Экономические последствия Второй мировой войны оказались для Германии катастрофическими: объем промышленного производства в 1946 г. составлял 33% от довоенного уровня, сельское хозяйство было отброшено на 30 лет назад, производство стали сократилось в 7 раз, добыча угля упала более чем в 2 раза. В ходе войны Германия потеряла около 7 млн человек, лишилась 25% своей территории (в границах 1937 г.), около 12 млн человек было выселено. Было разрушено около 20–25% жилья (25% повреждено), 20% промышленных строений и оборудования, 40% транспортных сооружений. Помимо этого немцам предстояло выплатить около 14 млрд долл. по репарациям, в том числе путем изъятия и вывоза промышленного оборудования».

Ситуация в России 1991 г. хотя и была непростой, но все же не столь тяжелой, как в Германии 1948 г.
В 1991 г. ВВП России был меньше своего пикового значения 1989 г. на 5,1%. В 1948 г. в трех западных зонах оккупации Германии ВВП был меньше своего пикового значения в 1944 г. примерно на 44%, своего значения в предвоенном 1938 г. – примерно на 30% (расчеты проведены по данным А.Мэддисона).

Абсолютный объем ВВП, произведенного на той территории, какая через год стала называться ФРГ, был равен приблизительно 152 млрд. дол. (международные доллары Гэри-Камиса). ВВП России в 1991 г. в тех же международных долларах Гэри-Камиса был более чем 7 раз большим и составлял 1093 млрд. дол.

ВВП на душу населения на территории Западной Германии в 1948 г. составлял 2834 дол., в России в 1991 г. – в 2,6 раза больше, или 7374 дол. (оба показателя – в международных долларах Гэри-Камиса).

Внешний долг России на конец 1991 г. был значительным – 67,8 млрд.дол. (база данных по внешнему долгу Мирового банка). Однако по покупательной способности он был меньше, чем объем репараций Западной Германии – 14 млрд. дол. в ценах 1948 г., или примерно 76 млрд. дол. в ценах 1991 г. Нетрудно посчитать, что бремя внешних обязательств относительно размеров экономики в случае России в 1991 г. было примерно в 8 раз меньше, чем в случае Западной Германии в 1948 г.

Общий объем помощи, какую Германия получила по плану Маршалла за 4 года (1948-1951 гг.), составил 1,5 млрд.дол. по текущим ценам, или примерно 8 млрд. дол. в ценах 1991 г. По данным российского Минфина за 4 года 1992-1995 гг. Россия получила внешней помощи в 2,5 раза больше – на сумму в 22 млрд. дол. (не считая гуманитарной помощи и средств, переданных по благотворительным каналам).

Несмотря на более благоприятные условия в России в 1991 г., чем это было в Германии в 1948 г., Е.Гайдар не сделал и малой части того, что сделал тогда Л.Эрхард.

Эрхард освободил цены.
Гайдар был непричастен к российской либерализации цен, решение о которой было принято и публично объявлено Б.Ельциным на V Съезде народных депутатов России 28 октября 1991 г. – до назначения Гайдара в российское правительство.

Эрхард дал экономическую свободу гражданам Германии.
Гайдар не имел отношения к написанию российского Указа о свободе торговли, его подготовил питерский экономист М.Киселев, а дорабатывал С.Васильев.

Эрхард резко сократил налоговое бремя в Германии, по низкому удельному весу налогов в ВВП Германия надолго стала лидером в Западной Европе.
Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%, да еще и пытался повысить ее до 32%.

Эрхард сократил удельный вес государственных расходов в ВВП, находившийся в 1945 г. на уровне 117%, до 28% в 1948 г. и удерживал их на уровне 28-32% ВВП в течение первого десятилетия своего руководства министерством экономики.
Гайдар увеличил удельный вес государственных расходов в ВВП с примерно 50% до 69% ВВП, так что это последующие российские правительства были вынуждены уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

Коллега Эрхарда, министр финансов Германии Ф.Шеффер, с самого начала проводил жесточайшую бюджетную политику – немецкий бюджет был фактически сбалансирован.
Итогом бюджетной политики правительства Гайдара стал рост бюджетного дефицита до 23% ВВП в 1992 г.

Эрхард провел денежную реформу и ввел новую валюту – бундесмарку.
Гайдар не стал вводить российскую валюту и не отрезал Россию от рублевой зоны. Это было сделано только в июле 1993 г., когда Гайдара уже не было в российском правительстве.

Эрхард обеспечил полное прекращение необеспеченного кредитования со стороны германских денежных властей, благодаря чему кумулятивный прирост цен в Германии за первые семь лет составил менее 11%, а дойчемарка стала мировым эталоном надежности и стабильности.
Только за один 1992 г. Гайдар увеличил кредитование бюджета со стороны российского Центробанка (не считая квазибюджетные кредиты на закупку хлопка, конверсию, северный завоз и т.д., а также кредиты странам рублевой зоны) почти в 41 раз. В результате этого потребительские цены в одном 1992 г. выросли в 26 раз, оптовые цены – в 62 раза; даже с устранением воздействия первоначального инфляционного шока, вызванного ликвидацией накопленного в течение предыдущих десятилетий денежного навеса, потребительские цены только в результате действий непосредственно гайдаровского правительства выросли в 17 раз; рубль же стал символом необеспеченности и ненадежности.

В отличие от Эрхарда среди целей Гайдара не было финансовой стабилизации, позже Гайдар открыто признавался: «У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».

Эрхард не создавал преференций для узкого круга компаний, не национализировал производство шпал, не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса, не субсидировал с помощью спецопераций осколки германского рейха в Латинской Америке, не спасал от банкротства немецкие банки, крышевавшие операции абвера и гестапо в Европе и других регионах мира, – то есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар – от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку для финансирования предприятий ТЭКа до финансирования разведцентра КГБ/ГРУ в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства кгбэшного Евробанка в Париже.

Важнейшими принципами Эрхарда были экономическая свобода, твердая марка, стабильные цены.
Действия Гайдара привели к подавлению свободного предпринимательства, падающему рублю, галопирующим ценам.

В целом Эрхард проводил либеральную экономическую политику с элементами социальной поддержки.
Гайдар проводил в целом интервенционистскую политику в целях номенклатуры, спецслужб и олигархов.

Несмотря на жесточайшее сопротивление со стороны весьма влиятельных в послевоенной Германии социал-демократов, к тому же контролировавших значительную часть бундестага, Эрхард постоянно работал с парламентом, объясняя свою позицию, уговаривая оппонентов, не допуская конфронтации правительства с законодателями.
По отношению к депутатам Съезда народных депутатов и Верховного Совета России, поначалу настроенных к нему и к новому российскому правительству нейтрально-позитивно, Гайдар с самого начала пошел на циничный обман (утверждение президентского Указа о ваучерной приватизации во время депутатских каникул), а затем и на конфронтацию с ними. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти в России привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему авторитарному политическому режиму.

Несмотря на свои принципиальные разногласия с влиятельными оппонентами Эрхард оставался последовательным демократом, идя с политическими оппонентами на обоснованные компромиссы и отдавая должное тем, кто пользовался поддержкой немецких избирателей.
Гайдар с пренебрежением относился к депутатам российского парламента, свысока – к тем, кто их избрал, с ненавистью – к самим институтам представительной власти; по своему происхождению и характеру он был представителем номенклатурной бюрократии, считавшим ниже своего достоинства подчиняться законодателям, избранным российским народом.

Ни лично предельно скромный Эрхард, ни его коллеги никогда никому не говорили, что он (они) спасли Германию от голода, распада и гражданской войны.
Гайдар и его сторонники не постеснялись развернуть бесстыдную пропагандистскую кампанию о том, что он якобы спас Россию от голода, распада и гражданской войны.

Эрхард был в течение 15 лет директором Управления хозяйства объединенных западных зон Германии и министром экономики Западной Германии, затем еще три года – бундесканцлером. Гайдар не провел столько времени во власти. Тем не менее его воздействие на проводившуюся в России экономическую политику было весьма значимым в течение не менее 7 лет: определяющим – в 1991-92 гг., когда он был последовательно министром экономики и финансов и вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера; решающим – в сентябре 1993 г. – январе 1994 г., когда он вновь был первым вице-премьером правительства; значительным – в 1994-1998 гг., когда он был руководителем крупнейшей фракции в Государственной Думе, и когда его ближайший друг и коллега А.Чубайс занимал ключевые позиции в российской исполнительной власти и проводил политику, согласованную с Гайдаром. Поэтому сопоставление результатов деятельности Л.Эрхарда и Е.Гайдара в первые семь лет работы каждого во власти – в Германии в 1948-55 гг. и в России в 1991-98 гг. – вполне приемлемо.

Итоги деятельности двух столь разных фигур очевидны:
- с начала реформ Людвига Эрхарда в последующие 7 лет германский ВВП вырос более чем в 2,1 раза,
- со времени первого прихода Егора Гайдара в российское правительство в последующие 7 лет российский ВВП упал на 39,5%.
За те же годы кумулятивный прирост цен в Германии составил менее 11%, в России – 4475 раз.

Полученные результаты говорят сами за себя:
- реформы Людвига Эрхарда создали «немецкое экономическое чудо», во многом укрепившее верховенство права и демократический политический строй в новой Германии;
- деятельность Егора Гайдара привела к крупнейшей экономической катастрофе в истории России, проложившей путь к разгулу бандитизма, господству олигархии, появлению и закреплению политической авторитарной системы во главе с корпорацией сотрудников спецслужб.

Результаты проведения двух принципиально различных, разнонаправленных типов экономической политики красноречивы.
В отличие от ритуальных заклинаний, лишенных каких-либо оснований, они говорят сами за себя – почему Егор Гайдар ни в чем не был российским Людвигом Эрхардом.
И почему он никогда не станет таковым в памяти российских граждан.

Comments

весьма убедительно

[zebra24.livejournal.com]

Конечно-же будут, оспаривать и говорить, что "Гайдар был во власти 9 всего месяцев" и потому мало что успел...


Уже говорили! Это, кстати, один из ИХ ответов на вопрос о неудачности реформ.


Кстати, а кем был назначен Людвиг Эрхард на свою должность?
Не было-ли это результатом "внешнего управления" послевоенной Германии?

Илларионов убедителен когда прав а прав он всегда))))

[derik-536.livejournal.com]

Не стоит педалировать на "ИХ", модно скромнее "их" - и гайдаровцы и негайдаровцы были одним варевом (не хорошо и не плохо). А вот ваше замечание что экономические реформы праволиберального толка гораздо легче проводить при политической диктатуре (с учетом присутствия оккупационнных войск не важно что слово "диктатура" тут избыточно, это общее слово в ситуации с минимум демократии для достижения политической стабильности на период реформ) существенно.

Re: весьма убедительно

[aillarionov.livejournal.com]

Во времена Бизонии в 1948 г. - ее военным губернатором американским генералом Люцием Клеем.
После создания ФРГ - Аденауэром.

[(Anonymous)]

а чего они опять зашевелились, эти профессиональные лжецы - Чубайс, Кох, Нечаев - где-то опять выкинули колбасу по 2.20, а мы пока не в курсе?

[odvbo.livejournal.com]

пассаж про то, что заграница (для простого обывателя) стала доступна, начиная с Горбачева, совершенно неверен - просто потому, что свободно купить валюту (просто в ближайшем ларьке) стало возможным только в ельцинское время

[aillarionov.livejournal.com]

Вы смешиваете позитивную и негативную свободу - потенциальную возможность приобрести валюту (потому что у вас есть на руках достаточно рублей) и отсутствие юридического запрета на ее приобретение.
Последние юридические ограничения на приобретение валюты были сняты весной 1991 г.

[onkel-hans.livejournal.com]

Сравнивать СССР с Германией не вполне логично. Да. Промышленность Гемании была после 2-й Мировой войны сильно разрушена. Однако советские анти-американские авторы не устают до сих пор подчеркивать, что бомбежки Союзниками Германии были ОЧЕНЬ неэффективными. Далее, промышленность Германии никогда не была абсолютно милитаризована, как в СССР. "Выпуск стали сократился!" - ах, ах, скажите еще, что производство танков упало до нуля! А план Маршала?

[one-sergey.livejournal.com]

Следуя этой логике Россию конца 91 года нельзя сравнивать ни с одной другой страной, прошедшей через какие-либо реформы. Это автоматически оправдывает любые действия российского правительства конца 91 года.
Следуя этой логике также нельзя сравнивать послевоенную Германию с Грузией 2004 года - они были в абсолютно разных условиях. Однако, в обеих странах проводилась пхожая либеральная экономическая политика, которая привела к похожим результатам - высокие темпы роста экономики и благосостояния людей.

Так что было бы логично предположить, что сравнивать надо проводимые властями политики, а не экономические и прочие показатели стран перед реформами.

[one-sergey.livejournal.com]

Можно ли очень осторожно предположить, что при проведении похожей экономической политики в России после распада СССР результаты были бы похожими на результаты политики Эрхарда ?

[onkel-hans.livejournal.com]

Есть еще такое понятие - СОБСТВЕННОСТЬ. В Германии был и концепт собственности, и сама собственность. В СССР никакой собственности не было. Собственность надо было создавать как в головах людей как концепт и создавать собственность как обьект экономики.

Основной проблемой СССР было то, что ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКОНОМИКОЙ. А о подобном не могли подумать даже в шутку.

Пора понять прошлое. Ради будущего.

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Господа! Двадцать лет в жизни страны - не шутки.
Не будем даже сравнивать 1920-ый год в СССР с 1940-ым. Сравним 1965 год с 1985 годом в СССР и 1991 год с 2011 годом в России.

За советское двадцатилетие в СССР, особенно в РСФСР, произошли потрясающие перемены, в том числе, и в материальном положении граждан. Автомобиль из экзотики стал достоянием многих миллионов семей - во сколько раз увеличилось количество автомобилей на душу населения? Телевизоры - из примитивных чёрно-белых стали цветными. Магнитофоны перестали быть экзотикой, появились видеомагнитофоны, стереотехника. О жилье и говорить не приходится - собственная квартира тоже перестала быть экзотикой. Космос - успехи были уникальными.
Продолжительность жизни увеличилась, с рождаемостью не было проблем. Да и в оборонной отрасли был достигнут паритет не с США, а с НАТО.
И всё это в условиях "несвободы". Не из-за несвободы, а ВОПРЕКИ.Коммунисты БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ уличшать жизни в стране, иначе бы их свергли раньше. Именно необходимость улучшать жизнь всех, а не себя любимых, и заставила их пойти на перестройку и реформы. Но их целью вовсе не был народ страны, только они сами,И они этого добились. Кстати, отсеяв в оппозицию тех из своих рядов, кто по наивности верил в "светлое будущее для всего народа".

А двадцать лет "демократии и свободы"?
ВВП на душу, если без накруток, так и не вырос. Продолжительность жизни сократилась, рождаемость упала. Жилищные проблемы так и не решены.Потребление мяса на душу населения осталось, в лучшем случае,на том же уровне. Беспризорность стала катастрофической. Отставание по душевому ВВП по сравнению с США увеличилось вдвое. Да и обеспеченность автомобилями не увеличилась во столько же раз, как в те годы.

"Либералы" любят ставить экономику в качестве основы основ.
Тогда получается, что никудышная советская плановая экономика работала куда успешнее хвалёной рыночной.
Настояшие рыночники должны были бы требовать смертной казни для тех, кто так опорочил их идеалы.
И здесь ещё смеют рассуждать, нагло перевирая всё!

А ведь всё могло бы быть иначе, если бы задачей реформ был народ, а не обогащение элиты. Россия вполне могла бы ныне иметь вдвое больший душевой ВВП, чем перед "либерализмом" - Китай же смог.И свободы было бы куда больше - сравните 1991 год с нынешним. А ведь свобода могла увеличиваться, а не сокращаться. Как и экономика.
Так "о чём говорить, когда не очем говорить"?

Я уже писал о том, что можно понять новодворских - они поставили на эту идеологию,им признать свои ошибки - так и жить не ст0ит.

Кстати, это Новодворская:
"Мало свалить Путина - надо обеспечить России дорогу на Запад. А то как повалит она back in USSR!Вот только что в Тунисе состоялись свободные выборы. 100 партий на 7 миллионов избирателей. Прогрессивная молодежь сделала революцию для того, чтобы кочевники пустыни и городская беднота проголосовали за исламистов. Нам такие свободные выборы предлагают? Нельзя было проводить выборы до принятия светской Конституции и до запрета партий, в эту Конституцию не влезающих"

Это про Тунис - нельзя проводить выборы.Нельзя и всё. До тех пор пока
"не запретят". Это такая демократия у Новодворской.А в России запретить православную церковь, ислам и иудаизм?

А если в России на выборах победят левые? Уже было немало стенаний по этому поводу, как и о том, что демократические выборы вообще не нужны. у либералов-демократов.
Т.е. по Новодворской:
" Здесь в ходу Швондеры (Лимоновы, Удальцовы, Навальные) и Шариковы (Анпилов и коммунисты), а не профессор Преображенский".Нашлаа образ?
Мы уже знаем, как расправились в России с "левыми" в 1993 году.
Избанные всенародно депутаты Съезда народных депутатов точно не были теми, кого клеймит Новодворская - они победили на выборах оголтелых коммунистов.
Разгон Съезда был покруче разгона Учредительного Собрания - оно не было предусмотрено конституцией, её не было. А Съезд был конституционным органом, наделённым самыми высокими полномочиями в стране., И тот же Гайдар провоцировал Ельцина на разгон Съезда задолго до того, как Ельцин "сломался".

ИСТОРИЯ ДОЛЖНА УЧИТЬ!!!
Большевики начали с разгона, кончили кровавым террором, Россия начала с разгона - кончила путинским авторитаризмом и нищетой.

Окончание ниже

Re: Пора понять прошлое. Ради будущего.

[indraputra.livejournal.com]

"За советское двадцатилетие в СССР, особенно в РСФСР, произошли потрясающие перемены, в том числе, и в материальном положении граждан. Автомобиль из экзотики стал достоянием многих миллионов семей - во сколько раз увеличилось количество автомобилей на душу населения? Телевизоры - из примитивных чёрно-белых стали цветными. Магнитофоны перестали быть экзотикой, появились видеомагнитофоны, стереотехника. О жилье и говорить не приходится - собственная квартира тоже перестала быть экзотикой."

Вы что-то путаете. Цветные телевизоры (кстати, в 85-м их купить было непросто, у нас был ч/б) - это заслуга коммунистов чтоли? Видеомагнитофонов в 85-м тоже не было, разве что у близких к "Березке" людей. Нормальные магнитофоны купить в официальной продаже было никак нельзя, только через фарцовщиков. Собственно, даже в комиссионках такая техника появилась только году к 87-му, как раз когда совок начал сворачиваться.

При таких странных обозначениях "заботы об уровне жизни" давайте тогда скажем, что за 20 лет "демократии" персональные компьютеры появились у каждого, все пользуются интернетом, и к тому же миллионы ездят на иномарках. А телевизоры из примитивных лучевых стали светодиодными.

В общем, прогресс в СССР был, конечно, но в рамках технического прогресса по всему миру (и даже меньше). Сама же страна уверенно шла к упадку.

вот это ещё меня всегда забавляет:

[zebra24.livejournal.com]

**Потребление мяса на душу населения осталось, в лучшем случае,на том же уровне. **
Это при том, что люди получили реальную возможность питаться качественной и разнообразной едой по своему вкусу.

Это в совке ничего кроме картошки не было считали грамы мяса.

Потребление мяса уже не является ни мечтой ни самоцелью, поэтому забавно, сравнивать по этому параметру голодный СССР с современной Россией.


Кстати говоря есть ещё и другой ньюанс - как правило, в СССР статистика работала на повышение показателей, т.к. нужно было "давать план".

В России статистика, как правило, работает на понижение показателей, т.к. с показателей придётся платить налоги.

Re: Пора понять прошлое. Ради будущего.

[chugunka10.livejournal.com]

Г-н Оксанов я не иделизирую Гайдара, но польза от его реформ есть.
Вот Вам такие убедительные цифры. Я их доводил до сведения Илларионова, но он по существу практически не прокомментировал. Может Вы прокомментируете?
Это данные Росстата.
Среднедушевое потребление продуктов питания, килограмм,
Российская Федерация,
все домашние хозяйства,
значение показателя за год 1980
Хлебные продукты
112,4827

Среднедушевое потребление продуктов питания, килограмм,
Российская Федерация,
все домашние хозяйства,
значение показателя за год 1990
Хлебные продукты
96,8912

Среднедушевое потребление продуктов питания, килограмм,
Российская Федерация,
все домашние хозяйства,
значение показателя за год 2008
Хлебные продукты
100,9
http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2340015

А вот данные по производству хлебобулочных изделий: хлеб и хлебобулочные изделия: 1990 г.- 18,2 млн.т., 2008 г.- 7,5 млн.т.

Потребление хлеба осталось на том же уровне, а производство хлеба упало более, чем в два раза. Как это обьяснить?
Обьясните г-н Оксанов. И это есть прямой результат реформ Гайдара. И этого довода сторонники Гайдара не приводят. Привожу я один из критиков Гайдара. Потому что я признаю, что Гайдар принес стране и пользу.

Пора понять прошлое. Ради будущего.

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Окончание

Вот то, что хочет Новодворская (программа, так сказать): "Либералы должны начертать на своих знаменах не популистские лозунги, а амнистию бизнесу, восстановление прав и достояния "ЮКОСа", отказ от поддержки диктатуры Лукашенко, Приднестровья, вывод войск из Грузии (Абхазии и Самачабло - Южной Осетии), формирование профессиональной армии, отказ от призыва, незыблемость частной собственности, федерализм на уровне США, ликвидацию ФСБ, продолжение либеральных реформ."

Популизм - это улучшение жизни тех, кто живёт ныне в нищете. Пусть так и живут. Продолжение либеральных реформ - мы уже знаем, какими они были.
Даже то, чтобы отдать ЮКОС обратно Ходорковскому, уж точно ничего не изменит в жизни страны. Всё это -демагогия, целью которой является СОХРАНЕНИЕ СИСТЕМЫ, но без Путина и ПВЖ, взамен предлагается хунта из деятелей СПС, которая запретит всё "левое". Латиноамериканский вариант.

Вот на таком уровне "либералы и демократы" стремятся к власти.Запретив "популистов" и прочих.
Можете сами почитать "матерь русской демократии" - ничего иного, кроме как вернуться в ельцинский беспредел. Такое называется - политическая импотенция.
Поддеживать Новодворскую - точно не быть демократом.
Непонятно? Наоборот - демократы должны откреститься от таких недемократических экстремистов.

Нельзя возвращаться ни в советское прошлое, ни в ельцинское.
НАДО НАЧИНАТЬ ЗАНОВО!
Хотя бы восстановив то, что было установлено юридически в СССР и России к середине 1991 года.
И увы, снова необходимы люстрации - тех, кто вернул страну не в советские годы, а намного назад. Да, в том числе люстрации активных членов ПВЖ, не говоря уж об авторитарных правителях.
Такое будет в России.
Но чем позже, тем при б0льшей национальной трагедии.
Люстрации люстрациямми, но ведь точно все те, кто ныне вещает в оправдание трагических реформ, окажутся не при чём. Совесть их не заест. Они не из тех, кто отвечает за свои слова.

Оксанов.

Re: Пора понять прошлое. Ради будущего.

[zebra24.livejournal.com]

*Популизм - это улучшение жизни тех, кто живёт ныне в нищете. Пусть так и живут. *
Весьма интересная трактовка.

Я-то по глупости всегда считал, что популизм это улучшение жизни тех, кто живёт плохо, за счёт обдирания среднего класса и богатых.
В отличии от популизма и социализма есть и нормальный вариант - улучшение жизни за счёт того, что бедным дали возможность работать лучше и зарабатывать больше.

Кстати при свободной экономике, чем больше расслоение на которое Вы в каждом посте сетуете, тем больше у людей стимула расти и развиваться, тем лучше работают социальные лифты, тем лучше и быстрей вознаграждаются трудолюбие, ум и целеустремлённость.

Как раз равенство и рождает серость, зависть и в итоге - бедность.

Вы не можете начать заново, пока Вы не усвоили своих ошибок. Социализм и популиз - ошибка, попытка заигрывать с завистью бедноты - ошибка, попытка свалить всё на Гайдара тоже ошибка.

[flanker20.livejournal.com]

Впечатляющее сравнение. Большое спасибо.

Альфред Кох

[arsanaut.livejournal.com]

Андрей Николаевич, Вы видели?

Альфред Кох: "Третий и главный миф заключается в том, что Гайдар освободил цены быстро, и что существовал де сценарий постепенного освобождения цен, менее болезненный для народа. Об этом очень любит поговорить Явлинский. Я же утверждаю, что такого сценария не было, что реализация схемы постепенного освобождения цен постепенно привела бы страну к катастрофе и фактически к полномасштабному голоду. Попытки Илларионова убедить что опасности голода не было – это недобросовестная полемика, и если он не заметил, с ним уже давно никто не спорит. Не потому что нет аргументов, а потому что не видят в нем оппонента."


http://gaidarfund.ru/public.php?id=115

Это даже несмешно

[aillarionov.livejournal.com]

Если Кох пытается возражать, значит, пытается спорить, значит, в том, с кем спорит, видит оппонента.
Если он ухитряется опровергать себя даже в одной такой фразе, то тем самым он демонстрирует всем, какие у него серьезные проблемы с формальной логикой.
А то, как он пытается возражать, еще раз показывает всем, что аргументов у него нет.
О "добросовестности" же полемиста Коха здесь:
http://aillarionov.livejournal.com/180923.html

ДОЙТИ ДО САМОЙ СУТИ!

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Отвечая не только zebra24"...
Это ЭЛЕМЕНТАРНО, но НЕДОСТУПНО МНОГИМ В РОССИИ.
Про популизм...И не только...

"Я-то по глупости..."- это zebra24" про его представление о популизме.. Такое очень самокритично и такое прекрасно. Но свою "глупость" надо не только признавать, но и бороться с ней. Наступая ей на горло...

Я постоянно пишу о том, что очень многое негативное в России связано с терминологией, которую политики используют в угоду своим корыстным интересам.

Популизм - среди таких спекуляций.
Его первоначальный смысл - политика в интересах народа, б0льшей части общества.
И говорить о том, что такое плохо - действительно, глупость.

В российском понимании сделана подмена: народ заменён ленивым быдлом, а популизм воспринимается как "быдлизм", как политика в угоду тупым лентяям. При этот ещё и добавляется, что эта политика почему-то обязательно должна производится так, чтобы тех, кто нетупые и небыдло, сделать нищими. Типичное совковое, или риббентроповское переиначивание нормального на негативное. Вдобавок втемяшено, что реальная политика в интересах народа, т.е. истинный популизм, неосуществима, что говорить о популизме или пытаться сделать что-то для БОЛЬШОЙ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА - просто демагогия.

Вот и zebra24 с его идеологией презрения к "массе простых людей" и уверенности в тупости российско-советского народа, такое очень выгодно. Ему трудно понять, что существует ОБЩЕСТВО САМЫХ РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, что у него, как у органов лисицы в сказке, ОЧЕНЬ МНОГО САМЫХ РАЗЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ, что презрение к "мешающему хвосту" приводит общество, как и глупую лисицу, к гибели.
Т.е. даже "быдлизм" точно так необходим обществу, как и "богатизм", "середнизм" и прочее.
Для понимания такого надо уметь мыслить СИСТЕМНО, но российские "либералы" начисто лишены этого умения.

Если "рынок" даёт лишний процент в росте экономики, но при этом, условно, на 10% снижает комфортность жизни громадной части общества - да здравствует рынок!
Если государство в экономике работает чуть хуже, чем предприимчивый частник, но при этом государство СТАБИЛИЗИРУЕТ ОБЩЕСТВО, предохраняет его от бунтов нищих, и сохраняет жизнь тем, кому по "естественному отбору" положено подохнуть - ДОЛОЙ ГОСУДАРСТВО!

Такое - ПРИМИТИВИЗМ, ничуть не лучший в сравнении с другими примитивизмами.
Неспособность понимать многовариантные системы, решение сложного с помощью использования одного простейшего параметра,"хвостизм" лисы из сказки. Именно такое погубило Россию.

Ниже я писал и о том, как всего лишь подмена понятия "сырьё для производства мяса", "комбикорма" более общим термином "зерно" стала основанием для ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ о полной экономической провальности сложнейшей системы - ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СССР. О том, как, как в результате испозования всего одного неверного параметра (термина) был вынесен приговор СЛОЖНЕЙШЕЙ СИСТЕМЕ.

Много раньше я писал и о том, как понятие "собственность", что означает в принципе всего лищшь "ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ", в России было настолько превращено в нечто ГРОМАДНОЕ, что всё остальное в сложнейшей СИСТЕМЕ было подчинено этому одному.
В английском нет такого обобщения, в английском используются более ПЯТИСОТ обозначений ПРИНАДЛЕЖНОСТИ, не только в зависимости от конкретики, но и при чёткой ЮРИДИЧЕСКОЙ ОДНОЗНАЧНОСТИ КАЖДОГО.
Это нынешний примитивизм россиян.

Очень советую многим участникам этого прекрасного форума сесть и "ДОЙТИ ДО САМОЙ СУТИ", т.е. отделить те плевелы, которыми закамуфлировали зёрна истинного.
Россия и российские политика и экономика дают такою массу возможностей, что другим нациям остаётся либо завидовать, либо глубоко сочувствовать россиянам, живущим в дебрях навязанных им предаставлений, не имеющих ничего общего с реальностью.
Таких примеров "их много есть у меня" - не буду приводить, поиграйте сами.

Тогда не будет многого от Новодворской, или, например, от Латыниной из последнего ЕЖа, где она объясняет, что главной трагической причиной всех итальянских проблем на протяжении последних 65-ти лет было то, что ИТАЛИЯ СОХРАНИЛА ОТ ФАШИЗМА МУССОЛИНИ два "жутких" принципа: ВСЕОБЩЕЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО и СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ.

Пожалуйста, не уподобляйтесь таким, ГОСПОДА УМНЫЕ РОССИЯНЕ!!!

Оксанов.

не сойдите с ума по дороге.

[zebra24.livejournal.com]

1) **Его первоначальный смысл - политика в интересах народа, б0льшей части общества.**

Его реальный смысл уже не первый десяток лет - риторика, основанная на несбыточных обещаниях счастья для большинства за счёт меньшинства.

Проблема не в том, что это обращение к широким массам, проблема в том, что лучше всего работают лживые обращения к широким массам, когда народу объясняют, что возможно "иметь право на достойную жизнь", забывая рассказать, что не всем, а только тем, кто очень хорошо и долго работает.

2) .... презрения к "массе простых людей"
Не просто претензии - разумные и справедливые претензии.

Я не собираюсь присоединяться к толпе быдла, громящего улицы, из-за того, что эту толпу кто-то называет "массой простых людей" или "we are 99%".

Неважно, что это быдло говорит и требует - погромщиков на нары.

Если масса простых людей рукоплещет репрессиям или молчаливо наблюдает за происходящим, если эта масса требует грабить и убивать, то я не признаю за такой массой никакой моральной силы - этим людям должен быть вовремя выставлен счёт.

Когда этот счёт выставляет сама история, то плохо всем.

3) ""Если "рынок" даёт лишний процент в росте экономики""
Рынок не просто даёт лишний процент, хотя и это немаловажно.
Рынок даёт возможность существовать свободному человеку и свободному обществу. Социализм всегда пораждает рабство, сначала рабство духа, потом рабство экономическое, потом физическое.

В конце-концов, уже достаточно того, что рынок это единственный вариант существования экономики, при котором государство не учавствует в аморальных решениях каждый день.
Любое регулирование не просто неэффективно, оно аморально.

4) "в результате испозования всего одного неверного параметра ... был вынесен приговор СЛОЖНЕЙШЕЙ СИСТЕМЕ"
В том-то и проблема, что для Вас СУЩЕСТВУЕТ оправдание для социалистического рабства, для сложнейшей системы обкрадывания людей.
Для Вас вся проблема в том, что системе якобы неверно поставили диагноз и её неверно лечили.

Вы так и не поняли, что мерзость этой системы не в 1% отставании, а в том что она аморальна по своей сути, в том, что она воспитывает поколения тунеядцев и лентяев, воров, лицемеров, циников и лжецов.

5) Ах, е-маё, Латынина покусилась на святое - на право толпы раздеть богача... Ах, как-же она могла? Какая она свинья!

*избирателем должен быть каждый, кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства*
Лозунг безупречный с моральной точки зрения.
Государство есть наймит общества и он не должен управляться теми, кто не учавствует в общем котле.

Я допускаю, что возмжно разделение права голоса на дающее право решать вопросы общеполитического характера - не-экономические законы, правила общежития, правоохранители и пр.
Это право должно быть неотъемлемым.

Но вот у тех, кто не платит налогов однозначно не должно быть права голоса в вопросах распределения бюджетных денег.
Вы твёрдо отстаиваете эту позицию, соглашаясь с правом толпы растоптать 1%. О какой морали с Вами можно говорить после этого?

О какой вообще морали в СССР можно говорить, если большинство в СССР согласно с утверждением, что у богача деньги можно отнять?

Идеальная система - система налогообложения в виде фондов, когда участие в каждом фонде добровольное, но и группы людей, которые будут получать бенефиты должны определяться руководством фондов, избранными акционерами.

Эта система не позволяет таким, как Вы и Обама красть чужие деньги без согласия участников, но при этом сохраняется возможность для людей учавствовать в любых социальных проектах.

[kozhevnikov-r.livejournal.com]

Я тоже, по-своему, думал над либреформами 90-х. Вот какой интересный, показательный аспект сравнения заметил:

Успешность и неуспешность реформ в разных странах я выражу в короткой, завершающей истории. Этот человек на картинке - Вацлав Клаус. Он стал премьером Чехии в 92. Это именно он проводил чешскую «шоковую терапию». Это он вызывал демонов инфляции, он срезал зарплаты бюджетникам, он разбазаривал госимущество нуворишам. А в 2003 за него голосует большинство чехов и он становится президентом Чехии. А в 2008 его снова переизбирает народ ?Вы можете себе представить чтобы у нас Гайдара выбрали президентом ?А Чубайса. Вот и вся предельно чёткая оценка успешности реформ Клауса и Гайдара.

http://kozhevnikov-r.livejournal.com/19521.html

[zebra24.livejournal.com]

Про успешность всё почти понятно:
1. экономика стала более свободной - на уровне Китая, Вьетнама, Непала.
2. неуспешность - ошибки реформ привели к серьёзному падению уровня жизни в 90-е
3. политическая реформа не была проведена - опять получили безграничную власть одной партии.


Споры ведутся о том, какие именно факторы привели к п.2 и вытекающему из него п.3

[make-it-quicker.livejournal.com]

В ВВП 1991-го года доллар по 60 копеек считали?

Одним "ударом" - "семерым"...

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Очень благодарен тем, кто комментирует мои посты. Независимо от позиций. Это помогает мне точнее уяснить своё собственное, увидеть слабину в своих доводах, откорректировать своё с учётом чужого, догадаться Who is who.

I. Проще всего в отношении zebra24: его позиции предельно ясны, как и то, кто всё это ему внушил.

1.Про свободу в ГУЛАГе …
Моя позиция: и в ГУЛАГе, находясь в физической несвободе, подвергаясь нечеловеческим испытаниям, многие оставались ДУХОВНО СВОБОДНЫМИ. Тут достаточно привести просто имена: Солженицын, Шаламов, Евгения Гинзбург, авторы многочисленных мемуаров, погибшие и выжившие правозащитники. И такие – честь и слава для любого народа. Смешивать их со сломленными духом просто непорядочно.

2.ВИН мне вовсе не «кость в горле» - велика честь для «кости».
В моём понимании ВИН вполне эквивалентна Гапону, а то, что фактически она укрепляет путинизм, не может вызывать сомнений у тех, кто умеет анализировать (то самое Who is who).
Более того, как человек вполне понимающий современный либерализм, тем более, российский, я чётко вижу тот для вред идеологии либерализма, который наносит ВИН.
Её невозможно вписать ни в одну современную партию в развитом мире, за исключением, пожалуй, команды Пиночета. Такое – приговор не только ей, но и её апологетам.

3«.Право на жизнь» было у людей всегда, не всегда оно реализовалось .
Право на комфортную жизнь – это результат современного понимания КАЧЕСТВА ЖИЗНИ. Именно то, что у Рузвельта сформулировано в «Новом билле о правах» - это ПРАВА ЛЮДЕЙ, независимые от всего иного.Многие их них реализованы в различных странах, но не в России. То, что реализация бывает БЕСПЛАТНОЙ или платной - ТЕХНОЛОГИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ.
Уважаемый господин zebra24 поставил телегу впереди лошади: нередко не платят (так сложилось), но получают; нередко ЗАРАБАТЫВАЮТ в течение жизни, а получают сразу или потом; нередко платят так много (потому что и сами ЗАРАБАТЫВАЮТ, и общество им в этом помогает), что оплачивают себе и другим. Не могу представить себе, что столь простое так трудно понять. Кстати, почти всегда между получением и платой существует временной разрыв, т.е. одно вовсе не вытекает непосредственно из другого.
Рассуждения о «моих трактовках» известны не только по пропаганде коммунистов и фашистов, но и многих «либералами – так им выгодно. В просторечии такое называется либо ложью, либо тупостью того, кто «неасилил».

3.О "нормальной смертности» в 15 промилле для «отсталой страны» говорить просто стыдно.
Почему Россия вдруг стала «отсталой»? И почему умирать мужчинам, не всегда доживая до 60-ти – «нормально»? Такие шедевры – то самое Who is who, очень стыдное.
4."Закономерность была заложена моим персональным молчанием» -абсолютно неверно.
Я молчал, но моя свобода личности не была сломлена. Тот, кому заклеили рот скотчем, тоже молчит. Но миллионы нас, «молчаливых», подготовили крах «стального режима». Не будь нашего »молчания», советский режим был бы тысячелетним.
Когда скотч удалось отклеить, такие, как я, не молчали.

Мы проиграли таким, как господин zebra24.
Проиграли, потому что они объединились с гулаговскими преступниками. Но мы боролись.
Вот меня, например, выгнали с работы аж в 1994 году ( и за формулировку в колдоговоре, благодаря которой в течение года удавалось избегать массовых увольнений, а когда она перестала работать, сразу уволили более ТЫСЯЧИ человек, с самоубийсвами).
Несмотря на запрет руководства даже произносить в их присутствии мою фамилию, ЧЕТЫРЕ ГЛАВНЫХ КОНСТРУКТОРА важнейших заказов не побоялись ПИСЬМЕННО доказывать руководству, что у4вольнений ВРЕДИТ ВАЖНЕЙШИМ РАБОТАМ ФИРМЫ. Это для меня – высшая честь.
Ну и то, что я сегодня в меру сил спорю с уважаемым господином zebra24, с путинизмом, что специально для России изучал современную экономику и прочее – это и моя плата за «молчание».

6.«Предсмертного» в демократических выступлениях конца 80-х и начала 90-х ничего не было, было РОЖДАЮЩЕЕСЯ.
Младенца успешно УМЕРТВИЛИ и ВИН, и Гайдар с командой, и уважаемый господин zebra24. Более того, ныне они пляшут на костях «убиенного Димитрия» - молиться за таких «Богородица не велит».

Продолжение ниже

не машите мухобойков :)

[zebra24.livejournal.com]

1. По гулагу - физически несвободный человек неполноценен, о чём и пытались Вам писать "Солженицын, Шаламов, Евгения Гинзбург, авторы многочисленных мемуаров, погибшие и выжившие правозащитники".

Духовная несвобода, духовная ущербность вытекает из физической.
Только духовно убогий человек может утверждать, что Иван Денисыч был свободным.
Весь его "дух" состоял лишь в том как-бы ссучиться, что немало, но только и всего, ни о какой свободе духа и мысли, тем более действий речи быть не может.

Одним "ударом"...

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Продолжение.

7.Про конституции…
Это кому как: кому поп, кому попадья, кому попова дочка.
Для меня не может быть легитимной Конституция, принятая в результате кровавого переворота, разгона конституционных ветвей власти, кстати, даже формально не одобренная большинством народа страны. Иное – всё то же Who is who.

8.«Мясная проблема»…
О нынешнем качестве питания в России говорить вообще-то стыдно: импортное мясо, по признанию очень компетентных российских специалистов, просто вредно для здоровья. Ну а то, что добавляют в России в свою колбасу, похуже советской туалетной бумаги (кстати – про неё всё ложь, была дефицитом).
Как и то, чем в России ныне кормят скот, и по каким «гостам» принимают продукцию. Уж точно, что 20-40 миллионов тонн импортного сырья для советских кормбикормов были качественными.
Российские же 3 миллиона неизвестно какого импорта вполне эквивалентны 15-20 миллионам тонн зерна, закупавшегося для выращивания скота и птицы в РСФСР. Закон Ломоносова-Лауазье:»Из ничего ничего не бывает».
И этот импорт создавал неплохо оплачиваемые рабочие места в российской деревне, помогал бороться с пьянством, сдерживал миграцию селян в города, и связанные с ней издержки – экономические, нравственные, социальные.
Тут тоже – «и к попу не ходи».
Про советские «граммы» не надо: в СССР было 69кг мяса в убойном весе на душу населения, в РСФСР – несколько больше (это превышало даже Финляндию и Англию). Не говоря о том, что так и не попадало в статистику, а поедалось в подворьях или высылалось детям-студентам.
А качество одесского Привоза нельзя сравнивать ни с одним супермаркетом мира: вечером бычка зарезали, утром продают. Куриц продавали вообще живыми.
Нигде в мире такого давно нет.
Привирать НЕЧЕСТНО.
Надо говорить о проблемах ЭКОНОМИКИ распределения: кое-где и кое-кто ПЕРЕЖИРАЛ, а многие жили,не видя настоящего мяса.
Рыночное за 6-10 рублей кг было свободно.Но «жмотничали»: могли стоять часами за костями по 2 рубля, хотя напротив, например, на Кузнечном рынке в Ленинграде,было просто уникальное, но втрое-впятеро дороже. У многих то, что «сэкономленно"в очереди потом шло на водку.

В знакомой мне интеллигентной семье никогда не покупали «государственное».
Какие интеллигенты в нынешней России живут так шикарно, как жила эта семья из двух профессоров, двух кандидатов и двух инженеров с ребёнком?
Они РАБОТАЛИ, и им ПЛАТИЛИ ЗА ТРУД, чего в нынешней России и слыхом не слышали. Уж точно – учёные и инженеры.
Так, для публики: советские 100 рублей по покупательной способности были выше нынешних 10-ти тысяч (достаточно сравнить соответствнно данные по ценам Росстата). Профессорские 400-500 советских - порядка 50 -60 тысяч нынешних, за преподавание. Такое -сказки для России.
Ныне мясо для многих в России – мечта («где деньги , Зин") - надо всего лишь читать российское и не лгать.

9. Советская статистика утаивала «невыгодное», российская просто врёт: зам. руководителя Росстата признавалась в печати, что к данным о ВВП они добавляют до 25%, а данные об оплате труда увеличивают «всего» на 20-22%. РОССИЮ НУЖНО ЗНАТЬ, уважаемый господин zebra24!
Я знаю, Вы лакируете.

11. О популизме я объяснил.

PS. Уважаемый господин zebra24 так работает на меня, что я чувствую себя обязанным платить ему, и платить много. Увы, не из чего: только года – моё богатство.

Окончание ниже

Re: Одним "ударом"...

[zebra24.livejournal.com]

Тут дальше уже просто бред пошел, 3 миллиона за 15, мясо плохое и пр...

Отвечу на единственную здравую мысль:
*Надо говорить о проблемах ЭКОНОМИКИ распределения*
Главная проблема - такая экономика основана на воровстве.
Не в том дело, что завмаг ворует - это следствие.
Дело в самом принципе, когда товаром распоряжается не тот кто его сделал или купил, а человек, не имеющий никаких прав на него.

Вы опять занимаетесь пропагандой совка.
Я знаю, что такое 100 рублей в совке - за 400 можно было купить убогий телек, за 2 копейки - газировки, картошку можно было взять бесплатно на колхозном поле - свеженькая, красота, где теперь такую сопрёшь?

Профессорские 400-500 не позволяли ни слетать на нужную конференцию ни купить компьютер, ни даже опубликовать свою книгу, идующую вразрез с линией партии.
Известные, отличившиеся люди, в СССР, в отличии от Билла Гейтса, могли позволить себе иметь: дача одна штука, машина чайка - одна штука, лечение на "курорте" в Сочи - раз в год.
Своё мнение иногда тоже иметь разрешалось, но лучше на кухне и для своих.
Плохие отношения с ГБшником из отдела кадров для многих было равно запрету на профессию.

Сегодня зарплата профессора в хорошем Вузе:
*Средняя зарплата профессора ВШЭ в прошлом году составляла порядка 3 тыс.
долларов месяц, в этом году она несколько выше. Средняя зарплата молодого
преподавателя ниже, она только-только перевалила за тысячу.*

При этом потолка нету - ты волен работать хоть в России, хоть за границей.

9. Ссылочку дайте, чтобы можно было сравнить Вашу интерпретацию слов с оргиналом.
Если уж обсуждать статистику, то надо заметить, что важна методика.

Что касается статистики в СССР, то она никогда и нигде не проверялась независимым способом, а методика подсчёта являлась тайной.
Не говоря уже про лихие сталинские, где за вредительство расстреливали и статистиков и демографов и грузчиков.

Поэтому даже с заявленной поправкой на тёмную часть экономики в 20-22%, статистика в РФ лучше, чем схема сбора данных по Чурову (когда каждый уровень рисует то, что сам хочет, слабо отвлекаясь на то, что в первичных данных).

PS: Расслабьтесь, мне от Вас денег не надо, у нас вполне симметричное чувство относительно того, кто в этом диалоге себя компрометирует..

Одним "удаом"...

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Окончание.
II. Госпожа indraputra…
1. Конечно, номенклатурные коммунисты хотели бы ничего не делать для «простых людей». Да «кто ж им дасть».
Чтобы выжить им было необходимо иметь ПАРТИЮ, в которой кроме них были бы и ПОРЯДОЧНЫЕ КОММУНИСТЫ (наивные). И для этого приходилось…

Очень верно о том, что потом произошло, написал Борис Львин в
http://old.russ.ru/antolog/vek/1992/02/lvin.htm . Написал раньше. Там много, советую прочитать (в те времена это так меня поразило, что ныне я легко нашёл текст) .
Сущность:
«Можно смело и решительно отказываться от всех этих обязательств, не задумываясь над формой их компенсации или, храни Господь, их выполнения. Надо помнить, что любая попытка взять на себя новые обязательства хотя бы в форме компенсации гарантий старых и неисполненных - обречена на провал, и этим немедленным провалом вызовет резкое и справедливое возмущение.»

Я не считаю, что умница Борис Львин НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ – он констатировал то, что ожидалось.
И так произошло: ценой отказа от «наивных коммунистов» элита добилась всего, о чём мечтала, но не смела. И народу досталось только то, что он имеет ныне – мизер.
В этом ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие советского «коммунизма» от нынешней политической системы: тот не хотел работать на народ, но БОЯЛСЯ НАРОДА, нынешние и НЕ ХОТЯТ, И НЕ БОЯТСЯ.
В этом и различия сравниваемых двадцатилетий. И это надо всего лишь ПОНЯТЬ, не меряя прожитое с помощью цветных и чернобелых телевизоров. Глядя в КОРЕНЬ.

2.Естественно, я ничего не путаю. Сужу по своей самой обыкновенной советской семье. К 1985 году у нас было очень многое из перечисленного. И кооперативная квартира, построенная в 1968 году на зарплаты суммарно в 250 рублей в месяц. Естественно, мы ставили цели и реализовали их. Так, как очень многие в современном мире.
Машины не было – в ней не виделось нужды. Зато была самостоятельно созданная библиотека и фонотека, была очень приличная мебель во всех трёх комнатах и на кухне, было хобби: детская железная дорога длиной более пары десятков метров с уникальной автоматикой, были концерты, театры, отдых «дикарями» у морей.
Если что и помогало, то успехи в работе, которые оценивались весьма скромными премиями, «копейки» за полученные авторские свидетельства - и УМЕЛОЕ ВЕДЕНИЕ ХОЗЯЙСТВА (совсем не моя заслуга).
Кто ныне в России может получить всё такое при заработке семьи в 400-500 рублей 1985 года, т.е. при доходе максимум в 40 тысяч рублей в месяц?
Надо СРАВНИТЬ И ПОНЯТЬ.
Но не считать, что у коммунистов было верно.
Верно то, что во многих современных странах. Потому что БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВО по сравнению с СССР и нынешней Россией.


III. Господин make_it_quicker…

В 1991 году ВВП не считали по 60 копеек за доллар. Две комиссии специалистов, российская и американская, НЕЗАВИСИМО провели «адскую работу»: определили ЭКОНОМИЧЕСКОЕ соотношение советского рубля последних советских пяти лет с тогдашним долларом. Они получили близкие цифры: доллар экономически был эквивалентен 30 (у одних)и 33 ( у других) КОПЕЙКАМ.
Я попробовал свести очень многие данные американских исследователей и статистики в отношении самого разного у США и СССР – ВВП, доли расходов на оборону в ВВП, соотношения долларовых затрат на оборону, доли доходов от труда в ВВП СССР, государственных расходов в ВВП СССР, расходов на социальные нужды в ВВП СССР – только в эти соотношения укладываются ВСЕ данные, которые я видел.
Иное – либо увеличение ВВП СССР, такое, что СССР начинает опережать США, либо преуменьшение ВВП СССР, делающее то, что производилось в СССР, а многое производилось в б0льших объёмах, чем в США, УНИКАЛЬНО ЭФФЕКТИВНЫМ: при «мизерном» ВВП вроде удавалось производить «дешевле», чем в США, иметь военный паритет не только с США, но и с США и НАТО, иметь пугавшее США качество жизни: «Так Советы могут и перегнать нас, американцев, даже не догнав по ВВП на душу».
Мне часто возражали, но переубедить пока не смогли: никак «не придумать» другие уравнения под приведенные другими цифры. Я старался…

PPS. Андрей Николаевич! Я честно старался ответить. Может быть заслужил опубликование?

С уважением ко всем
Оксанов.

вроде этот блог не место для советской пропаганды?

[zebra24.livejournal.com]

*доллар экономически был эквивалентен 30 (у одних)и 33 ( у других) КОПЕЙКАМ.*
Вы в очередной раз намеренно делаете одну и туже ошибку:
Доллар никогда не был эквивалентом рублю, как туалетная бумага не может быть эквивалентом платёжной единице.

Доллар - средство оплаты того, что нужно покупателю.
Рубль - средство на которое сегодня можно приобрести то, что сегодня "выбросили" в советском магазине.

Это две большие разницы.
То, что на рубль можно было купить что-то, что можно было купить на 3 доллара, ещё не устанавливает курс 1 к 3, тем более не делает туалетную бумагу эквивалентом денег.
Впрочем если продавать туалетную бумагу у общественного туалета, где её нету, то наверное можно получить выгодный курс обмена туалетной бумаги на деньги.

Экономическое соотношение "1 к 3" означало всего-лишь, что на один рубль в СССР можно было-бы купить то, что в других странах можно купить за 3 доллара.

Вас не смутило ни то, что рубль не был СКВ, ни то, что торговля и такой уровень цен могли поддерживаться только при ограничении внешней и внутренней торговли и дефиците.

Специально для Вас задача -
В одной стране литр бензина стоит 10 копеек, в другой 1,4 доллара. Значит-ли это, что 10 копеек равны 1,4 доллара?

Специально для Вас решение -
Если официальный курс доллара 70 копеек, то значит ли это, что
1$ = 10 копеек * 7 = 1,4$ * 7 = 9,28$

Ответ нет, не значит, т.к. цена в рыночной и плановой экономике отличаются не количественно, а качественно.
Если-бы они не отличались качественно, то 1$ стоил-бы 10$, что невозможно.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Почему Гайдар не Эрхард понятно и давно. Но не было ли у Эрхарда эффекта низкой базы? Как и у нас в 1998 после кризиса?

[pulsestock.livejournal.com]

В Германии был и оставался массовый мелкий и средний собственник. Это коренное отличие большевизма и нацизма. Поэтому пост-нацистские государства имеют шанс. Пост-большевицкие шанса не имеют. Поэтому в Восточной Европе провели массовую именную ваучерную приватизацию и реституцию прав собственности. Чтобы появился смысл в демократии и Законе у значительной доли населения, которая тут же становится политически активной. Чтобы своей шкурой требовался справедливый суд. Это ещё Столыпин понимал. Давал отруба без права продажи до 20 лет владения. Создавался массовый мелкий собственник. Рабам у корыта это всё не нужно просто по определению. У Гайдара была другая задача - положить новую идеологическую крышу взамен прогнившей и распилить награбленное в своё время большевиками между своими. Всё.