Гайдар – автор программы «500 дней»?

[anillarionov]

В подобных случаях в блогосфере обычно спрашивают: «Какую траву они курили?»
У меня и поначалу были подозрения, что презентированные Чубайсом «Разводки» – это произведение, могущее оказаться посильнее «Фауста» Гете. Но, признаюсь, я не подозревал о подлинных масштабах этого "исторического" явления. esli_mysli  обращает внимание на какую-то уж совершенно фантасмагоричную историю, связанную с «Разбродками».

На стр. 41 «Развязок» в сноске под номером 11 читаем:
«Один из авторов программы «500 дней» так описывал в январе 1991 года сценарий предположительного развития событий:

«Не станет исключением и наша страна. Общие контуры антиинфляционной программы прогнозировать нетрудно. Пойдут вниз расходы государства на дотации, в первую очередь, на продукты питания. Резко упадет зерновой импорт. На низком уровне стабилизируются государственные инвестиции, капиталовложения предприятий, производство инвестиционной продукции. С оборонными расходами сложнее: здесь все зависит от того, кто и как будет такую программу реализовывать. Удастся ли стабилизировать экономику, сохранив ростки демократических и рыночных институтов, открытую миру внешнюю политику, курс на интеграцию в мировое хозяйство, или разгул безответственности, демагогии и анархии вновь уготовит нам путь в тупик тоталитарного режима и автаркии — борьба вокруг этой дилеммы станет главным содержанием экономической политики ближайшего будущего». (См: Коммунист. 1991. № 2.)»
 
Текст из №2 журнала «Коммунист» за 1991 год обнаруживается без труда. Это статья «В начале новой фазы. Экономическое обозрение», лежащая на сайте Института Гайдара по вот этому адресу. Автор статьи – Егор Гайдар.
 
Стоп-стоп-стоп!
Иными словами, в «Развилках» черным по белому утверждается, что одним из автором «500 дней» был никто иной, как Егор Гайдар.
Да это же настоящая сенсация!
 
До недавнего времени об этом ничего не было известно. Вот текст программы «500 дней» с полным списком ее авторов. В нем – С.Шаталин, Н.Петраков, Г.Явлинский, С.Алексашенко, А.Вавилов, Л.Григорьев, М.Задорнов, В.Мартынов, В.Мащиц, А.Михайлов, Б.Федоров, Т.Ярыгина, Е.Ясин.
В этом списке нет Егора Гайдара. Как не участвовавшего в ее создании.
 
Более того, раньше сам Гайдар не скрывал своего скептического отношения к программе «500 дней»:
«Явным исключением в ряду этих документов, правда, имевшим не экономический, а политичес­кий резонанс, без сомнения, стала программа "500 дней". Набросок ее Григорий Алексеевич показал мне, кажется, в марте 90-го года. Содержательно в ней не было ничего особенно нового... Ес­ли беспристрастным глазом специалиста перечи­тать программу "500 дней", то многие из ее сюжетов невозможно воспринимать без улыбки...»
Гайдар перечислял имена некоторых авторов программы, с которыми он обсуждал ее текст: «И тогда, летом 90-го, и впоследствии мы неодно­кратно обсуждали и с самим Явлинским, и с другими соавторами этой программы – Евгением Ясиным, Владимиром Машицем, Борисом Федоровым – их отношение к ней. Нет сомнения, что большинство из них ни в малой степени не сомневалось в ее уто­пизме...»
Наконец, Гайдар говорил о вынужденном характере своей поддержки указанной программы: «Именно это и заставило меня в кон­це лета 90-го года публично поддержать эту програм­му, лишь мягко высказав сомнения в реалистичнос­ти многих параметров, положенных в ее основу».
 
Двадцать с лишним лет все было ясно – есть программа «500 дней», есть ее соавторы.
И есть Гайдар, который никакого отношения к ней и им не имел и не имеет. И сам же об этом время от времени напоминал.
А откуда же тогда взялась эта фантастическая идея, что соавтором «500 дней» является Гайдар? Кто его так назвал? Может быть, это просто ошибка? Ошибка кого-то неинформированного, неграмотного, некомпетентного человека?
Чья же это ошибка?
 
Смотрим, кто объявлен авторами «Разводок»? Четко, черным по белому – Е.Гайдар и А.Чубайс.
Кто является автором соответствующего раздела книги под названием «1985 – 1991 годы»? По стилю сразу чувствуется – Гайдар.
Чтобы не было никаких сомнений, слушаем внимательно и на всякий случай следим по губам (чтобы не ошибиться), что рассказывает об авторстве раздела «1985-1991 годы» презентатор Чубайс (27.20-27.50 мин.):
 
«85-91-й год. Ну, это разрушение советской экономики, прекращение обмена веществ в экономическом организме. Написан полностью Егором. Практически весь его раздел. Многие хорошо знают книжку егоровскую «Гибель империи», которая эту же тематику вскрывает более подробно. Тут все просто и ясно».
 
Просто и ясно – это Чубайсу.
А остальным?
В течение 20 лет с лишним  и Гайдар и Чубайс без отдыха клеймили программу «500 дней» и ее авторов. Еще на 38-й странице этих же самых «Разминок» программа «500 дней» подвергнута строгому осуждению за то, что «в ней слишком много политики и популизма».
 
Но это еще на 38-й странице. А вот на 41-й странице Гайдар уже считает вполне пристойным назвать себя «одним из ее авторов»:
«Один из авторов программы «500 дней» так описывал в январе 1991 года сценарий предположительного развития событий».
И далее спокойно воспроизводит свой собственный текст из статьи в «Коммунисте» от 17 января 1991 г.
 
Это что?
Как это называется?
Это какая же трава так подействовала на авторов?
Или же это не трава, а хладнокровно сделанный сознательный выбор?
Новая цель в безостановочной кампании по приватизации всего того, что «плохо лежит»?
Вслед за комплексом зданий на Газетном и активами РАО ЕЭС теперь наступила очередь приватизации Гайдаром и Чубайсом «программы 500 дней»?

Comments

Барыга и фарцовщик в ...

[nucon.livejournal.com]

качестве государственного деятеля. Вот как это называется. Мне реверансы делать нечего, я этого типа на название не перевариваю. "Панама" везде, где он бы не появился...

[ingessec.livejournal.com]

:)

[claire-1973.livejournal.com]

Интересно, что перед выборами скажет по этому поводу Григорий Алексеевич.

да - это и есть "суть внутренней позиции"

[nora09.livejournal.com]

в "безостановочной .. приватизации всего и вся"...

Моральные нормы личностные, стремящиеся к "понятиям".

Интереснейший материал к пониманию таких "понятий и мотивов" жизни России с 1990г. в спорах Р.Абрамовича и Бориса Абрамовича (с участием Рабиновича :)))...
наверно все читают.

"споры олигархов", а там уже и Невзлин, Дерипаска, Черный, Патаркацишвили ... - по моему, прекрасно дополняют общую картину и дел "команды Гайдара".

[laoshe.livejournal.com]

Очередной постулат веры "Свидетелей Гайдара".

ИМХО

[eugen1962.livejournal.com]

Очень похоже на "оговорку по-Фрейду" коллектива писателей, родившего этот бессмертный шедевр. Вряд ли бы сами Гайдар и Чубайс написали бы такой "перл".
Но, поскольку в авторах программы "500 дней" числится человек, все ж имеющий некоторое отношение и к "развилкам" - Е.Г.Ясин, то "все смешалось в доме Облонских".

"...Затем рыжий разбойник
ухватил за ногу курицу и всей этой курицей плашмя, крепко и страшно так ударил по шее Поплавского, что туловище курицы отскочило, а нога осталась в руке Азазелло. Все смешалось в доме Облонских, как справедливо выразился знаменитый писатель Лев Толстой. Именно так и сказал бы он в данном случае. Да! Все смешалось в глазах у Поплавского..."

[v-novikov.livejournal.com]

Не проще ли предположить, что тут поработал не очень профессиональный ghostwriter?

[aillarionov.livejournal.com]

Вадим, Вы - безжалостный циник.
Эту книжку везде разрекламировали, презентовали в Библиотеке иностранной литературы (литературы, заметьте), у самой Екатерины Юрьевны, поназвали кучу не самого последнего народа (и все по записи, заметьте), сам Николай Карлович вел, сам Евгений Григорьевич прослезился, всем рассказали, что это великое творение двух святых граждан, которые спасли страну, "Гайдару-то вообще Россия обязана поворотом к цивилизации", а книжка-та только и заслуживает того, чтобы быть штудированной наизусть студентами и школьниками...
А Вы - такой аффронт!
Оказывается, что написана-то она никакими ни Гайдаром и Чубайсом, а литературным рабом, да еще и не очень профессиональным!
Вы просто безжалосты, Вадим!
Нет уж до таких низких подозрений я опуститься не могу.
Я же - как невинный 5-летний ребенок - верю каждому слову Гайдара и Чубайса.
И их творческому гению.
И тому, как они повернули страну к солнцу цивилизации.
Если ж чего не так - вот пусть и опровергают сами. Мол, это не мы писали. Мол, это я пару веселых аспирантов из Роснано и ВШЭ нанял.

для тех кто в Москве!

[ivangoe4.livejournal.com]

Завтра пройдут III Чтения Адама Смита! Среди докладчиков: Каха Бендукидзе, Валерий Панюшкин , Тибор Махан, Вадим Новиков и т.д . WWW.smithforum.ru ! А также внеплановая лекция Стефана Кинселлы об истории патентов и копирайта в обеденный перерыв! У вас есть сегодня последний шанс зарегистрироваться на этот форум!

Re: для тех кто в Москве!

[dimasmol.livejournal.com]

ой, а можно где-нибудь посмотреть (почитать) лекцию Кинселлы???
очень хочется - всё-таки моя специализация ...

Re: для тех кто в Москве!

[ivangoe4.livejournal.com]

Пожайлуста

Re: для тех кто в Москве!

[dimasmol.livejournal.com]

нашёл!!!

[seva02.livejournal.com]

В блатных наречиях великого и могучего отсутствует слово "украл". Причем буйно отсутствует - по употреблению или неупотреблению таких слов определяется принадлежность к блатным слоям российского общества. Необходимо проверить творчество Гайдара и Чубайса на наличие или отсутствие этого слова, слова "разворовано", "кража", "мошенничество",... и однокоренные - допустимы в незначительном количестве. Если слово "украл" Гайдару неизвестно, то удивляться нечему - отсутствует и соответствующая категория мышления. Важность слова "украл" в том, что оно содержит резко негативную моральную оценку, в то время как остальные близкие по содержанию слова имеют намного более формальное значение.

[meindampf.livejournal.com]

Навряд ли эта фраза Гайдара, он же пишет, что она не его, а одного из авторов программы "500 дней". А в "Коммунисте" он ее просто воспроизвел. Если в Коммунисте нет ссылки на источник данной фразы или хотя бы неявной ссылки на одного из авторов "500 дней", то это может косвенно указывать на плагиат. Т.е. он (не злостно) присвоил ее себе, что, конечно - грязнота, возможно перевел ее из чьей-то устной в свою письменную речь, а потом по рассеянности забыл и снова выдал как не свою. В самой же фразе перечисляются цели, которые надлежит достигнуть. Цели могут быть одинаковые у экономистов, а методы достижения целей могут отличаться от тех, которые предлагались авторами "500 дней". Поэтому сама по себе данная фраза не является фактом присвоения плодов чужого интеллектуального труда. От силы - косвенное указание на плагиат. Если бы статья в "Коммуните" была по юриспруденции, то такое копирование можно расценить как правонарушение. По экономике - в данном случае скорее нет, хотя и грязнота.
__________________________________
"Почему деньги не вывел?" - "Забыл". (с)

[dimasmol.livejournal.com]

>> Если бы статья в "Коммуните" была по юриспруденции, то такое копирование можно расценить как правонарушение. По экономике - в данном случае скорее нет, хотя и грязнота.

Очень удивлен Вашим пониманием понятия "плагиат" ...

Чем принципиально отличается статья по юриспруденции от экономической статьи, что для них применимы различные критерии оценки заимствования цитат без подобающего указания авторства?
Вопрос чисто теоретический и меня совершенно не интересует ответ на него применительно лишь к описанному Вами случаю. Попробуйте дать теоретическое обоснование применения различных критериев "плагиата" для трудов в разных отраслях знания.

[meindampf.livejournal.com]

Копирование чужого защищенного копирайтом текста/цитирование без указания источника является плагиатом, независимо от отрасли знания. Но это, назовем его так, "текстовой" плагиат. Суды в рукопожатных странах принимают охотнее такие факты в качестве док-в умысла совершения плагиата. Но, как водится в тех же странах, нормы юридические произрастают из этических, не наоборот. Поэтому, строго говоря, если брать шире, плагиатом является также злонамеренное присвоение чужого научно-прикладного результата ( i.e. – метода! вне зависимости от отрасли знаний!). При этом сам по себе факт наличия текстового плагиата еще не означает факт кражи метода. И есть разница между отраслями знаний: если грубо копируется окололитературный текст, то такое разграничение вовсе стирается. Схожее в юриспруденции. В экономике механическое цитирование будет с меньшей вероятностью означать „кражу ноу-хау“ - такое отраслевое отличие. Говорить об этом абстрактно применительно ко всем областям знаний сразу очень сложно. Каждая абстракция требует конкретики, поэтому Ваше пожелание обойти Гайдара стороной невыполнимо. Вышесказанное следует понимать в контексте ситуации с Гайдаром и моего предыдущего коммента. Иначе такое теоретизирование выльется в бесконечное неинтересное обсуждение. // Гайдар мог, заочно полемизируя с автором "500 дней", заимствовать его формулировку целей эк. реформ, предложив при этом свои собственные методы достижения целей. И он мог по памяти (незлонамеренно) воспроизвести устную фразу , принадлежавшую тому автору.

[dimasmol.livejournal.com]

Я понял, как мне кажется, Ваше понимание плагиата. В основном я соглашусь с ним. Но, и в тоже время постараюсь поправить. Плагиатом в обыденном понимании называют любое заимствование из произведения (неважно художественного или научного) без должного указания источника заимствования (первоначального автора). При этом, плагиат наказуемый в уголовном порядке (в России, по крайней мере точно) образует состав преступления только если деяние причинило крупный ущерб автору (что такое крупный ущерб - см. примечание к ст.146 УК РФ). И тут не важно был ли умысел или это была неосторожность - субъективная сторона состава этого преступления индифферентна к форме вины (хотя адвокат подсудимого при должном старании и может убедить суд в невиновности подсудимого при неосторожности).
Плагиатом в авторском праве (АП) можно называть только такое заимствование, которое копирует только форму выражения идеи (но не содержание - тут я не буду касаться различий в понимании АП в континентальном праве и копирайта в англо-саксонском).
Существует понятие плагиата и в этическом смысле - т.е. такое недобросовестное заимствование, которое не подпадает под определение правонарушения. И тут (в применении к научным произведениям) не важно в какой отрасли знания такое заимствование происходит - в экономике или юриспруденции. Поэтому я не согласен с Вами в том, что "В экономике механическое цитирование будет с меньшей вероятностью означать „кражу ноу-хау“[к Вашему сведению - здесь совершенно неприменимо понятие "ноу-хау", но уже это тема отдельной лекции по интеллектуальной собственности] - такое отраслевое отличие". Как раз наоборот, в юриспруденции, в некоторых случаях, можно спокойно воспроизводить большие куски чужого текста - т.к. они могут быть просто изложением норм права и не содержать творческого вклада. Касательно экономики позволю себе напомнить Вам т.н. "казус Никипелова".

Возвращаясь от теоретизирования к конкретному случаю, мне кажется, Вы просто не уловили смысл данного поста А.Н. Прочтите источник цитаты - http://www.iep.ru/ru/v-nachale-novoi-fazy-ekonomicheskoe-obozrenie-2.html и увидите, что ни о каком плагиате речи не идет. Речь может идет о "невнимательности", "неаккуратности" и т.п. Я лично склоняюсь к мнению Вадима Новикова - http://aillarionov.livejournal.com/351800.html?thread=18396216#t18396216 :)

ЗЫ
Кстати, в этом же посте есть видео с лекцией по интеллектуальной собственности - http://aillarionov.livejournal.com/351800.html?thread=18718776#t18718776
Советую посмотреть ;)

[meindampf.livejournal.com]

Я принимаю Ваши поправки (дополнения скорее) частично. Своевольностъ в использовании терминов, в частности, "кража ноу-хау", с моей стороны преднамеренная. "Кража ноу-хау" было заковычено, если обратили внимание. Илларионов тоже достаточно своевольно использовал термин "приватизация" по отношению к "программе 500 дней", что придало некоторую амбивалентность его сообщению. Но я не вижу в этом чего-то предосудительного, тем более в формате жж-шного общения. Я "уловил" смысл его поста, но прокомментировал только тот аспект, который меня заинтересовал. Также с "воспроизведением больших кусков чужого текста в юриспруденции" - эти Ваши дополнения/поправки "пролетели мимо цели", в общем-то, не задев. Цитирование норм законодательства не стал бы приравнивать к цитированию авторов. Вообще тема бесконечная, обжевывать нюансы здесь можно очень долго. Сюда приплюсовываются международные аспекты, как Вы справедливо отметили... // Поэтому спасибо за комментарий. Я его оценил. Был поначалу порыв возразить чуть ли ни каждую Вашу фразу и слово. Но сейчас мне это не интересно, тем более, разговор теоретический, абстрактный. // Если у Вас есть еще поправки, пожелания, может быть рекомендации, Вы можете их высказать, конечно ;) Позволю себе, однако, посоветовать Вам употребить это личное время во благо для себя ;-)

[dimasmol.livejournal.com]

Спасибо за рекомендацию по использованию моего личного времени - я обязательно ею воспользуюсь :) Тем более, что мы достаточно разъяснили свои позиции в "теории плагиата". Извините, но никак не мог не прореагировать на Ваш пассаж по неоднозначному реагированию на недобросовестное заимствование в разных науках.

Ну и напоследок маленькая поправка насчет "цитирования норм законодательства". Если Вы прочтете еще раз мою фразу "т.к. они могут быть просто изложением норм права и не содержать творческого вклада", то обратите внимание, что речь идет не о цитировании норм зак-ва, а об изложении(!) норм права (это не одно и то же - см. Теорию права).

[meindampf.livejournal.com]

Принимаю последнее возражение. С его учетом вместо моей фразы

цитирование норм законодательства не стал бы приравнивать к цитированию авторов

следует читать

изложение норм права, не содержащее творческого вклада, не стал бы приравнивать к цитированию авторов .

[(Anonymous)]

Позвольте вопрос из глубины моего провинциального невежества. "Провинциального" - принципиальное слово.
Многократно слышала об угрозе голода и даже о голоде (в рассказе Е. Костюченко о своем Ярославском детстве). Что ничего не было... Ну и так далее.
Я жила и живу в провинции (по Бродскому: у моря. Японского). Никакого голода не помню! То есть была "смена цен", но это при правительстве Рыжкова! (или как его там) В любом случае о голоде нечего и говорить.
С другой стороны - в провинции, у моря. Уж хотя бы минтая можно было купить всегда! Хотя, конечно, рыба - это красная рыба, остальное - так себе, для кошечек... Поедая минтая, мы чувствовали себя обворовывающими наших котиков (их было два). Но проблема в том, что меня как раз потянуло в свободное плавание... А когда я набрала учеников (англ.яз, репетиторстово), то все стабилизировалось: минтай - котикам, людям - горбуша и кета.
Что там со спасителем-Гайдаром - это вообще мимо нас. Ни спасения, ни тем более опасности не ощутили.
Вот и вопрос. Действительно ли в центрах было так... как это по-литераторному...
Погано?

зы. Прошу прощения за анонимность. Подцепила какой-то вирус, вышла в инет через какую-то левую программу, не могу идентифицироваться. Вообще я tintarula

[kurdakov.livejournal.com]

Если сделать гипотезу, что в основе текст Гайдара, то изначально фраза звучала
'автор так описывал в январе 1991 года сценарий предположительного развития событий ... '

вполне себе стилистика Гайдара. Но дело то в том, что Чубайс решил, что писали они вдвоем,

поэтому данная фраза была отредактирована. Один или два раза ( скорее два или более раз ),

видимо, в первый раз не очень удачно ( т.е. не превратилась в 'один из авторов так описывал в ...' , а вторая правка ( видимо пытаясь понять, что имелось ввиду у Гайдара, привела к набору слов 'один из авторов программы 500 дней' ( проверять ссылку в журнале Коммунист, в отличии от Ваших читателей редакторы данного издания ( разумеется, не сам Чубайс ) не удосужились ))

т.е. источник тут, видимо, стыдливая правка свидетельства о том, что Чубайс к написанию книги имеет самое косвенное отношение, которая осуществлялась в спешке и с небрежностью.

Но теперь мы имеем косвенное подтверждение - действительно, Гайдар и не думал писать с Чубайсом, а рассказы о том, что они писали вдвоем - ложь.

[arsanaut.livejournal.com]

Реплика Сонина об Илларионове

http://ksonin.livejournal.com/402461.html?thread=11920413#t11920413

"Андрей, на мой взгляд, далёко ушёл от той ситуации, когда с ним возможна какая-то разумная дискуссия. Постоянными манипуляциями и абсолютно недопустимым тоном своих выступлений он сделал полемику на эту тему совершенно невозможной. Раньше он был зациклен на Чубайсе (и на эту тему разговор с ним был невозможен), а в последние два года его обсессия перешла на Гайдара. Сейчас, он похоже, эта обсессия перейдёт и на Ясина. (Пока Евгений Григорьевич совершенно адекватно реагирует на хамство Андрея, но это, очевидно, трудно.)"

[zebra24.livejournal.com]

То, что человек зациклен ещё не значит, что разговор на эту тему не возможен.
Хамства со стороны АИ не замечал, со стороны оппонентов - АИ замечал не раз.
Сонин, Боровой, Новодворская - наглядный пример.

[laoshe.livejournal.com]

Так это дежурный аргумент: "обсессия", "неадекватен", "сошел с ума", "паранойя" и т.д. Видимо, других аргументов у последователей культа "Свидетелей Гайдара" не осталось. Ну что же, мы и раньше подозревали, что у этих людей своеобразные представления о морали. Вернее - ее полное отсутствие. Хорошо бы какому-нибудь современному философу написать эссе: "Цинизм, как "родовой" признак российских младореформаторов". Мне всегда было любопытно понять: в принципе все политики в известной степени циничны, но они умеют это тщательно скрывать, как тот же Обама, или Меркель, а наши -- даже не пытались, они наоборот бравировали своим цинизмом. И до сих пор бравируют.

А вообще этот прием известен еще с древних времен: безумцами объявляли Сократа, Демокрита; позже - Гоббса, Свифта, Руссо, Чаадаева, Ницше, Циолковского, Бердяева и т.д. Нормальная такая компания.

[esli-mysli.livejournal.com]

А уж как хорошо этот прием был известен в позднесоветские времена! Тут уж называнием не ограничивались, а психиатрия стала, действительно, оружием.

[laoshe.livejournal.com]

Это лишний раз подтверждает, что наши экс-младореформаторы оказались достойными наследниками своих старших товарищей в плане подавления инакомыслия.

Правильно Кордонский говорит: "молодая номенклатурная поросль..." В этом свете, приход к власти команды Гайдара можно считать тихим номенклатурным переворотом.

молодая номенклатурная поросль...

[dimasmol.livejournal.com]

+1000!

[silentpom.livejournal.com]

ну допустим Циолковского безумцем считали весьма заслуженно

[one-sergey.livejournal.com]

Это Сонин так отреагировал на пост АН "уровень экономических знаний".
И понятно - очень доходчиво всему честному народу выставил напоказ отсутсвие понимания в довольно простом вопросе. Даже я, нисколько не экономист, понял о чем шла речь. Вот Сонин и взбеленился.