«Услужливая готовность приспустить штанцы» – 2

[anillarionov]

Познакомился с «Развилками».
Об этом будут еще посты.
Сейчас – о том, что Ксения Соколова в свое время назвала «услужливой готовностью приспустить штанцы»:

«Террор остался в прошлом — уже давно никто никого не хватает, не тащит в «воронок» и не расстреливает в подвале. Угроза жизни съежилась до угрозы потери денег. И тем не менее страх разлит повсюду, словно парализующий яд.
Из тех, кому есть, что терять, — людей, как правило, не бедных и не слабых, — за последние годы не нашлось буквально (!) никого, кто рискнул бы пойти против навязанных правил или предпочел крупным деньгам возможность сохранить достоинство. Этот феномен коллективной трусости, покорности и легкости выбора между честью и бесчестием в пользу последнего, меня всегда крайне интересовал...
А теперь дорогие читатели, слушайте и запоминайте как «Отче наш». В глазах женщины мужчину делает мужчиной единственное качество — умение не обосраться. Не струсить. Не покориться. Не приспустить услужливо штанцы. Остальное... – факультативно. То есть если при бабках и обосрался — по факту все равно говно...
На самом деле претензия к отцам-основателям суверенной демократии у меня только одна. И не журналистская — в защиту режима могу сказать, что выражать свои крамольные мысли мне никто никогда не мешал, — а сугубо дамская.
Господа разведчики и члены кооператива «Озеро»! Своими усилиями вы создали идеальные условия для поголовного превращения мужской элиты страны в трусливое говнобыдло. С точки зрения национальных перспектив — это завершение генетической и уже даже, пожалуй, антропологической катастрофы».
http://khodorkovsky.ru/documents/2010/06/24/13425/
 
А теперь цитата от Е.Гайдара и А.Чубайса. Из «Развилок», сс.126-127:
 
«В начале 2003 года олигархи были еще очень влиятельны. Они контролировали думское большинство, без их поддержки было трудно провести законы, которые власть считала необходимыми, в том числе важные для бюджетного процесса. Российские олигархи приглашали экспертов, имевших опыт лоббирования в Конгрессе США. Они знали, как включить выгодные для крупного бизнеса поправки именно в те законопроекты, на которые президент не может наложить вето. Для Вашингтона это — столетняя практика. Но Москва — не Вашингтон. Здесь нет устоявшейся демократии налогоплательщиков. Отсюда — конфликт между руководством ЮКОСа и властью. За ЮКОСом — поддержка нефтяного лобби, серьезное влияние в Госдуме, за президентом — исполнительная власть, возможность использовать государственное насилие, чтобы решить проблему.
Суть проблемы была проста: попытаться договориться, найти компромисс или пойти на конфронтацию.
Обе стороны выбрали конфронтацию. Проблема была не в деньгах. И для власти, и для ЮКОСа деньги были второстепенным вопросом. Суть была в ином: кто главный в стране. По сути, это было повторением конфликта, который страна уже однажды прошла в 1997 году. Как было сказано выше, власть не должна отдавать свои законные полномочия бизнесу. Однако означает ли это, что в сложившемся противостоянии власть должна использовать методы селективного правосудия и сомнительного судопроизводства? Выбор властью именно такого способа борьбы вызвал резкий протест бизнес-сообщества, политических партий, общественности. Вслед за этим после активных действий правоохранительной системы, включая аресты, из страны выехали Березовский, Гусинский и другие крупные предприниматели. Однако до настоящего времени именно арест Ходорковского и последовавший за ним первый и второй судебные процессы вызывают активное неприятие российской и зарубежной общественности и ряда государств мира».
http://www.polit.ru/article/2011/11/07/ChubaisGaidar_Blok/

Comments

[tadavsh.livejournal.com]

Я встречал такую версию конфликта между нефтяными компаниями, в частности ЮКОСом, и правительством: вопрос о введении сильно прогрессивной (при росте цены нефти) шкалы экспортных пошлин на нефть в таком виде, как она есть сейчас. Мол, принять соответствующий закон не удавалось из-за лобби нефтяников в парламенте, и именно это вывело из себя Путина и явилось толчком к "делу ЮКОСа", и поднять пошлины удалось только после начала жёстких мер к ЮКОСу. Может, авторы именно этот конфликт имеют в виду ? Насколько вообще эта версия правдоподобна, как Вы думаете, Андрей Николаевич ?

[aillarionov.livejournal.com]

Ни на сколько.

[derik-536.livejournal.com]

С таким же успехом можно предполагать что Гусинского задавили потому что он лоббировал закон о свободе порнографии на НТВ а Путин был против (или наоборот) а Березовский хотел больше (меньше) евреев в правительстве. Причин придратся найти можно море но все они вторичны - маятник ДОЛЖЕН был качнутся в сторону (ненормального) усиления роли государства во всех сферах жизни граждан (правда, не до коммунистического уровня, то время прошло) и передела владения (или распоряжения) собственностью в руки государства в лице госчиновников. Это и есть тот "православный крест" который еще долго будет ломать любые реформы. Можно сделать "экономическое чудо"? Можно но смотря где и смотря как - в стране с традициями, ценностями и менталитетом населения, сформированными не-западнохристианским воспитанием в ХХ веке это делалось только одним путем - политическая диктатура+экономическая свобода частного собственника (послевоенное ФРГ исключение (западно-христианская страна), подтверждающая универсальность этого метода) - СССР времен НЭПа, послевоенная Япония, Тайвань, Чили времен пиночета, Ю.Корея, нынешний Китай и многие другие... Причем, политическая диктатура возможна в разных вариантах - оккупация, диктатор, авторитаризм, жесткая однопартийная система (Китай) - не важно - важен этап политической стабильности (и желательно без игры в "демократию" - она потом будет, обязательно будет но потом, сейчас она вредна) лет 30-40... Путин - это потерянное время и возможности, Горбачев и Ельцин реальные реформаторы но им это было не под силу - игра в демократию и экономические реформы в России несовместимы ИМХО.

[bel-ok.livejournal.com]

У нас демократии точно с 2004 года нет, а какие экономические реформы-то проведены с тех пор, как никто не мешает уже?

[derik-536.livejournal.com]

Вы о чем? Поясните. Может вы считаете что реформы это самоцель или продук который должен непрерывно кем-то "производится"?

[bel-ok.livejournal.com]

Дык. Про реформы и их необходимость нам уже весь мозг власть выгрызла!
Я теперь свято верю, что жизнь улучшается путем изменений законодательства и правоприменительной практики к лучшему.
А Вы хотите сказать, что в Думе законодатели наши балду гоняют, а не производят новые законы?

[derik-536.livejournal.com]

Ну здесь диалектика "переход количества в качество" вообще-то не работает)))

[revoltp.livejournal.com]

В общем-то слова подтверждают мою картину дела Ходорковского: бизнес внушил Путину что, Ходорковский претендует на власть в стране. Сам Путин до этого бы не додумался. Гайдар и Чубайс выступают как одни из агентов этого бизнеса.
А бизнес просто хотел съесть конкурента, тем более - чуть более цивилизованного, чем в бизнес-среде было принято.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Надо набраться наглости, чтобы записать безоговорочное подчинение законодательной власти исполнительной в список её "законных полномочий". Это с какой такой стати исполнительной власти положена привилегия беспрепятственно проводить любые законы, которые она "считает необходимыми"?

Я считаю, что захват путиным абсолютной власти не был бы окончательным без подчинения думы интересам кремля. На момент захвата власти дума во многом служила интересам бизнеса, а это никак не устраивало путина. Задача была оттеснить бизнес от думы, с целью переподчинить её кремлю. Сама по себе эта цель абсолютно антиконституционна, поэтому нет никакого смысла критиковать методы её достижения. А то, что выбор пал именно на показательное изнасилование правосудия - так это коварный но незамысловатый рассчёт: вместе с решением локальной задачи по уничтожению конкурента, всем демонстрируется власть кремля над системой правосудия. Таким образом, всем дают понять, по какой именно схеме будет происходить расправа над ними, если потребуется. Как выяснилось, не потребовалось: все сразу всё поняли, и послушно приспустили штанцы.

[nedosionist.livejournal.com]

>>"В начале 2003 года .. Выбор властью именно такого способа борьбы ... Вслед за этим после активных действий правоохранительной системы, включая аресты, из страны выехали Березовский, Гусинский и другие крупные предприниматели."
Это очередной их анахронизм Вам в копилку. Дела Березовского и Гусинского - это 2000г. Отсюда и неадекватность выводов. Однако их описание применимо к политэкономии Путин-1 в целом.

Мнение Соколовой мне напоминает позицию Д. Быкова в полемике с М. Эпштейном о развратности мелкого зла (здесь (http://rujew-us.livejournal.com/1646.html) и далее по ссылкам).

[scholast.livejournal.com]

Не помню, чтобы Гайдар хоть раз сказал что-нибудь в протест расправе над Ходорковским. Или было такое?

[aillarionov.livejournal.com]

Нет, такого не было.

[laoshe.livejournal.com]

Справедливости ради:

http://newtimes.ru/articles/detail/13429/

http://www.gaidar.org/smi/2009_03_25.htm

Справедливости ради

[aillarionov.livejournal.com]

<Егор Гайдар: Меня просили адвокаты Михаила Ходорковского высказать свое мнение по поводу предъявленного заключения. Я попросил своих коллег посмотреть, можем ли мы взяться за эту работу, она технически очень сложная. Посмотрел дело. К сожалению, заключение моих коллег состояло в том, что это должна делать компания, типа "Прайс Вотер Хаус Куперс". У нас для этого таких ресурсов нет. Для этого нужно, по крайней мере, 50 квалифицированных адвокатов, которые занимаются налоговыми делами. Я поговорил с руководителями многих крупных аудиторских компаний, которые могли бы за это дело взяться. К сожалению, они имеют экономические интересы в России. Уговорить кого бы то ни было из них мне не удалось.
В личном качестве, естественно, я готов всегда, если адвокаты Михаила Борисовича меня попросят, появиться в суде, но не готов взять на себя экономические обоснования его невиновности. Хотя обвинительное заключение, на мой взгляд, является более чем странным.>

Никаких 50 адвокатов для этого не было нужно. У МБХ для этого есть своя команда из 5-7 человек. У Гайдара просили другого. Адвокаты МБХ пришли к Гайдару с просьбой выступить в качестве эксперта-экономиста по защите невиновности их подопечного. Для этого нужен был только сам Гайдар. И никто больше.
Гайдар выслушал концепцию защиты команды адвокатов МБХ, которая на тот момент была секретной и которую они собирались использовать во время предстоявшего судебного процесса, и отказался.
Сам же дал пространные интервью СМИ, в частности Нью Таймс, в которых выдал то, что ему по секрету доверили адвокаты МБХ.
Вся стратегия защиты МБХ, готовившаяся адвокатами, стала известна прокуратуре.

Re: Справедливости ради

[laoshe.livejournal.com]

О как! Получается, он оказал Ходорковскому медвежью услугу, проще говоря, стуканул.

Re: Справедливости ради

[scholast.livejournal.com]

Да, кругом сплошное двуличие. Вот, вдобавок к 50 адвокатам, еще один характерный пример из интервью Нью Таймс:

"Приходится напомнить: избирательное применение закона (одним можно, а другим нельзя) — это прямая угроза правам и свободам в нашей стране, что неизбежно скажется и на экономическом росте."

Из того, что в том же интервью было сказано, следует, что это никакое не "избирательное применение закона", а откровенное беззаконие - закон там и не ночевал.