«Интересная история» от «историка» Чубайса
Nov. 9th, 2011 01:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovОвладевший «методами исторических исследований» «историк» А.Чубайс на 28-29-й минутах записи презентации «Развилок»:
«94-96. Вот интересная история. Я признаюсь, что в начальной, исходной структуре книги раздела «94-96» не было. И это я спорил с Егором – как-то вдруг мы обнаружили, что никто и никогда, в том числе из серьезных российских ученых, наших коллег, экономистов, историков никто и никогда не описал такое мелкое событие в российской экономической истории последних 20 лет, которое называется «финансовая стабилизация». Как-то вот оно выпало из описания. А это неправильно. Событие это было принципиальным».
Работ, описывавших финансовую стабилизацию в России – немало.
Например, вот эти:
Политика финансовой стабилизации в 1 квартале 1995 г. – Вопросы экономики, 1995, №6.
Попытки проведения финансовой стабилизации в СССР и России. – Вопросы экономики, 1995, №7.
Финансовая стабилизация в республиках бывшего СССР. – Вопросы экономики, 1996, №2.
Сборник «Финансовая стабилизация в России. Июнь 1995 г.» интересен не только тем, что был подготовлен Институтом экономического анализа и выпущен издательством Прогресс-Академия еще в июне 1995 г. И даже не тем, что на презентации книги в свое время присутствовали и высоко оценивали получившийся результат и Е.Гайдар и А.Чубайс. В свете вышеупомянутого «исторического открытия» любопытно то, что тогда же Е.Гайдар сказал руководителю авторского коллектива «Финансовой стабилизации»: «Все, закрыл тему».
«94-96. Вот интересная история. Я признаюсь, что в начальной, исходной структуре книги раздела «94-96» не было. И это я спорил с Егором – как-то вдруг мы обнаружили, что никто и никогда, в том числе из серьезных российских ученых, наших коллег, экономистов, историков никто и никогда не описал такое мелкое событие в российской экономической истории последних 20 лет, которое называется «финансовая стабилизация». Как-то вот оно выпало из описания. А это неправильно. Событие это было принципиальным».
Работ, описывавших финансовую стабилизацию в России – немало.
Например, вот эти:
Политика финансовой стабилизации в 1 квартале 1995 г. – Вопросы экономики, 1995, №6.
Попытки проведения финансовой стабилизации в СССР и России. – Вопросы экономики, 1995, №7.
Финансовая стабилизация в республиках бывшего СССР. – Вопросы экономики, 1996, №2.
Сборник «Финансовая стабилизация в России. Июнь 1995 г.» интересен не только тем, что был подготовлен Институтом экономического анализа и выпущен издательством Прогресс-Академия еще в июне 1995 г. И даже не тем, что на презентации книги в свое время присутствовали и высоко оценивали получившийся результат и Е.Гайдар и А.Чубайс. В свете вышеупомянутого «исторического открытия» любопытно то, что тогда же Е.Гайдар сказал руководителю авторского коллектива «Финансовой стабилизации»: «Все, закрыл тему».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-09 10:13 am (UTC)Прежде всего хотел бы поблагодарить Вас за Ваши публикации, посвященные событиям 1990-х гг. Я тогда был очень молодым человеком, учился в школе, потом в университете, мало понимал, что происходит в экономике и политике, просто чувствовал, что, хотя все сложно, но мы идем в правильном направлении. Затем долгое время казалось, что нам просто не повезло с Путиным, который выпустил воздух из страны, заменив его иным газом. :) Только недавно стал понимать, что приход Путина не был случайностью, что что-то было не так и до него. Постепенно и фигуры т.н. "реформаторов" стали вызывать серьезные сомнения. Но никакого внятного объяснения, что они делали правильно, а что неправильно, в чем истинные причины демократического фиаско в нашей стране, я не находил. Поэтому сложно переоценить значение Ваших статей, для меня по крайней мере. Конечно, я понимаю, что Вы тоже можете в чем-то ошибаться, однако отсутствие доказательной полемики с Вами свидетельствует о том, что у противоположной стороны нет сильных аргументов. Я искренне желаю Вам успехов в деле очищения либеральной идеи от всех тех наслоений грязи, которые наросли на ней благодаря деятельности отдельных личностей.
Еще, если позволите, вопрос. Я являюсь сотрудником академического института (Института восточных рукописей РАН) и еще в начале 2000-х гг. наблюдал ужасающее финансовое состояние науки, по сути речь шла о ее вымирании. Не случайно очень многие толковые люди ушли из нее или эмигрировали в 90-е. Скажите, пожалуйста, почему государство, очевидно сознательно, решило оставить науку без серьезной поддержки. По большому счету, это отношение сохранилось и по сей день, хотя во второй половине 2000-х были повышения зарплаты, которые, правда, уже практически съедены инфляцией. Какие пути Вы лично видите в отношении вывода российской науки из кризиса? Она еще держится за счет "стариков", но они постепенно уходят. Молодые активные люди теперь либо не идут в науку, либо уезжают за границу. Я лично рассматриваю второй вариант, меня держит только один многолетний проект, который рассчитан еще на пять лет.
С удивлением для себя должен констатировать, что на ближайших выборах буду голосовать за КПРФ (мысль, которая еще пару лет назад казалась абсурдной). Но это единственная партия, которая регулярно озвучивает идею необходимости поддержки российской науки. Можно, конечно, назвать это популизмом. Пусть так, но по крайней мере благодаря этому данный вопрос не уходит вовсе из повестки дня.
no subject
Date: 2011-11-09 11:54 am (UTC)и какова степень искажения позиции Гайдара.
дело вот в чем
http://www.polit.ru/news/2009/12/16/didnt/
http://www.polit.ru/news/2009/12/16/nextbook/
когда Гайдар умер - знавшие о последних днях говорили о книге. Ок. Но упоминания Чубайса там не было.
отрывки из новой книги
http://www.izvestia.ru/news/356638
http://web.archive.org/web/20091226113018/http://www.inauka.ru/history/article97747/print.html
далее. Гайдар всегда был сторонником развития исторического марксизма
http://www.iep.ru/files/persona/gaidar/marxism_1.pdf
http://www.iep.ru/files/persona/gaidar/marxism_2.pdf
его книги и были построены вокруг этого.
Рогов http://gaidarfund.ru/public.php?id=9 писал:
И надо сказать, что этот экономический детерминизм – один из важнейших интеллектуальных вкладов Гайдара в историю русской либеральной мысли.
более того, Чубайс в твиттере цитировал эту мысль т.е. одобрял.
Однако, в сети ( в частности мной ) было указано, что экономический детерминизм считается не состоятельным ( указывал, например, на разбор Гидденса - A contemporary critique of historical materialism )
в результате мы читаем:
Концепция исторического детерминизма, согласно кото-
рой более развитые страны показывают менее развитым
картину их будущего, — ключевой элемент марксистской те-
ории, оказавшей серьезное влияние на общественную мысль
XIX—XX веков. В соответствии с этой концепцией у истории
есть свои законы, она предопределена. Речь идет лишь о том,
когда неизбежное свершится.
На протяжении десятилетий в нашей стране эта концеп-
ция была частью идеологии властей предержащих. Действи-
тельно, системные изменения характеристик жизни обще-
ства — душевого валового внутреннего продукта, урбаниза-
ции, структуры занятости, уровня образования, рождаемости,
продолжительности жизни, политической системы — в более
развитых странах похожи на те, что происходят в менее раз-
витых десятилетиями позже. Так что в классических трудах
К. Маркса, несомненно, была доля истины. Но опыт XX века
показал и границы исторического детерминизма.
Эта фраза вряд ли могла принадлежать Гайдару см
http://www.iep.ru/files/persona/gaidar/marxism_1.pdf
http://www.iep.ru/files/persona/gaidar/marxism_2.pdf
кроме того, в самой книге ( части которой принадлежит перу Гайдару ) вводится детерминизм правильных 'слегка рыночных реформ' т.е. 'как только рынок появляется - так сразу и лучше становится'.
Т.е. смысл построений Гайдара серьезно изменен ( и в худшую сторону, т.к. получился еще больший абсурд ).
Возвращаясь к началу коммента - остается вопрос до какой степени Чубайс получал право искажать смысл книги, вставлять свои отрывки, которые искажают замысел и делают всю книгу более бессмысленной, чем это задумывалось. Вероятно, наследники авторских прав - не имеют возражений, тем не менее, представляется, что такое поведение в отношении книги, которая создавалась другом - иначе как аморальным назвать нельзя. Можно вспомнить Энгельса, который выпустил не вышедшие при жизни Макса тома Капитала ( которые он сам забросил ), но Энгельс не стал ставить свое имя в довесок, хотя он потратил годы на доработку.
no subject
Date: 2011-11-09 12:55 pm (UTC)Тем не менее вопросы - о внесении произвольных изменений в авторский труд задним числом с записью себя в авторы, и о том, что в книге вводятся два детерминизма: развития рыночного сельского хозяйства и малых рыночных изменений, которые просто идут в разрез с первой фразой - все таки остаются.
Второй вопрос, конечно же - стоило бы адресовать Гайдару, но первый вопрос - это вопрос Чубайсу.
no subject
Date: 2011-11-09 01:34 pm (UTC)http://ru-90.ru/node/3
no subject
Date: 2011-11-09 01:55 pm (UTC)В 1985–1986 годах они резко упали: на нефть – примерно в 4 раза
в книге уже указано
в период между
августом 1985 года и маем 1986 года цены на нефть снизились
вдвое (рис. 8),
тоже падают с течением времени.
Это интервью - шедевр лжи
Date: 2011-11-10 03:37 am (UTC)То, что в России не смогли разобраться в столь явном, увы, говорит о том, сколь велики были шоры. И сколь они велики ныне.
Про нефть писали много...Не буду...
Но и с зерном всё совершенно иначе. Урожай 1991 года был вполне приличным, на душу населения в СССР приходилось больше зерна, чем ныне в России - импорт тут не причём: он не превышал 25% от того, что производила страна. А более 700 кг зерна на душу населения - "да кто-ж столько съесть".
Так кто же съел всё зерно, съел так, что зерна (именно зерна) "оставалось на две-три недели"?. В ЯНВАРЕ! Всего через 4 месяца после сбора урожая!Село всё спрятало? Но сам Гайдар говорит, что там были небольшие запасы.
Неужели все "совки" сразу забыли знаменитое: " Колхозы и совхозы сдают урожай в ЗАКОРОМА ГОСУДАРСТВА!"? Закрома, т.е. элеваторы, были преимущественно, государственными.
Ну а то, что муки в городах было мало, вполне понятно: мука - товар скоропортящийся, и гораздо удобнее хранить зерно, а не муку. Гайдар про такое, наверное, не знал.
И если в стране не было ЗЕРНА, то никакая либерализация цен людей бы накормить не смогла - из ничего что-то получить невозможно.В войну буханка хлеба ст0ила 1000 рублей - но и при такой цене хлеба не было в избытке.
То, что хлеб в начале 1992 года перестал быть дефицитом, говорит о том, что ЗЕРНО в стране БЫЛО. Ведь импорт зерна при Гайдаре не увеличился, а резко снизился. Ну а то, что хлеба хватило вплоть до урожая 1992 года, говорит о том, что и в начале 1992 года ЗЕРНА В РОССИИ БЫЛО НАВАЛОМ!
Не говоря о том, что любому руководителю страны (если он "тянет") нужна максимум неделя для того, чтобы точно разобраться с элементарным: каким был урожай 1991 года, сколько зерна было сдано на государственные элеваторы, сколько муки из него производится еженедельно, и КТО СПРЯТАЛ ЗЕРНО И МУКУ, организуя голод в стране. И для решения проблемы не нужна была продразвёрстка: зерно придерживали очень и очень немногие - те, у кого в руках был этот РЫЧАГ. А страна вполне приняла бы самые жёсткие меры к тем, кто ПРИПРЯТАЛ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗЕРНО.
Для того, чтобы решить эту проблему, совсем не надо было городить огород с освобождением цен.
Тем более, что цены на хлеб и не были освобождены по-настоящему (так, чтобы буханка снова потянула на 1000 рублей).
О таком Гайдар не говорит: вероятно, он был готов к жесточайшим обвинениям в неспособности выполнять свои прямые обязанности, лишь бы "не выносить сор из избы".
Такое вполне тянет и на обвинения в коррупции: глава страны спровоцировал рост цен для того, чтобы на освобождении цен обогатились те, кто организовал голод.Такой голод, что России грозила аж революция пострашнее Октябрьской.
Именно об этом я писал очень давно. Но и сейчас до тех, кто читает это знаменитое интервью, увы, так и не доходит.
Это у "Зин" не было денег ("Где деньги, Зин?), зерно в России в 1991 году было!
Оксанов.
Re: Это интервью - шедевр лжи
Date: 2011-11-11 08:52 pm (UTC)Освобождать цены нужно было совсем из других соображений - просто потому-что поступить иначе было-бы аморально.
Разборки в стиле "кто съел конфеты из конфетницы" для детского сада, во взрослом обществе нужно предоставить свободу продавать и покупать продукты своего труда. Очевидно, что даже при полной либерализации цен, стоимость буханки не изменилась-бы на критическое для большинства населения значение.
*глава страны * неужели Гайдар?
*спровоцировал рост цен * т.е. рост цен спровоцировало освобождение цен, а вовсе не инфляционная политика Гайдаровского и предыдущих правительств?
*для того, чтобы на освобождении цен обогатились те, кто организовал голод* На освобождении цен в любом случае "обогатились-бы" все, и все по разному.
Стоит ли ковыряться в старом грязном белье?
Date: 2011-11-09 04:35 pm (UTC)Дефамация Гайдара только отвлекает внимание от главной фигуры сегодняшнего дня - Путина.
Re: Стоит ли ковыряться в старом грязном белье?
Date: 2011-11-09 06:12 pm (UTC)Оно ж позавчера только прозучало.
И к диффамация Гайдара никакого отношения не имеет.
Re: Стоит ли ковыряться в старом грязном белье?
Date: 2011-11-09 06:26 pm (UTC)Мне представляется, для человека Вашего уровня есть более актуальные проблемы. И мы все ждем Вашего мнения именно на них.
А уж вступать в дискуссии с Валерией Ильинишной и этим, как его, Боровым ... Зачем?
Re: Стоит ли ковыряться в старом грязном белье?
Date: 2011-11-09 06:51 pm (UTC)Поэтому ничего более актуального для сегодняшнего дня, чем разобраться в том, что тогда произошло, не вижу.
Что касается "дискуссии" с Новодворской и Боровым.
Они несколько раз поднимали эту тему, пытаясь свести ее к личным особенностям. Им было предложено попробовать выйти за пределы этой парадигмы и ответить принципиально по содержательным вопросам.
Они не смогли этого сделать.
Re: Стоит ли ковыряться в старом грязном белье?
Date: 2011-11-09 07:00 pm (UTC)Но, прошу поверить, все-таки негативное обсуждение Гайдара вносит добавочный диссент в слабое и так диссидентское движение. А ведь России нужна оппозиция. В которой был бы некий обьединяющий общий делитель, желательно наибольший.
Re: Стоит ли ковыряться в старом грязном белье?
Date: 2011-11-09 07:34 pm (UTC)Более того, будучи заметной политической фигурой, сделал немало для ослабления и разрушения демократического движения, ассоциировавшегося с диссидентами.
Гайдар никогда не был в оппозиции режиму силовиков.
Re: Стоит ли ковыряться в старом грязном белье?
Date: 2011-11-09 08:50 pm (UTC)Хотите их и в этом разочаровать?
Повторюсь: неважно сейчас это. Пусть на него молятся.
У Вас же есть такие прекрасные песни: агрессия России в Грузии, современное экономическое положение (в котором, возможно, виноват и Гайдар), политические интриги, отсутствие системы правосудия. Да не хочу Вас учить!!!
диссиденты считают его своим!
Date: 2011-11-11 08:54 pm (UTC)Re: Стоит ли ковыряться в старом грязном белье?
Date: 2011-11-12 02:01 pm (UTC)отвлекает внимание ?
Date: 2011-11-09 06:24 pm (UTC)ону маскируют ПУТИНЫМ СИСТЕМУ
Date: 2011-11-09 11:18 pm (UTC)ну и вообще 'проэцировать' лидерство
Поэтому, имхо, у адептов режима, маскирующихся под чтото другое,
или у 'ЗАТЯНУТЫХ' по инерции мышления в такую же ментальность лиц
возникает дискомфорт если вдруг 'не путин' во всем виноват
а то ведь и "ПОНЯТЬ КАК МЫ ИХ ОБМАНУЛИ МОГУТ !"
no subject
Date: 2011-11-09 05:28 pm (UTC)Мне было бы очень интересно почитать.
Когда Анатолий Борисович произносил эти слова, мне сразу вспомнилась книга "Анализ стабилизационных программ 1990-х годов", изданная под редакцией Сергея Васильева.
no subject
Date: 2011-11-09 07:30 pm (UTC)