Открытие директора по исследованиям
Nov. 4th, 2011 08:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovДиректор по макроэкономическим исследованиям НИУ ВШЭ совершил крупное научное открытие: он установил, что если о каком-либо явлении он лично ничего не слышал, то, значит, этого явления не существует в природе. Согласно вот этой таблице, «попавшей ему на глаза», пишет он, «в прошлом году в Башкирии случилась катастрофа – поголовье крупного рогатого скота сократилось более чем на 25%. Но что-то я про это ничего не слышал», продолжает он. – «Да, засуха, конечно была; очевидно, были проблемы с кормами – не случайно во многих соседних регионах поголовье сократилось. Но на 3-5%, а не на 25%».
Поэтому те люди, кто говорят о том, о чем он лично не слышал, занимаются чем? Возможно, вы уже догадались – по мнению руководителя макроэкономических исследований крупного российского университета, они врут: «Хотя поведение официальных чиновников [колоритный термин, не правда ли? – А.И.] заставляет в этом сомневаться – не прошло и трёх месяцев, как они снова начинают врать. Так, замминистра с/х республики заявляет...» и т.д.
Описанная коллизия заинтересовала![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
esli_mysli , – и она попыталась разобраться в том, что же на самом деле произошло в Башкортостане в прошлом году. Выяснилось, что, увы, катастрофа действительно имела место, республиканское стадо крупного рогатого скота потеряло более четверти своего поголовья, в том числе хозяйства населения – более трети, представители республики говорили тяжелую правду о небывалой трагедии в республике – детальный разбор выдумок Алексашенко можно увидеть здесь. Впрочем, для того, чтобы убедиться в этом, далеко ходить не надо. Как говорят в блогосфере, пока никого еще в Гугле и Яндексе не забанили. Кроме, возможно, директора по макроэкономическим исследованиям НИУ ВШЭ.
Еще некоторое время тому назад могло показаться, что ставшее частым использование исключительно честным исследовательским директором слов, имеющим тот же корень, что и глагол «врать», могло восприниматься как эмоционально окрашенное отношение указанного господина к тому или иному лицу. Однако теперь стало ясно, что суть вовсе не в этом. Просто таким специфическим образом г-н директор лишь регулярно информирует широкую общественность о том, что ему в данным момент является неизвестным.
Поэтому те люди, кто говорят о том, о чем он лично не слышал, занимаются чем? Возможно, вы уже догадались – по мнению руководителя макроэкономических исследований крупного российского университета, они врут: «Хотя поведение официальных чиновников [колоритный термин, не правда ли? – А.И.] заставляет в этом сомневаться – не прошло и трёх месяцев, как они снова начинают врать. Так, замминистра с/х республики заявляет...» и т.д.
Описанная коллизия заинтересовала
esli_mysli , – и она попыталась разобраться в том, что же на самом деле произошло в Башкортостане в прошлом году. Выяснилось, что, увы, катастрофа действительно имела место, республиканское стадо крупного рогатого скота потеряло более четверти своего поголовья, в том числе хозяйства населения – более трети, представители республики говорили тяжелую правду о небывалой трагедии в республике – детальный разбор выдумок Алексашенко можно увидеть здесь. Впрочем, для того, чтобы убедиться в этом, далеко ходить не надо. Как говорят в блогосфере, пока никого еще в Гугле и Яндексе не забанили. Кроме, возможно, директора по макроэкономическим исследованиям НИУ ВШЭ.Еще некоторое время тому назад могло показаться, что ставшее частым использование исключительно честным исследовательским директором слов, имеющим тот же корень, что и глагол «врать», могло восприниматься как эмоционально окрашенное отношение указанного господина к тому или иному лицу. Однако теперь стало ясно, что суть вовсе не в этом. Просто таким специфическим образом г-н директор лишь регулярно информирует широкую общественность о том, что ему в данным момент является неизвестным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-04 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-05 04:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-04 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-04 08:16 pm (UTC)То есть, если я Вас правильно понял, Вы хотели сказать, что на самом деле Фонвизин поручил сообщить об этом открытии г-же Простаковой?
Г-жа Простакова. Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
Но неужели же, сэр, Вы будете настолько негуманны, чтобы требовать от меня даже это открытие отобрать от директора макроэкономических исследований и отдать его г-же Простаковой? А что же тогда у него останется?
no subject
Date: 2011-11-05 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-05 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-04 09:18 pm (UTC)Итак, мы имеем, что численность КРС уменьшилась на 25%, а производство мяса выросло на 13,7%.
Допустим, существует какая-то стабильная численность КРС. В течении года сколько-то новых единиц КРС рождается, столько же единиц уходит под нож на мясо (если бы тут не было равенства, то численность не была бы стабильной – ну да, я не учитываю, что часть скота помирает от болезней, погибает, может быть вывоз/ввоз за пределы/из-за пределов, в данном случае Башкирии.) И вот это количество, которое идет под нож в обычный год дает 100% производства мяса КРС. А когда зарезали 25% стабильной численности (я опять не все учитываю, численность могла в засушливый год уменьшится не только потому, что много резали, но и потому, что меньшее рождалось), то это увеличило производство мяса на 13,7%. Т.е. чтобы получить 1% производства мяса, нужно зарезать 1,82% стабильной численности (25/13,7). Значит, чтобы получить обычный объем производства (100%), нужно зарезать 182% стабильной численности, и, кстати, чтобы эту стабильную численность сохранить в течении года должно родиться телят в количестве тоже 182% стабильной численности.
Если кто не понял, это означает следующее. В стаде на начало года 100 голов. В обычный год рождается 182 теленка и 182 единицы КРС идут под нож. Кто-нибудь допускает, что такое возможно?
Повторю, я многое не учитываю в своем расчете, но ведь Илларионов и Марина Говорова не сделала и такой прикидки, тем не менее, утверждают, что основная причина в засухе.
При этом критики Алексашенко совершенно игнорируют сделанную им ссылку на материал, в котором министр сх Баширии внятно говорит о мыльном пузыре поголовья скота, который лопнул. Этой ссылки почему-то не видно в посте на ЭМ, но она есть в ЖЖ Алексашенко, откуда ЭМ и взяло текст.
про ссылку интересно
Date: 2011-11-04 10:12 pm (UTC)Подозреваю, что обезвоживание не только заставило резать скот, но и значительно уменьшило прибавку веса у КРС, который послали на бойню.
Вполне возможно, что убивать пришлось скот, который по весу ещё не дошел до кондиции, что ухудшило показатели - количество мяса с одной коровы.
Плюс в таких условиях размножение врядли-бы было таким-же как обычно.
Исходя из этого можно сказать, что цифры правдоподбные.
Допустим, что численность была N голов.
Каждый год рождалось M телят. Зарезалось К, вес зарезанного W - коэффициент.
Mr,Kr,Wr
N Mr M Kr K Wr W W
1) 1000 0,2 200 0,2 200 1 200 100%
2) 1000 0,08 80 0,33 330 0,7 231 115,5
3) N3 = N2 + M2 - K2 == 1000-330+80=750=75%*N2
231/200 = 115% == 15% прироста по мясу.
750/1000 = 75% поголовья от прошлого года.
Получилось что для того, чтобы цифры сошлись в стаде на 1000 голов должно рождаться 200 телят, 200 должно идти на убой.
В плохой год родилось 80 телят, но 330 пошло на убой.
В плохой год телята набрали 0,7 от обычного веса.
Вроде-бы реалистично, что не исключает приписок, про которые говорил министр с/х Баширии.
Re: про ссылку интересно
Date: 2011-11-04 10:30 pm (UTC)Mr - количество рождённых / численность стада
Kr - количество забитых / численность стада
Wr - вес мяса / одну голову
Re: про ссылку интересно
Date: 2011-11-05 04:38 am (UTC)Re: про ссылку интересно
Date: 2011-11-05 08:54 am (UTC)о "ненавязчивой" рекламе
Date: 2011-11-05 09:20 am (UTC)Re: о "ненавязчивой" рекламе
Date: 2011-11-18 08:52 am (UTC)Re: о "ненавязчивой" рекламе
Date: 2011-11-18 10:51 am (UTC)Re: про ссылку интересно
Date: 2011-11-05 06:36 am (UTC)Re: про ссылку интересно
Date: 2011-11-05 01:09 pm (UTC)Re: про ссылку интересно
Date: 2011-11-18 09:40 am (UTC)Re: про ссылку интересно
Date: 2011-11-05 08:55 am (UTC)Но главное даже не в этом, вполне возможно, что я ошибаюсь. НО. Алексашенко написал некий текст. В нем на основании некоторых данных он пришел к выводу, что в Башкирии имели место приписки в численности КРС. Его оппоненты указали на ошибку в исходных данных. Все бы ничего, если бы они на этом остановились. Но они далее утверждали: «Основной причиной прошлогодней катастрофы в башкирском животноводстве явилась засуха». Такое утверждение было бы верным, если бы они привели, например Вашу модель, и указали со ссылкой на специалистов, что в этой модели параметры именно такие, какие предположили Вы. Но Говорова и Илларионов этого не делают, а просто утверждают, что вывод Алексашенко ошибочен. При этом начисто игнорируют слова башкирского министра с/х. Получается, что их позиция обоснованна еще меньше, чем позиция Алексашенко.
Вы ошиблись
Date: 2011-11-05 07:35 pm (UTC)1. На Ваши необоснованные заявления Вам уже дали исчерпывающие ответы в ЖЖ esli_mysli:
http://esli-mysli.livejournal.com/11473.html?thread=11217#t11217
Мелочи от меня.
2. Алексашенко написал текст, в котором утверждал, что:
- сокращение поголовья КРС в Башкирии на 25,9% выглядит нереальным, верить этой цифре (и даже всей таблице, откуда взята цифра) нельзя;
- по причине засухи поголовье КРС в Башкирии могло сократиться лишь на 3-5%;
- он нашел причину разницы в цифрах, ею оказались приписки;
- долгие годы сельское хозяйство Башкирии держалось на банальных приписках;
- конец припискам положил приход нового президента;
- через 3 месяца чиновники снова начали врать;
- в частности, вранье замминистра сельского хозяйства республики заключается в том, что "причиной сокращения поголовья скота является засуха, что сокращение поголовья скота вылилось в повышенный забой скота и рост производства мяса";
- на этих приписках кто-то получал немалые дотации;
- в каждом [российском] регионе есть что-то похожее,
- Росстат продолжает удивлять своими "играми разума", т.е. по контексту - фальсификациями.
3. Текст esli_mysli и прошедшие обсуждения, показали, что ни одно из утверждений Алексашенко не является обоснованным, т.е. в переводе на простой язык они называются фальсификациями.
4. Моей задачей не являлось создание какой-либо модели. Я лишь обратил внимание на недопустимость голословных, необоснованных, базирующихся на фальсификациях, обвинений.
5. Вы пишите:
<Я не специалист в животноводстве, рассуждаю просто в пределах здравого смысла и могу, конечно, ошибаться">
Вы ошиблись.
уточнение
Date: 2011-11-05 07:38 pm (UTC)Re: про ссылку интересно
Date: 2011-11-06 01:15 pm (UTC)Да, кстати, я на Ваш вопрос (заданный Вами мне в жж Алексашенко) ответил у Марии.
Огурцы как скоты
Date: 2011-11-06 04:06 pm (UTC):(
Re: Огурцы как скоты - не актуально
Date: 2011-11-07 05:45 am (UTC)...при неблагоприятных животноводству ситуациях (таких как длительная засуха и все с этим связанное),
в первую очередь забою подвергаются наименее устойчивые к воздействию неблагоприятных факторов животные,
а это молодняк (в нашем случае - бычки и телята),
НЕ НАБРАВШИЙ (по вполне понятным причинам) стандартный для забоя вес.
А вот поголовье КРС считается "чохом", без учета возрастных / весовых групп.
Вот и получается нестандартная, но вполне понятная диспропорция, о которой говорит оппонент... (http://esli-mysli.livejournal.com/11473.html?thread=16593#t16593)
Что она и сделала. По ее (разумеется только прикидочным расчетам):
...живая масса 1 головы скота, купленного у населения сельхозорганизациями в 2010 году составляет 78,5% аналогичного показателя предыдущего года...
Отсюда: http://esli-mysli.livejournal.com/11473.html?thread=16849#t16849
Re: Огурцы как скоты
Date: 2011-11-07 09:06 pm (UTC)Т.к. масса этого 1% скорей всего не изменилась, это значит, что изменилась масса всего огурца, предположительно его вес стал 50% от старого веса, т.е. осталось лишь 50кг огурцов.
Что косвенно подтверждается экспериментом - усохший огурец весит гораздо меньше. :)