Билл Нисканен
Nov. 3rd, 2011 06:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionov
William Niskanen, Wise and Principled
By Richard W. Rahn
November 2, 2011
Cato’s chairman leaves behind simple words that could save U.S. economy
If only we had followed his recommendations, the United States and the rest of the world would not be in the present mess. On Oct. 26, the world lost one of its wisest, most competent and principled economists, William Niskanen. Bill did his undergraduate work at Harvard and earned a doctorate from the University of Chicago, where he studied under Milton Friedman. He then taught at a couple of leading universities, was a high-level official at the Office of Management and Budget and the Defense Department, served as chief economist of the Ford Motor Co., was a member and, ultimately, head of President Reagan’s Council of Economic Advisers and finally, served for more than two decades as the chairman of the Cato Institute.
For those of us lucky enough to have known and worked with him over the years, we always knew he had done his homework and what he was telling us was what he really believed. His stubborn, principled trait of not tailoring his views to what was politically expected got him fired from Ford. He, at times, got into hot water in the Reagan White House by saying things that happened to be true but gave the media an opportunity to beat up the administration for not being “properly sensitive.”
At the moment, the world is in a debt crisis, where the economic illiterates are pushing for tax increases “on the rich,” where the eurozone is in shambles, and where ugly trade protectionism is once again rising. Mr. Niskanen had seen all of these problems decades ago and laid out solutions that, if followed, would have avoided the current mess. Bill was a very careful scholar with strong analytical skills, and his opinions were largely a result of where the evidence led him.
For instance, the evidence led Mr. Niskanen to believe, like Milton Friedman, that the optimal level of government spending as a percentage of gross domestic product was probably about 10 percent. But he wrote, “This does not suggest there is no value to government spending above the optimal level, only that the net cost to the economy of this spending is much higher than the direct expenditures for these programs.” After careful analysis of the data, he concluded that the marginal cost of government spending and taxes in the United States likely ranged between $2.75 and $4.50 per additional dollar of tax revenue. He wrote, “One wonders whether there are any government programs for which the marginal value is that high.” To put what he was saying more simply, GDP is reduced by roughly three or four dollars for every additional dollar the government taxes and spends. It was, of course, no surprise to Mr. Niskanen that President Obama’s “stimulus” program did not work and only made matters worse.
For four decades, Bill Niskanen worked for a tax-and-spending-limitation amendment to the Constitution. In January 1995, in only 125 words, he presented his proposed constitutional amendment to the House Budget Committee, “consistent with the crisp and majestic language of most of the Constitution.” Here is his amendment. After reading it, ask yourself how much better off the nation would be today if the body politic had passed what he proposed:
“Section 1. Congress may not increase the limit on the public debt of the United States without the approval of three-fifths of the members of each House.
“Section 2. Congress may not levy a new tax or increase the rate or base of an existing tax without the approval of three-fifths of the members of each House.
“Section 3. State and local governments must be compensated for the necessary additional costs of any new federal mandate specific to those governments. In the absence of such compensation, state and local governments need not implement such mandates.
“Section 4. Sections 1 through 3 of the Article shall be suspended in any fiscal year during which a declaration of war is in effect.”
This simple, yet elegant, amendment covers nearly all the bases.
Bill Niskanen was a strong proponent of free trade and free capital movements and thus was critical of much of the current China bashing. He also saw the fatal flaws in the EU. In 2008, he wrote: “The major problem specific to the European Union trade area, however, is that it is difficult for a government to join this area without bearing a proportion of the costs of all EU activities. … If I were an official in a European government, one of my priorities would be to restore or maintain membership in a European-wide free trade area that does not require membership in the European Union.”
Those desiring more liberty and more cost-effective government could do no better than to support the Niskanen amendment to the Constitution. They should also insist before any government spending or regulatory program goes into effect a thorough cost-benefit study be done, including the $2.75 to $4.50 dead-weight loss to the economy for any additional dollar taxed and spent. Those two changes to our governing procedure would take care of our fiscal problems.
Some people have had increased influence after their passing. I would not be at all surprised if Bill Niskanen becomes one of them.
Richard W. Rahn is a senior fellow at the Cato Institute and chairman of the Institute for Global Economic Growth.
http://www.washingtontimes.com/news/2011/nov/1/william-niskanen-wise-and-principled/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ВТО: да или нет
Date: 2011-11-03 05:10 am (UTC)Грузия отказалась от требования размещения незавиcимых наблюдателей на росийско-абхазской и российско-южноосетинской границе и предлагает ввести какие-то никому не понятные электронные уведомления о движении товаров из России в Абхазию и Южную Осетию. Фактически это означает,что Грузия признала факт отделения двух территорий?
Re: ВТО: да или нет
Date: 2011-11-04 06:11 pm (UTC)"Швейцарская Конфедерация нанимает международно-сертифицированных мониторов, которые, согласно международному соглашению будут подотчетны швейцарской стороне и здесь прямо указаны координаты – Псоу (абхазский участок) и Верхний Зарамаг-Рокский тоннель (цхинвальский участок)", - сказал Саакашвили.
При этом, он отметил, что грузинская сторона достигла того, что в постоянном режиме будет получать информацию о всех грузах, которые будут перемещаться по суверенной территории Грузии.
Re: ВТО: да или нет
Date: 2011-11-04 06:59 pm (UTC)большое спасибо за то
Date: 2011-11-03 06:52 am (UTC)Re: большое спасибо за то
Date: 2011-11-03 06:01 pm (UTC)Правда, гугл не может сказать мне, что значит "properly sensitive"...
Re: большое спасибо за то
Date: 2011-11-05 05:18 am (UTC)Re: большое спасибо за то
Date: 2011-11-05 08:17 am (UTC)Но по-моему в данном контексте как раз ваш первый вариант (He, at times, got into hot water in the Reagan White House by saying things that happened to be true but gave the media an opportunity to beat up the administration for not being “properly sensitive.”) т.к. эти слова относятся к администрации, а не к У.Нисканену (который, да, с точки зрения начальства видимо был неосторожен в высказываниях)
Получается в целом так: "Временами в Белом Доме он попадал в неприятные ситуации, когда сказанное им, будучи правдой, давало при этом журналистам возможность критиковать администрацию за, якобы, «недостаточную восприимчивость».”
(Я зачем-то решил перевести этот текст :))
Re: большое спасибо за то
Date: 2011-11-06 03:41 am (UTC)(Что интересно, вот например в русском языке еще можно было бы отнести это "for not being "properly sensitive" к вышестоящему "He ... got into hot water in the Reagan White House". Но в английском языке такие разрывы практически недопустимы, так что оно однозначно должно относится к "to beat up the administration", как вы и заметили.)
no subject
Date: 2011-11-03 10:23 am (UTC)И вопрос по смежной теме, возникающий после прочтения этого некролога. В российском общественном мнении успешно укоренена установка, что в кризисе 2008 года повинна либеральная политика. А пытаются ли в США так же переворачивать понятия с ног на голову и насколько результативно?
spending-limitation amendment to the Constitution
Date: 2011-11-03 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 07:14 pm (UTC)10%?
Date: 2011-11-03 06:04 pm (UTC)Например, в США численность тех, кто получает зарплату от государства - 20% рабочей силы. Сократить вдвое - фантастика. Реально, надо сократить в ещё большей степени, потому что государственные работники ныне получают в среднем более высокие зарплаты, чем те, кто работает в частной сфере, кроме того они имеют бесплатное здравоохранение и гарантированную пенсию. Интересно, что вероятность увольнения в течение года для работника в частной сфере составляет 50%, а в госудварственной - менее 5%. А ведь очень много государство тратит не только на зарплату "своим".
Так что говорить надо о дисбалансе, а не о "плохом" государстве.
К сожалению, чаще всего сремление резко ограничить государство вызвано не пониманием его реальной роли в обществе, а просто представлением о том, что конкретное государство - "плохое". Не случайно австрийская школа возникла в насмерть забюрократизированной Австрии, где до нормальной демократии было очень далеко.
Кривые Лаффера и гипотеза "золотого сечения" говорят о том, что в настоящее время оптимальной долей государственного участия является большне 30% ВВП. Точно так неплохо живут страны и с долей государства 50% ВВП (Швеция), но в этих сранах не используется полностью потенциал частной инициативы. С другой стороны трудно найти страну с долей государственного участия в 10% ВВП, которая бы просто нормально развивалась.
Даже "суперрыночник" Адам Смит не отрицал то, чем ныне занято государственное управление,то, что ныне называется " перераспределением доходов в целях социальной спрведливости".
И совсем другое - призывы уничтожить богатых - они говорят о полном непонимании роли богатых в современном обществе. В котором единственным способом сохранить полученный доход и прибыль являются вложения в создание рабочих мест.
То, что William Niskanen предлагал в качестве "принципа 3/5" - очень похоже на стремление американсих демократов предоставить избирательное право всем нелегальным иммигрантам: тогда демократическая партия всегда будет единственной партией власти.
А что это такое - Америка хорошо знает по Квалифорнии и , особенно, по Массачуссетсу (Taxassussetts): самые высокие налоги, самое дорогие государственные работы, и политическая коррупция. Такой "либерализм" хуже любого консерватизма. Консерватизм всё-таки - это балансы, либерализм - это догмы.
Оксанов.
Это не либерализм
Date: 2011-11-04 02:09 pm (UTC)Re: Это не либерализм
Date: 2011-12-26 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 07:49 pm (UTC)Wishful thinking.
Honestly, I would be surprised.
10%?
Date: 2011-11-06 01:45 am (UTC)Т.е. снова поставит вопрос о неизбежности "пролетарской революции" по Марксу.
Даже те астрономические расходы государства в США, направленные именно на социальные цели (увы, и приведшие к громадному количеству людей, привыкших просто не работать, а жить на социальне пособия) не помогли США предотвратить движение "оккупаций" с требованиями предельно ограбить богатых.
В США общепринято считать, что современные социальные программы - это плата за стабильность.
Ведь всё предельно материально: ВВП материален, и то, как он распределяется, обязательно сопровождается платой с помощью человеческих жизней.
То, что существует ныне в развитых странах - это баланс. Естественно, колебания вокруг точки равневесия неизбежны. Но привести расходы государства к 10% ВВП - это полносчтью разрушить баланс.
Есть совсем другой путь - ограничение всевластия государства. А это - развитие демократии.
Я хорошо знаю, что такое однопартийное государство - и не только по СССР и России, но и по моему штату в США. И совершенно неважно, какая партия является единственной партией власти, самая либеральная, или самая консервативная - результат всегда один: экономическая неэффективность. Живой пример: у нас в "однопартийном" штате прокладка мили дороги ст0ит в разы дороже, чем у соседей, где больше демократии.
Если бы вместо призывов к 10% было обсуждение политическиз проблем, в том числе и эффективности использования ВВП страны (независимо кем) - это было бы полезно.
Кстати, вот ещё один американский пример: демократ Обама в первые два года своего президенства "командовал", по существу, однопартийной страной. В результате дефицит бюджета резко увеличился, страна раскололась на два лагеря, а жить лучше не стало ни богатым, ни бедным.
Так что Андрей Иллоарионов прав, говоря о приоритете политического над экономическим.
Но разрыв между политическими и экономическими реформами не должен быть большим.
К 10% ВВП у государства мир уже никогда не вернётся, но стирание границ между государством и обществом будет идти.
Кстати, гайдаровское требование, чтобы НДС был 32%, означает, что только с помощью НДС Гайдар собирался отдать государству 32% ВВП. А ведь были и другие налоги. И такое - яркое доказательсто и нелиберальности Гайдара, и его экономического невежества.
Очень Вам советую ознакомиться с теорией "золотого сечения", которая определяет баланс между государственным и частным.
Кстати, в США доля государства в ВВП - примерно 30%, и при этом есть чёткие заключения о том, что увеличение налогов даже на 1% приведёт к резкому снижению деловой активности.И даже при этих 30% ВВП США не могут себе позволить полностью бесплатную медицину и образование без резкого снижения комфортности медицинских услуг и качества образования. В Европе медицина дешевле только потому, что она более бесчеловечна в отношении к страдающему человеку.
А снижение налогов приведёт к закрытию множества социальных программ с катастрофическими последствиями для миллионов американцев. Принцип:
" Казнить нельзя помиловать".
Рубить с плеча просто, когда нет ни топора, ни голов на плахе.
Вот я о чём...
Оксанов.
Re: 10%?
Date: 2012-03-09 04:56 pm (UTC)А что за теория "золотого сечения"? Я думаю, Вы не совсем про Леонардо да Винчи и его картины...