Отчет читателям, или Зачем надо было так лгать? – 2

[anillarionov]

В ходе обсуждения постинга «Зачем надо было так откровенно лгать?» tadavsh, ogbash, zebra24выразили сомнения как по отношению к главному тезису постинга, так и по отношению к некоторым деталям, проявившимся во время последовавшей дискуссии. Основной упор с их стороны был сделан не на опровержение тезисов с помощью новых документов или фактов, а на проверку утверждений, сделанных в постинге и во время его обсуждения, на предмет их непротиворечивости. Наряду с этим было предложено обратить внимание на другие события, в частности, на попытку переподчинения ЦБ президенту, предпринятую, по мнению ogbash, 22 ноября 1991 г., или, например, на содержание разговоров Е.Гайдара с П.Медведевым в мае-июне 1992 г. conceptualistпредложил прояснить ситуацию, расспросив на этот счет Павла Медведева.

Я последовал этому совету и поговорил с П.Медведевым, заодно поинтересовавшись деталями обсуждаемых событий у Р.Хасбулатова, В.Геращенко, а также у Н.Кротова, автора 18 книг по истории банковского дела современной России.

Поскольку разговоры получились объемными, предлагаю вниманию публики краткий отчет о них в виде содержательной выжимки, нацеленной прежде всего на прояснение тем, привлекших наибольшее внимание при обсуждении упомянутого поста.
Вот что получилось.
 
О дате совещания в кабинете зампреда Совмина РСФСР И.Гаврилова
В отличие от того, что написано в книге «Путь Геракла», и от цитаты, использованной в постинге, указанное совещание имело место быть не «во второй половине ноября 1991 года», а между 8 и 15 ноября 1991 г. На этом совещании Е.Гайдар в присутствии Г.Бурбулиса предложил В.Геращенко возглавить ЦБ России.
 
О попытке переподчинения ЦБ президенту
Об этой попытке у Е.Гайдара написано следующее:
«В ноябре, воспользовавшись предоставленными президенту дополнительными полномочиями, мы попытались сразу решить эту проблему — подготовили указ, переподчиняющий ЦБ президентской власти. Пробный выстрел оказался на редкость неудачным, указ немедленно был заблокирован Верховным Советом, причем практически единогласно».
http://www.iet.ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8.pdf
 
Все мои собеседники решительно опровергли наличие такого указа или же проекта такого указа, попытку такого переподчинения, какое-либо голосование по нему Верховным советом. Более того, ни один из них не подтвердил даже кулуарного обсуждения такой идеи с ним или в его присутствии.
 
О внесении в Верховный Совет РСФСР кандидатуры В.Геращенко
Первая такая попытка была предпринята Е.Гайдаром в ноябре 1991 г. Хасбулатов следующим образом воспроизвел свой разговор с Гайдаром:
«Я ему говорю: “Ты же либерал! Зачем тебе этот маститый красный банкир?” Гайдар пошел красными пятнами, ничего не сказал и ушел».
 
Гайдар обратился с этим же предложением к Ельцину, тот взорвался: «Геращенко – коммунист. Он с нами воевал».
Кандидатура Геращенко также была предложена Р.Хасбулатову и Б.Ельцину П.Медведевым и также была отвергнута.
В начале декабря 1991 г. В.Геращенко стало известно, что его кандидатура заблокирована Р.Хасбулатовым.
 
О внесении в Верховный Совет России кандидатуры С.Игнатьева  
После первоначальных неудач с назначением Геращенко в начале 1992 г. была предпринята попытка снять Г.Матюхина и назначить на его пост С.Игнатьева. Проведенные П.Медведевым, очевидно, в январе-феврале 1992 г. консультации в ВС показали, что против кандидатуры С.Игнатьева категорически выступают все депутаты ВС за исключением одного – С.Юшенкова, пользовавшегося тогда славой «наиболее прогайдаровского депутата». Для утверждения С.Игнатьева этого было недостаточно.
 
Тогда Г.Матюхин предложил Е.Гайдару направить С.Игнатьева к себе в ЦБ. В марте 1992 г., получив согласие Е.Гайдара и С.Игнатьева, Г.Матюхин назначил С.Игнатьева своим заместителем.
 
О консультациях в ВС по кандидатуре руководителя ЦБ весной 1992 г.
Об этом у Е.Гайдара сказано следующее:
«Веду переговоры с нашими сторонниками в Верховном Совете, пытаюсь понять, какие кандидатуры смогут пройти через его сито. Советуюсь с Павлом Медведевым, который руководит банковским подкомитетом. Ответ неутешительный — на его взгляд, кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева для депутатов абсолютно неприемлемы. Консультации с другими парламентариями эту оценку подтверждают».
http://www.iet.ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8.pdf
 
П.Медведев сообщил, что хотя фамилия Игнатьева в разговорах действительно упоминалась, но никто из депутатов его всерьез не воспринимал, поскольку было ясно, что его никто не поддержит.
П.Медведев также сообщил, что кандидатура Бориса Федоровым Е.Гайдаром не предлагалась, среди депутатов не обсуждалась и даже не упоминалась.
 
Несмотря на мои настойчивые просьбы П.Медведев и другие мои собеседники твердо заявили, что никакого зондажа депутатского корпуса относительно Б.Федорова со стороны Е.Гайдара и всей исполнительной власти весной-летом 1992 г. не было.
Предлагались кандидатуры только Игнатьева и Геращенко.
 
О выдвижении В.Геращенко в мае-июне 1992 г.
Е.Гайдар продолжал настаивать на снятии Г.Матюхина.
Рассказ П.Медведева: «Кто-то предложил мне кандидатуру Геращенко. Когда я назвал ее Гайдару, Гайдар тут же согласился. Я пошел с кандидатурой Геращенко к Хасбулатову и Ельцину. Оба резко возражали. Причем оба повторили практически одну и ту же фразу: “Опять Вы с этим Геращенко! Он спрятал деньги партии”».
 
Когда через некоторое время о снятии Г.Матюхина и назначении В.Геращенко стал просить уже и Б.Ельцин, Р.Хасбулатов спросил его, почему он, Ельцин, изменил свое первоначальное негативное отношение о Геращенко. Ответ Ельцина был таким: «Гайдар настаивает».
 
Р.Хасбулатов вспоминает, что с ноября 1991 г. по июль 1992 г. руководители исполнительной власти как минимум пять раз говорили с ним о назначении В.Геращенко на пост руководителя ЦБ. Дважды Р.Хасбулатова пытался уговорить Е.Гайдар, трижды – Б.Ельцин. Четырежды Р.Хасбулатов отказывал. На пятый раз он уступил Б.Ельцину, пояснив, что «не хотел совсем уж портить отношения».
16 июня 1992 г. ВС освободил Г.Матюхина от обязанностей председателя ЦБ.
 
О назначении В.Геращенко в июле 1992 г.
Утверждение В.Геращенко на ВС поначалу сорвалось.
Оппозиция назначению В.Геращенко среди депутатов ВС была столь велика, что им удалось, ссылаясь на процедурные вопросы, сорвать последнее до летних каникул заседание Верховного Совета, запланированное для обсуждение кандидатуры В.Геращенко. Депутаты полагали, что сорвав сессию ВС, они смогут недопустить назначения В.Геращенко.
 
В условиях фактически начинавшихся депутатских каникул 17 июля 1992 г. Р.Хасбулатов собрал Президиум ВС и утвердил на нем В.Геращенко в качестве и.о. председателя ЦБ. «Вы побудете на этом посту, к Вам постепенно привыкнут, потом вынесем на Верховный Совет», - сказал он тогда В.Геращенко. Так и получилось. Четыре месяца спустя, в ноябре 1992 г., ВС снял с должности Геращенко приставку и.о.
Тогда же, в ноябре 1992 г., Е.Гайдар ввел В.Геращенко в состав правительства и сделал его постоянным участником заседаний кабинета.
 
Мои собеседники были едины в том, что кандидатуру В.Геращенко «продавил Гайдар». «Если бы В.Геращенко был бы ставленником Р.Хасбулатова, то Ельцин никогда бы ее не поддержал» - полагают они.
Сейчас Р.Хасбулатов выражает глубокое сожаление, что поддался уговорам Е.Гайдара и Б.Ельцина и вначале снял Г.Матюхина, а затем утвердил в должности руководителя ЦБ В.Геращенко.

В свете сказанного вопрос, сформулированный в названии процитированного поста и воспроизведенный в названии этого, получает новое, дополнительное, звучание.
Действительно, зачем Е.Гайдару надо было так лгать по этому вопросу?
Что мешало ему откровенно сказать общественности и прежде всего своим сторонникам (не власти же - Ельцин и Хасбулатов это и так знали): мол, так и так, с самого начала Федорова не хотел, продавливал Геращенко, по таким-то и таким-то причинам.
Почему надо было это скрывать?

В свете ставшего сейчас известным высказывавшееся ранее предположение, будто бы Гайдар не знал, кто такой Геращенко, в чем был его послужной список, чем он прославился, можно смело выбрасывать. Гайдар не только это знал, ему об этом еще не раз говорили возражавшие ему Хасбулатов и Ельцин. Но Гайдар продолжал давить и додавил-таки.
Почему?

Какая такая сила заставляла Гайдара вновь и вновь толкать Геращенко к вершинам госуарственной власти - несмотря на возражения, сопротивление, несмотря на отсутствие каких-либо внятных аргументов для кого бы то ни было - для друзей, коллег, союзников, для властей?

Какая такая сила заставила Гайдара полностью сфальсифицировать историю назначения руководителя важнейшего экономического органа страны после правительства?

Не та ли, что затем заставляла (помогала, соучаствовала) в проведении другой спецоперации по финансированию Лурдеса и Кастро? И спецоперации по переправке миллиарда долларов для спасения Евробанка? И спецоперации по "отмывке" Лугового и "замазывании" Гольдфарба и Березовского? И спецоперации по фальсификации данных об американской ПРО в Европе? А в скольких еще подобных спецоперациях пришлось ему поучаствовать? В том числе и в политической жизни страны?
Все же действительно важно понять, зачем ему надо было так лгать?

Comments

[bel-ok.livejournal.com]

А, может быть, Егор Гайдар знал куда и как Геращенко спрятал деньги партии? Учитывая, что отец Гайдара работал таким "журналистом", что в приемной у него толпились адмиралы кубинского флота :-))

[one-sergey.livejournal.com]

После такой откровенной и циничной лжи задаешься вопросом - а можно ли ему верить хотя бы в чем-то ?

Спасибо, весьма познавательно.

[zebra24.livejournal.com]

Пожалуй это хороший ответ на заданные вопросы, к сожалению не утешительные для репутации Гайдара.

По ходу дела стало понятно, что П.Медведев руководил банковским подкомитетом, а то я терялся в догадках, почему ОН.

[ogbash.livejournal.com]

<в частности, на попытку переподчинения ЦБ президенту, предпринятую, по мнению [info]ogbash, 22 ноября 1991 г.>

<Все мои собеседники решительно опровергли наличие такого указа или же проекта такого указа, попытку такого переподчинения, какое-либо голосование по нему Верховным советом. Более того, ни один из них не подтвердил даже кулуарного обсуждения такой идеи с ним или в его присутствии.>

Я взял это у Федорина, из его интервью с Нечаевым.
http://www.forbes.ru/interview/46600-reformatory-prihodyat-k-vlasti-andrei-nechaev

И не надеялся найти хоть какое-то упоминание.
http://www.kommersant.ru/doc/1626/print
"Парламент за Ельцина, но против его указов 22 ноября в российском парламенте состоялась "разборка" указов Бориса Ельцина.
Руководил "разборкой" лично Руслан Хасбулатов. В результате ему и поддержавшим его депутатам удалось, несмотря на энергичное сопротивление Сергея Шахрая и Александра Шохина, провести через парламент три постановления, впрямую противоречащих положениям президентских указов.
В частности, президенту не дали преобразовать ЦБ России в государственный банк, отказали ему в праве самостоятельно устанавливать минимальный уровень зарплаты и руководить антимонопольным комитетом. "

Память такая штука... Вторая половина ноября вдруг превращается в начало. "Анализ" никуда не годится, все перепроверять. :)

Одна "ложь" АИ отменяется?

[aillarionov.livejournal.com]

<Одна "ложь" АИ отменяется?>

О чем это Вы?

[seva02.livejournal.com]

Речь по обеим ссылкам идет об отсутствии эмиссионного центра на тот момент времени в России, печатный станок находился в госбанке ссср.

Таким образом на основании коммерсанта невозможно говорить идет ли речь о переподчинении существовавшего ЦБ РСФСР или о создании нового банковского органа с неизвестными читателю функциями. Нужен текст проекта Указа, журналист сгущает краски, живописует противостояние, которое уже очевидно преувеличено парламентскими красноречиями. Информация о тексте проекта указа - скудная - это слова Хасбулатова о том, что он не понимает текста, о чем речь, но значительное внимание уделено поведению и речам присутствующих, в которых должны быть гиперболы и фантомы, если парламент тогда был местом для дискуссий. Ситуация мутная - есть цб россии, есть цб ссср, есть сегодняшний цб россии на базе цб ссср и постоянно идет речь о неком госбанке - тогда госбанками называли также сельхозбанк и промстройбанк, затем кстати в правительстве была создана квазибанковская структура - казначейство минфина.

Нечаев же просто не слышит вопроса о переподчинении, вспоминет лишь один эпизод противостояния с ВС по вопросам выдачи наличных.

Возможно Гайдар имел мысли о подчинении эмиссионного центра. Но центральный банк в роли правительственного министерства - для экономиста большая крамола, цели центробанка всегда не имеют ничего общего с целями правительства. Вряд ли Гайдар мог подготовить текст на всеобщее обозрение, где бы недвусмысленно была изложена концепция денежной и банковской систем как составных частей бюджетной системы. Не представлю как человек в здравом уме и с экономическим образованием мог бы составить такой текст. Зачем председателю правительства или начальнику администрации президента командовать банковскими балансами, выдачей коммерческих ссуд, торговлей валютными и фондовыми активами? Это профессиональные цели, у правительства и президента не может быть таких целей. Не может ни один человек с экономическим образованием сказать, что серьезно обсуждал подобный текст и ходил с таким текстом в парламент большой страны, строящей рыночные отношения. Либо Гайдар и его команда действительно были настроены на воссоздание тоталитарных институтов, но удалось им только то, что позволил ВС.

[niova.livejournal.com]

Вас интересует, почему лжет человек, вступившим в сделку с дьяволом - вогнал страну в такое безумие? Все говорят, что он был очень умным человеком - значит делал он все сознательно.

[ogbash.livejournal.com]

<Мои собеседники были едины в том, что кандидатуру В.Геращенко «продавил Гайдар». «Если бы В.Геращенко был бы ставленником Р.Хасбулатова, то Ельцин никогда бы ее не поддержал» - полагают они.>
Все правильно, никто не говорил, что он был ставленником Хасбулатова, был как раз Матюхин, поэтому он Гайдару в ноябре не понравился и тот искал более независимого.

А берете у Шохина А, берите и Б.
"А. Ш. Это его выбор был. Было явно, что Верховный Совет сделает ставку на Геращенко."

А как с июньскими кулуарными консультациями и договоренностями, которые вы записали в "детали"?

[zebra24.livejournal.com]

"А. Ш. Это его выбор был. Было явно, что Верховный Совет сделает ставку на Геращенко."

А как-же утверждение не с первого раза?

**А как с июньскими кулуарными консультациями и договоренностями, которые вы записали в "детали"?**
Вы про что?

[tadavsh.livejournal.com]

"Что мешало ему откровенно сказать общественности и прежде всего своим сторонникам (не власти же - Ельцин и Хасбулатов это и так знали): мол, так и так, с самого начала Федорова не хотел, продавливал Геращенко, по таким-то и таким-то причинам.
Почему надо было это скрывать?"

- Может, дело не в некой мифической тайной игре на стороне спецслужб, а всё гораздо проще и по-человечески понятней: Гайдар был изначально очень высокого мнения о профессиональных качествах Геращенко, вот и продавливал его. А потом понял, что жестоко ошибся, лоханулся, как сейчас говорят. Кому ж приятно выпячивать и лишний раз упоминать факт своего лоховства, мол, смотрите, какой я был дурак ? Никому, потому он и замял этот момент в своих мемуарах.

[esli-mysli.livejournal.com]

Свои профессиональные качества Геращенко, как известно, подтвердил в 1998-2002. Так что, как раз по этому поводу ЕТГ не лоханулся. Ошибочка-то в другом.
ЕТГ пишет: «Приглашаю В.Геращенко поговорить. Общее впечатление: работать готов, хочет, знает, как поправить дело со сроками расчетов, заверяет в том, что будет тесно взаимодействовать с правительством. Принимаю решение поддержать его кандидатуру».
А Геращенко вовсе и не заверял, потому что и разговора такого не было. ЕТГ сам был уверен (?) в этом настолько, что и команде своей голову заморочил, судя по словам Шохина:
"Это его выбор был. Было явно, что Верховный Совет сделает ставку на Геращенко".
Но Верховный Совет, как известно, не поддержал.
"Ошибка" в том, что решение принял и продавливал единолично ЕТГ. Поскольку он чрезвычайно настойчиво шел к этой "ошибке", а главной проблемой с предыдущим председателем ЦБ, на его, Гайдара, взгляд, было нежелание сотрудничать с правительством, то почему-то он, Гайдар, должен был быть абсолютно уверен, что Геращенко будет сотрудничать? Откуда такая уверенность?

[aillarionov.livejournal.com]

<Может, дело не в некой мифической тайной игре на стороне спецслужб>

А это Вы откуда взяли?

хмм...

[eugen1962.livejournal.com]

Я согласен, что тезис о лоббировании ИМЕННО Гайдаром кандидатуры Геращенко можно считать доказанным.
Но не убедительно, ИМХО, насчет "какой-такой" силы.
Мне вот очень всё понятно, Андрей Николаевич из Ваших более ранних постов.
К примеру это:
...Отношение к назначению Геращенко было другим. Дело в том, что на нескольких встречах, на которых в правительстве обсуждались кандидатуры на пост руководителя ЦБ, был совершенный консенсус - Борис Федоров. Гайдар активно участвовал в обсуждениях на этих встречах и ни разу не возражал против кандидатуры Федорова и ни разу не предлагал Геращенко. Фамилия Геращенко вообще даже не произносилась.
Поэтому отношение к назначению Геращенко было совсем другим - его восприняли как обман команды и как предательство по отношению к ней.
О своей реакции на подобное предательство в другой ситуации позже расскажет Шохин, когда узнает, что в январе 1994 г. за спиной команды Гайдар предложил Черномырдину уволить всех ее членов (за исключением Чубайса), снабдив каждого из них соответствующими нелестными характеристиками... (http://aillarionov.livejournal.com/340743.html?thread=17794311#t17794311)

Или это:
Б.Федоров: «Гайдар не хотел видеть меня в Москве»
«Одно время ходили слухи, что меня пригласят в правительство или Центральный банк. Однако таких предложений ни от Б.Ельцина, ни от Е.Гайдара мне не поступало.

Насколько я понимаю, Е.Гайдар по какой-то причине не хотел видеть меня в Москве.

Официальная причина была в том, что на Центральный банк меня не пропустит Верховный Совет РСФСР. Мою кандидатуру на Центробанк называл сам Б.Ельцин, но Е.Гайдар настоял на назначении В.Геращенко, и это было одной из самых больших его ошибок».
«Десять безумных лет», 1999. Главка «Встречи в Москве и Лондоне».
(http://www.archive.org/details/BorisFedorov10BezumnykhLet)
А почему Вы, Андрей Николаевич, делаете вывод именно про "какую-такую" силу,
а не про банальную неприязнь Гайдара к Федорову, про нежелание Гайдара видеть рядом сильную, независимую и, мало того, высококомпетентную фигуру (которая могла бы мешать, связывать руки и т.д. и т.п.)?

И кто, кроме Геращенко, мог уравновесить выбор главы ЦБ в ВС против Федорова ("лоханулся" или интриговал Гайдар против Федорова - дело "десятое", искл. в этом аспекте)?

Ну а попытка "откреститься" от лоббирования кандидатуры Геращенко, в принципе избавляет и от неудобного вопроса о том, почему не был выдвинут Федоров, и от ответственности за "подвиги геракла" образца 90-х ("был вынужден согласиться" - и "взятки гладки").

Re: хмм...

[aillarionov.livejournal.com]

<А почему Вы... делаете вывод именно про "какую-такую" силу,
а не про банальную неприязнь Гайдара к Федорову>

А у неприязни не может быть силы?

[seva02.livejournal.com]

Вероятно у потомственных советских аппаратчиков существуют серьезные инстинкты в политической борьбе. Большую часть советской истории из политических кругов не увольняли, а расстреливали, сажали, ссылали по воле прямого начальства или спецслужб. Причем демократический выбор не оставлял шансов дожить при должности до золоченой гробовой доски, инстинкт в таких условиях должен свирепствовать. Члены команды Гайдара неоднократно признавались в своих страхах через пару месяцев быть растерзанными толпой. Такой инстинкт умозрительно может заставлять, во-первых, искать для себя надежного покровительства упомянутых центров силы, прислуживая вплоть до оказания услуг личного характера без учета морального аспекта, во-вторых, добиваться восстановления в кратчайшие сроки контроля этих центров силы над политической ситуацией в стране. Прямого начальства в форме ЦК и Политбюро уже не было и воссоздание таких структур было нереальным. Таким образом логичным видится создание обновленного государства как корпорации спецслужб в результате действий старых аппаратчиков на высших гос.должностях. Эти действия могли быть осознанными или неосознанными, но всегда подчиненными советским аппаратным инстинктам выживания. Берия мановением пальца на собрании заводского начальства мог кого угодно пересадить на ту сторону стола, где заседают заключенные сотрудники. Психика советского аппаратчика совершенно отлична от психики свободного человека. Чужая душа - потемки.

Почему Гайдар?

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Давно собирался обобщить проблемы нынешнего "антигайдаровского" цикла....

Никто не задумывался о том, почему именно Гайдар стал такой темой для обсуждения у Илларионова?
Я не считаю, что в этом главной является личная неприязнь или, мягче, разные подходы к реформам.
Мне представляется, что Илларионов, интуитивно или сознательно, выбрал Гайдара как главный миф истории России последних 20-ти лет.
Ельцин - это не миф, в нём много понятного, связанного с личностью. Пожалуй, как и Сталин - это люди, ИСПОЛЬЗОВАВШИЕ СИТУАЦИЮ В ВЫГОДНОМ ДЛЯ СЕБЯ ОТНОШЕНИИ.
А Гайдар и сложнее, и страшнее: это использование ИДЕИ во имя ВРЕДНОЙ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЦЕЛИ.
Это то страшное ЗАБЛУЖДЕНИЕ, или намеренное ОБМАНЫВАНЕИЕ ДРУГИХ, которое требует объяснения и развенчивания.
Иллаоионов это понял или нащупал - поэтому он и выбрал Гайдара. Не Коха же выбирать... Даже не Чубайса - вторичную фигуру для истории.

Роль Гайдара - это не какая-то новинка в истории человечества.
Это ложный пророк, каких было много. И цена за их заблуждения громадная.
Тот же Маркс с очень грамотной теорией капитализма, но выводами о кровавом возврате человечества к первобытному существованию с уничтожением всего, созданного цивилизацией, от индивидуальности и семьи и до государства.
Ницше с его "белой бестией".
Розенберг с его расовой теорией.

Особенности таких лжеучений заключаются в их простоте и доступности для неподготовленных к анализу мозгов.
А последствия - катастрофические, поскольку такие лжеучения увлекают громалные массы людей и меняют лицо истории.

Развенчивать лжепророков необходимо. Особенно таких, как Гайдар, которые лжеропрочествуют не в силу собственных убеждений, а в угоду определённым силам.

Так что "антигайдаровский" цикл Илларионов просто необходим. Миф о Гайдаре заслоняет понимание правды.

Ну и моральная сторона: пример Гайдара, кумира интеллигенции, "символа" ума, порядочности, образованности, так быстро ОКАЗАВШЕГОСЯ полной противоположностью этому мифу - это УРОК для тех, кто считает, что важно только сиюминутное. Они обретают такое бессмертие, которое многократно хуже всего, чем они пользовались при жизни.
А некоторые доживают и до петли или пули.

Человек должен быть бдительным. И в отношении себя, и в отношении окружающих.

Оксанов.

Гайдар как главный миф последних 20-ти лет России

[aillarionov.livejournal.com]

Кажется, Вы это очень точно сформулировали.

Re: Почему Гайдар?

[igor-piterskiy.livejournal.com]

Что-то вы раздули фигуру Гайдара до космических масштабов...
В чем заключается его "лжеучение"? С тем, что он говорил, во многом можно было согласится. Другое дело, что действовал он не совсем так, как говорил, на что, собственно, и стремится указать Андрей Николаевич. Но в этом нет ничего нового и оригинального - так поступают многие политики и чиновники, и не только в нашей стране.
Хотя я и не испытываю никаких симпатий к Марксу и Ницше, это были люди несколько другого калибра. Даже сравнение с Розенбергом хромает - не слышал, чтоб у того слова расходились с делами.
Что до создания из Гайдара кумира - тут ничего не поделаешь, такова человеческая психология. С призывом быть бдительными вы немного запоздали, кажется, Юлиус Фучек уже что-то такое говорил. Не помогло...
Кстати, а Сталин разве не занимался "использованием ИДЕИ во имя ВРЕДНОЙ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЦЕЛИ"?

[adlov.livejournal.com]

Андрей, а Вы каким-то образом принимаете участие в текущей политике Кудрин Каспаров Навальный Немцов и т.п.

[aillarionov.livejournal.com]

?

[one-sergey.livejournal.com]

Хотел бы обратить внимание на такой, как мне кажется, интересный момент.

1.
- между 8 и 15 ноября 1991 г. На этом совещании Е.Гайдар в присутствии Г.Бурбулиса предложил В.Геращенко возглавить ЦБ России.
- «Я ему говорю: “Ты же либерал! Зачем тебе этот маститый красный банкир?” Гайдар пошел красными пятнами, ничего не сказал и ушел».

- Гайдар обратился с этим же предложением к Ельцину, тот взорвался: «Геращенко – коммунист. Он с нами воевал».
Кандидатура Геращенко также была предложена Р.Хасбулатову и Б.Ельцину П.Медведевым и также была отвергнута.

- “Опять Вы с этим Геращенко! Он спрятал деньги партии”».

- Ответ Ельцина был таким: «Гайдар настаивает».

- Четырежды Р.Хасбулатов отказывал. На пятый раз он уступил Б.Ельцину, пояснив, что «не хотел совсем уж портить отношения».


2.
“Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатый двадцатый, вы отказать не можете и даете им денег”.

[aillarionov.livejournal.com]

+!

[greenda.livejournal.com]

Андрей Николаевич, могли бы Вы ответить почему такое внимание к Гайдару?

Я читал Ваши статьи о роли личности и согласен, что историю с ним надо прояснять. Но исключительная направленность делает позицию исследователя слабой. И так подозрений много: от личного, до "за Федорова обидно"; да ещё многих смерть смущает.

Вы считаете, что личность Гайдара настолько ключевая, его влияние и причины его решений настолько важны, что без этого разбора нельзя приступать к другим?

p.s. а у ВС нет архива протоколов заседаний или они труднодоступные?

Причины

[aillarionov.livejournal.com]

1. Восстановление фактической истории страны.
2. Сожаление из-за упущенного шанса:
http://aillarionov.livejournal.com/293930.html
3. Личная вовлеченность в некоторые события.
4. Знание некоторой информации, обнародование которой, на мой вгляд, может быть полезным в настоящем и будущем.
5. Попытка разобраться в том, "почему так получилось?"
6. Ключевая роль в том, что произошло, двух людей: Б.Ельцина и Е.Гайдара. Б.Ельцина лично знал хуже, к тому же о нем много уже написано. Е.Гайдара знал лучше, о нем написано меньше, часто неточно.
7. И, наверное, то, что удачно сформулировали выше как "главный миф российской истории последних 20 лет":
http://aillarionov.livejournal.com/341419.html?thread=17864363#t17864363

Какие протоколы?

О кузькиной матери

[ivangoe4.livejournal.com]

А эта книга давно вышла уже ?

О кузькиной матери

[(Anonymous)]

ledokol-ru.livejournal.com/411046.html

[eugen1962.livejournal.com]

Андрей Николаевич, в ходе данного обсуждения акцент, полагаю, несколько сместился.
Изначальный вопрос звучал как «Зачем надо было так откровенно лгать?»
Что, почти  созвучно с Вашим (в данном постинге) :
"...Какая такая сила заставила Гайдара полностью сфальсифицировать историю назначения руководителя важнейшего экономического органа страны после правительства?..."
Я, лично, предполагаю, что это был стыд (и сам, возможно бы на том и остановился).

Но в обсуждении появился отдельный вопрос:
"...Какая такая сила заставляла Гайдара вновь и вновь толкать Геращенко к вершинам госуарственной власти - несмотря на возражения, сопротивление, несмотря на отсутствие каких-либо внятных аргументов для кого бы то ни было - для друзей, коллег, союзников, для властей?..."

"...В свете ставшего сейчас известным высказывавшееся ранее предположение, будто бы Гайдар не знал, кто такой Геращенко, в чем был его послужной список, чем он прославился, можно смело выбрасывать. Гайдар не только это знал, ему об этом еще не раз говорили возражавшие ему Хасбулатов и Ельцин. Но Гайдар продолжал давить и додавил-таки.
Почему?..."

Рискну предположить, что прозрение Гайдара по части Геращенко могло состояться уже по факту назначения, в процессе их (относительно) совместной работы, а, возможно, и несколько позже...
И ЕТ (ИМХО) пытался преобразовать историю в сторону "не я", возможно, не желая быть отождествленным с некими  мрачными деяниями Геращенко, совершенными в периоды уже после "легендарного назначения" (а их, этих периодов, было не менее 3-х: оба "пришествия" и... "закулисье" в период Дубинина).

И Вы, кстати, видимо несколько запамятовали, что сами писали про борьбу Геращенко и Гайдара: (http://aillarionov.livejournal.com/167848.html)
"...Мало кто из иных российских политических сил может занести в свой актив то, что без привлечения лишнего внимания дважды удалось сделать руководству Центробанка. А именно – благодаря проводимой политике дважды отправить в отставку российские правительства – в декабре 1992 г. и в августе 1998 г. В отличие от Геращенко, боровшегося с Гайдаром прежде всего по идейно-политическим соображениям, главная вина Кириенко перед Дубининым и Алексашенко, похоже, оказалась достаточно тривиальной..."
Согласитесь, что должно было произойти что-то очень серьезное, если возникает "война" между тем, кого выдвигали и тем, кто выдвигал....

[esli-mysli.livejournal.com]

А зачем надо было вводить в заблуждение соратников в момент принятия решения? Может, если бы вопрос обсуждался хотя бы в узком кругу, а не решался единолично, то и результат оказался бы другим? Но, похоже, что даже в кругу своих единомышленников говорун Гайдар не мог найти аргументов для обоснования своего выбора и предпочитал недомолвки.

[conceptualist.livejournal.com]

Да, ваш тезис окончательно доказан: это именно Гайдар был главным организатором назначения Геращенко в руководители Центробанка. И, несомненно, впоследствии всячески преуменьшал свою роль в этом. Зачем преуменьшал - вроде бы понятно: надо же было переложить на кого-то ответственность за страшную инфляцию 1992-1993 годов.

Непонятно другое: почему в 1992 году только Ельцин и Хасбулатов обращались к Гайдару с вопросами (да и то неназойливыми) о смысле выдвижения Геращенко. Почему таких вопросов - и с большей настойчивостью - не задавали журналисты, сторонники Ельцина среди депутатов ВС, другие лидеры демократов? Ведь тогда в России была настоящая свобода прессы и информационная открытость. Ельцин, Хасбулатов, Гайдар и прочие постоянно раздавали интервью и делали публичные заявления. Почему никто не выдавил из Хасбулатова публичного заявления типа "Я поддерживаю Геращенко, потому что просит Ельцин", а из Ельцина - "Я выдвигаю Геращенко, потому что на этом настаивает Гайдар". После чего можно было бы вытащить Гайдара под свет телекамер и порасспрашивать...

[aillarionov.livejournal.com]

Совершенно справедливые вопросы.

По смежной теме вспоминается, что положительную терапевтическую роль телекамер отмечал в то же время Б.Львин.
На регулярные жалобы Гайдара, что ему трудно выдерживать давление лоббистов, Борис, помнится, порекомендовал Гайдару поставить в его кабинете постоянно работающие телекамеры, транслирующие картинку о происходящем в нем на ТВ он-лайн. В таком случае любого лоббиста денег из бюджета немедленно увидели бы на экране миллионы телезрителей.
Помнится, Гайдару эта идея очень не понравилась.