Политическая свобода и благосостояние

[anillarionov]

В последнее время внимание общественности было привлечено к критическим комментариям относительно демократического способа организации жизни общества.

Ю.Латынина: «...когда мне говорят, что демократия работает во всех странах… Нет, одну секундочку, она не во всех странах работает, она в нищих не работает... У нас как-то очень странно думают демократы. Ведь, в конце концов, что-что, а если в России, во-первых, снова вернутся реально выборы и, действительно, реально можно будет голосовать, за демократические партии явно не проголосуют. Случится тот самый эффект, что в арабских странах, что в Боливии, что в Африке – проголосуют за каких-нибудь уродов».
http://echo.msk.ru/programs/code/810314-echo/
 
Е.Ясин: «У меня есть своя версия ответа на этот вопрос: одновременно делать рыночные реформы и формировать реально демократическую власть было невозможно. Уж больно трудными были у нас реформы, и миновать эти трудности было нельзя. При строгом соблюдении демократических процедур эти трудности были бы ещё на порядок больше».
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/810298-echo/
 
Хотя термин «демократия» не является синонимом термина «политическая свобода», однако «политическая свобода» включает в себя в том числе и избирательные права.
 
Международные исторические сопоставления не подтверждают тезиса о негативном влиянии политических свобод на экономическое развитие.






В 1972-2010 гг. (весь период, для которого «Фридом Хауз» рассчитал значения уровня политических свобод), темпы экономического роста на душу населения были более высокими для полностью свободных стран, ниже – для частично свободных стран, самыми низкими – для политически несвободных стран.
В результате различий в темпах роста разрыв между политически свободными и политически несвободными странами по показателю ВВП на душу населения за 38 лет возрос с двукратного до почти трехкратного.
Россия с 2004 г. является политически несвободной страной.

Comments

[rekenavri.livejournal.com]

А если бы вас отставили в 2006 - Россия стала бы несвободной с 2006?

О Латыниной

[elena-tt.livejournal.com]

Юлия, умнейшая женщина, всё-таки слишком, излишне правая по своим политическим взглядам. Ну что ж, выберут "не тех". Со временем всё более "тех" будут выбирать.

Re: О Латыниной

[573081929512-kr.livejournal.com]

вот, например, в Германии...

ВВП ещё не всё

[skvortsovmb.livejournal.com]

Есть ещё и менталитет народа,его представления(иногда искаженные) о справедливости,о путях её достижения.

[tuserus.livejournal.com]

Понятно, что любая классификация стран по уровню свободы базируется на каких-то критериях, которые не могут не быть дискуссионными. Учитывая это мы видим, что разница в темпах роста между совсем свободными странами и несовсем свободными, не очень велика. Некоторые страны еще не доросли до свободы, они находятся на предыдущей стадии развития, когда и свобода еще не совершенна, и экономика.

Из этих цифр ясно следует, что совсем тоталитарные режимы - это плохо для экономики. А то, что немножко ввести цензуры - это плохо, отсюда не следует.

зы. Я большой любитель свободы и демократии, чтобы никто чего иного не подумал. Я тут говорю о том, что следует, и что не следует из этих данных.

[tuserus.livejournal.com]

Как раз вчера думал, что между рынком и демократией есть одно неустранимое различие. Любое решение правительства имеет краткосрочные и долгосрочные последствия. Долгосрочные - это отложенные события в экономике. Эти события еще не произошли, но они заготовлены на будущее. Экономика накапливает такие отложенные события, но бесконечно они не накапливаются, и когда-нибудь происходят.

Допустим, правительство увеличивает госдолг и строит дороги. Избиратель видит, что доброе правительство строит дороги. В экономике накапливается отложенное событие - долг надо быдет отдавать. Но среднестатистический избиратель этого не видит.

Потом приходит другое правительство, и ему надо возвращать долг. Избиратель видит, что вместо строительства дорог новое правительство увеличивает налоги. Фи, говорит избиратель. Объяснить, кто виноват, невозможно, я знаю это по неоднократным попыткам объяснить, что в кризисе 80-90-х годов виноваты не демократы, а прежде всего - коммунисты предыдущих десятилетий.

"Хорошее" правительство может сдерживать инфляцию. Ноль процентов инфляции, преимущество социализма. Но народу не рассказывают про отложенное событие - вся эта инфляция потом случится единомоментно, со значительно большими социальными последствиями. "Хорошее" правительство может продавать дорогую нефть и покупать сельхозпродукцию в стране, которая до них кормила пол-мира. Но рано или поздно наступит кризис, это уже запрограммировано, но народу неизвестно.

В этом видно явное противоречие. Народ видит краткосрочные последствия и не видит заложенных событий будущего. Следовательно народ будет голосовать за хлеб и зрелища сейчас, допуская экономические проблемы в дальнейшем. После чего наступают проблемы и в экономике, и в политике.

Имхо.

[seva02.livejournal.com]

При политических режимах, допускающих стандартный набор свобод, всему есть пределы. В авторитарных режимах действия правительства беспредельны - если дорога, то - БАМ, если налоги - то всё, до последней копейки, плюс обязательные общественные работы, использование труда заключенных, военнослужащих, учащихся, донорство за корку хлеба и тд.

[mastyuk.livejournal.com]

Да, у нас, к сожалению, политические свободы только декларируются.
Но чекисты, что заявили: отдайте свободу взамен на сытость и благополучие.
Большинство отдало. И что получили. 68% (Андрей Николаевич могу ошибиться) населения живет в бедности.
Малый и средний бизнес живет в страхе: угроза рейдерства или налоги...

[573081929512-kr.livejournal.com]

свобода явно лучше, чем несвобода! )

[jadid15.livejournal.com]

При демократии и гражданском обществе гораздо лучше реализуется потенциал для развития и общества, и личности. Натурально, если начнуть сажать за критику хуже этого представить сложно.

[seva02.livejournal.com]

Этот хор уже с года этак 1993 поёт. Всё имущество - олигархам, чтоб деньги на ветер пускать было больше некому. Вся власть - полковнику, чтоб на выборы не тратиться. Детский сад. Открытое презрение к аудитории как к низшим животным. Самый глупый и некомпетентный слушатель таких чревовещателей слушать не станет.

[jlazarovici.livejournal.com]

Спасибо, Андрей Николаевич!

Еще бы обновили и презентации с сайта Института Экономического Анализа, было бы вообще прекрасно!
(Сразу скажу, что презентации - иллюстративны, доходчивы, просты и убедительны). Только данные оканчиваются где-то в среднем 2005 г. :(

[mastyuk.livejournal.com]

Андрей Николаевич!
Сильно!
Слушал сейчас эфир "Эхо Москвы". Разбили Вы, Геннадия Эдуардовича!
Он даже растерялся....Но хвалил своего ставленника Гайдара до последнего...

Капитализм=фашизм, современность= демократия

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Я уже писал о том, что Латынина не посмела бы так говорить о демократии, если бы знала, что ей будут публично возражать. То, что у Андрея Илларионова это обсуждается - это прорыв блокады Ежедневного Журнала, запретившего комментировать выступления своих авторов.

В позиции Латыниной много конъюктурщины: ныне "правым" выгодно быть поближе к системе. Не к конкретной власти - Путин их не устраивает, а к политэкономической системе России - капитализму и фашизму. К тому, что ныне ближе всего к гитлеровской Германии середины 30-х. Там тоже не нужна была демократия.
Все рассуждения Латыниной просто кричат о том, что она не понимает: в мире нет просто экономики, и нет просто демократии, в мире есть связь экономики с политической системой, т.е. ПОЛИТЭКОНОМИКА.

Все примеры Латыниной относятся к несовременным политэкономическим системам. Кстати, и все "развитые" и "неразвитые" страны, о которых говорит Илларионов - это страны с различными политэкономическими системами. Водораздел проходит, если брать экономическую составляющую, между той экономической формацией, в которой находится страна. Если в стране вторая, или более ранние, экономическая формация (а вторая - это марксовский капитализм), то в ней либо совсем нет демократии, либо демократия предельно усечённая. Такие страны нравятся Латыниной, потому что там несвобода, там нет социальных программ, там нет уважения к человеческой личности, там нет ни политкорректности, ни "диктатуры быдла". Дело личных предпрочтений, дело отнесения самой себя к категории "белых людей, а остальных к быдлу. Вероятно, возможность путешествовать по миру в престижных круизах влияет на самооценку.

Страны, которые вырвавлись, или вырываются в современную экономическую формацию - третью стадию рыночной экономики - не могут существовать без демократии. И естественно, этим странам приходится решать проблемы современных противоречий, зато не приходится делить общество на голодных и полуголодных и капиталистов-эксплуататоров. Экономическое развитие таких стран включает две важных составляющих - рост производства и рост потребления.
Демократия как бы "проедает" часть производимого ВВП.
И в этом отношении очень характерен пример СССР и США. При отставании СССР от США по душевому ВВП в 2,17 раза, многое в СССР было лучше этого экономического соотношения. Не было демократии - поэтому потребление ( "проедание демократии" ) отсутствовало. История показала, что такой путь - тупиковый: страна погибла.

Утрируя, позицию Латыниной можно свести к превращению людей в рабов-автоматов: работают предельно много, не имеют никакого понятия о свободе, принимают любой вид диктатуры - от монарха до фюрера, не выступают против социальных, расовых, религиозных, и вообще любых притеснений - МУРАВЕЙНИК.
Но к человечеству это не имеет никакого отношения.
Пропаганда человеческого муравейника теми, кто изображает из себя либералов, должна быть ОЦЕНЕНА. Это не либерализм, ЭТО ПРОПАГАНДА ФАШИЗМА. То, что Латынина, про которую говорят, что она - умная, переметнулась на такие позиции - ОТЯГЧАЕТ. И относиться к ней надо даже хуже, чем к фашистам от рождения. Не говоря уж о платности таких позиций в условиях российского капитализма и фашизма.

Оксанов.

[gillian-f.livejournal.com]

А Сингапур политически свободная страна?
Вы в передаче у Лушникова сами говорили что ключевой фактор успеха или неуспеха - люди находящиеся во главе страны. Также Вы приводили в пример динамично развивавшуюся Аргентину, которую, пришедшие демократическим путем к власти, Перон со своей Эвитой привели к деградации. То же и Венесуэла... Много получается исключений из правила взаимосвязи наличия политических свобод с экономическим ростом.

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

Сингапур - частично свободная. Желтый график.

[bear-bull.livejournal.com]

Из графиков никак не следует, что "[демократия] не во всех странах работает, она в нищих не работает.."

[a-l-ex.livejournal.com]

Латынина:
Ведь, в конце концов, что-что, а если в России, во-первых, снова вернутся реально выборы и, действительно, реально можно будет голосовать, за демократические партии явно не проголосуют.

У Юлии Леонидовны, к сожалению, я подозреваю очень упрощённое понимание о демократии: те, кого больше, имеют право на всё. Потому что их больше.

Но со времён городов-полисов и практики остракизма, взятой для примеру, времени прошло ой много. И современное понятие "демократия" включило в себя по ходу развития много того, что было призвано противостоять недостаткам демократии и усиливать её достоинства. Не может быть современной демократии без свободы слова, без учета мнения меньшинства и без немыслимости преследования меньшинства за мнение.
Дабы не многословничать - самоцитата: http://a-l-ex.livejournal.com/99350.html#cutid1

И нет смысла рассуждать, что если разрешить демократию в России, то Путина и выберут. В России демократию надо не разрешать, а строить. Ибо её нет:
http://www.forbes.ru/blogpost/51172-rossiiskaya-demokratiya-kak-forma-obmana

...Единственный пункт, в коем я могу согласиться с Латыниной - это то, что принцип всеобщности избирательного права доведён до предела и местами (тюрьмы, дурдома и т.п.) залазит в абсурд.
Сам принцип всеобщности понятен: он психологически привязывает человека к процессу, делает его своим делом, а не чужим. Поэтому отказ от него маловероятен. Если и будет - то введение дополнительных голосов "квалифицированным избирателям" и т.п. Но пока и близко не видать ничего...

Что до взаимосвязи демократии и благополучия, то тема вполне себе дискуссионная.
Тезис этот даже численно обсчитывал Адам Пшеворски:
http://expert.ru/expert/2005/14/14ex-demokr_5270/
Но и соображения о корректности таких подсчётов тоже звучат весомо:
http://www.gazeta.ru/comments/2010/09/20_x_3421590.shtml

Так что - имеет смысл об сём поговорить, имеет.

[schmidts-blog.blogspot.com (from livejournal.com)]

"Не может быть современной демократии без свободы слова, без учета мнения меньшинства и без немыслимости преследования меньшинства за мнение."

Может, и даже есть. Во многих западных демократиях не существует ни свободы слова ни учета мнения меньшинства.

Из примеров - "теория глобального потепления", не говоря уже о более скользких моментах истории.

[scythean.livejournal.com]

Положительная корреляция не означает причинно-следственной связи. Несвободные Китай, Вьетнам, Малайзия, Сингапур показывают очень хороший рост. Конечно, если их формально сгруппировать с десятками африканских анарходиктатур, то ничего хорошего в среднем не получится. Но это ни о чём и не свидетельствует, помимо того, что "в Африке всё плохо".

Свобода лучше несвободы, но истина дороже.

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

Малайзия и Сингапур - частично свободные по критериям Freedom House. (желтый график).

[schmidts-blog.blogspot.com (from livejournal.com)]

Вижу некоторое смешивание поняти1 свобода и демократия. В реальности они ничего общего не имеют.

В реальности демократическими методами могут приниматься в том числе и антилиберальные решения, например об ограничении свободной торговли или национализации.

[yaromirhladik.livejournal.com]

По ссылке на мнение уважаемой госпожи Ю. Латыниной, там много про Америку. Современный американский опыт таков.

Лишь в небольшом количестве Штатов США избиратель обязан удостоверять свою личность, в подавляющем большинстве Штатов приходят какие-то люди, и голосуют. Требовать у них удостоверение личности в США считается "расизмом", хотя есть предположение, что одни и те же граждане могут много раз голосовать. Во всяком случае, количество официально голосующих в несколько раз превышает данные о количестве жителей некоторых районов, или городков, всегда в пользу одной партии, Демократической. При этом, там где избирателя фиксируют, есть небольшое количество Штатов, гражданин должен сам прийти и зарегистрироваться как избиратель. Не государство, как в России, его записывает в избиратели, а гражданин сам проявляет инициативу, и регистрируется избирателем. Но не все же регистрируются. Тем и подозрительно голосование за "демократов", когда, к примеру, число жителей города сто тысяч, а количество голосов за "демократов" - триста тысяч. По опросам же, 80-90 процентов американцев выборы игнорирует, и просто в них не участвует. Тогда цифры голосования за "демократов" в США тем более странны.

Так что, хотя в статье Ю. Латыниной проблема обозначена, что у всех есть избирательное право, но в реальной жизни, хорошо, если 20 процентов американцев этим правом пользуются, и вероятно, причина проблем не в этом.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

А можно поподробнее про опросы, из которых следует, что "80-90 процентов американцев выборы игнорирует"? Имеются ли ввиду любые выборы, или только из определённых категорий, например, внеочередные? То, что на внеочередные приходит 7..9% избирателей я недавно по радио слышал, но о повальном игнорировании, к примеру, президентских выборов не читал и не слышал никогда. Буду благодарен за ссылку.

[onkel-hans.livejournal.com]

Как может быть демократия в стране, в которой отсутствует демос? Исходя из определения, демократия это не власть народа, а власть демоса. Т.е. народа минус охлос.

В ходе эволюции в стране возникает демос, а с ним и демократия.

Но с Латыниной несогласен. Мутит она воду.

[laoshe.livejournal.com]

Сегодняшний "Тектонический сдвиг". Аргументы Бурбулиса выглядели смехотворными. Жаль, что Меркулова не дала дожать. Как же, Гайдар -- свяшенная корова.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"Хотя термин «демократия» не является синонимом термина «политическая свобода», однако «политическая свобода» включает в себя в том числе и избирательные права."

Разумеется, не является. Между демократией и свободой есть противоречие. Диктат общества может быть, и таковым является, на Западе, не хуже гнета Государства. Практически полностью запрещено свободное выражение мнений, очень много табуированных тем.

К примеру, Обама поддержал строительство рядом с местом трагедии 11 сентября наиболее крупной мечети, а в городском совете многие кричали "Аллах Акбар", чтобы "воспитывать толерантность". Один житель Нью-Йорка в ответ предложил, рядом с этой будущей мечетью, с этим своеобразным памятником, на котором настаивают прогрессивные американцы, открыть "гей-бар", и так сказать, тоже воспитывать толерантность, но на это Обама почему-то обиделся, и стал топать ногами. Таким образом, толерантность почему-то предлагается воспитывать всегда у одной стороны.

В России толерантность воспитывают у русских, изгнанных из многих мест бывшего проживания, в США толерантность воспитывают у тех, кто никакой агрессии и не проявляет. А вот другой стороне, к примеру, порядкам в Саудовской Аравии, никакой толерантности не предлагается.

И ведь нет американских законов, пока еще, ограничивающих свободу высказываний. Демократы пытались отменить первую поправку, но им в верховном суде не хватило одного голоса, для юридического, так сказать, запрета плюрализма. Законов таких нет, в США, теоретически, все могут высказываться, поэтому почти все американские СМИ уныло и подобострастно прославляют Обаму, и демократов вообще, и с остервенением клевещут и диффамируют несогласных с политикой Партии и Правительства.

А в Европе есть и официальные юридические запреты на табуированные темы. Также в Европе демонстрации одной направленности полиция остервенело разгоняет, а другой направленности, нет. "Вкусовщину" проявляет европейский закон, а не равноправие.

Наиболее свободной Европа была перед первой мировой войной, а в США тогда не было подоходного налога. После первой мировой войны Европа перестала быть либеральной, хотя нам в России видится там много свобод. Но житель Северной Кореи может найти много свобод в красном Китае, что не делает Китай либеральной страной. И также восприятие Европы из России.

Наиболее страной свободы была Британская Империя, и подданные Британской Короны времен Империи были самыми свободными людьми. И британский фунт был получше доллара.

[populindesertum.livejournal.com]

Приведенная статистика наглядно показывает, что в странах с изначально низким уровнем жизни модель "частично свободной" (авторитарной) политической системы работает очень прилично. Однако есть у меня подозрение, что в категорию "частично свободные" здесь попали и "афродемократии", и "правоавторитарные" редимы. Неплохо бы их разнести на две различные категории, прежде чем делать выводы.

В идеале - вообще построить матрицу (уровень развития)/(уровень политических свобод) и для каждой группы привести распределение по темпам развития (или хотя бы средние темпы прироста по 25% наиболее стагнирующих, 25% наиболее быстро развивающихся, 50% остальных в каждой группе).

Та же Латынина ведь не утверждает, будто в изначально богатых странах политические свободы несовместимы с экономическим ростом. Чтобы опровергнуть ее тезис, нужно изучать именно группу стран с изначально низким ВВП/дН. Ну, или если быть совсем точным - с большим количеством населения, живущего за чертой бедности.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Опасения Ю. Латиной, что при свободных выборах, избирут "не тех", представляются преувеличенными. В России -

"«Время не стоит на месте и уже в качестве «обвинений» выдвигаются такие фразы, как «я – русский человек». Пока «эксперты» сошлись на общей нейтральности фразы, однако сам факт того, что её направляли на экспертизу для обвинения в суде,"

Источник : http://kornev.livejournal.com/261460.html#comments

Но ведь подобное применяется в России только в отношении одной этнической группы.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Также, с выборами в России связана такая странность. Вчера контролируемые московские СМИ одобрительно сообщили, что на выборах в Латвии победила партия, которая выражает интересы "русскоязычных". Вот в Латвии на выборах победила партия, которая, значит, эти интересы выражает. И вроде контролируемым московским СМИ это нравится. И для Украины при Тимошенко-Ющенко Москва ставила вопрос о "русском языке". При правлении дважды судимого Януковича, рецидивиста советских времен, что-то тема русского языка незаметна. Но одновременно в России продолжаются суды :

http://rusverdict.livejournal.com/160004.html

А при честных выборах, такое у меня предположение, такая странность может исчезнуть. Поэтому, честные и свободные выборы полезны для России, и даже прямо предусмотрены законодательством.

ЗЕК ПРОТИВ МЕНТОВ

[kabud.livejournal.com]

Центральный принцип кампании Буковского 2008

>дважды судимого Янукович

означает что порядочный человек, а не приспособленец или беззубый 'интелигентишка'

современные реалии

[ekcxep6o.livejournal.com]

Состоят в том, что необходимо разделить голосование "за идеологию" и "за бабки". К примеру, составление бюджета составляет в основе своей оптимизационную работу, проявляющуюся в глубоком взаимодействии с непосредственными получателями. Как это взаимодействие измерить? Отрасли: области налогового освобождения, социалка етс.

Голосование же "за идеологию" в целом производится "исходя из ценностей и традиций семьи". Носит сущностно партийный и репутационный характер. В свою очередь, только идеологически можно выработать необходимые направления развития. Никакой рынок не обладает способностью делать всё за людей.

Почему даже снижение налогов пока не привело ту же Грузию к ВВП 30кбаксов на человека. Потому что это только платформа для дальнейшего роста. Для укрепления политической системы, а вместе с тем и формирования уровня, нужны люди и рабочая культура.

Исходя из этого: выбирать партии нужно социально, исходя из имеющихся заслуг индивида и его образования, желательно выбирать семьями (слабо варьируя по размеру семьи). Главный смысл: общественное участие, вклад в общее, втч научное знание.

Выбирать "исполнителей" нужно индивидуально, "в складчину". Исполнители занимаются только приведением бюджета и их цель - добиться эффективности. Но ничего общего с партийным и идеологией это не имеет. 1 рубль уплаченных налогов = 1 голос. Можно отдать честь своих голосов за разных исполнителей.

А между исполнителями и законодателями должен быть вентиль = Либертарианский Акт. Постановляющий убывание в геометрической прогрессии отношения бюджета к ВВП, в случае "успеха". В случае "неуспеха" партия должна заявить об отзыве программы. Принимается программа той партии, которая победила на выборах, за исключением той, которая отозвала программу.

Всё просто, называется вроде разделение властей :) Которое на самом деле миф, его нигде нет, даже в Штатах, где исполнитель - президент, принадлежит партии. Да вообще исполнителем его назвать трудно.