Ю.Латынина. Государство и модернизация
Sep. 8th, 2011 12:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovРынок в Рустави
Я очень долго искала пример, которым можно было бы начать эту статью. Я нашла его в мае 2011 года, когда во время поездки в Грузию глава МВД Грузии Вано Мерабишвили привез меня в городок Рустави, за 10 км. от Тбилиси, где грузинское МВД построило сервис-центр по обслуживанию населения. В этом центре можно за 15, а то и за 5 минут зарегистрировать сделку по купле-продаже автомобиля, получить номера, обменять права и пр.
Вокруг сервис-центра, принадлежащего государству, возник огромный авторынок, который государству не принадлежит. Этот рынок – частный, и бизнес так успешен, что многие другие компании уже раскупили земли, предусмотрительно оставленные государством вокруг сервис-центра, и скоро рынки будут и там.
Такие меры по либерализации сделали автомобили (которых Грузия, напомню, не производит) крупнейшей статьей экспорта Грузии и создали 20 тыс. рабочих мест.
Вот, собственно, лучший пример того, что должно делать государство для модернизации. Оно должно обеспечить условия. Оно не должно производить автомобили, оно не должно владеть рынками, оно не должно диктовать покупателю, какой — желтый, красный или длинный автомобиль ему нужен, но оно должно обеспечить гражданам их право собственности.
Модернизация без государства невозможна.
И это, собственно, первый и очень часто упускаемый из виду урок — модернизация без государства невозможна. Еще не было на Земле общества, в котором модернизация произошла бы в отсутствии государства.
Все догосударственные общества (племенные и пр.) на редкость консервативны и инкорпорируют в себе специальные общественные механизмы, препятствующие накоплению отдельным индивидуумом имущества иначе, чем с целью раздачи этого имущества и/или повышения социального статуса.
Меланезийский бигмен имеет, с точки зрения общества, право накапливать имущество и пищу — но только в том случае, если он раздаст ее на пирах с целью повышения статуса. Знатные роды в Афинах и патриции в Риме получали одобрение и поддержку простого народа – но только в том случае, если устраивали для народа пиры и представления. Скандинавский конунг получал поддержку от воинов, только если он закатывал пиры и раздавал на них кольца, используя любовь воинов как способ сохранения своего статуса и умножения имущества.
Из меланезийского бигмена, римского патриция и скандинавского конунга получились бы плохие бизнесмены, потому что в догосударственном или слабогосударственном обществе любая попытка использовать имущество как капитал, а не как средство укрепления статуса кончалась потерей статуса и, соответственно, имущества.
Во всех догосударственных — так же как и во всех деспотических обществах — нет возможности накопления собственности без накопления власти. В них нет бизнесменов. В них есть только вожди. В них нет частной собственности. В них есть общественный статус.
То же самое касается и обществ, в которых государство умерло. Гибель Римской империи под ударами варваров не привела к возникновению свободного рынка. Она привела к приватизации самых высокодоходных кусков власти: к приватизации войска, права сбора налогов и права суда. Распад СССР, вопреки надеждам российских реформаторов, не привел к возникновению свободного рынка. Он привел к тому же, к чему привел распад Римской империи.
Ни экономическая, ни политическая свобода не входят в число инстинктивных потребностей человека. Иначе все архаические общества были бы основаны на политической и экономической свободах. Вместо этого они основаны на жестких деспотических иерархиях, которые не всегда подчиняют племя власти одного вождя, но всегда подчиняют его множеству ограничений, ритуалов и обычаев. Еще ни один рынок не возник стихийно ни среди дикарей, ни среди жителей распавшихся империй.
Рынок — это продукт очень сложно организованного общества с незыблемыми правами собственности, которые в реальной жизни может обеспечить только государство.
Китай
В истории человечества была одна страна, которая встала на путь модернизации на несколько веков раньше прочих.
В этой стране были построены первые в истории человечества механические часы; она первая стала строить водяные и ветряные мельница и морские суда с переборками. Она первая открыла плавку железа. (Напомню, что двойной передел железа является фундаментальным технологическим сдвигом. До тех пор, пока у вас нет технологии двойного передела, пока вы считаете, что сделать железо настолько жидким, чтобы оно вобрало в себя углерод и превратилось в чугун, значит испортить его, пока вы не плавите железо в больших количествах, а куете его мускульной силой деревенского кузнеца, вы, соответственно, не можете стать технологической цивилизацией.)
В этой стране впервые появились порох, книгопечатание, компас, бумага и пушки.
Эта страна стала первая экспериментировать со многими продвинутыми видами вооружений: помимо пушек, в ней появились боевые ракеты с двумя ступенями, химическое оружие и противокорабельные мины.
Если кто-нибудь думает, что я говорю о Голландии или Англии, то он ошибается – я говорю о Китайской империи.
Первые в мире механические часы появились в 1086 году в Пекине. Порох (различные смеси, иногда с довольно экзотическими ингредиентами) использовался в Китае с начала Х века, и первый в мире рецепт пороха записан отнюдь не Роджером Бэконом в 1267 г. Он приведен в китайском военном трактате «У Цзин Цзун Яо» («Собрание самых важных военных канонов») 1044 г. Правда, в это время китайцы начиняли порохом бомбу, которую метали с помощью катапульты. «Собрание» было лишь одним из 347 военных трактатов, хранившихся, естественно, в спецхранах династии Сун под грифом «совершенно секретно», а потом сгоревших в 1126 г. при разграблении Кайфына чжурчжэнями.
Бомбы, начиненные железной и фарфоровой шрапнелью, появились в Китае на несколько сот лет раньше, чем в Европе: в 1259 году, во время войны с монголами, Циньчжоу производил за месяц от одной до двух тысяч таких бомб. Гигантские государственные арсеналы означали и гигантские пожары: в 1280-м взрыв арсенала в Вейяне убил 100 человек.
В это же время в Китае появляется пушка: в 1288 г. Ли Тин, китайский полководец из чжурчжэней, подавляет восстание христианского монгольского правителя Найяна с помощью солдат, вооруженных, в числе прочего, ручными бомбардами. (Следует отметить, что стреляли они не ядром, плотно прилегавшим к внутренней поверхности ствола, а несколькими мелкими снарядами.)
После победы Чжу Юаньчжана над монгольской династией Юань, Лю Чжи и Чжао Ю, два полководца Чжу Юаньчжана, составляют «Хо Лун Цзин» («Трактат Огненного Дракона»), являющийся, собственно, перечислением военных технологий, применяемых ими в ходе восстания «красных войск», начавшегося в 1351 г. и закончившегося в 1368 г. основанием новой династии Мин.
Лю Чжи и Чжао Ю описывают, в числе прочего, «огненное копье» (одноразовый пороховой заряд, забиваемый в бамбуковую трубку и подвешиваемый к копью), шрапнельные бомбы, ручное огнестрельное оружие с тремя, пятью и даже десятью стволами (что-то вроде заряжающегося с дула и очень короткого дробовика), литые железные бомбы, начиненные порохом и взрывающиеся при ударе о мишень (европейцы не смогли добиться этого эффекта до XVI в.). А так же снаряды, наполненные различными взрывчатыми смесями, которые ослепляют противника и удушают его ядовитым дымом, различные виды ракет, включая двухступенчатые ракеты, в которых первая ступень, догорев, используется для зажигания целой кучи огненных стрел, и ракеты со стабилизаторами.
Они описывают наземные мины, видимо, нажимного действия и подводные мины (последние применялись исключительно на реке, их пускали по течению к вражеским кораблям. Мину укрепляли на деревянной доске, предварительно обтянув ее коровьим мочевым пузырем; подожженный фитиль, к которому обеспечивался доступ воздуха, был соединен с миной овечьей кишкой).
Еще раз подчеркну, что это был не умозрительный трактат: его писали два полководца, победившие в семнадцатилетней кровавой войне, которая началась как милленаристское восстание против монголов, а закончилась как война всех против всех. Войска Лю были обязаны своими победами «огненному копью», а Чжао Ю после победы возглавил гигантский государственный арсенал — тогдашний китайский Минсредмаш.
В середине XIV в. китайские военные технологии разительно превосходили европейские. Когда через четыре века лорд Маккартни привез цинскому императору Цяньлуну новейшие европейские приборы — телескопы, теодолиты, воздушные насосы — китайские чиновники просто бросили весь этот ненужный хлам в дальнем углу летнего дворца.
Историки очень часто спрашивают, что же такое произошло с Китаем, что он отстал? Но не менее важен и другой вопрос, а почему в IX-XIV вв. Китай вырвался вперед?
В отличие от античной Европы, в Китае не было совершено никаких научных открытий. Пушки, порох, плавка железа — все это достижения технические. Античный мир решительно опережал Китай в том, что касается науки — что ж такое случилось, что в Х в. Китай опередил Европу? Что было в Китае, чего в Европе не было? Ответ очень прост: государство.
Китайская империя, разрушенная варварами примерно в то же время, что и Римская, была воссоздана как единое государство в 581 году при короткой (всего два императора) династии Суй, а в 618 г. начался самый, может быть, великий период китайский истории — династия Тан.
После 410 года, когда воины Алариха разграбили Рим, Европа потихоньку деградировала до уровня германских аборигенов и в таком состоянии и оставалась до конца норманнских нашествий (начало XI в.). Рим, вмещавший в себя в момент расцвета империи миллионное население, ко времени нашествия лангобардов едва насчитывал 5 тыс. жителей. Лондон, построенный римлянами, триста лет стоял пустой. Когда китайцы писали детективные истории о судье Ди, логически распутывавшем преступления, европейцы выясняли правду с помощью «Божьего суда». В то время как Меровинги не стригли свои длинные волосы, полагая, что в них заключена божественная сила, Чаньянь, столица династии Тан, опоясанная 18-км. стеной, насчитывала 2 млн обитателей и вовсе не была крупнейшим экономическим центром Китая — им был Яньчжоу.
Единственным эффективным способом накопления богатства в Европе до конца нашествий норманнов было насилие. Готы, вандалы и норманны не основывали банковские дома. Они основывали королевства. В этих условиях экономический и технический прогресс был невозможен, потому что правил, которые охраняют частную собственность, без государства не существует.
Другой вопрос, каким должно быть это государство?
Порох и пушки
Одним из самых главных двигателей технического прогресса в Европе стали порох и огнестрельное оружие.
При этом, как я уже сказала, первыми огнестрельное оружие сделали китайцы. Так почему же оно не совершенствовалось в Китае?
Очевидные ответ заключается в том, что после победы династии Мин Китай перестал воевать. Раздробленная Европа воевала постоянно, а минский Китай воевал редко. Или, что то же самое — во главе европейских государств стояли воины с мечами или шпагами, а в Китае правящим сословием были чиновники с тушечницами.
Чиновников, в отличие от воинов, пушки не очень заботили. Сравните портреты европейских монархов — всегда в рыцарских доспехах и китайских императоров — всегда в цивильном платье.
Но самый главный ответ очень прост: в Китае пушки были государственными. Уже династия Сун в 1076 г. ввела государственную монополию не только на порох, но и на серу. Основатель династии Мин Чжу Юаньчжан после прихода к власти немедленно учредил пороховое ведомство. Гигантские государственные арсеналы были размещены в самых разных городах империи.
В Европе же огнестрельное оружие было частным – во всех смыслах этого слова.
Его изготовляли частные мастера (очень часто в это время мастера нанимали на войну вместе с его оружием), его применяло огромное количество частных армий, бегавших по Европе – от армии итальянских кондотьеров до частной армии Валленштейна еще во время Тридцатилетней войны.
Но даже тогда, когда пушка или аркебуза изготовлялась на казенном заводе и использовалась королевской армией, это королевство все равно вело себя как частное предприятие по отношению к другим европейским королевствам. Любое европейское государство потенциально находилось в состоянии войны со всеми своими соседями — чтобы выжить, ему нужно было все лучшее оружие. Китайские провинции друг с другом не воевали.
Возможно, что если бы Китай после восстания «красных войск» не объединился бы вновь в монолитную империю, а распался на несколько царств, примерно одинакового технического уровня развития, враждующих друг с другом, история мира и Запада была бы совсем другой.
Великобритания
Частная собственность эволюционирует быстрее государственной. Ни в какой стране этот простой принцип не был продемонстрирован с такой силой, как в Соединенном Королевстве.
Когда смотришь на государственное устройство Великобритании в XVII-XIX вв., то создается впечатление, что имеешь дело с каким-то другим подвидом государства, отличающимся от современного так же, как, скажем, шимпанзе отличается от макаки.
Военно-морской флот Англии был фактически частным. Войну против Испании Англия выиграла не с помощью снаряженных государствами флотов, а с помощью частных пиратов, плавания которых финансировались как частные предприятия. Даже против Непобедимой Армады сражались в основном военно-торговые корабли.
Частным в Англии мог быть не только флот, но и армия — еще в конце XVIII в. человеку, желавшему стать полковником, достаточно было для этого снарядить и содержать на свои средства полк. Частными были компании, покорявшие новые земли.
Можете ли вы себе представить сейчас какое-либо государство, даже самое либеральное, которое позволит частной компании вести боевые действия?
А между тем Индия была завоевана для Англии частной Ост-Индской компанией. Даже в конце XIX в., в эпоху пулеметов, телеграфа и первых аэропланов, Африку завоевывали частные английские компании — South African company Сесила Родса, National African Company Джорджа Голди, Royal Niger Company Фредерика Лугара. Такая компактность способствовала поразительной эффективности: шестидесятимиллионной Индией управляла 1000 чиновников Ост-Индской компании.
До конца XVIII в. в Англии не было даже полиции. И, думаю, читатели знают, что прототип полиции, The Thames River Police, была основана в 1798 году на деньги вест-индских купцов, убытки которых от грабежей в устье Темзы достигали полмиллиона тогдашних фунтов стерлингов в год, с целью оградить Commercial Property against the unexampled Depredations to which it has been Subject (дело коммерческой собственности против расхитителей), как писал ее основатель Патрик Калкухун.
Можно ли представить себе любое современное государство, самое либеральное, которое дает частным гражданам право самоорганизовываться в поселения, особенно если они являются врагами этого государства?
Между тем в любой книге по истории Америки мы обязательно прочтем, как в 1621 году «Мейфлауэр» привез в будущий Плимут английских диссентеров, не желавших подчиняться религиозному диктату правящей англиканской церкви; и как в 1669 году не кто иной, как сам Джон Локк, в качестве секретаря лорда Шефтсбери, написал Конституцию Каролины.
Говоря о технических новинках, обеспечивших Англии первенство, обычно первым делом вспоминают о паровой машине Джеймса Уатта, прядильном станке Джеймса Харгривса (spinning jenny), водяной машине Ричарда Аркрайта, совершившей переворот в прядильном деле, и пр., но нигде этот принцип частной инициативы не был реализован с такой наглядностью, как при производстве оружия.
Позволю привести себе только два примера: карронада и пулемет «максим».
Пушка карронада появилась на английских кораблях во время американской Войны за независимость и использовалась до середины XIX в. Карронада внесла свою – и немалую – лепту в абсолютное превосходство английского морского флота над всеми прочими. Замечательным в карронаде было то, что она не только производилась на частном заводе – заводе Кэррон в Шотландии, но и устанавливалась сначала на частных военно-торговых судах. Военно-морской флот первоначально отверг карронады.
Дело в том, что карронада устроена вопреки законам баллистики. Энергия выстрела пропорциональна квадрату скорости и половине массы. Грубо говоря, если вы хотите, чтобы пушка стреляла далеко, вам выгодней удлинять ствол, а не увеличивать массу. Короткоствольная же карронада была много короче и втрое легче обычной пушки.
Однако тогда дальность выстрела для морского боя не имела большого значения – попасть из одной качающейся в трех измерениях посудины по другой качающейся в трех измерениях посудине было непросто, и морские артиллерийские дуэли велись на расстоянии половины пистолетного выстрела. В этих условиях малый вес карронады делал ее более выгодной; кроме того, карронаду можно было поставить на верхнюю палубу, а под весом обычных пушек, стоящих на верхней палубе, корабль мог просто перевернуться.
То же самое с пулеметом «максим» — одним из самых страшных орудий смерти, когда-либо изобретенных человечеством. В отличие от полуавтоматического пулемета Гатлинга, в котором, чтобы стрелять, надо было вертеть рукоятку, «максим» был первым автоматическим пулеметом, в котором для экстракции гильзы использовалась энергия пороховых газов от предыдущего выстрела. «Максим» полностью перевернул все представления о войне; именно он сделал Первую мировую позиционной войной и послужил причиной чудовищных в ней потерь.
Часто можно прочесть, что «максим» был принят сначала на вооружение английской армией. Это не совсем так. Американец Хирам Максим, запатентовав свое изобретение в 1883-м, сначала предложил его американской армии, и та изобретение отвергла (хотя в принципе американская армия была одной из самых инновационных). Максим поехал в Европу и там продемонстрировал свой пулемет в Италии и в Вене.
Через год он добрался до Лондона, где показал свое изобретение главнокомандующему английской армией герцогу Кембриджскому, выбив пулями вензель VR. Герцог Кембриджский сказал, что это интересно, но надо подождать. Однако на испытаниях присутствовал лорд Ротшильд, который и уговорил армию принять «максим» на вооружение.
Прототип «максима» впервые отправился на войну в составе частной экспедиции, профинансированной Уильямом Маккинноном, основателем Imperial British East Africa Company. Следующим, кто получил «максим», была National African Company Джеймса Голди, и ее chartered soldiers стали одерживать победы над африканскими армиями, тридцатикратно превосходившими их в размере. А 1993 г. войска British South African Company Сесила Родса и лорда Ротшильда, вооруженные всего четырьмя пулеметами «максим», уничтожили в битве с матабеле три тысячи воинов. Собственные потери компании составили 4 человека.
И только в 1898 г. в битве при Омдурмане с помощью «максимов» экспедиция генерала Китченера выкосила двадцать тысяч исламских фундаменталистов, четырнадцать лет назад истребивших корпус «китайца» Гордона, почти не понеся при этом потерь. Оружие, которое было испытано Голди, Родсом и Ротшильдом, заговорило на службе английской армии.
Великобритания была уникальной страной, где в частной собственности состояло то, что даже самое либеральное нынешнее государство считает собственностью государственной.
Еще в 1870-м в Англии не было закона об охране памятников старины. Через Стоунхедж чуть не проложили железную дорогу. Когда такой закон был предложен, премьер Бенджамин Дизраэли возражал против него категорически — как против закона, нарушающего частную собственность.
Хрустальный дворец на Всемирной Лондонской выставке 1851 г., продемонстрировавшей необычайный технический прогресс Британской империи, был сооружен только потому, что эта самая Британская Империя выставку практически не финансировала. На строительство гигантского сооружения отводилось 80 тыс. фунтов стерлингов. Вот и победил проект садовника Пакстона, который предложил построить гигантскую теплицу.
Причина такого ограничения роли государства тоже очень проста: в Англии налоги устанавливал парламент, а не король. Каждый раз, когда государство хотело потратить на что-то деньги, оно должно было получить одобрение налогоплательщиков, и очень часто оказывалось, что налогоплательщики способны потратить деньги лучше государства.
Только одно правительство было экономней британского — американское. На уже упомянутую выставку 1851 года американский Конгресс просто отказался выделить деньги. Американские достижения поехали туда за свой счет, и долго стояли неразгруженными, потому что деньги кончились. Зато когда их показали, изумленная Европа переглянулась и впервые поняла, что США наступают ей на пятки, как сейчас Западу наступает на пятки Китай.
Уровень государственных расходов в США был еще ниже уровня государственных расходов Великобритании. Конгресс отказался финансировать установку и монтаж подаренной французами Статуи Свободы. Ее монтировали на частные пожертвования, и Джозеф Пулитцер, издатель The New York World, печатал имена всех, кто из своих сбережений присылал 5 или 60 центов. Конгресс отказался выкупать дома отцов-основателей. В итоге дом Вашингтона был сбережен Mount Vernon Ladies Association, основанной в 1853 году проплывавшей мимо по Потомаку Луизой Каннигхем. У англичан уже завелся Скотланд-Ярд, а в США крупнейшим полицейским агентством продолжало быть частное агентство Пинкертона, и в его штате в 1870-х состояло больше людей, чем в армии США.
Причина экономности американского Конгресса была ровно та же, что и в Великобритании. В США избиратели были налогоплательщиками. В разных штатах законы были устроены по-разному, но в целом для того, чтобы избирать или избираться, гражданину надо было владеть имуществом или землей. И порой происходили нешуточные трения из-за устаревшего законодательства. В Род-Айленде, где в результате обезземеливания и стечения людей в города около 60% населения оказалось без избирательных прав, в 1841 году даже вспыхнуло восстание под руководством Томаса Дорра. Последние остатки имущественных и образовательных цензов были ликвидированы в США только в 1960-х.
Сейчас, когда Лондон собирается потратить 17 млрд. долларов на Олимпийские игры 2012 года, 80 тыс. фунтов за Хрустальный дворец кажутся воспоминаниями о каком-то другом мире.
Европа
XVIII век, как известно, был веком просвещенного абсолютизма.
Если что и поражает наблюдателя в этом веке, так это то, какое количество способных монархов вдруг появилось по всей Европе. В тех же случаях, когда монархи оказывались не очень способными, вроде Петра III или Павла I, им быстро доставалось табакеркой в висок от сознательной элиты.
Это, если вдуматься, удивительно. Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Ни до, ни после никакая абсолютная власть не демонстрировала такой повальной эффективности.
Римские императоры были воспитаны высочайшей и свободолюбивой культурой, и все равно раз в столетие на десять выродков попадался один Тит. В XX веке на десяток Дювалье и Маркосов приходился один Пиночет. Загляните в историю длинноволосых Меровингов — это ж паноптикум! И вдруг, в XVIII в. — такая поголовная эффективность.
Феномен просвещенного абсолютизма объясняется довольно просто: это первый в истории случай модернизации сверху. Европейские монархи пытались угнаться за Англией, не приватизируя при этом, как в Англии, большинство функций государства, а насаждая модернизацию сверху. Это была гонка на выживание, неэффективные просто исчезали из истории. Их завоевывали и расчленяли.
Возьмем, к примеру, историю двух соседних стран – Пруссии и Польши. Обе находились в центре Европы, обе, с географической точки зрения, были совершенно не защищенными. Польша не провела никакой модернизации и была расчленена.
В Пруссии к власти пришел Фридрих Великий, мечтательный юноша, пытавшийся в детстве бежать из дворца, и великий вольнодумец. Для него корона — это была «просто шапка, которая не спасает от дождя», а про христианство он как-то выразился, что изобрели его фанатики, а верят в него идиоты. Патриот из Фридриха был, по нынешним временам, никудышный, он терпеть не мог даже родной язык. Со всеми своими приближенными он беседовал по-французски, а немецкий был для него «языком, на котором говорят с лошадьми».
Однако этот романтичный юноша железной рукой внедрил в Пруссии либеральные законы, совершенно неподкупную бюрократию, увеличил прусскую армию с 80 тыс. до 195 тыс. человек и в своем дворце Сан-Суси обходился двумя пажами и не имел персонального слуги. Что бы Фридрих сказал о 26 дворцах Путина, представьте себе сами.
Причина реформ Фридриха Великого была очень проста: растянутая посреди Европы Пруссия без подобных реформ просто прекратила бы существование. С ними она в конце концов стала Германской Империей.
В сущности, эта эпоха — пример европейских правителей, так или иначе конкурировавших в реформах. Петр I, Фридрих Великий, Наполеон – лишь самые яркие примеры.
К началу XX в. такого же рода реформы стали проводить и в азиатских странах. Наиболее яркие примеры — революция Мэйдзи и реформы Ататюрка. Интересно, что при этом реформаторы никогда не пытались сохранить, как это сейчас говорят, «драгоценные особенности местной культуры». Наоборот, они насаждали не только европейскую науку и европейские обычаи, но и европейскую одежду. Парадной одеждой при дворе японских императоров до сих пор является фрак. Ататюрк запретил чадру и перевел Турцию на латинский алфавит. Дальше всех, наверное, уже в 1960-х пошел глава Сингапура Ли Куан Ю — он просто заставил всю страну, 80% населения которой составляли китайцы, говорить по-английски.
Смысл и реформ Ататюрка, и реформ эпохи Мэйдзи прост — Япония или Турция, в отсутствие реформ, были бы или завоеваны, или, по крайней мере, к 1930-м годам очутились бы в сфере влияния Великобритании, как, скажем, не проведшие подобных реформ Египет или Иран. Сингапур, крошечный остров площадью 710 кв. км., отделенный километровым проливом от Малайзии и двадцатикилометровым от Индонезии, просто не выжил бы среди своих агрессивных соседей
Нынешнее время
Вот, собственно, что кардинально отличает те реформы от нынешнего времени. Сейчас ни одна страна не будет завоевана, если откажется от модернизации (исключения, вроде Сингапура или Израиля, чрезвычайно редки).
Если бы армия и экономика России в XVIII в. находились бы в том же состоянии, в котором они находятся сейчас, то Россия бы просто потеряла часть территории. В пользу Швеции, Польши, Германии, Турции — кого угодно. Понятно, что Путину война со Швецией и потеря Санкт-Петербурга не угрожает.
Это касается и любых других диктаторов. Уго Чавесу не угрожает война с США, Роберту Мугабе не угрожает война с ООН. Тот побудительный мотив к модернизации, который существовал у Фридриха Великого или Наполеона, исчезает, а остается совсем другой: не допустить появления в стране самостоятельного бизнес-сословия, которое всегда требует своих прав на life, freedom и pursuit of happiness. И в этом смысле, к сожалению, современное российское государство не заинтересовано в модернизации по самой своей природе. В отличие от Грузии, которой, также как и Сингапуру в 1960-х или Японии в 1860-х, вполне реально угрожает завоевание.
Заключение
Я придерживаюсь очень консервативного взгляда на жизнь. Я считаю, что смысл существования человечества — в прогрессе, научном и техническом, и что человеческие культуры и общества неравноценны.
Что представление о земле, стоящей на трех китах, не так же драгоценно, как представление о земле, вращающейся вокруг солнца, и что культура карибских каннибалов не равноценна культуре Британской империи. Человек — это то, что следует превзойти, как сказал Ницше, и хорошо только то государство, которое помогает человеку в этом.
Государство оправдано только до той поры, пока оно обеспечивает человеку свободу. Но критикам государства важно помнить и другое, что свободу человеку — от свободы предпринимательства до свободы веры — способно обеспечить только государство. Все другие способы организации человеческого общества характеризуются жестким диктатом ритуалов, обычаев, а так же большинства, которое совершенно подавляет частную инициативу.
http://www.ej.ru/?a=note&id=11310
Я очень долго искала пример, которым можно было бы начать эту статью. Я нашла его в мае 2011 года, когда во время поездки в Грузию глава МВД Грузии Вано Мерабишвили привез меня в городок Рустави, за 10 км. от Тбилиси, где грузинское МВД построило сервис-центр по обслуживанию населения. В этом центре можно за 15, а то и за 5 минут зарегистрировать сделку по купле-продаже автомобиля, получить номера, обменять права и пр.
Вокруг сервис-центра, принадлежащего государству, возник огромный авторынок, который государству не принадлежит. Этот рынок – частный, и бизнес так успешен, что многие другие компании уже раскупили земли, предусмотрительно оставленные государством вокруг сервис-центра, и скоро рынки будут и там.
Такие меры по либерализации сделали автомобили (которых Грузия, напомню, не производит) крупнейшей статьей экспорта Грузии и создали 20 тыс. рабочих мест.
Вот, собственно, лучший пример того, что должно делать государство для модернизации. Оно должно обеспечить условия. Оно не должно производить автомобили, оно не должно владеть рынками, оно не должно диктовать покупателю, какой — желтый, красный или длинный автомобиль ему нужен, но оно должно обеспечить гражданам их право собственности.
Модернизация без государства невозможна.
И это, собственно, первый и очень часто упускаемый из виду урок — модернизация без государства невозможна. Еще не было на Земле общества, в котором модернизация произошла бы в отсутствии государства.
Все догосударственные общества (племенные и пр.) на редкость консервативны и инкорпорируют в себе специальные общественные механизмы, препятствующие накоплению отдельным индивидуумом имущества иначе, чем с целью раздачи этого имущества и/или повышения социального статуса.
Меланезийский бигмен имеет, с точки зрения общества, право накапливать имущество и пищу — но только в том случае, если он раздаст ее на пирах с целью повышения статуса. Знатные роды в Афинах и патриции в Риме получали одобрение и поддержку простого народа – но только в том случае, если устраивали для народа пиры и представления. Скандинавский конунг получал поддержку от воинов, только если он закатывал пиры и раздавал на них кольца, используя любовь воинов как способ сохранения своего статуса и умножения имущества.
Из меланезийского бигмена, римского патриция и скандинавского конунга получились бы плохие бизнесмены, потому что в догосударственном или слабогосударственном обществе любая попытка использовать имущество как капитал, а не как средство укрепления статуса кончалась потерей статуса и, соответственно, имущества.
Во всех догосударственных — так же как и во всех деспотических обществах — нет возможности накопления собственности без накопления власти. В них нет бизнесменов. В них есть только вожди. В них нет частной собственности. В них есть общественный статус.
То же самое касается и обществ, в которых государство умерло. Гибель Римской империи под ударами варваров не привела к возникновению свободного рынка. Она привела к приватизации самых высокодоходных кусков власти: к приватизации войска, права сбора налогов и права суда. Распад СССР, вопреки надеждам российских реформаторов, не привел к возникновению свободного рынка. Он привел к тому же, к чему привел распад Римской империи.
Ни экономическая, ни политическая свобода не входят в число инстинктивных потребностей человека. Иначе все архаические общества были бы основаны на политической и экономической свободах. Вместо этого они основаны на жестких деспотических иерархиях, которые не всегда подчиняют племя власти одного вождя, но всегда подчиняют его множеству ограничений, ритуалов и обычаев. Еще ни один рынок не возник стихийно ни среди дикарей, ни среди жителей распавшихся империй.
Рынок — это продукт очень сложно организованного общества с незыблемыми правами собственности, которые в реальной жизни может обеспечить только государство.
Китай
В истории человечества была одна страна, которая встала на путь модернизации на несколько веков раньше прочих.
В этой стране были построены первые в истории человечества механические часы; она первая стала строить водяные и ветряные мельница и морские суда с переборками. Она первая открыла плавку железа. (Напомню, что двойной передел железа является фундаментальным технологическим сдвигом. До тех пор, пока у вас нет технологии двойного передела, пока вы считаете, что сделать железо настолько жидким, чтобы оно вобрало в себя углерод и превратилось в чугун, значит испортить его, пока вы не плавите железо в больших количествах, а куете его мускульной силой деревенского кузнеца, вы, соответственно, не можете стать технологической цивилизацией.)
В этой стране впервые появились порох, книгопечатание, компас, бумага и пушки.
Эта страна стала первая экспериментировать со многими продвинутыми видами вооружений: помимо пушек, в ней появились боевые ракеты с двумя ступенями, химическое оружие и противокорабельные мины.
Если кто-нибудь думает, что я говорю о Голландии или Англии, то он ошибается – я говорю о Китайской империи.
Первые в мире механические часы появились в 1086 году в Пекине. Порох (различные смеси, иногда с довольно экзотическими ингредиентами) использовался в Китае с начала Х века, и первый в мире рецепт пороха записан отнюдь не Роджером Бэконом в 1267 г. Он приведен в китайском военном трактате «У Цзин Цзун Яо» («Собрание самых важных военных канонов») 1044 г. Правда, в это время китайцы начиняли порохом бомбу, которую метали с помощью катапульты. «Собрание» было лишь одним из 347 военных трактатов, хранившихся, естественно, в спецхранах династии Сун под грифом «совершенно секретно», а потом сгоревших в 1126 г. при разграблении Кайфына чжурчжэнями.
Бомбы, начиненные железной и фарфоровой шрапнелью, появились в Китае на несколько сот лет раньше, чем в Европе: в 1259 году, во время войны с монголами, Циньчжоу производил за месяц от одной до двух тысяч таких бомб. Гигантские государственные арсеналы означали и гигантские пожары: в 1280-м взрыв арсенала в Вейяне убил 100 человек.
В это же время в Китае появляется пушка: в 1288 г. Ли Тин, китайский полководец из чжурчжэней, подавляет восстание христианского монгольского правителя Найяна с помощью солдат, вооруженных, в числе прочего, ручными бомбардами. (Следует отметить, что стреляли они не ядром, плотно прилегавшим к внутренней поверхности ствола, а несколькими мелкими снарядами.)
После победы Чжу Юаньчжана над монгольской династией Юань, Лю Чжи и Чжао Ю, два полководца Чжу Юаньчжана, составляют «Хо Лун Цзин» («Трактат Огненного Дракона»), являющийся, собственно, перечислением военных технологий, применяемых ими в ходе восстания «красных войск», начавшегося в 1351 г. и закончившегося в 1368 г. основанием новой династии Мин.
Лю Чжи и Чжао Ю описывают, в числе прочего, «огненное копье» (одноразовый пороховой заряд, забиваемый в бамбуковую трубку и подвешиваемый к копью), шрапнельные бомбы, ручное огнестрельное оружие с тремя, пятью и даже десятью стволами (что-то вроде заряжающегося с дула и очень короткого дробовика), литые железные бомбы, начиненные порохом и взрывающиеся при ударе о мишень (европейцы не смогли добиться этого эффекта до XVI в.). А так же снаряды, наполненные различными взрывчатыми смесями, которые ослепляют противника и удушают его ядовитым дымом, различные виды ракет, включая двухступенчатые ракеты, в которых первая ступень, догорев, используется для зажигания целой кучи огненных стрел, и ракеты со стабилизаторами.
Они описывают наземные мины, видимо, нажимного действия и подводные мины (последние применялись исключительно на реке, их пускали по течению к вражеским кораблям. Мину укрепляли на деревянной доске, предварительно обтянув ее коровьим мочевым пузырем; подожженный фитиль, к которому обеспечивался доступ воздуха, был соединен с миной овечьей кишкой).
Еще раз подчеркну, что это был не умозрительный трактат: его писали два полководца, победившие в семнадцатилетней кровавой войне, которая началась как милленаристское восстание против монголов, а закончилась как война всех против всех. Войска Лю были обязаны своими победами «огненному копью», а Чжао Ю после победы возглавил гигантский государственный арсенал — тогдашний китайский Минсредмаш.
В середине XIV в. китайские военные технологии разительно превосходили европейские. Когда через четыре века лорд Маккартни привез цинскому императору Цяньлуну новейшие европейские приборы — телескопы, теодолиты, воздушные насосы — китайские чиновники просто бросили весь этот ненужный хлам в дальнем углу летнего дворца.
Историки очень часто спрашивают, что же такое произошло с Китаем, что он отстал? Но не менее важен и другой вопрос, а почему в IX-XIV вв. Китай вырвался вперед?
В отличие от античной Европы, в Китае не было совершено никаких научных открытий. Пушки, порох, плавка железа — все это достижения технические. Античный мир решительно опережал Китай в том, что касается науки — что ж такое случилось, что в Х в. Китай опередил Европу? Что было в Китае, чего в Европе не было? Ответ очень прост: государство.
Китайская империя, разрушенная варварами примерно в то же время, что и Римская, была воссоздана как единое государство в 581 году при короткой (всего два императора) династии Суй, а в 618 г. начался самый, может быть, великий период китайский истории — династия Тан.
После 410 года, когда воины Алариха разграбили Рим, Европа потихоньку деградировала до уровня германских аборигенов и в таком состоянии и оставалась до конца норманнских нашествий (начало XI в.). Рим, вмещавший в себя в момент расцвета империи миллионное население, ко времени нашествия лангобардов едва насчитывал 5 тыс. жителей. Лондон, построенный римлянами, триста лет стоял пустой. Когда китайцы писали детективные истории о судье Ди, логически распутывавшем преступления, европейцы выясняли правду с помощью «Божьего суда». В то время как Меровинги не стригли свои длинные волосы, полагая, что в них заключена божественная сила, Чаньянь, столица династии Тан, опоясанная 18-км. стеной, насчитывала 2 млн обитателей и вовсе не была крупнейшим экономическим центром Китая — им был Яньчжоу.
Единственным эффективным способом накопления богатства в Европе до конца нашествий норманнов было насилие. Готы, вандалы и норманны не основывали банковские дома. Они основывали королевства. В этих условиях экономический и технический прогресс был невозможен, потому что правил, которые охраняют частную собственность, без государства не существует.
Другой вопрос, каким должно быть это государство?
Порох и пушки
Одним из самых главных двигателей технического прогресса в Европе стали порох и огнестрельное оружие.
При этом, как я уже сказала, первыми огнестрельное оружие сделали китайцы. Так почему же оно не совершенствовалось в Китае?
Очевидные ответ заключается в том, что после победы династии Мин Китай перестал воевать. Раздробленная Европа воевала постоянно, а минский Китай воевал редко. Или, что то же самое — во главе европейских государств стояли воины с мечами или шпагами, а в Китае правящим сословием были чиновники с тушечницами.
Чиновников, в отличие от воинов, пушки не очень заботили. Сравните портреты европейских монархов — всегда в рыцарских доспехах и китайских императоров — всегда в цивильном платье.
Но самый главный ответ очень прост: в Китае пушки были государственными. Уже династия Сун в 1076 г. ввела государственную монополию не только на порох, но и на серу. Основатель династии Мин Чжу Юаньчжан после прихода к власти немедленно учредил пороховое ведомство. Гигантские государственные арсеналы были размещены в самых разных городах империи.
В Европе же огнестрельное оружие было частным – во всех смыслах этого слова.
Его изготовляли частные мастера (очень часто в это время мастера нанимали на войну вместе с его оружием), его применяло огромное количество частных армий, бегавших по Европе – от армии итальянских кондотьеров до частной армии Валленштейна еще во время Тридцатилетней войны.
Но даже тогда, когда пушка или аркебуза изготовлялась на казенном заводе и использовалась королевской армией, это королевство все равно вело себя как частное предприятие по отношению к другим европейским королевствам. Любое европейское государство потенциально находилось в состоянии войны со всеми своими соседями — чтобы выжить, ему нужно было все лучшее оружие. Китайские провинции друг с другом не воевали.
Возможно, что если бы Китай после восстания «красных войск» не объединился бы вновь в монолитную империю, а распался на несколько царств, примерно одинакового технического уровня развития, враждующих друг с другом, история мира и Запада была бы совсем другой.
Великобритания
Частная собственность эволюционирует быстрее государственной. Ни в какой стране этот простой принцип не был продемонстрирован с такой силой, как в Соединенном Королевстве.
Когда смотришь на государственное устройство Великобритании в XVII-XIX вв., то создается впечатление, что имеешь дело с каким-то другим подвидом государства, отличающимся от современного так же, как, скажем, шимпанзе отличается от макаки.
Военно-морской флот Англии был фактически частным. Войну против Испании Англия выиграла не с помощью снаряженных государствами флотов, а с помощью частных пиратов, плавания которых финансировались как частные предприятия. Даже против Непобедимой Армады сражались в основном военно-торговые корабли.
Частным в Англии мог быть не только флот, но и армия — еще в конце XVIII в. человеку, желавшему стать полковником, достаточно было для этого снарядить и содержать на свои средства полк. Частными были компании, покорявшие новые земли.
Можете ли вы себе представить сейчас какое-либо государство, даже самое либеральное, которое позволит частной компании вести боевые действия?
А между тем Индия была завоевана для Англии частной Ост-Индской компанией. Даже в конце XIX в., в эпоху пулеметов, телеграфа и первых аэропланов, Африку завоевывали частные английские компании — South African company Сесила Родса, National African Company Джорджа Голди, Royal Niger Company Фредерика Лугара. Такая компактность способствовала поразительной эффективности: шестидесятимиллионной Индией управляла 1000 чиновников Ост-Индской компании.
До конца XVIII в. в Англии не было даже полиции. И, думаю, читатели знают, что прототип полиции, The Thames River Police, была основана в 1798 году на деньги вест-индских купцов, убытки которых от грабежей в устье Темзы достигали полмиллиона тогдашних фунтов стерлингов в год, с целью оградить Commercial Property against the unexampled Depredations to which it has been Subject (дело коммерческой собственности против расхитителей), как писал ее основатель Патрик Калкухун.
Можно ли представить себе любое современное государство, самое либеральное, которое дает частным гражданам право самоорганизовываться в поселения, особенно если они являются врагами этого государства?
Между тем в любой книге по истории Америки мы обязательно прочтем, как в 1621 году «Мейфлауэр» привез в будущий Плимут английских диссентеров, не желавших подчиняться религиозному диктату правящей англиканской церкви; и как в 1669 году не кто иной, как сам Джон Локк, в качестве секретаря лорда Шефтсбери, написал Конституцию Каролины.
Говоря о технических новинках, обеспечивших Англии первенство, обычно первым делом вспоминают о паровой машине Джеймса Уатта, прядильном станке Джеймса Харгривса (spinning jenny), водяной машине Ричарда Аркрайта, совершившей переворот в прядильном деле, и пр., но нигде этот принцип частной инициативы не был реализован с такой наглядностью, как при производстве оружия.
Позволю привести себе только два примера: карронада и пулемет «максим».
Пушка карронада появилась на английских кораблях во время американской Войны за независимость и использовалась до середины XIX в. Карронада внесла свою – и немалую – лепту в абсолютное превосходство английского морского флота над всеми прочими. Замечательным в карронаде было то, что она не только производилась на частном заводе – заводе Кэррон в Шотландии, но и устанавливалась сначала на частных военно-торговых судах. Военно-морской флот первоначально отверг карронады.
Дело в том, что карронада устроена вопреки законам баллистики. Энергия выстрела пропорциональна квадрату скорости и половине массы. Грубо говоря, если вы хотите, чтобы пушка стреляла далеко, вам выгодней удлинять ствол, а не увеличивать массу. Короткоствольная же карронада была много короче и втрое легче обычной пушки.
Однако тогда дальность выстрела для морского боя не имела большого значения – попасть из одной качающейся в трех измерениях посудины по другой качающейся в трех измерениях посудине было непросто, и морские артиллерийские дуэли велись на расстоянии половины пистолетного выстрела. В этих условиях малый вес карронады делал ее более выгодной; кроме того, карронаду можно было поставить на верхнюю палубу, а под весом обычных пушек, стоящих на верхней палубе, корабль мог просто перевернуться.
То же самое с пулеметом «максим» — одним из самых страшных орудий смерти, когда-либо изобретенных человечеством. В отличие от полуавтоматического пулемета Гатлинга, в котором, чтобы стрелять, надо было вертеть рукоятку, «максим» был первым автоматическим пулеметом, в котором для экстракции гильзы использовалась энергия пороховых газов от предыдущего выстрела. «Максим» полностью перевернул все представления о войне; именно он сделал Первую мировую позиционной войной и послужил причиной чудовищных в ней потерь.
Часто можно прочесть, что «максим» был принят сначала на вооружение английской армией. Это не совсем так. Американец Хирам Максим, запатентовав свое изобретение в 1883-м, сначала предложил его американской армии, и та изобретение отвергла (хотя в принципе американская армия была одной из самых инновационных). Максим поехал в Европу и там продемонстрировал свой пулемет в Италии и в Вене.
Через год он добрался до Лондона, где показал свое изобретение главнокомандующему английской армией герцогу Кембриджскому, выбив пулями вензель VR. Герцог Кембриджский сказал, что это интересно, но надо подождать. Однако на испытаниях присутствовал лорд Ротшильд, который и уговорил армию принять «максим» на вооружение.
Прототип «максима» впервые отправился на войну в составе частной экспедиции, профинансированной Уильямом Маккинноном, основателем Imperial British East Africa Company. Следующим, кто получил «максим», была National African Company Джеймса Голди, и ее chartered soldiers стали одерживать победы над африканскими армиями, тридцатикратно превосходившими их в размере. А 1993 г. войска British South African Company Сесила Родса и лорда Ротшильда, вооруженные всего четырьмя пулеметами «максим», уничтожили в битве с матабеле три тысячи воинов. Собственные потери компании составили 4 человека.
И только в 1898 г. в битве при Омдурмане с помощью «максимов» экспедиция генерала Китченера выкосила двадцать тысяч исламских фундаменталистов, четырнадцать лет назад истребивших корпус «китайца» Гордона, почти не понеся при этом потерь. Оружие, которое было испытано Голди, Родсом и Ротшильдом, заговорило на службе английской армии.
Великобритания была уникальной страной, где в частной собственности состояло то, что даже самое либеральное нынешнее государство считает собственностью государственной.
Еще в 1870-м в Англии не было закона об охране памятников старины. Через Стоунхедж чуть не проложили железную дорогу. Когда такой закон был предложен, премьер Бенджамин Дизраэли возражал против него категорически — как против закона, нарушающего частную собственность.
Хрустальный дворец на Всемирной Лондонской выставке 1851 г., продемонстрировавшей необычайный технический прогресс Британской империи, был сооружен только потому, что эта самая Британская Империя выставку практически не финансировала. На строительство гигантского сооружения отводилось 80 тыс. фунтов стерлингов. Вот и победил проект садовника Пакстона, который предложил построить гигантскую теплицу.
Причина такого ограничения роли государства тоже очень проста: в Англии налоги устанавливал парламент, а не король. Каждый раз, когда государство хотело потратить на что-то деньги, оно должно было получить одобрение налогоплательщиков, и очень часто оказывалось, что налогоплательщики способны потратить деньги лучше государства.
Только одно правительство было экономней британского — американское. На уже упомянутую выставку 1851 года американский Конгресс просто отказался выделить деньги. Американские достижения поехали туда за свой счет, и долго стояли неразгруженными, потому что деньги кончились. Зато когда их показали, изумленная Европа переглянулась и впервые поняла, что США наступают ей на пятки, как сейчас Западу наступает на пятки Китай.
Уровень государственных расходов в США был еще ниже уровня государственных расходов Великобритании. Конгресс отказался финансировать установку и монтаж подаренной французами Статуи Свободы. Ее монтировали на частные пожертвования, и Джозеф Пулитцер, издатель The New York World, печатал имена всех, кто из своих сбережений присылал 5 или 60 центов. Конгресс отказался выкупать дома отцов-основателей. В итоге дом Вашингтона был сбережен Mount Vernon Ladies Association, основанной в 1853 году проплывавшей мимо по Потомаку Луизой Каннигхем. У англичан уже завелся Скотланд-Ярд, а в США крупнейшим полицейским агентством продолжало быть частное агентство Пинкертона, и в его штате в 1870-х состояло больше людей, чем в армии США.
Причина экономности американского Конгресса была ровно та же, что и в Великобритании. В США избиратели были налогоплательщиками. В разных штатах законы были устроены по-разному, но в целом для того, чтобы избирать или избираться, гражданину надо было владеть имуществом или землей. И порой происходили нешуточные трения из-за устаревшего законодательства. В Род-Айленде, где в результате обезземеливания и стечения людей в города около 60% населения оказалось без избирательных прав, в 1841 году даже вспыхнуло восстание под руководством Томаса Дорра. Последние остатки имущественных и образовательных цензов были ликвидированы в США только в 1960-х.
Сейчас, когда Лондон собирается потратить 17 млрд. долларов на Олимпийские игры 2012 года, 80 тыс. фунтов за Хрустальный дворец кажутся воспоминаниями о каком-то другом мире.
Европа
XVIII век, как известно, был веком просвещенного абсолютизма.
Если что и поражает наблюдателя в этом веке, так это то, какое количество способных монархов вдруг появилось по всей Европе. В тех же случаях, когда монархи оказывались не очень способными, вроде Петра III или Павла I, им быстро доставалось табакеркой в висок от сознательной элиты.
Это, если вдуматься, удивительно. Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Ни до, ни после никакая абсолютная власть не демонстрировала такой повальной эффективности.
Римские императоры были воспитаны высочайшей и свободолюбивой культурой, и все равно раз в столетие на десять выродков попадался один Тит. В XX веке на десяток Дювалье и Маркосов приходился один Пиночет. Загляните в историю длинноволосых Меровингов — это ж паноптикум! И вдруг, в XVIII в. — такая поголовная эффективность.
Феномен просвещенного абсолютизма объясняется довольно просто: это первый в истории случай модернизации сверху. Европейские монархи пытались угнаться за Англией, не приватизируя при этом, как в Англии, большинство функций государства, а насаждая модернизацию сверху. Это была гонка на выживание, неэффективные просто исчезали из истории. Их завоевывали и расчленяли.
Возьмем, к примеру, историю двух соседних стран – Пруссии и Польши. Обе находились в центре Европы, обе, с географической точки зрения, были совершенно не защищенными. Польша не провела никакой модернизации и была расчленена.
В Пруссии к власти пришел Фридрих Великий, мечтательный юноша, пытавшийся в детстве бежать из дворца, и великий вольнодумец. Для него корона — это была «просто шапка, которая не спасает от дождя», а про христианство он как-то выразился, что изобрели его фанатики, а верят в него идиоты. Патриот из Фридриха был, по нынешним временам, никудышный, он терпеть не мог даже родной язык. Со всеми своими приближенными он беседовал по-французски, а немецкий был для него «языком, на котором говорят с лошадьми».
Однако этот романтичный юноша железной рукой внедрил в Пруссии либеральные законы, совершенно неподкупную бюрократию, увеличил прусскую армию с 80 тыс. до 195 тыс. человек и в своем дворце Сан-Суси обходился двумя пажами и не имел персонального слуги. Что бы Фридрих сказал о 26 дворцах Путина, представьте себе сами.
Причина реформ Фридриха Великого была очень проста: растянутая посреди Европы Пруссия без подобных реформ просто прекратила бы существование. С ними она в конце концов стала Германской Империей.
В сущности, эта эпоха — пример европейских правителей, так или иначе конкурировавших в реформах. Петр I, Фридрих Великий, Наполеон – лишь самые яркие примеры.
К началу XX в. такого же рода реформы стали проводить и в азиатских странах. Наиболее яркие примеры — революция Мэйдзи и реформы Ататюрка. Интересно, что при этом реформаторы никогда не пытались сохранить, как это сейчас говорят, «драгоценные особенности местной культуры». Наоборот, они насаждали не только европейскую науку и европейские обычаи, но и европейскую одежду. Парадной одеждой при дворе японских императоров до сих пор является фрак. Ататюрк запретил чадру и перевел Турцию на латинский алфавит. Дальше всех, наверное, уже в 1960-х пошел глава Сингапура Ли Куан Ю — он просто заставил всю страну, 80% населения которой составляли китайцы, говорить по-английски.
Смысл и реформ Ататюрка, и реформ эпохи Мэйдзи прост — Япония или Турция, в отсутствие реформ, были бы или завоеваны, или, по крайней мере, к 1930-м годам очутились бы в сфере влияния Великобритании, как, скажем, не проведшие подобных реформ Египет или Иран. Сингапур, крошечный остров площадью 710 кв. км., отделенный километровым проливом от Малайзии и двадцатикилометровым от Индонезии, просто не выжил бы среди своих агрессивных соседей
Нынешнее время
Вот, собственно, что кардинально отличает те реформы от нынешнего времени. Сейчас ни одна страна не будет завоевана, если откажется от модернизации (исключения, вроде Сингапура или Израиля, чрезвычайно редки).
Если бы армия и экономика России в XVIII в. находились бы в том же состоянии, в котором они находятся сейчас, то Россия бы просто потеряла часть территории. В пользу Швеции, Польши, Германии, Турции — кого угодно. Понятно, что Путину война со Швецией и потеря Санкт-Петербурга не угрожает.
Это касается и любых других диктаторов. Уго Чавесу не угрожает война с США, Роберту Мугабе не угрожает война с ООН. Тот побудительный мотив к модернизации, который существовал у Фридриха Великого или Наполеона, исчезает, а остается совсем другой: не допустить появления в стране самостоятельного бизнес-сословия, которое всегда требует своих прав на life, freedom и pursuit of happiness. И в этом смысле, к сожалению, современное российское государство не заинтересовано в модернизации по самой своей природе. В отличие от Грузии, которой, также как и Сингапуру в 1960-х или Японии в 1860-х, вполне реально угрожает завоевание.
Заключение
Я придерживаюсь очень консервативного взгляда на жизнь. Я считаю, что смысл существования человечества — в прогрессе, научном и техническом, и что человеческие культуры и общества неравноценны.
Что представление о земле, стоящей на трех китах, не так же драгоценно, как представление о земле, вращающейся вокруг солнца, и что культура карибских каннибалов не равноценна культуре Британской империи. Человек — это то, что следует превзойти, как сказал Ницше, и хорошо только то государство, которое помогает человеку в этом.
Государство оправдано только до той поры, пока оно обеспечивает человеку свободу. Но критикам государства важно помнить и другое, что свободу человеку — от свободы предпринимательства до свободы веры — способно обеспечить только государство. Все другие способы организации человеческого общества характеризуются жестким диктатом ритуалов, обычаев, а так же большинства, которое совершенно подавляет частную инициативу.
http://www.ej.ru/?a=note&id=11310
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-07 09:07 pm (UTC)Отчасти, Латынина права. Механизм легитимации собственности тесно увязан с обществом и притом обществом достаточно развитым для создания централизованного государства.
Исторически и свобода тоже на определенном этапе требует институтов, обеспечивающих ее, в частности, и в противодействии произволу локальных сообществ.
Но. Одно огромное НО, которое государственники не хотят замечать.
Для чего общество? Почему возникает государство?
Ведь история есть череда изменений с определенным вектором. На каком-то этапе необходимо воинство - но вполне возможно, скоро надобность в нем существенно сократится. Общество не могло возникнуть без земледелия - а теперь в нем занят в наиболее развитых странах наименьший процент населения. Границы сначала не охранялись регулярно, затем охранялись, но не факт, что эта практика не устареет в обозримом будущем.
То же и с государством. Его роль меняется, и никакого абсолютного права на существование у него нет.
Рассматривать же государство как демиург общественных отношений, думаю, несколько плосковато.
всего - в меру!
Date: 2012-01-02 01:11 pm (UTC)Конечно нет! Организационная роль государства - да, она есть. Но и члены общества сами самоорганизуются. Возникает конфликт, противодействие, баланс.
Например, "самодом" http://netnotebook.net/s.pl/125240 резко снижает зависимость самостоятельных людей от государства плюс корпораций. Следовательно, власть государства снижается.
Вывод? Всему свое время. Государство должно видоизменяться в соответствии с уровнем развития людей, но не обратно - государство не может делать прогресс, за исключением, когда делает ДОГОНЯНИЕ или преследует агрессивные цели. Вроде войны - толпа прибежала, понасильничала-пограбила, государство закрепилось на новой территории.
Не зря у г-жи Латыниной в примерах всё бомбы да пулемёты. :)
no subject
Date: 2011-09-07 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 10:23 pm (UTC)Но здесь я вижу, в основном, историю насилия. Ценность современного западного общества в том, что оно минимизирует насилие. И таким героическим, как в эпоху Британской или Китайской империи, никакое западное государство быть не может.
no subject
Date: 2011-09-08 10:10 am (UTC)Скорее максимизирует. В Швеции четверть века назад государство перераспределяло (т.е. изымало под угрозой насилия и раздовало кому посчитает нужным для покупки лояльности) больше 85% ВВП (бюджет расширенного правительства), сейчас больше 70% - решило сбавить обороты. Ну и укажите мне западную страну, где бюджет расширенного правительства меньше 50%. Где и когда в истории насилием перераспределялось половина всего создаваемого богатства?
no subject
Date: 2011-09-07 10:34 pm (UTC)А так доказательства благотворного действия на общий прогресса ограничения государства убедительны.
no subject
Date: 2011-09-09 09:37 pm (UTC)Строго говоря Латынина просто повторила формулу кинетической энергии, только вместо слова "равна" сказала "пропорционально", что тоже факт, но менее точно описывающий действительность.
no subject
Date: 2011-09-10 08:35 am (UTC)Что прий
Date: 2011-09-07 11:45 pm (UTC)Но ничто не идеально в этом мире. Рано или поздно всё устаревает. Так и современные государственные образования. Они все меньше обслуживают интересы общества и все больше своих функционеров. Мир нуждается в новых обслуживающих общество механизмах. Они неизбежно появятся. И сегодня самый интересный вопрос: какими они будут?
Re: Что прий
Date: 2011-09-08 10:15 am (UTC)И каким же? Вы считаете что главные факторы, определяющие политическое мироустройство в прошлм (Чарльз Тилли «Принуждение, капитал и европейские государства. 990 - 1992 гг.» http://www.prognosis.ru/lib/Tilli_(3).pdf) изменятся или останутся прежними?
no subject
Date: 2011-09-08 12:43 am (UTC)WTF? Какой христианский правитель Монголии в 13 веке?!
XVIII век, как известно, был веком просвещенного абсолютизма.
Если что и поражает наблюдателя в этом веке, так это то, какое количество способных монархов вдруг появилось по всей Европе
Как и неспособных.
Способные монархи - это Петр I, Екатерина II, и уже упомянутый прусский Фридрих.
Неспособных было на порядок больше. Французские короли, просравшие империю - а все началось с Людовика-Короля-Солнце и войны за Испанское Наследство, пожравшей огромные ресурсы, но не принесшей Франции ничего. Неэффективные монархи Испании. Императоры Римской Империи, чья власть была и становилась все более номинальной.
no subject
Date: 2011-09-08 02:04 am (UTC)Думаю, речь об этом:
"Kubilai Khan’s uncle, Nayan, was of the first to revolt against the Great Khan... Polo notes for the reader: “You must know that Nayan was a baptized Christian and in this battle he had the cross of Christ on his standard.” (Polo 117)" (http://www.travel-studies.com/category/courses-spring-2011/travel-classics?page=14)
no subject
Date: 2011-09-08 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 06:03 am (UTC)Но !... Не раскрыта
тема сисекне раскрыта тема "государство для граждан или граждане для государства". Что делать , когда государственная машина начинает паразитировать на своих гражданах ? Что делать , когда государственную машину представляет не "элита общества" (в лучшем смысле - самые умные , активные , успешные), а кучка мерзавцев , выбравшихся обманным путем во власть с целью перераспределения национального продукта в свою пользу . В этом случае вроде бы должен был сработать некий защитный процесс ... типа событий на манежке ... Но возник какой-то сбой . И наше государство продолжает деградировать (((.no subject
Date: 2011-09-08 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 10:01 am (UTC)Надо ли восхищаться Латыниной?
Date: 2011-09-08 08:46 pm (UTC)Всё давно ясно в современном образованном мире, господа.
Есть теория "золотогого сечения", в которой на более широком круге примеров, и не только на узкой теме модернизации (столь модной в нынешней России), показано, где находится баланс между минимальной и максимальной ролью государства. В самых простых учебниках "экономикс" студенты первого курса не только познают роль государства в современной экономике, но и зазубривают его функции (которые, кстати, совсем не берёт на себя государство в России).
В конце концов, и последний мировой финансовый кризис показал, как опасно, когда государство отказывается даже от одной из этих функций.
Даже с энциклопедиях прошлых десятилетий всё чётко сказано, а за это время представления о важной роли государства в экономике и о балансе только усилились.
Тема "ИСПЕРЧЕНА".
Тем более, столь скользкое сравнение проблем модернизации с поблемами государственного управления и частной инициативы.
И далеко ходить не надо: самые яркие примеры того, что дело ни в том,и не в другом, даёт 20-ый век.
Громадный модернизационный скачок СССР (напомню: по росту душевого ВВП СССР опережал США практически за весь период его истории, а военный потенциал СССР, что является, безусловно, модернизацией, был эквивалентен не США, а НАТО) показал, что в условиях тотальной государственной системы можно достигнуть очень многого.
Но в то же время, главные успехи США в научно-технической революции произошли уже после Второй мировой, когда США отказались от рузвельтовской командной государственной экономики. После войны доля государства в экономике США была ниже, чем в любой из стран Европы (и сейчас ниже).
Японская послевоенная модернизация мало похожа на американскую. Точно так ФРГ и Франция.
Т.е. речь идет о "смешивать два эти ремесла". Тем более на таких примерах...
Куда полезнее понять, какие пути развития нужны России, что мешает, какие балансы помогут.
Власть всё время ищет слоганы, позволяюшие ей продолжать своё жирное существование - есть журналисты, которые активно помогают ей в этом.
Но есть и те, кто разоблачает политику слоганов и ищет ПУТИ.
Характерен и предыдущий пост о Грузии. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ей помог здравый смысл, а не какие-то неизвестные миру рецепты развития.
Я слежу за пубикациями в ЕЖе...
Интересно уже то, что там ныне запретили обсуждение. Не потому ли, что уж слишком видна иммитация вместо честной журналистики? А обсуждение срывало маски.
Есть куда более интересные журналы в рунете, есть и куда более интересные авторы, чем те, кто пишет в ЕЖе.
Простите за смелость, Андрей Николаевич, но Вам самому не кажется ли, что у Вас в журнале создался "междусобойчик" из людей не вполне ориентирующихся в тех проблемах, которые поднимает Ваш журнал? Много "одобрямса" и мало знаний у тех, кто комментирует.
А если уж о Латыниной, то её серия статей о вреде демократии, о "быдле", которое только вредит, и многое прочее, на мой взгляд, делает её просто нерукопожатой не только в среде либералов и демократов, но и вообще в среде тех, кто живёт в современности.
Оксанов.
Re: Надо ли восхищаться Латыниной?
Date: 2011-09-09 04:30 pm (UTC)А если по-простому... Человек, сидящий на пособии по безработице (которое ему позволяет как-то жить), всегда будет голосовать за популиста, который пообещает это самое пособие поднять. Причём он обязательно придёт на голосование, в отличие от многих других работяг. Женщина, получающая нормальную зарплату только за то, что сидит три года с ребенком, никогда не выйдет на работу. Но если цель - рост экономики государства, то и первый должен валить на работу, и создавать свою дольку ввп, и женщину тоже надо выгнать на работу, как только она придёт в себя после родов, разумеется, предоставив возможность отдать ребенка в ясли/садик.
Лично мне импонирует мысль об исключении влияния иждивенцев на ход выборов. Мысль Латыниной о том, что человек должен отдавать налогов хотя бы на копейку больше, чем получает от государства в виде бонусов а-ля пособия и бесплатная образование, очень здравая и - главное - вполне реализуемая на практике (пусть и не в сегодняшней России). И мысль эта никак не делает Латынину нерукопожатной для меня, относящему себя к "либералам и демократам".
гляжу в книгу, вижу фигу:
Date: 2011-09-09 09:16 pm (UTC)С таким подходом и ещё о науке рассуждать.
Как раз этот кризис показал, что государству вообще не следует брать на себя эти функции.
Зачем Вы пишите это?
Date: 2011-09-10 01:26 am (UTC)Разве Вам мало Ваших шедевров?
По-вашему, в США фашизм, поскольку там уже 80 лет существует минимум оплаты труда. После такого честный человек замолкает и идёт читать КНИГИ. Я же писал Вам про "золотое сечение". Давал ссылки на статьи. Вы ссылок не приводите - Вы сами...Вы верите в нечто "верное и вечное". Знакомо.
Финансовый кризис, начавшийся в США, был вызван дисбалансом "финансовых" денег и "материальных" денег.
Частично и тем, что в США свернули очень успешную программу собственности работниов на предприятия, и активно развернули различные пенсионные программы.Раньше работники вкладывали излишек средств в развитие своих предприятий, т.е. в МАТЕРИАЛЬНОЕ ( и интеллектуальное).
Ныне работники стали откладывать порядка 10-ти процентов зарплаты в эти фонды, работодатели добавляли столько же. И эти средства фонд вкладывал в приобретение акций на бирже. Играл на бирже. Нередко работники от этого выигрывали, бывало, и теряли.
Представляете: почти 20% заработанного включилось в биржевые махинации. Т.е. почти 15% ВВП стало дополнительно играть на бирже. Тут невозможно не поживиться "умным". Были и другие причины накачки денег, не обеспеченных материальным.
Отсутствие элементарного контроля за биржевыми спекуляциями (кому по-вашему, этим надо заниматься) привело к громадному росту игры на фиктивных деньгах.
Кстати, такое было в истории и раньше: европейцы меняли у туземцев стеклянные бусы на золото. Приток дешёвого золота из Америки привёл к экономическому кризису. Но и туземцы не остались в долгу: они стали поедать тех, кто их обманывал.
Ныне в мире громадный объём того, что продаётся по ценам в десятки раз более высоким, чем реальная экономическая стоимость. Прежде всего, нефть и газ.
3 доллара за баррель - цена подъёма нефти на поверхность. 90 долларов - продажная цена. И это означает, что не менее 80-ти долларов - дань стран-потребителей нефти тем, кто её так продаёт.
При этом продавцы не платят и за то, что приносит нефть человечеству: 1 кг нефти "съедает" почти 2 кг кислорода Земли, и вводит в атмосыеру планеты больше 2,5 кг углексилого газа. Попробуйте в таком громадном объёме потребять пресную воду, да ещё и перепродавать её в десятки раз дороже. Международные организации быстро наведут порядок.
В стремлении снизить затраты на топливо, громадный человеческий потенциал тратится на "модергинизацию" всего, что "кормится" нефтью. На поиск новых источников энергии тратится во много раз меньше, на экологические проблемы планеты - тоже.
Нефть превратилась в стеклянные бусы для современного человечества. Громадный объём нефтяных денег - это фикция, реально им не соответствует ничего экономического.
Кто НАВЕДЁТ ПОРЯДОК?
Частники? Да их съедят, как съели Кука.
Вы не знаете ничего из самого примитивного в экономике.
Вот ПЯТЬ ОСНОВНЫХ фунцций государства в современно экономике:
1. Содействие конкуренции на рынках.
2. Противодействие монополизму.
3. Перераспределение доходов в целях социальной справедливости.
4. Перераспределение экономических ресурсов.
5. Стабилизация рыночной экономики.
Назовите хотя бы одно ПРЕУСПЕВАЮЩЕЕ ГОСУДАРСТВО, которое это игнорирует и преуспевает.
Я не могу высказаться откровено по Вашему поводу - Андрей Илларионов меня предупреждал.
Но вы вредите тем, кто просто не знает.
Вредите, в конечном итоге, и России.
Оксанов.
чья-бы, государственная корова мычала...
Date: 2011-09-09 09:23 pm (UTC)Надо-ли напоминать, какой ценой был достигнут этот рост, и потенциал, который лишь немногим превосходил рост и потенциал в развитых странах?
Резкое сокращение рождаемости, голод и репрессии, резкое снижение качества управления и элит. Вход во второй демографический переход, без значительного увеличения продолжительности жизни.
Не говоря уже о том, что это было догоняющее развитие, которое глупо сравнивать с развитием передовых стран.
Вообще если за 5 лет население России сократится впятеро, то прирост ВВП на душу населения окажется ещё более значительным, это не значит, что это хорошо.
Re: чья-бы, государственная корова мычала...
Date: 2011-09-09 10:00 pm (UTC)Re: Я не государственник - я балансист
Date: 2011-09-10 02:02 am (UTC)Государства нужно ровно столько, сколько нужно данной стране..
Теория "золотого сечения" утверждает", что страна существует в мире, если доля государственного в ВВП находится в пределах 30-60%. Примеров и того, и противоположного - больше, чем примеров "модернизации" у Латыниной. Естественно, разброс столь велик, что БАЛАНС НАДО ИСКАТЬ.
Те, кто нашёл - ПРОЦВЕТАЮТ. Те, кто не нашёл и "свалился" за грани "золотого сечения", разваливают свою страну. СССР, например.
Что до меня, то я категорически против политики Обамы на усиление государства в США, это уже привело к тому, что государственные чиновники и члены государственных профсоюзов в США стали подобны номенклатуре в СССР.
Но в России доля государства ниже "золотого сечения". И если Россия развалится на куски, многие станут говорить о том, что это из-за недостаточности государства.
Что до военной мощи СССР, то не надо, если хочется ещё поспать, завешивать окна, и убеждать себя в том, что ночь продолжается: можно многое потерять.
Точно так не надо говорить о цене "бега вдогонку", надо говорить о том, почему царская Россия отставала от США по душевому ВВП в 3,9 раза. Не бег вдогонку виноват, виноват СОВЕТСКИЙ ФАШИЗМ - неужели и ныне это не ясно?
Ну а "чего мне хочется", и даже хочется очень: это того, чтобы в России люди жили по-человечески. Сейчас Россия снова в положении царской - отстаёт по душевому ВВП в 4 раза.
Можно и нужно критиковать СССР. Но при этом не надо забывать и о том, что, находясь в конце 80-х по душевому ВВП в положении США 1942 года, СССР сумел обеспечить многое, что было существенно лучше.
Любите арифметику?
Возьмите сравнительные данные по США и СССР, переведите их в душевые цифры, в том числе, и по потреблению продовольствия, разделите американские на советские - то, где получите цифру больше 2,7 - это провалы СССР, где цифра меньше 2,7 - это свидетельство эффективности экономики СССР.
Хотя нет никаких сомнений, что МОГЛО БЫТЬ ЛУЧШЕ.
Но лучше - уже НЕ ЭКОНОМИКА ВИНОВАТА, А СОВЕТСКИЙ ФАШИЗМ.
Кстати, ёрничание на сверхсмертности - верный путь в ад.
Учтите: я не пишу "с потолка" или "по наитию", или потому что моё - верно и вечно.
Я привожу то, что ЭЛЕМЕНТАРНО найти даже в рунете.
Я рунету не верю: привожу то, что в СЕРЬЁЗНЫХ КНИГАХ, то, что НАПИСАНО У МНОГИХ.
Просто не надо завешивать окно, чтобы изображть ночь. Кроме определённой ситуации (см. "Ромео и Джульетту")
Оксанов.
Re: Надо ли восхищаться Латыниной?
Date: 2011-09-09 09:28 pm (UTC)Что значит неизвестные?
Рецепты-то как раз старые и всем известные, только вот у политиков они не популярны. Не позволяют медальки получать за "возрождение села" и "финансирование отечественной промышленности".
Демократия изначально страдает этой болезнью - право собственности зависит от исхода голосования, такой вид грабежа средь бела дня.
А на воровстве прочную экономику не построишь, а без воровства политикам не сладко будет.
no subject
Date: 2011-09-09 10:36 pm (UTC)Я считаю что все должно идти своим путем, без насилия. Если западные страны готовы ради популизме или любой другой идеи проиграть новым тиграм - так тому и быть - сами виноваты. В конце концов когда уже станет совсем плохо они это осознают и сделают необходимые выводы и наверстают упущенное пусть и ценой больших потерь. Все равно в конце концов темпы роста при минимальном вешательстве будут максимальны.
no subject
Date: 2011-09-10 12:23 am (UTC)Латынина - всё наоборот - КОНСЕРВАТИЗМ и хуже.
Date: 2011-09-10 02:50 pm (UTC)В мою почту пришёл комментарий от ssp139, называющего себя "либералом и демократом" и отстаивающего необходимость лишения права голоса тех, кто не платит налогов, в том числе, и женщины с тремя детьми, которая, оправившись после родов, не пошла работать, не отдала детей в ясли, а стала воспитывать их сама, получая пособие.
Такое, вообще не ст0ит даже комментариев...
Но ссылка на поддержку Латыниной заставляет меня внести ясность. Хотя я не буду комментировать оценку такой публики теми, кто понимает Цлиберализм и демократию" - опять меня бвинят в хамстве.
В США те, кто прдерживается подобных взглядов, вовсе не считаются, да и сами не считают себя, ни либерлами, ни демократами.
Это УЛЬТРАПРАВЫЕ, более правые, чем те, кого относят к "чайникам". В Конгрессе правее их только стенка.
И это говорит о том, насколько широк спектр плавания в России тех, кто себя имдентифицирует с какой-либо идеологией.
Естественно, в США "либерал и демократ" старается не пожимать руку такому ортодоксу.
Что до существа, то если уж идти на крайности, к которым призывет позиция моего оппоннта...
Получается, во-первых, надо лишить права голоса всех инвавлидов и нетрудоспособных, живущих на пособие, даже и тех, кому пособие полагается из-за того, что их труд не выводит их семьи выше черты бедности (они подоходный налог не платят).
Заодно лишить прав голоса и меня (я тоже получаю пособие, хотя в последней речи Обамы я сразу увидел такое непонимание налоговой системы США, которое непростительно даже школьнику старших классов, т.е. те, кто столь же невежественен в налоговой стстеме США, как и Президент, поддежат абсурдное, а понимающие будут лишены права возразить).
Во-вторых, никто не может оценить, кто и сколько сделал стране и человечеству - тот, кто не работал, нак, например, Иисус, или тот, кто работал, делая то, от чего не осталось никакого следа.
Это судить не нам, это судит Бог и История.
В-третьих, женщина, которая не отдала троих детей в "ясли" и далее, где из них воспитают "винтики", а воспитывает их сама, имеет шанс стать матерью Президента страны, матерью крупного учёного, и даже матерью героя страны, отдавшего жизнь за её защиту.
А работающий (если уж идти на крайности) человек, вообще отказавшийся иметь детей, и лишивший страну такого шанса, будет голосовать за то, чтобы эта мать сделала своих детей теми самыми "винтиками".
Ну и экономическое...
В развитой стране "ясли" и прочее ст0ят, в расчёте на одного ребёнка даже дороже, чем "сидение дома". Именно поэтому в США, например, принято рожать двух-четырёх детей с минимальным сроом рождений между ними, воспитывать их дома, а потом, когда появится возможность, мать идёт на работу.
Нельзя так примитивно смотреть на общественное.
Латынина не только сама смотрит (впрочеи,я не уверен в её искренности), но и соблазнила господина ssp139 на такое видение, т.е. взяла на себя ответственность влиять на ОБЩЕСТВО.
Вот поэтому она для меня "нерукопожатая".
Ей дана трибуна (впрочем, своеобразная - я этой трибуны лишён и не могу вот это написать в ЕЖе, многие очень достойные люди вложили свои деньги в этот "светоч либерализма"), а она пропагандирует на этой трибуне жуткий консерватизм, который в свободных США порицает громадное большинство населения.
Повторяю, закрыв эту трибуну для обсуждения.
Вот ведь что получается. Всё НАОБОРОТ!
Оксанов.
Re: Латынина - всё наоборот - КОНСЕРВАТИЗМ и хуже.
Date: 2011-09-10 09:37 pm (UTC)Мы можем написать каждый в своем ЖЖ всё, что захотим. Ну, рейтинг наших ЖЖ ниже, чем ЕЖ, допустим. Но не думаю, что можно как-то неправедно и деструктивно убедить кого-либо в том, к чему он не предрасположен.
Позиция Латыниной весьма радикальна, но позиции большинства русскоязычной публики куда радикальнее.
И вот в одном типично российская крепостническая/патриотическая культура смыкается с маргинально крайним консерватизмом - а именно в прославлении отсутствия выбора. Они считают нормальными обязанности по факту рождения, преимущества, полученные также по факту рождения - заслуженными и не подлежащими компенсации в виде равных прав и свобод.
Разница в том, что советские по биографии люди просто не знают с детства ничего, кроме отсутствия выбора, тогда как западные консерваторы этим нарзаном не измучены и ценность свободы выбора для них не выстрадана...
Re: Латынина - всё наоборот - КОНСЕРВАТИЗМ и хуже.
Date: 2011-09-11 06:10 pm (UTC)С тех пор, как в ЕЖе запретили комментарии, уровень статей резко снизился. Вполне вероятно, что ЕЖ ныне - просто кормушка для некоторых журналистов: с общества деньги собрали, а печатают самое безответственное.
За исключением Надеина - это Жуоналист.
Впрочем, если в архивах рунета останется ЕЖ - потомкам будет, о чём судить. Антикниги тоже очень нужны.
"Советские по биографии" ныне живут во всём мире. И знают очень много.
Бывает, разбираются лучше гарвардских профессовов, которые настолько погрязли в левачестве, что кто-то из журналистов предлагал проверить воды реки Чарьз-ривер, омывающей Кембридж: нет ли там чего нибудь подобного тому, что погубило Рим.
Догматизм - это не от рождения. Это - бывает...
Оксанов.
no subject
Date: 2011-09-11 03:02 pm (UTC)Кроме того, компания была никак не заинтересована "в прогрессе, научном и техническом", а в консервации структуры общества - так легче управлять