ANDREI N ILLARIONOV

Также из кризиса, и еще более глубокого, через рыночную либеральную экономику выходили Германия в 1945 году, и Япония в 1945 году.

Либерализм доказал свои успехи и в Свободном Китае - на Тайване, и в Красном Китае. И в Южной Корее.

Да и Маргарет Тэтчер в Британии, и Рональд Рейган в США выходили из кризиса только через либеральную рыночную экономику.

Поэтому, нынешние рецепты в Европе - национализация банков, предприятий, эти совершенно безумные и дикие рецепты, вызывают удивление.

Про либерализм известно, и доказано практикой. А вот в какой стране национализация приводила к чему-то хорошему - это никому неизвестно.

Поэтому, странно, что вместо испытанного временем, и доказанного практикой пути, выбирают дорогу к социалистическому обрыву.

(deleted comment)

From:

"Причем единственным российским демократом, по реальной реакции, заявлениям и действиям, оказалась КПРФ."

Да, это как социал-демократ Ленин требовал в 1916 году : свободу слова, свободу печати, свободу митингов, и даже ликвидации паспортной системы. Такие социал-демократы, как Ленин, всегда этого требуют.

From:

Про кризис.

Кризис в капитализме - это явление положительное, и периодическое.

Раньше в чем был смысл кризиса ?. Убыточные предприятия закрываются, персонал переучивается, побеждают эффективные собственники.

И от этого - рост экономики, и рост жизненного уровня.

Но социалисты тоже изучили законы капитализма. И стали кризисы "предотвращать".

Предприятие убыточное ?. Так Государство окажет вам гос. поддержку, не надо закрывать нерентабельное производство. Кругом безработица ?. А мы будем повышать жалованье работникам, зачем им переквалифицироваться, они наши избиратели, им надо голосовать за социалистов.

От "предотвращения" кризисов, разумеется, экономический рост упал, и сейчас в ЕС довольны, если будет один процент роста. Подтвердилась старая истина - чем больше социализма - тем хуже экономике.

Выяснив это в очередной раз, хотя ответ за последние сто лет всегда был одним и тем же, правительства Европы предложили нынешний поразительный выход из кризиса : еще больше социализма.

Будущий результат этих мер известен.

(deleted comment)

From:

+100

From:

"Вы путаете социализм с поппулизмом). И, похоже, ощущаете психологическую предвзятость к любому социализму"

Ничего я не путаю.

"Прежде чем мы сможем двигаться дальше, надлежит прояснить одно недоразумение, которое в значительной степени повинно в том, что в нашем обществе происходят вещи, ни для кого не желательные. Недоразумение это касается самого понятия "социализм". Это слово нередко используют для обозначения идеалов социальной справедливости, большего равенства, социальной защищенности, т.е. конечных целей социализма. Но социализм -- это ведь еще и особые методы, с помощью которых большинство сторонников этой доктрины надеются этих целей достичь, причем, как считают многие компетентные люди, методы эффективные и незаменимые. Социализм в этом смысле означает упразднение частного предпринимательства, отмену частной собственности на средства производства и создание системы "плановой экономики", где вместо предпринимателя, работающего для получения прибыли, будут созданы централизованные планирующие органы.

Многие люди, называющие себя социалистами, имеют в виду только первое значение термина, т.е. они искренне верят в необходимость достижения конечных целей, но им все равно или они не понимают, каким образом цели эти могут быть достигнуты. Но для тех, для кого социализм -- это не только надежда, но и область политической деятельности, современные методы, характерные для этой доктрины, столь же важны, как и цели. С другой стороны, существуют люди, которые верят в цели социализма не меньше, чем сами социалисты, но тем не менее отказываются их поддерживать, поскольку усматривают в социалистических методах угрозу другим человеческим ценностям. Таким образом, спор идет скорее о средствах, чем о целях, хотя вопрос о том, могут ли быть одновременно достигнуты различные цели социализма, тоже иногда становится предметом дискуссий.

Этого уже достаточно, чтобы возникло недоразумение, но оно усугубляется еще и тем, что людей, отвергающих средства, часто обвиняют в пренебрежении к целям. А если мы вспомним, что одни и те же средства, например "экономическое планирование", являющееся ключевым инструментом социалистических реформ, могут использоваться для достижения различных целей, то поймем, насколько в действительности запутана ситуация. Конечно, мы должны направлять экономическую деятельность, если хотим, чтобы распределение доходов шло в соответствии с современными представлениями о социальной справедливости. Следовательно, все, кто мечтает, чтобы производство развивалось не "во имя прибыли", а "на благо человека", должны начертать на своем знамени лозунг "планирование". Однако то же самое планирование может быть использовано и для несправедливого по нашим теперешним представлениям распределения доходов. Хотим ли мы, чтобы основные блага в этом мире доставались представителям расовой элиты или людям нордического типа, членам партии или аристократии, -- мы должны будем использовать те же методы, что и при уравнительном распределении.

Быть может, ошибка заключается в том, чтобы использовать термин "социализм" для описания конкретных методов, в то время как для многих людей он обозначает прежде всего цель, идеал. Наверное, лучше обозначить методы, которые можно использовать для достижения различных целей, термином "коллективизм" и рассматривать социализм как одну из его многочисленных разновидностей. И хотя для большинства социалистов только один тип коллективизма является подлинным социализмом, мы будем помнить, что социализм -- это частный случай коллективизма и поэтому все, что верно для коллективизма, будет также применимо и к социализму. Практически все пункты, по которым расходятся социалисты и либералы, касаются коллективизма вообще, а не конкретных целей, во имя которых социалисты предполагают этот коллективизм использовать. И все вопросы, которые мы будем поднимать в этой книге, связаны с последствиями применения коллективистских методов безотносительно к целям."

Источник : http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road_iii

From:

ivangoe4.livejournal.com

как ни собирай вашу коляску, а все равно получается автомат Калашникова.

Оптимальным для кого ? и Зачем?

From:

Про США тем более.

Американские "демократы" проводили очередной социалистический эксперимент : от каждого заявление на ипотеку, каждому желающему по квартире. И кредиты без обеспечения, коммунизм так коммунизм, гулять так гулять.

И в очередной раз выяснили, к чему приводят социалистические эксперименты - экономике стало плохо.

В качестве выхода из своего эксперимента "демократы" проголосовали в Конгрессе за спасение неэффективных собственников. А американские газеты это скрыли, чтобы избиратель подумал на республиканцев. Ведь социализм без лжи невозможен. Ложь - составная часть социализма.

И в качестве выхода предложили - еще больше социализма. Заберем еще больше денег у тех, кто развивает экономику, и дадим эти деньги тем, кто их не заработал. Какая мысль - американские "демократы" считают, что чужие деньги уже изначально принадлежат Правительству, и дело только в том, как их "перераспределить".

"Еще больше социализма", - заревела американская партия ослов. И тут результат известен. Будет социализм с человеческим оскалом.

Если не одумаются, и не вернутся к единственному правильному выходу - либеральной рыночной экономике, при равенстве субъектов, и независимой правовой системе.

From:

Извините, а откуда это заявление, что " "демократы" проводили очередной социалистический эксперимент : от каждого заявление на ипотеку, каждому желающему по квартире". Каким боком это относится к демократам :-)? Это происходило при республиканской администрации :-). Никаких "социалистических экспериментов" в последние годы, к сожалению, не происходило. Вот Вы вспомните, в каком положении "сдал дела" Клинтон, и в каком... ммм... сейчас все положении.

Вы как-то крайне .. вульгарно трактуете концепцию демократической партии. Например, Вы в курсе, что именно при Клинтоне была успешно применена программа "снятия" хронических безработных с пособий и возвращения их к полноценной продуктивной жизни. А Вы читали экономическую программу Обамы - Байдена? (http://www.barackobama.com/pdf/ObamaBlueprintForChange.pdf). Вы можете показать, на какой странице они предлагают, как Вы говорите, "забрать деньги у тех, кто их заработал"?

Я понимаю, что Вы не жили в Америке :-)). Вы не видите, как сейчас живет РАБОЧИЙ класс. Люди, которые честно работают. Я это вижу каждый день, и, поверьте, it's not pretty. Сейчас работающие люди часто не могут себе позволить самого необходимого.

Я понимаю, что у Вас слово "социализм" связано с Советским Союзом :-)). Но в Америке бы этому очень удивились - здесь социалистическими странами называют Швецию, Данию и т.п. Там, насколько я понимаю, Вы тоже не жили :-)). А у меня там близкие родственники, и я там часто бываю. Видела, как правительства помогали людям пережить предыдущий кризис. Честное слово, я бы не возражала, если бы также поступало американское правительство.

Демократов поддерживают отнюдь не только "госслужащие". А я бы сказала - мыслящие люди. Среди демократов немало и юристов, и бизнесменов, и людей корпоративного мира. Так, между прочим, как я недавно узнала, большие начальники в моей ОЧЕНЬ капиталистической компании - тоже :-)).

Понимаете, то, что Вы говорите - это теоретические схемы времен зарождения капитализма. А жизнь - это, во-первых, не теория, во-вторых, в общем, очень многое изменилось. За 150 лет :-).

From:

И все-то вы про меня знаете...Ну да ладно, оставим мою нехорошую личность, а вернемся к сути вопроса :

"Швеция
Каждый раз, как обсуждается социализм, кто-то поминает Швецию. Ах, вот там - построили социализм. Там - настоящий. Хотя местами загадочный. Скажем, замечательное бесплатное здравоохранение, правительство платит тем, кто заболел вплоть до 80% зарплаты, казалось бы - живи и радуйся? А население почему-то начинает хворать, и пропускать работу. В результате правительство на оплату этих больничных тратит уже 16% бюджета. Вознкает подозрение, они злоупотребляют коммунистическими щедротами. Прямо хоть начинай расстреливать укоризненно качать головой.

Вот тут статья, где приводятся интересные цифры. Утверждают, что по различным неправительственым оценкам, которые учитывают тех, кто все время на "больничном", тех, кто рано вышел на "пенсию" и так далее, безработица не 7%, а где-то между 15% и 20%. Количество безработных моложе 30 чуть ли не удвоилось с 2001-го по 2006-й. Цитируется исследование, которое отслеживало судьбы Сомалийских иммигрантов в Швеции и Миннеаполисе. В Штатах "контрольная" группа основала около 800 мелких фирм. В Швеции 38.

Недавно Швеция начала плавное отползание назад. Не то, чтобы совсем в капитализм, это, все же, Европа. Но они решили от социализма немножко отпятиться. Избрали правительство тех, кого там считают "консерваторами", частично приватизировали пенсии, налоги начали снижать... Уолл Стрит Джорнал пишет, - правительство решило снижать подоходный налог, налоги на бизнесы, и так далее. Налог на корпорации снизят до 26.3% (он был 28%, а двадцать лет назад 57%). Три года назад Шведы уничтожили налог на наследство. Знаете, почему все это? Да просто, - из 50 крупнейших Шведских компаний, половина основаны до войны, и только 2 (ДВЕ!) после взятого в начале 1970-х курса на социализм. А сейчас им нужно будет конкурировать за бизнесы со странами с низкими налогами, - Восточная Европа, Ирландия и так далее.

Словом, они начали пятиться."

Источник : http://arbat.livejournal.com/303572.html

Про "Фанни и Фредди", про ипотеку, про кризис, про программу Обамы - Байдена, и т. п., подробно в блогах :

http://arbat.livejournal.com/

http://abcdefgh.livejournal.com/

Оба блоггера сейчас проживают в США, если вас волнует, что я в России.

From:

Про Швецию :-). Вообще-то, что касается Швеции, то там я не жила, поэтому говорить о конкретных реалиях мне сложно. А вот в Финляндии я, некоротым образом,"одной ногой живу", поэтому про нее мне говорить проще. Я думаю, что принципиальной разницы нет, хотя детали и могут различаться.

Так вот. Нет, пожалуй, все же начну с Америки :-)). Вы знаете, что в абсолютно несоциалистической Америке большинство предприятий платит 100% больничный? А когда человек болеет долго, то несколько месяцев платят 80%? Капиталисты бедные от себя отрывают :-)). Нет, это без шуток. Так что единственная разница - кто за это платит. Про государственное медицинское страхование я недавно у себя писала, http://hettie-lz.livejournal.com/131110.html.

Чтобы не заставлять Вас читать длинный пост, напишу идею вкратце. Поскольку все равно лечат всех, независимо от того, есть у них страховка или нет, могут они платить или нет, то реально стоимость лечения этих "бесплатных" больных вкладывается в стоимость услуг для тех, кто заплатить может. Но при этом эта стоимость гораздо больше, чем в той же Финляндии, потому что половину денег забирают страховые компании. Так что ежели это все пойдет через Universal Health Care, это будет честнее и дешевле.

Вернемся к скандинавскому социализму. Вы знаете, ни меня, ни жителей Финляндии, по большому счету, не так волнует, какой там процент безработицы, при условии, что безработным не грозит выселение из дома, и вообще, безработица - не вселенская катастрофа. Кто, вообще, сказал, что новых предприятий должно быть МНОГО? Кто сказал, что потребление должно безудержно расти? (Попутно отравляя окружающую среду:-)). Знаете, в Финляндии народ живет ОЧЕНЬ спокойно. При этом, как я неоднократно убеждалась, несмотря на внешнюю неторопливость, дела делаются крайне эффективно. Это просто другой стиль жизни, отличный от американского, но люди, которые там живут, себя чувствуют абсолютно комфортно. (Это мне немножко напоминает то, как меня из России испуганно спрашивают, что вот-де, у вас там доллар падает, нам-то глубоко параллельно, падает он или нет :-)), так вот и со шведской безработицей :-)) У них СОВСЕМ другая структура доходов - расходов, свободного-рабочего времени, и им вполне хорошо так, как они живут. По крайней мере, я знаю ОЧЕНЬ много финнов-программистов, которые, отработав n лет в Америке, и даже получив грин карты, в результате вернулись жить и работать в Финляндию.

Про Ваши другие ссылки. Если Вам нетрудно:-), то покажите, пожалуйста, на какие именно записи Вы ссылаетесь. А так кидать ссылки ... негуманно.

From:

Вы знаете, что в абсолютно несоциалистической Америке большинство предприятий платит 100% больничный?

Есть небольшая такая разница - в США предприятия это делают добровольно и из своих собственных денег, не залезая в карман государства. Таким образом, эти, и другие бенефиты сотрудникам являются там частью конкуренции самих предприятий за квалифицированную рабочую силу, которая при капитализме является ТОВАРОМ. И сотрудники не злоупотребляют этим бенефитом по той простой причине, что знают, что если они будут это делать, то легко могут оказаться на улице, так как предприятие предпочтет на их месте более "здоровых" сотрудников.

From:

Нет, в данном случае Вы не вполне правы, причем по нескольким пунктам. Я думаю, что Вы сами мало болели :-). А я, поскольку довольно долго была работающей-многодетной-одинокой-матерью, с отношением в разных государствах и на разных предприятия сталкивалась более "вещественно". Так вот. Независимо от того, кто платит, бухгалтерия предприятия или государство, в том, чтобы сотрудники РАБОТАЛИ, а не болели, заинтересованы в первую очередь их менеджеры, и те, кто работает с ними рядом. Пусть хоть сто раз государство оплачивает больничный, но держать человека, который по любому поводу пропускает, никто не будет. Нет, виновата, есть исключения: если НЕ НУЖНО, чтобы РАБОТА ДЕЛАЛАСЬ, а нужно изображать (без)деятельность, то тогда - сколько угодно. Кстати, таких мест полно и в Америке. Когда я работала в мэрии Чикаго, мы совершенно точно знали, какие департаменты работают, в том смысле, что им нужно, чтобы ДЕЛО БЫЛО СДЕЛАНО, а какие - только делают вид, а на самом деле ищут повод, чтобы не работать.

С другой стороны, если человек - работник ценный, то хоть миллион больничных, все равно будут терпеть. Мне, кстати, самые райские условия для работы создавали американские компании, что в России, что в Америке. Ну вот Вы прикиньте, на что идет компания, беря на работу одинокую мать с двумя младенцами в возрасте 15 месяцев и 7-летним ребенком - инвалидом:-). С другой стороны, в Финляндии я видела, как людей увольняли, и это были абсолютно обоснованные увольнения - когда человек действительно ХАЛТУРИЛ, хотя и изображал деятельность.

И еще про эти самые больничные. В тех компаниях в Америке, где ограниченное количество больничных в год (ну, или где "корпоративный дух" требует, чтобы человек даже больной выходил на работу), Вы посмотрите, в каком виде люди на работу выходят... потом болеют целыми этажами... А в Хельсинки в это время рассылают почту: граждане, поскольку сезон гриппа начался, мы вас убедительно просим, в больном виде на работу НЕ ВЫХОДИТЬ. Или вообще объявят, чтобы все пару недель из дома работали, друг на друга не чихали.

Знаете, мне по первому впечатлению тоже казалось, что у финнов все так... неторопливо :-)). А потом я увидела то, что мне, собственно и раньше говорили: что они не неторопливые, а НЕ СУЕТЯЩИЕСЯ, и при этом все, что нужно, делается. Вовремя.

Вот как-то так :-).

From:

Да, забыл сказать, я проживают в США, если для Вас это имеет какое-то значение.

From:

Хорошо:-), но не в Финляндии, да :-))?

From:

Кто голосует за Обаму, тут :

http://lbertarian.livejournal.com/151200.html

Блоггер прживает в США, если у вас такой кртерий истинности суждений.

Еще один замечательный блоггер в США :

http://civil-engineer.livejournal.com/

From:

Нет, давайте корректно. Первая Ваша ссылка - это РАССУЖДЕНИЯ человека, который, вероятно, считает, что он прав. Это - НЕ статистика. Я знаю, что перевес Обамы был по ВСЕМ группам кроме одной, но ссылочку на точную статистику мне обещали завтра прислать, я Вам ее выложу. Чтобы не быть голословной. Вторая ссылка - не на пост, а на блог, в котором, на первый взгляд, тоже очень много эмоций, но статистики я там не увидела.

То, где человек живет, определяет не все. То есть, как Вы понимаете, я отнюдь не утверждала, что все, кто живет в Америке, демократы :-)). Каждый имеет право иметь свои убеждения, в частности, быть республиканцем. У меня, кстати, две самые близкие подруги - республиканки, что нам не мешает дружить и дискутировать на политические темы :-). Более того, я крайне высокого мнения, например, о мэре нашего города, и о нашем представителе в конгрессе штата - опять же, республиканцы в обоих случаях.

Мой протест был про РЕЗОНЫ, которые Вы выдвигали. То, как Вы описали антикризисные меры, мягко говоря, не соответствует действительности. То, как Вы описываете политику и идеологию дем.партии, соответствует истине еще меньше. А то, как Вы кидаетесь словом "социализм", мне напомнило историю, которую мне мой младший сын пересказал. Он на станции тех. обслуживания работает, так за несколько дней до выборов у них один джентльмен масло менял, и начал в направлении моего вещать, что вот-де, Обама вам тут социализм устроит. Ну, мой его спрашивает, а что в этом такого плохого. А это товарищ, который перед тем всем объяснял, что он "стоит 17 миллионов", стал объяснять, что вот Обама всех заставит пиццу с одинаковым топпингом есть :-))). Ну, т.к. мой сын в Финляндии бывал, ему было что ответить.

Штука вот в чем. Многие "наши" граждане, приехавшие в Америку, абсолютно не знают ее истории, не знаю, как оно на самом деле было, не знают экономику, и главное, не хотят изучать ни того, ни другого. "Я сам всего добился, так что - хоть трава не расти". Понимаете, когда они меняют масло на этой самой станции, где мой сын работает, они дико рады, что им это стОит всего 25 долларов, и они не дают себе труда просчитать, что из этого следует, т.е., какую зарплату по пятницам приносят домой эти парни, работающие по 50 часов в неделю, на, ей-Богу, тяжелой работе, честно и легально работающие, приходящие домой с ожогами и рваными царапинами. Если бы они представили, КАК на эти деньги жить (не моему сыну, который еще учится и дома живет, а тем, кто на это ЖИВЕТ), они бы сто раз подумали ,прежде чем говорить, что "человек сам виноват, если он бедный".

Очень рекомендуется для reality check вот эта вот замечательная книжка: http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel_and_Dimed

Да, а критерий истинности, он ... истина. У некоторых даже из заключения получается... иметь разумный взгляд на происходящее.

From:

Кстати, и господин А. Илларионов проживает в России.

From:

Да, и я с ним в данном вопросе не согласна :))

From:

Точнее, скажем так: я понимаю, что то, что в России называется государственным регулированием, на самом деле, регулирование в пользу тех граждан, которые "равнее, чем другие", но из того, что в России все опять через... не следует, что альтернатива - только дикий рынок.

Извините, на все остальное отвечу вечером - сейчас нет возможности присесть.

From:

eugenegp.livejournal.com

Почитайте про появление всей это истории с саб-праймом -http://www.nytimes.com/2008/10/19/business/19cisneros.html?pagewanted=1&_r=1&hp&adxnnlx=1226746918-AGhpuh3Vww95HY2UO34Haw

From:

Прочитала :-). Давайте разберем эту статью. Если ее читать внимательно, Вы увидите, что в ней рассказывается про два абсолютно разных периода и разных явления, которые связаны только именем человека, о котором, собственно и ведется речь.

Первый период - клинтоновское облегчение получения ссуды на ипотеку. Именно под эту историю попала я, в чем было величайшее счастье, так что я не устаю благодарить Бога и Клинтона за эту возможность. Посмотрите внимательно начало статьи. Что там было - там было СНЯТИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ некоторые "временнЫе" вещи. То есть, я получила ссуду в 1998 году, прожив в Америке меньше полутора лет, находясь на рабочей визе, и, по сути, не имея никакой кредитной истории. Спасибо Клинтону :-). НО. Почему ТОГДА это ни к какому кризису не привело (не меня, а Америку :-)). Потому что тогда цены на дома НЕ ВЗДУВАЛИСЬ. Лозунг, под которым происходила продажа домов - вам это будет стОить не больше, чем аренда квартиры. И это было ИСТИННОЙ ПРАВДОЙ. Покупать было экономически выгодно. При этом все покупатели типа меня, во-первых, страховались той самой HUD, во-вторых, нас ОБЯЗЫВАЛИ иметь дополнительную страховку на случай потери платежеспособности. Я от нее смогла избавться только через 5 лет. Да, и процент был тогда очень низкий. Уже года через три эта "лавочка" была полностью прикрыта, и люди на рабочих визах и без кредитной истории купить ничего не могли.

Последний же кризис произошел не потому, чтобы были миллионы случаев, описанных в этой статье, а потому, что НЕКОНТРОЛИРУЕМЫЕ ГОСУДАРСТВОМ товарищи брокеры и прочие стали создавать все эти нереальные схемы "платежа по методу воздушного шарика", все эти ARM, и так далее. И человеку говорили: вот ты сейчас плати только проценты, а ежели что, то ты ВСЕГДА СМОЖЕШЬ продать. Ага... а потом все хором продавать бросились :-)). То есть, цены на дома уже были нереальные, люди покупали что-то, что было в РАЗЫ дороже съема, что им было не потянуть с их зарплатами, независимо от того, насколько у них до того была хорошая или плохая кредитная история.

From:

eugenegp.livejournal.com

Подождите, Вы действительно не видите, как связаны "клинтоновское облегчение получения ссуды на ипотеку" и последовавший рост цен на недвижимость?

From:

Ммм... он последовал НЕ после облегчения, а через пять лет после ЗАКРЫТИЯ этих возможностей. Я могу ответить Вам двумя способами: либо спросить: а как Вы считаете, как это связано?, либо сказать: я думаю, что догадываюсь, как Вы считаете, что они связаны, но не думаю, что Вы правы. Какой способ ответа Вы предпочитаете:-)?

From:

eugenegp.livejournal.com

Подозреваю, у нас с Вами разное представление о том, когда начался рост цен на недвижимость в США. Если Вы считаете, что рост цен начался в 2006 г., мы пользуемся принципиально разными определениями, и возможности для дискуссии несколько ограничены.

From:

Ну хорошо, тогда расскажите Вашу версию.

From:

Ммм... он последовал НЕ после облегчения, а через пять лет после ЗАКРЫТИЯ этих возможностей.

Естетственно он последовал не сразу, а спустя какое-то время - пять лет это как раз тот срок, когда начали сказываться последствия.

Уже года через три эта "лавочка" была полностью прикрыта, и люди на рабочих визах и без кредитной истории купить ничего не могли.

Не была она прикрыта. Мне до последнего дня августа этого года продолжали вкладывать в почтовый ящик предложения "First time homeowner? - zero downpayment!"

From:

Да, но zero downpayment НЕ эквивалентно "не постоянный резидент", а я только об этом говорю. И, что еще более важно, ОТСУТСТВИЕ кредитной истории не эквивалентно ПЛОХОЙ кредитной истории. ТОГДА- давали БЕЗ истории, ПОТОМ - стали давать С ПЛОХОЙ.

From:

ТОГДА- давали БЕЗ истории, ПОТОМ - стали давать С ПЛОХОЙ.

Что-то я не помню, чтобы давали вообще без кредитной истории. У меня жена году в 2003-м пыталась завести кредитную карточку "Таргета" (если помните, их всем буквально навязывали на выходе из магазина, и она "купилась") так фига с маслом - через пару недель пришел отказ.

From:

Нууу... так я про это и говорю, что в 2003 уже этого ничего не было, оно ушло вместе с Клинтоном на пенсию :-). А вот я получила ипотеку в 1998 году ВООБЩЕ без кредитной истории, и не имея НИ ОДНОЙ кредитной карты.

А карточка Таргета уже была после того :-)))

From:

Это было однозначное указание, что перестал работать регулирующий механизм экономики, что система вышла из зоны устойчивости.

Регулирующие механизмы экономики обычно сами собой из строя не выходят. Для этого обычно требуется либо какой-то серьезный внешний фактор, например война ("известные события", о которых Вы пишете), или фактор внутренний в виде социалистических экспериментов по ручному регулированию экономикой "специалистами" из правителства.

From:

"Для этого обычно требуется либо какой-то серьезный ... или фактор внутренний в виде социалистических экспериментов по ручному регулированию экономикой "специалистами" из правителства"

Вот именно. Это только ребенок объясняет, что игрушка "сама сломалась". А чтобы сломать экономику, требуются усилия со стороны.

(deleted comment)

From: