![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionov![[info]](https://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=3){kind=small}
dwertys , а также, судя по всему, и некоторые другие юзеры заинтересовались статьей десятилетней давности «Реальный курс экономического роста». В частности, dwertys'а, по его словам, "смущает" следующее предложение: «В таких странах увеличение притока иностранных инвестиций может сопровождаться не увеличением, а снижением темпов экономического роста», неоднократно процитированное в последнее время в разных местах и сопровождавшееся иногда и явно неадекватным восприятием.
Поскольку статья, из которой заимствована эта фраза, является важным документом, свидетельствующим о характере дискуссии по вопросам выработки и осуществления стратегии макроэкономической политики в первой половине 2000-х годов, а также имеет отношение к, похоже, аналогичной дискуссии, разворачивающейся в настоящее время в рамках подготовки т.н. «программы 2020», полагаю возможным разместить два абзаца из этой статьи с соответствующим графиком:
«Как общее правило, конечно же, следует приветствовать приток в страну инвестиций вообще, иностранных инвестиций в частности. Бесспорно, это полезно для экономического роста и для повышения благосостояния граждан. Но эта закономерность отчетливо проявляется в странах, не имеющих значительного положительного сальдо торгового баланса. В той же группе стран, к которой относится Россия, а именно стран с большой долей сырьевого сектора, со значительным положительным сальдо торгового баланса и низкой монетизацией ВВП, эту закономерность необходимо уточнить. В таких странах увеличение притока иностранных инвестиций может сопровождаться не увеличением, а снижением темпов экономического роста (рис. 4).
Если бы у нас не было нефти и газа, если бы мы находились в положении таких лишенных топливно-сырьевых богатств стран, как Польша, Венгрия и Украина, то у нас действовали бы классические закономерности, характерные для большинства стран мира. Но мы живем не в Украине, не в Польше, не в Швейцарии, Гонконге или Эстонии, мы живем в России. А у российской экономики есть свои особенности. Если мы хотим развиваться в тех условиях, какие имеем, то не должны и не имеем права закрывать глаза на наши особенности. Мы должны приспосабливаться к ним и извлекать из них пользу.
Можно объяснить это следующим образом. Если у человека определенного возраста и определенной конституции основные физические параметры — рост, вес — находятся в нормальном соотношении, то для здорового развития такого человека существует стандартный набор рекомендаций. Если же он страдает от излишнего веса, то нельзя рекомендовать большие физические нагрузки. Бег по утрам, поднятие тяжестей и т. д. могут привести к тяжелым последствиям для здоровья, а возможно, и к летальному исходу. Чтобы мы жили хорошо, долго и счастливо, нам необходима диета. До поднятия тяжестей надо позаниматься лечебной физкультурой. Нечто подобное верно и для стран. Когда по своим структурным параметрам мы приблизимся к стандартам других стран, не страдающих валютным ожирением, мы можем постепенно начать применять традиционные процедуры. Все должно быть в свое время. И увеличение профицита бюджета, и создание стабилизационного фонда, и либерализация валютного рынка, и снижение импортных таможенных, и повышение экспортных таможенных пошлин на сырье являются как раз тем самым набором рекомендуемых лекарственных препаратов и процедур, обеспечивающих наилучший режим лечения того организма, каким на сегодня является российская экономика».
Пользуясь случаем, выражаю еще раз признательность Ирине Граник, опубликовавшей это интервью в "Коммерсанте" почти 10 лет тому назад - 25 июня 2001 г.:
http://www.kommersant.ru/doc/271912
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-05 11:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-05 11:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-05 11:59 pm (UTC)2. Снятие аутлайеров в этом случае только усиливает уже имеющуюся "закономерность".
3. Смещение данных о росте по времени не лишено определенной логики, но делает подобные упражнения совершенно искусственными. Тем более на макроуровне невозможно определить по странам: сроки отдачи от разных инвестиций, их отраслевую структуру, эффективность и другие необходимые и полезные в этом случае параметры. Это уже точно будет совершенно беззастенчивый массаж...
no subject
Date: 2011-07-06 03:46 pm (UTC)1) Для обьяснения длинносрочных процессов не годятся данные от Суринам и Габона (Сектор "отток инвестиций - прирост ВВП"), потому что этот процесс кончается очень скоро на отметке 0. Теперь нам известно, что стало с Суринамом, который выгнал иностранный капитал: "By the end of 1997, the allocation of new Dutch development funds was frozen as Surinamese Government relations with the Netherlands deteriorated. Economic growth slowed in 1998, with decline in the mining, construction, and utility sectors. Rampant government expenditures, poor tax collection, a bloated civil service, and reduced foreign aid in 1999 contributed to the fiscal deficit, estimated at 11% of GDP. The government sought to cover this deficit through monetary expansion, which led to a dramatic increase in inflation."(Wikipedia)
2) Нолевой приток инвестиций относится к особой категорий экономической политики. Как видно, прирост наблюдается в ОАЕ и Иране которые сами в состояний обеспечивать себя инвестициями - т.е. в странах экспорующих нефт в большом количестве и с государственными строями близкими к тоталитаризму. Самоа показывает снижение прироста ВВП при отсутствий внешних инвестиций. Но данные про Самоа под вопросом, в наблюдаемый период в иностранные инвестиций там были - в 1995. г. японская компания учереждает Yazaki EDS Samoa Ltd., завод для пройзводства электической проводки для автомобилей. В итоге которого "Gross Domestic Product (GDP) in purchasing power parity (PPP) in 2006 was estimated at $1.218 billion USD. The industrial sector is the largest component of GDP at 58.4%, followed by the services sector at 30.2% (2004 est.). Agriculture represents only 11.4% of GDP (2004 est.)."(Wikipedia)
3) В секторе "приток инвестиций - негативный прирост ВВП" находятся страны, где нет более-менее нормальной экономики.
* Соломоновые острова - 1999. году идет гражданская война.
* Эквадор получает 1999. году иностранную помощь после кризиса: "Deteriorating economic performance in 1997–98 culminated in a severe economic and financial crisis in 1999. The crisis was precipitated by the El Niño weather phenomenon in 1997, a sharp drop in global oil prices in 1997–98, and international emerging market instability in 1997–98. These factors resulted in a 7.3% contraction of GDP, annual year-on-year inflation of 52.2%, and a 65% devaluation of the national currency, the Sucre, in 1999, which helped precipitate a default on external loans later that year" (Wikipedia). Понятно, что инвестиций не успели влиять на ВВП.
* Папуа-Новая Гвинея - как видно, данные варийруют в очень большом промежутке: "The 2.8 percent average annual growth rate of GDP during 1979-2001 conceals considerable year-toyear variation resulting from external economic shocks, natural disasters, and economic management problems." (http://www.adb.org/PrivateSector/Development/documents/PNG-PSA.pdf). Если брать среднее, то эта страна не находится в этом секторе.
* Венесуэла - 1999. году начинается "боливарианская революция" Гуго Чавеса (избран президентом 1998.г.).
Итак, пользуясь сомнительными данными Вы провели регрессионную линию, который показывает, что увеличение иностранных инвестиций уменьшает прирост ВВП и выдали это как достоверное заключение! Вы не обратили внимания на то, что у Вас коефицент детерминаций (R2) была намного ниже 5%, т.е. такая линия не обьясняет ничего. Понимаю, вывод соответствовал "русской идеологий" - "Сами с усами!" и иностранцев нам не надо!
Если пользоватся оставшиемся данными (сектор "прирост инвестиций - прирост ВВП"), то линеарная регрессия не показывает ничего (R2=1,3%). Но как мы знаем, не все соотношения являются линеарными и поэтому пользуемся полиномом второй степени и получаем перевернутую U-образную кривую с максимумом районе 3% и R2=36%! Т.е. получается, что оптимальным притоком иностранных инвестиций является 3% от ВВП, при котором прирост ВВП 5.5%.
Лечили Вы Россию не теми лекарствами...
Вы спорите с более строгим утверждением, чем было у А.И.
Date: 2011-07-06 06:56 pm (UTC)Применение полинома второй степени на таком наборе данных выглядит не менее сомнительно, чем применение прямой. Не считая уже того, что Вы отбросили данные, чтобы подогнать результат под: "Лечили Вы Россию не теми лекарствами..."
Re: Вы спорите с более строгим утверждением, чем было у А
Date: 2011-07-06 10:29 pm (UTC)2) Я обьяснил почему я отбросил некоторые данные. Считаю, что к начальным данным надо относится критический.
3) Я попробовал показать, что из представленных данных можно делать другие выаоды.
Re: Вы спорите с более строгим утверждением, чем было у А
Date: 2011-07-07 01:27 am (UTC)К начальным данным действительно нужно относиться критично, но как, что и почему отбрасывать это предмет отдельного исследования.
Выводы действительно можно сделать разные, прямо по анекдоту: "Дети, запишем: таракан без ножек не слышит".
Основной тезис, что зависимость этих параметром нужно уточнять.
Re: Вы спорите с более строгим утверждением, чем было у А
Date: 2011-07-07 11:56 am (UTC)Rein Taagepera
Making Social Sciences More Scientific. The Need for Predictive Models
Oxford University Press
2008
http://esotericonline.net/docs/library/Philosophy/Philosophy%20of%20Science%20_%20Epistemology/Philosophy%20of%20Social%20Sciences/Taagepera%20-%20Making.Social.Sciences.More.Scientific.The.Need.for.Predictive.Models.Sep.2008.pdf
Re: Вы спорите с более строгим утверждением, чем было у А
Date: 2011-07-07 10:58 pm (UTC)Функция с бОльшим количеством параметров всегда лучше описывает любое распределение, чем функция с меньшим количеством параметров. Однако необходимо учитывать не только статистическую и систематическую ощибки, которые в данном случае, очевидно, довольно велики, но также и некоторые теоретические обоснования использовать ту или иную функцию для аппроксимации (фитирования). Я, например, не могу найти ни одного теоретического обоснования для использования тут полинома второй степени (а почему не третьей, пятой, десятой ?) вместо прямой.
Извините, но Вы меня разочаровали
Date: 2011-07-08 07:52 am (UTC)Ваше предложение - яркий пример того, что называется "массажем данных".
2. <Теперь нам известно, что стало с Суринамом, который выгнал иностранный капитал: "By the end of 1997, the allocation of new Dutch development funds was frozen as Surinamese Government relations with the Netherlands deteriorated. Economic growth slowed in 1998...>
На графике, кажется, хорошо видна дата - "1995".
3. <Нолевой приток инвестиций относится к особой категорий экономической политики.>
Нулевой (как и любой другой) приток инвестиций - это не категория политики и не политика вообще.
4. <в ОАЕ и Иране которые сами в состояний обеспечивать себя инвестициями - т.е. в странах экспорующих нефт в большом количестве и с государственными строями близкими к тоталитаризму.>
Ни Иран, ни ОАЭ не имеют тоталитарных политических режимов.
5. <Самоа показывает снижение прироста ВВП при отсутствий внешних инвестиций.>
На графике предложен не вариант time-series, а вариант pool'а наблюдений nation-year. Никогда бы не подумал, что Вы предложите в качестве сколько-нибудь серьезного аргумента анализировать временной ряд, состоящий из трех точек (Зап.Самоа в 1996, 1997, 1998).
6. <Но данные про Самоа под вопросом, в наблюдаемый период в иностранные инвестиций там были - в 1995.>
В 1995 г. не удовлетворялось требование, указанное в заголовке, - сальдо торгового баланса было меньше 5% ВВП.
7. Какое отношение к обсуждаемому вопросу имела цитата про Самоа из Викпедии неясно.
8. <находятся страны, где нет более-менее нормальной экономики.>
Мне неизвестно определение "нормальной экономики".
9. Предложение исключить примеры отдельных стран, якобы негодных для использования (за возможным исключением Сомоновых о-вов, где действительно были межэтнические столкновения), - иной пример "массажа данных". Возможное исключение Соломонов в 1999 г. практически не влияет на облако рассеяния и на угол линии тренда.
10. <Итак, пользуясь сомнительными данными>
Данные - официальные, из базы данных МВФ.
11. <Вы провели регрессионную линию, который показывает, что увеличение иностранных инвестиций уменьшает прирост ВВП и выдали это как достоверное заключение!>
Увы, мне очень жаль, но Вы не поняли.
Это лишь практическая иллюстрация теоретического наблюдения, строго вытекающего из анализа взаимоотношений между реальным валютным курсом, темпами экономического роста, состоянием торгового баланса и величиной его отдельных элементов.
Признаюсь, от Вас я этого не ожидал.
12. <Вы не обратили внимания на то, что у Вас коефицент детерминаций (R2) была намного ниже 5%, т.е. такая линия не обьясняет ничего.>
Вы, возможно, не обратили внимания, какие коэффициенты детерминации имеются у линий трендов некоторых закономерностей, рекомендуемых в качестве желаемой экономической политики, в частности, документами МВФ и Мирового банка.
Специально для Вас сообщу величину коэффициента детерминации позитивной связи между величиной притока частных иностранных инвестиций (в % к ВВП) и темпами прироста ВВП для 176 стран мира в среднем за десятилетие 2001-2010 гг.
Эта величина равна 0,8%.
13. <у Вас коефицент детерминаций (R2) была намного ниже 5%, т.е. такая линия не обьясняет ничего... Если пользоватся оставшиемся данными (сектор "прирост инвестиций - прирост ВВП"), то линеарная регрессия не показывает ничего (R2=1,3%).>
Ну да, а коэффициент детерминации для "позитивной связи" между инвестициями и экономическим ростом 0,8% объясняет все.
14. <Понимаю, вывод соответствовал "русской идеологий" - "Сами с усами!" и иностранцев нам не надо!>
Если Вы делаете такой вывод, то значит, Вы ничего не понимаете в идеологии автора этого блога.
15. <Лечили Вы Россию не теми лекарствами...>
Ваша фраза свидетельствует о том, что у Вас нет представления ни о том, к чему в экономической политике я действительно имел отношение (так сказать, "лечил"), и к каким результатам, в частности, это "лечение" привело.
Re: Извините, но Вы меня разочаровали
Date: 2011-07-08 05:21 pm (UTC)Спасибо. Вот это действительно очень интересный и важный вывод.
no subject
Date: 2011-07-06 12:14 am (UTC)Либо национальный фронт создан для учета мнения учителей.
В текущую политику заложено внутреннее противоречие - политика основана на факте, что Россия является недружелюбным к собственности местом, даже если такая собственность является продуктом слияния с властью, при этом у людей во власти существует уверенность, что власть они не утратят ни при каких обстоятельствах. "Мы отсюда бежим, но уверены, что останемся." - налицо раздвоение властных личностей, шизофрения - тоже своего рода тандем. Проще сделать Россию местом, дружелюбным для собственности, тогда можно без раздвоения личностей.
достаточно серьозная концепция
Date: 2011-07-06 03:06 am (UTC)приток денег действует демотивирующе на рост производства сырья в сырьевой экономике
БЫло бы интересно узнать больше деталей о том как именно финансировалась модернизация нефте-газового комплекса в нач.-сер. 90х
Тогда станет понятнее почему таков эффект.
no subject
Date: 2011-07-06 06:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 07:08 pm (UTC)Богатство останется лежать в земле ещё десятки лет, не принося пользы аборигенам.
Всегда первые инвестиции приходят в самые жирные и лакомые куски из доступных, лишь только разработав их есть резон переходить к менее вкусным кусочкам. И перейдут ли инвесторы к более серьёзным проектам зависит от того, как аборигены отнесутся к инвесторам.
Дадут заработать и будут уважать - получат бум инвестиций в остальные отрасли. Попробуют обмануть и украсть - инвестиции пропадут, опять придётся отдавать самое лакомое, чтобы получить хоть что-то.
no subject
Date: 2011-07-06 06:34 am (UTC)Если этот новый инвестиционный спрос представляет собой покупку иностранного оборудования для предприятия, одновременно с ростом I на эту же сумму падает чистый экспорт и непосредственное влияние на Y будет нулевое, но (1) - это увеличит запасы капитала в экономике и ускорит рост в будущем, (2) - влияния на реальный курс рубля не окажет, т.к. приток капитала в результате взноса иностранца в предприятие будет тут же компенсирован снижением сальдо текущего счёта на эту же сумму из-за ввоза импортного оборудования для предприятия.
Если же прямые иностранные инвестиции в производство будут направлены на покупку российских инвестиционных товаров и/или новое строительство (скажем, завода), то реальный курс рубля вырастет вместе с падением чистого экспорта. Но, (1) - прирост Y из-за прироста I в этом случае скорее всего будет больше, чем падение Y из-за падения чистого экспорта в силу мультиплицирующего эффекта роста I; и (2) рост запасов капитала в экономике из-за роста I (неважно, иностранных или нет) увеличит капиталовооружённость труда, улучшит технологии производства и управления, и в итоге увеличит производительность труда, что позволит производству оставаться конкурентоспособным и при росте реального курса рубля.
В итоге можно было бы сформулировать так: прямые иностранные инвестиции в производство полезны всегда, а портфельные и в готовую недвижимость - далеко не всегда, в условиях большого положительного сальдо текущего счёта вредны (тем более, часто они являются спекулятивными и способны внезапно резко смениться оттоком, ударив по фин. системе).
no subject
Date: 2011-07-06 07:20 am (UTC)Посмотрите еще раз на название графика выше:
"...приток прямых иностранных инвестиций...".
no subject
Date: 2011-07-06 07:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 08:14 pm (UTC)Я полагаю, что если всё не совсем плохо, то эти деньги, за редким исключением, снова пойдут в инвестиции.
no subject
Date: 2011-07-06 08:41 pm (UTC)Я, собственно, лишь хотел сказать, что "иностранные инвестиции" - слишком объёмный термин, и даже "прямые иностранные инвестиции" - слишком объёмный, туда входят: (1) как априори полезные инвестиции в любой ситуации (вроде ввоза иностранным инвестором импортного высокотехнологичного оборудовния, не имеющего аналогов у местных производителей, организация новых производств), так и (2) вредный ввоз избыточной валюты в страну, итак страдающей от "голландской болезни" (вроде покупки иностранцами недвижимости, рублёвых облигаций, долей в бизнесах и бизнесов целиком без намерения их развивать и вкладывать деньги в капитал предприятия: просто купили и качаем дивиденды или спекулятивно рассчитываем позже продать дороже).
Поэтому, когда идёт речь о вреде иностранных инвестиций в определённых ситуациях, надо бы уточнять, какие именно иностранные инвестиции имеются в виду (не все), дабы не выплеснуть с водой и ребёнка.
no subject
Date: 2011-07-07 08:29 pm (UTC)А остальное куда-то надо девать.
Если золотые слитки хранить эффективней, чем инвестировать, то виноват в этом не собственник. Поэтому я и говорю, что если не совсем всё плохо, то эти деньги будут инвестированы.
no subject
Date: 2011-07-07 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 08:54 am (UTC)а) какова дисперсия углового коэффициента кривой на рисунке?
б) что будет с трендом если убрать из графика одну далеко лежащую точку (Папуа-95)?
Очень сильное ощущение, что дисперсия порядка самого углового коэффициента и что наблюдающийся тренд в основном связан с этой отдельно лежащей точкой.
Если бы мне прислали на рецензию физическую статью с таким вот графиком (и без обсуждения надежности тренда), я бы ее отклонил, не задумываясь.
Вы спорите с более строгим утверждением, чем было у А.И.
Date: 2011-07-06 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 11:12 am (UTC)Вопрос.
Зачем приглашать норвегов в бурение, которое забесплатно подготовлено советскими геологами, рискуя оставить без гроша собственное население?
Приток инвестиций в нефтедобычу, которая в остальном мире практически запрещена, плюс увеличение производства нефти, которая на внутреннем рынке не нужна, но разведанный запас ограничен. Где смысл? Если есть смысл, то он далеко за широкими пределами национальных интересов, но в узких пределах личного благосостояния немногих отдельно взятых граждан.
no subject
Date: 2011-07-06 08:26 pm (UTC)Разная стоимость добычи. Барель за 200$ - за 1000$ - такой нефти много.
2. "земля и недра во всем мире принадлежат государству"
Это не так.
3. "В тех странах, где правительство неподкупно стоит на страже интересов, нефти, во-первых, - нет, во-вторых, если она вдруг есть - туда не приглашают иностранцев."
Хитрое определение, по нему если нефть есть, то "правительство продалось", если она добывается иностранцами, то продалось в конец.
4. "Зачем приглашать норвегов в бурение"
Хоть один анологичный проект с участием советских геологов.
5. "которое забесплатно подготовлено советскими геологами"
Что значит забесплатно? Вы забыли затраты на геологоразведку в СССР?
6. "рискуя оставить без гроша собственное население?"
Это-то вообще как сюда относится?
В Российской ситуации сбор НДПИ и пошлин не зависит (не должен) от того, какой именно оператор добывает нефть.
7. "Где смысл?"
Смысл очевидный - использование ресурсного преимущества для интенсивного развития экономики. За счёт налогов на добычу ресурсов можно снизить налоговое бремя для остальной экономики, при том же уровне социальной защищённости населения.
no subject
Date: 2011-07-07 04:29 am (UTC)Разная стоимость добычи. Барель за 200$ - за 1000$ - такой нефти много.
Если известна стоимость добычи, значит эту нефть уже нашли.
2. "земля и недра во всем мире принадлежат государству"
Это не так.
Даже в США лишь 10 штатов не приняли закон о запрете продажи земли.
3. "В тех странах, где правительство неподкупно стоит на страже интересов, нефти, во-первых, - нет, во-вторых, если она вдруг есть - туда не приглашают иностранцев."
Хитрое определение, по нему если нефть есть, то "правительство продалось", если она добывается иностранцами, то продалось в конец.
В странах с богатыми природными ресурсами плохо с правом и хорошо с коррупцией - это давно известно и последние события ничего не отменяют.
4. "Зачем приглашать норвегов в бурение"
Хоть один анологичный проект с участием советских геологов.
Действительно, где еще взять советских геологов?
5. "которое забесплатно подготовлено советскими геологами"
Что значит забесплатно? Вы забыли затраты на геологоразведку в СССР?
Те затраты давно амортизировали и не приняты на баланс ни одним из действующих лиц.
6. "рискуя оставить без гроша собственное население?"
Это-то вообще как сюда относится?
В Российской ситуации сбор НДПИ и пошлин не зависит (не должен) от того, какой именно оператор добывает нефть.
Все остальное сюда относится труднее - речь о том, что рост экспорта нефти убивает остальные отрасли, о голландской болезни, да? Там во время нефтяного кризиса нашли "вдруг" много нефти?
7. "Где смысл?"
Смысл очевидный - использование ресурсного преимущества для интенсивного развития экономики. За счёт налогов на добычу ресурсов можно снизить налоговое бремя для остальной экономики, при том же уровне социальной защищённости населения.
Ресурсы используются на полную катушку, а остальная экономика в зачахе - посмотрите справочники госкомстатистики - там есть цифры использования мощности по отраслям - иногда 50%, но чаще 17%. 5 миллионов нефтяников должны кормить 140 миллионов остального населения? Налоговое бремя действительно было снижено в СССР за счет нефти и акциза на водку - промышленные предприятия не платили почти никаких налогов кроме амортизации с государственных капитальных вложений. Амортизация как раз особенно велика в нефтегазодобыче. Налоговая реформа Гайдара переложила налоги с нефтяников на газетные киоски поскольку промышленность сразу умерла. Для нефтегаза высоки лишь экспортные налоги.
К сожалению Вы не знакомы с фактами - когда в бюджете дыры, следует команда - "вся нефть на экспорт" - в результате встают газовые электростанции, заправки остаются без бензина, а котельные без мазута. Замороженные города в телевизоре можно было лицезреть не так давно.
no subject
Date: 2011-07-07 08:54 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%8B_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85#.D0.91.D0.B0.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D0.B5_.D0.B8_.D0.B7.D0.B0.D0.B1.D0.B0.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D0.B5_.D0.B7.D0.B0.D0.BF.D0.B0.D1.81.D1.8B
2. Об этом я и говорю - глупые запреты о продаже земли и недр существуют не везде.
3. "хорошо с коррупцией" не только в странах с богатыми ресурсами.
Более того, с помощью продажи земли и недр, можно избавиться от сопутствующей коррупции.
4. У советских экологов было 70 лет, чтобы разработать Штокман или месторождения на Сахалине, воз сдвинулся лишь когда пришли иностранцы.
5. Конкурс на освоение и лицензия на месторождение и есть механизм, как это добро ставится на баланс. Государство имеет деньги и за продажу лицензии и за добычу недр.
6. Рост экспорта нефти никак не убивает остальные отрасли.
Остальные отрасли убивает неправильная экономическая политика и врождённое желание человека получать всё нахаляву. Если человек выиграл в лотерею, то работать как раньше он перестаёт, это не значит, что выигрыш в лотерею для него - зло. Всё зависит от того, как он воспользуется им.
7. Цифры использования мощностей по отраслям вообще ни о чём не говорят.
Некоторые мощности уж лучше-бы вообще не работали, чем работали на 100%.
Экономика должна быть экономной и если экономия заключается в том, чтобы ненужные мощности не работали, то они и не должны работать.
Претензии к тем, кто просчитался с постройкой этих немощных мощностей.
Экспортные пошлины действительно субсидируют российских производителей, одновременно производители получают проблемы с дефицитом сырья, но если-бы пошлин не было, они-бы получили не меньшие проблемы с рентабельностью.
С моей т.з. правильно было-бы эти пошлины отменить и налог взымать через НДПИ.
Никакого дефицита нефти-бы не было, правда производство бы стало работать не на 17% от мощностей, а на 7%, зато это производство бы было полностью конкурентно-способное, с учётом рыночных цен на нефть и газ.
Опять-же, ситуация, когда нефть нельзя свободно купить связана с искуственной монополией государства на землю, недра, и их разработку.
При свободной продаже земли и недр на аукционах никто не сможет дать команду "вся нефть на экспорт" - продавать будут туда, где берут.
no subject
Date: 2011-07-08 01:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 05:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 09:01 pm (UTC)Делайте пенсионный фонд, стаб-фонд, сглаживайте колебания нефтяных цен.
Снижайте налоги остальным производствам, пока нефтяная коньюктура позволяет.
Однако очевидно, что продавать нефть надо, когда она дорогая, а не когда цены опустились.
Плохо когда есть завязка бюджетных расходов на сверхдоходы от нефти, но ведь бюджетные расходы увеличивать никакой необходимости нету.
no subject
Date: 2011-07-07 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 09:05 pm (UTC)Будет ли там мазутная помойка или нет, зависит от цивилизованности бизнеса, общества, государства, а вовсе не от того, будет-ли там добыча или нет и при каких ценах.
Более дорогой автосервис и грязь за собой может утилизировать и окружающую среду меньше загрязнит. Более дешевый расходы на экологию нести не может.
Вот и подумайте, в каком случае будет помойка.
no subject
Date: 2011-07-07 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 09:10 pm (UTC)Как так - выгодней получается деньги в банке хранить, чем инвестировать в нефть?
no subject
Date: 2011-07-08 03:45 am (UTC)нелогично как-то получается.
Date: 2011-07-08 10:13 pm (UTC)Может быть проблема не в отсутствии желания у Ромы и не в том, что он не сможет поднять этот проект, а в том что в результате государство может его кинуть, и инвестиции пропадут.
Re: это другая болезнь :)
Date: 2011-07-07 04:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 04:34 pm (UTC)Есть тупая упертая власть, которая, устроив промывку мозгов через подконтрольное ТВ, политические игры в приемников, коррупционную пирамиду управления с гигантской армией чиновников, думает что можно добится своей несменяемости и экономического процветания.
Результатом такой политики могут быть только 2 сценария:
1. Аналог "арабской весны" на русский манер, т.е.- "бунт кровавый и беспощадный".
2. Экономически активная часть населения покинет страну. Уже сейчас
по опросам общественного мнения (Левада центр-http://www.levada.ru/press/2011062101.html) - 1.4 милиона (1%) уезжают или готовятся уехать, 6.4 милионов (6%) обдумываю возможности выезда, а 28 милионов (22%) подумывают об этом иногда.
Большинство молодых, не видя перспектив, поставили эмиграцию целью своей жизни. 95% студентов уехавших учиться за границей сознательно планируют там остаться.
Фактически никаких серьезных западных инвестиций в России нет, и не будет. Возможны только сырьевые, сборочные и торговые конторы, дабы иметь возможность детям и родственникам чиновников воровать и вывозить прибыль за границу.
Ничего иного не возможно и быть не может при путинской вертикали.