![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovСтатья Г.Каспарова и некоторые отклики на нее
Г.Каспаров. Либеральное эхо Кремля:
«Пока наши идеологические оппоненты могут ничтоже сумняшеся писать фамилии Гайдар, Чубайс, Сахаров через запятую при молчаливом согласии адептов "либеральной" идеи, у этого политического направления в России не может быть никакого будущего».
http://echo.msk.ru/blog/kasparov_garry/785018-echo/
Комментарии на сайте "Эха Москвы":
...Конечно, ничего либерального в действиях Гайдара, Чубайса, Коха не просматривается. Проводимые в 90-е годы правительством мероприятия не являлись либеральными по существу. Либеральная приватизация означает продажу государственной собственности под контролем парламента на открытых торгах тому, кто предложит максимальную цену. И, конечно, последующий контроль на использованием средств от приватизации... ...узкая группа людей, связанных с КГБ, за бесценок разделила государственную собственность между собой и продолжает её пользоваться до сих пор...
...Судьбу таскавших конские каштаны из огня конюхов (Чубайса, Гайдара, Коха и др.) обсуждать не будем. По сравнению с Абрамовичем, Вексельбергом, Тимченко, Ротенбергом их кинули. Сбылось очередное нравоучение Виктора Степановича Черномырдина: "В харизме надо родиться!"...
...ну так Гайдар и не был либералом и следовательно его сподвижник Ясин тоже не либерал. есть рынок и рыночные гайдаровские реформы и есть либерализм. А для многих рынок=либерализм, что в корне неверно...
...авторитаризм слово не ругательное. Просто нужно называть вещи своими именами. Неправильно когда рыночные реформы называют либеральными. Дошло до того что шоковую терапию стали считать либеральной реформой /путая либерализацию с либерализмом/...
...послушайте, я лишь за правильную классификацию) либералу-либералово, а поклоннику сильной руки – соответственно. Я не против крайне-правых, но называть их либералами это уж извините ни в какие ворота....
...Очень нужные разъяснения. Многие даже в Солидарности и ПАРНАСе искренне(!) считают Гайдара ( а некоторые и Чубайса!) либералами, что совершенно неприемлемо...
...разговор за то что реформы были, но они не были либеральными, поэтому Гайдар не либерал. ...Гайдар больше склонялся к просвещенной авторитарии чем к демократии. И эта тяга к сильной просвещенной авторитарной руке вытекает из его книг, родителей /папа видный чин КГБ/, воспитания-атмосферы, тематики его работ в 80-ые и взглядов на реформу СССР...
...Откуда вам известно что Тимур Гайдар служил в кгб. Он был спец.кором Правды потом заведовал её военным отделом. Разумеется-любой человек в СССР мог работать на это контору но официально он к ней не принадлежал...
...не знаю, верны ли обвинения по сути, а по форме – точно нет. Можно подумать, что Гайдар и Ясин – самые страшные фигуры нашей политической действительности. Сначала Горбачёва облаивал, теперь вот на этих переключился – будто склочник, у которого главные враги – кухонные соседи. Кто-то воюет с корумпированной властью – а Каспаров предпочитает более безвредные фигуры, например, мертвецов. Разочаровался в Гарри Кимовиче...
...Из-за статьи Илларионова я стал значительно больше уважать Гайдара. Я думал, что он был всецело демократ, а оказывается он был способен к трезвому мышлению. Но, правда, он сам давал повод к оценке его как нетрезвого. Так в середине 90-х он опубликовал статью, в которой призывал сделать маленькое государство, т.е. маленький гос. аппарат. И это в условиях тяжелых, непопулярных реформ! Но, видимо, потом он одумался. А вот у Каспарова демократические шоры на глазах. Он не понимает, что народ, т.е. малообразованное население, естественным образом консервативен. Ведь для того, чтобы осознать необходимость быстрых перемен, нужно быть просвещенным и иметь концентрированную волю. Быстрые перемены связаны с трудностями, с материальными потерями, поэтому тем или иным способом нужно тащить упирающийся народ за собой. Для этого и нужна авторитарная власть. Демократия же предполагает медленную эволюцию, когда в ходе неторопливого процесса все успевают привыкнуть к переменам…
...Я уже сотню раз писал, что многие страны прошли быстрый этап развития именно при авторитарной системе: Ю.Корея, Тайвань, Сингапур, Таиланд, Малайзия, Чили, Испания, Португалия. Успешный Китай и сейчас живёт в авторитаризме. Поэтому российским либералам сейчас не следует бороться с сильной властью, а полную демократию нужно оставить на потом. И Каспарову следовало бы сходить к политическому окулисту...
...Что вообще за кампания поднята Илларионовым, Каспаровым против покойного Гайдара, покойного Ельцина, что за политическое крохоборство?
----------
Умный учится на чужих ошибках, а дурака и свои ошибки ни чему не учат. Уроки истории тоже дуракам можно не учить, впустую учёба. Если трудно понять, что политика Гайдара и Ельцина приводит к власти Путина, то поставьте фото Гайдара и Ельцина в красный угол избы и разбейте себе лоб в поклонах, Вам уроки ни к чему. Каспаров и Илларионов анализируют историю и извлекают уроки для сегодняшних и будущих политиков...
...Почему-то противники Илларионова и Каспарова очень эмоциональные люди, они весьма красноречиво говорят о зависти Илларионова, некомпетентности Каспарова и прочих "очевидных" вещах. Ну "не понимают" они, чего это Илларионов с Каспаровым гонят волну. Такой был замечательный либерастский консенсус, – все 90-е Россия развивалась по правильному демократическому пути, но пришел Путин и спецслужбы, все поломали и завели Россию в тупик. Что делать? – Убрать Путина, "выбрать" Немцова или Ходорковского, и заживем. Ежу понятно. Нет же, эти зануды ковыряются в нашем славном либерастическом прошлом, упрекают либерастов в отсутствии либерализма, зачем-то ищут дейстительные причины сегодняшнего тупика. Мало того, что "глупый" народ от них отвернулся, так еще и эти с тыла заходят. Предатели. Из последних сил ругают либерасты Путинский режим, защищая таким образом самих себя, дистанцируясь от их совместного с ним прошлого и довольно таки взаимозависимого настоящего. Симбиоз власти и либерастов очевиден, вот они и кричат громче всех: "Держи, держи вора!"...
...1. Каспаров и Илларионов доходчиво объясняют, что никогда не было проведено именно "либеральных" реформ за 20 лет существования РФ, а были проведены совсем другие "мероприятия" , которые привели к настоящему феодализму . Однако люди, проводившие такие мероприятия (Гайдар, Чубайс,Кох , Ясин и прочее вместе с "Великим" Ельциным, "который дал нам свободу") – удачно назвали их "либеральными" и тем самым полностью опорочили это слово в глазам миллионов людей в РФ.
2. Настоящим "либералам", "демократам " – т.е. для которых свобода человека, законопослушного гражданина -это базис для построения демократического государства – нужно придумать какой-то новый термин. Например ,вместо "либерализма" говорить дословный русский перевод - "свобода" , "гражданская свобода" и т.д...
...Илларионов стремится убедить общество в том, что насилие ни под каким видом не должно применяться для решения социальных проблем. Ни физическое, ни экономическое – ни какое! Потому что насилие всегда вызывет ответное насилие (активное или пассивное) и замкнутый круг насилия воспроизводится снова и снова. Не насилие и борьба на уничтожение, а только диалог и взаимодействие может превратить замкнутый круг насилия в спираль развития, эволюционного развития, обладающего удивительной способностью – ускоряться...
...Лет 5 или 6 назад он назвал Путина и его окружение – "дворовой шпаной", что меня привело в почти шоковое состояние. Сейчас я в этом уже не сомневаюсь. В последнем своем выступлении на Эхо... кратко сформулировал глубинную причину бед и шатаний России за несколько столетий или тысячу лет. Это – концентрация всей власти в стране одной личностью. Через несколько лет правления страна приобретает характерные черты, отражающие внутренний мир правителя. Мы все становимся заложниками его страстей, пороков и тайных мыслей. Вечная мечта о "хорошем царе" не устарела и сегодня. Можно констатировать, что "криминальная" страсть Сталина определила состояние нашей страны почти на сотню лет. Его внутреннее убеждение, что насилие – самый быстрый и надежный способ достижения цели, превратило Россию в концлагерь. Возможно, к врожденным порокам добавилась жажда мирового господства. Брежнев любил награды и чем-то напоминал кота Леопольда с его философией:"Давайте жить дружно". Крысам и мышкам было раздолье и страна уперлась в непроходимое болото. Сегодня у нас другая беда – ...власть свалилась в руки "дворовой шпане" и отдавать ее не собирается...
...Давно пора отделить зёрна от плевел... И определить, являются ли (являлись)Гайдар, Чубайс, Кох, Ясин и другие либералами, ну если хотите демократами или просто скомпроментировав идею либерализма под личиной демократии по-"честному" разделили общественный пирог. Не случайно же появилось ругательство – "либерасты". А слово прихватизация заменила и затмила термин скоммуниздить. На мой взгляд это самое главное, что разделило лагерь демократов надвое, а основную массу народа отринуло от либеральных идей. Если бы не было хищнической приватизации, преступных залоговых аукционов и прочих ГКО и дефолтов, то не было бы сейчас и всеобщей коррупции, не понадобилось бы в 1996 году Ельцину фальсифицировать выборы, а в 2000-м назначать себе преемника и не было бы линии разграничивающей сейчас СПС (Парнас), Яблоко и другие партии демократического толка. И конечно не было бы сегодняшнего режима, стоящего на страже похищенного у обманутого народа...
...Ускову пора понять, что нынешняя власть держится не на силовиках, а на системных "либералах". Если Кудрин, Шувалов, Греф, Прохоров, Усков и прочие системные "либералы" выйдут из власти, то все увидят во власти только кооператив "Озеро", кучку силовиков и кучу идиотов типа Володина. Система станет нежизнеспособна!...
...пока либералы будут работать на нынешних и не отмежуются от политики Гайдара, толку в этой стране не будет...
http://echo.msk.ru/blog/kasparov_garry/785018-echo/
...Из-за статьи Илларионова я стал значительно больше уважать Гайдара. Я думал, что он был всецело демократ, а оказывается он был способен к трезвому мышлению. Но, правда, он сам давал повод к оценке его как нетрезвого. Так в середине 90-х он опубликовал статью, в которой призывал сделать маленькое государство, т.е. маленький гос. аппарат. И это в условиях тяжелых, непопулярных реформ! Но, видимо, потом он одумался. А вот у Каспарова демократические шоры на глазах. Он не понимает, что народ, т.е. малообразованное население, естественным образом консервативен. Ведь для того, чтобы осознать необходимость быстрых перемен, нужно быть просвещенным и иметь концентрированную волю. Быстрые перемены связаны с трудностями, с материальными потерями, поэтому тем или иным способом нужно тащить упирающийся народ за собой. Для этого и нужна авторитарная власть. Демократия же предполагает медленную эволюцию, когда в ходе неторопливого процесса все успевают привыкнуть к переменам…
----------
Умный учится на чужих ошибках, а дурака и свои ошибки ни чему не учат. Уроки истории тоже дуракам можно не учить, впустую учёба. Если трудно понять, что политика Гайдара и Ельцина приводит к власти Путина, то поставьте фото Гайдара и Ельцина в красный угол избы и разбейте себе лоб в поклонах, Вам уроки ни к чему. Каспаров и Илларионов анализируют историю и извлекают уроки для сегодняшних и будущих политиков...
2. Настоящим "либералам", "демократам " – т.е. для которых свобода человека, законопослушного гражданина -это базис для построения демократического государства – нужно придумать какой-то новый термин. Например ,вместо "либерализма" говорить дословный русский перевод - "свобода" , "гражданская свобода" и т.д...
...Лет 5 или 6 назад он назвал Путина и его окружение – "дворовой шпаной", что меня привело в почти шоковое состояние. Сейчас я в этом уже не сомневаюсь. В последнем своем выступлении на Эхо... кратко сформулировал глубинную причину бед и шатаний России за несколько столетий или тысячу лет. Это – концентрация всей власти в стране одной личностью. Через несколько лет правления страна приобретает характерные черты, отражающие внутренний мир правителя. Мы все становимся заложниками его страстей, пороков и тайных мыслей. Вечная мечта о "хорошем царе" не устарела и сегодня. Можно констатировать, что "криминальная" страсть Сталина определила состояние нашей страны почти на сотню лет. Его внутреннее убеждение, что насилие – самый быстрый и надежный способ достижения цели, превратило Россию в концлагерь. Возможно, к врожденным порокам добавилась жажда мирового господства. Брежнев любил награды и чем-то напоминал кота Леопольда с его философией:"Давайте жить дружно". Крысам и мышкам было раздолье и страна уперлась в непроходимое болото. Сегодня у нас другая беда – ...власть свалилась в руки "дворовой шпане" и отдавать ее не собирается...
http://echo.msk.ru/blog/kasparov_garry/785018-echo/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
к ..Сахаров ..о его стратегии конвергенции
Date: 2011-06-17 07:13 am (UTC)собственно в действии as we speak.
---
.. there's another type of secrecy that is potentially just as
dangerous, and perhaps even more insidious than enemy
nations and terrorist organizations acquiring knowledge of
advanced western science and technology. and this is where
the danger of convergence comes into play. it's the specter
of convergence as a threat greater than a nuclear missile attack.
the convergence strategy is insidious because it can be extremely
hidden, stealth, and certainly concealed from the eyes of the masses.
today it has advanced to the degree that it is even hidden from the
eyes of the political leaders and intelligence agencies, because they
have already been sufficiently subverted.
furthermore, when it comes to convergence, scientists are as naive and
as stupid as hollywood actors.
no subject
Date: 2011-06-17 01:40 pm (UTC)Я так полагаю, что вы должны помнить
Date: 2011-06-17 08:09 am (UTC)http://www.abai.kz/content/opyt-i-uroki-1990-kh
no subject
Date: 2011-06-17 09:58 am (UTC)Вот А. Илларионов предлагает какие-то улучшения для России, и Г. Каспаров тоже. Можно обсуждать какие-то конкретные меры.
Но Первая Дума при П. Столыпине предлагала передел собственности, передел земли, и предлагала бунт, с целью уничтожения России. Мало того, Дума не хотела ничего обсуждать со П. Столыпиным, требуя отставки правительства. П. Столыпин же в ответ предлагал конкретную программу мер - по образованию, бесплатному, кстати, и всеобщему, по земству, и как ни странно, по международному разоружению, и даже по суде в Гааге. Вот сейчас есть суд в Гааге, а вообще-то, была такая идея еще в те времена. Но не в такой глупо-уродливой форме, как карикатурно позаимствовали идею европейцы. Программа П. Столыпина была грандиозной. И "борьба за разоружение" с которой носились советские, а сейчас носится Обама, была также у премьера П. Столыпина, но тоже в нормальном виде, а не так как у подражателей. От советской политики, до Обамы, "разоружение" - это все отзвуки программы П. Столыпина. У него советские взяли, а западные левые у советских. Вот какая голова была, на века выдавал идеи. И как могли "гопники" Первой Думы даже оценить грандиозность и величие многих идей П. Столыпина ?. Никак не могли, но ладно, не могли, не хотели. И ничего конструктивного не предлагали, только предлагали уничтожить Россию, и поднять кровавое знамя бунта.
В общем, Первая Дума собралась не для обсуждения конкретных мер по улучшению жизни народа, к тому же избранные демагоги и террористы, мало что и соображали в государственных делах, это не на гоп-стоп ходить, под видом "экспроприации".
Не П. Столыпин не хотел обсуждать, а именно Дума. И как же тогда работать ?. Так и было в Манифесте и о Первой Думе : "избранные уклонились от работы".
Почему же это не вина террористов-эсеров, и прочих левых, а вина П. Столыпина ?. Ведь парламент важен не сам по себе, как декоративный элемент, а именно для обсуждения законов, мер по улучшению жизни народа.
Никаких аргументов по сути Гарри Кимович не привел.
Также, любопытны суждения депутатов всех этих Дум при П. Столыпине : "у России никогда не было истории", "русская армия всегда была бита, и всегда будет бита", и т. п. И в этом вина П. Столыпина ?. "Стокгольмский синдром" тогда был еще неизвестен.
no subject
Date: 2011-06-17 10:18 am (UTC)Это я к тому, что оценки П. Столыпина давались как его врагами, так и друзьями. Мыслитель В. Розанов имел такое мнение :
"Что ценили в Столыпине? Я думаю, не программу, а человека; вот этого "воина", вставшего на защиту, в сущности, Руси. После долгого времени, долгих десятилетий, когда русские "для успехов по службе просили переменить свою фамилию на иностранную" (Известная насмешка Ермолова), явился на вершине власти человек, который гордился тем именно, что он русский и хотел соработать с русскими. Это не политическая роль, а скорее культурная."
Источник : http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/heald/stolypin1.htm
Этот момент Гарри Кимович также обходить. Но представим себе парламент Грузии, который собирается с целью уничтожения Грузии, депутаты мило рассуждают, что "у Грузии никогда не было истории", и что "грузины всегда были биты, и будут биты", а потом предлагает такой парламент начать всеобщую резню в Грузии, а кто их не послушал, тот "враг парламентаризма".
no subject
Date: 2011-06-17 08:49 pm (UTC)Вот поди знай, может это было последней каплей в его дырявой голове
no subject
Date: 2011-06-17 10:30 am (UTC)В. Розанов :
"но и ненавидящие бессильны были оклеветать, загрязнить, даже заподозрить. Ведь ничего подобного никогда не раздалось о нем ни при жизни, ни после смерти; смогли убить, но никто не смог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный, человек. Не только не говорили, но не шептали этого. Вообще, что поразительно для политического человека, о которых всегда бывают "сплетни", - о Столыпине не было никаких сплетен, никакого темного шепота. Всё дурное... виноват, всё злобное говорилось вслух, а вот "дурного" в смысле пачкающего никто не мог указать."
Источник : http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/heald/stolypin1.htm
no subject
Date: 2011-06-17 10:56 am (UTC)точно сказано!
no subject
Date: 2011-06-18 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-18 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-17 12:29 pm (UTC)Хакамада, хоть и подчеркивала, что она "вне политики", выразила симпатию Прохорову и тем, кто попытается какие-либо реформы провернуть в экономике, не заикаясь о политике. Под конец программы ехидным тоном добавила, что "думающих людей в России 1 процент".
И оба в один голос говорили, что чем больше конкуренции будет в политике, тем лучше (как будто бы она вообще есть!)...
no subject
Date: 2011-06-17 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-18 12:25 pm (UTC)как стало очевидно сегодня и сейчас----- в России может быть значительное несоответствие
целей и практических средств! и в то время более определяющим было : -
- конкретные личности реформаторов, совершенно сырые и сомнительные в реальности механизмы
и инструменты реформ Т е даже хороший план нечем и некем было выполнять !
----
В программе "500 дней " был ключевой и принципиальный подход о комплексном и последовательном переходе от единой союзной социалистической экономики к свободной экономике.Но Рубаха-парень Ельцин послушал не Явлинского, а прогрессивных "либералов"
чубайсов-гайдаров и единый организм СССР разом нарубили на куски ,а так как эти куски
стали беспомощными-- то далее предлагалась "шоковая экономика",и получился дефолт
--------------
Сегодня можно лишь предполагать,что если бы был применён этот принцип "500 дней" -
то в экономиках пост-советских республик не было бы таких провалов,которые случились в 90-е
no subject
Date: 2011-06-19 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-17 05:41 pm (UTC)