Этатизм и либерализм о «монополии» на насилие

[anillarionov]

Дискуссия о «завещании Гайдара» (1, 2, 3) выявила немало сторонников гайдаровского утверждения, согласно которому право на насилие, «монополия» на насилие принадлежит только государству (режиму, власти - т.е. очень ограниченной части общества). Это - позиция консервативного этатизма, позиция безусловных сторонников и защитников любой действующей власти, какой бы авторитарной, нелегитимной, криминальной она бы ни была.
Либеральная позиция является другой. Она исходит из того, что «монополии» на насилие ни у кого быть не должно, что право на насилие, включая право на создание государства, право на формирование правительства, право на свержение тиранов принадлежит всем людям, всем правоспособным гражданам общества.
Ниже приведены выдержки из классического документа правового либерализма - Декларации Независимости США от 4 июля 1776 г.

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа...
Государь, характеру которого присущи все черты, свойственные тирану, не может быть правителем свободного народа...
Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки, собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к британской короне, и что все политические связи между ними и Британским государством должны быть полностью разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеет право независимое государство...»

Comments

[idealblog.livejournal.com]

Забавно, что к тому же тексту Декларации сегодня апеллирует Ю.Латынина (http://ej.ru/?a=note&id=11111), как раз защищая право и обязанность государства применять насилие.

"Государство – это то, чему люди делегировали свое право на насилие, и оно не просто может, а обязано применять насилие для защиты интересов своих граждан."

[arifg.livejournal.com]

В данном случае Латынина не права. Государство имеет право применять насилие лишь для предотвращения другого насилия или в ответ на насилие. Кроме того, критиковать государство можно и нужно по КАЖДОМУ СЛУЧАЮ НАСИЛИЯ, который должен расследоваться по всем правилам, в противном случае государство быстро усваивает простую истину: для легитимации насилия оказывается достаточным назвать кого-либо экстремистом или террористом.

[mayevski.livejournal.com]

Примечательной является отсылка к документу о свободе, написаному рабовладельцами.

[k-ira-est.livejournal.com]

декларацию писал Джефферсон и изначально там было осуждение рабства. после окончательного обсудения документа этот пункт убрали

[mike-2304.livejournal.com]

Ничо, на Сенатскую площадь тож выходили владельцы крепостных...

[one-sergey.livejournal.com]

Тут есть одна проблема, связанная с первой строчкой приведенной цитаты из Декларации Независимости.
А что если люди созданы не Творцом ?

[aillarionov.livejournal.com]

Обычно - двумя Творцами :-)

[serge_redfield]

Попробуйте заменить слово "Творец" словом "Природа".

[vaysburd.livejournal.com]

ИМХО тут какое-то недоразумение. Право творить насилие произвольно разумеется нет ни у кого. Это вытекает из права каждого гражданина не подвергаться насилию. Но это то право необходимо каким-то образом обеспечивать. А значит, к тем, кто на него посягает, приходится применять насилие. Вот это то право - защищать граждан от преступных посягательств - граждане и делегируют государству. Т.о. государство действительно имеет исключительное право на насилие, но лишь с одной существенной оговоркой - только с целью защиты прав граждан и только если ненасильственные меры не позволяют эти права защитить.

точно!

[barhudar.livejournal.com]

но народ имеет право свергать если чо

[aillarionov.livejournal.com]

Право на насилие по отношению к лицам, нарушающим неотчуждаемые права и свободы, - это неотъемлемое право каждого гражданина.
Право на насильственное сопротивление нападающим бандитам - неотъемлемое право каждого.
Право на самооборону и насильственное сопротивление внешней агрессии - неотъемлемое право независимого государства.
Право на насильственное восстание против деспотов и тиранов - неотъемлемое право свободных граждан.

[seva02.livejournal.com]

Человек рожден свободным. Свободным в смысле на применение насилия тоже. Лишить свободы можно только смирительной рубашкой. Поведение вероятностно, "право" должно быть основано на этом факте.

[k-ira-est.livejournal.com]

этатизм: государство имеет монополию на насилие, причем ничем не ограниченную.
либерализм: государство имеет монополию на насилие, ограниченную правами человека.
я дествительно первый раз слышу, что, согласно либерализму, право на насилие принадлежит всем.Я вот всегда считала, что всем принадлежит свобода. Согласитесь, если не тольько государство имеет право применять насилие, но и частное лицо имеет такое же право(ну например, взять и посадить в тюрьму), то, наверное, это не очень хорошо.и даже плохо, потому что это означает, что государственных институтов нет, а есть бардак.
а Декларация, действительно, прекрасна. в ней, кстати, подчеркивается, что право на восстание имеется лишь тогда, когда государство нарушает естественные и неотъемлимые права человека. и Джефферсон дальше приводит целый ряд нарушений и злоупотреблений со стороны английской Короны.

[aillarionov.livejournal.com]

<я дествительно первый раз слышу, что, согласно либерализму, право на насилие принадлежит всем.>
Право на насильственное сопротивление инициированному насилию принадлежит всем. Это основа свободы.
Лишение граждан права на насильственное сопротивление - идеологическая и легалистская основа рабовладельческих/тоталитарных режимов.
Не случайно противники свободы так не любят, чтобы у граждан было право на свободное ношение оружия.

[k-ira-est.livejournal.com]

любой режим (и демократический и авторитарный)рано или поздно падет, если силовые институты государства не будут функционировать. что было бы, если бы полиция не разгоняла последний митнг в Грузии...

[nanoprovod4ik.livejournal.com]

была бы испорчена церемония празднования дня независимости.

[mart-murdvee.livejournal.com]

Соглашение людей, не защищающее их, недействительно. Соглашение, обязывающее меня не сопротивляться насилию, всегда недействительно. Ибо (как я это показал раньше) никто не может переносить право спасать себя от смерти, увечья и заточения (избежание которых является единственной целью отказа от какого-либо права или отречения от него), и поэтому обещание не сопротивляться насилию не может переносить права в силу какого бы то ни было соглашения и не обязательно. И хотя человек может заключить такое соглашение: если я не сделаю того-то или того-то, убей меня, он не может заключить соглашения, гласящего: если я не сделаю того-то и того-то, я не буду сопротивляться вам, когда вы придете убить меня. Потому что человек охотнее выбирает меньшее зло, которое в данном случае состоит в опасности смерти при сопротивлении, чем большее зло, а именно верную и неминуемую смерть при отказе от сопротивления. Истину этого положения подтверждают все люди, отправляя преступников к месту казни или в тюрьму под конвоем, несмотря на то что эти преступники согласны с законом, на основании которого были осуждены.

ГЛАВА XIV. О ПЕРВОМ И ВТОРОМ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНАХ И О ДОГОВОРАХ
http://www.philosophy.ru/library/hobbes/14.htm

В каких случаях подданные освобождаются от повиновения суверену. Обязанности подданных по отношению к суверену предполагаются существующими лишь в течение того времени, и не дольше, пока суверен в состоянии защищать их. Ибо данное людям природой право защищать себя, когда никто другой не в состоянии их защитить, не может быть отчуждено никаким договором. Суверенная власть есть душа государства, и, если эта душа покидает тело, члены не получают от него никакого движения. Целью повиновения является защита, и тому, в чем человек видит свою защиту, будет ли это его собственный меч или меч другого, он склонен от природы повиноваться и стремится это поддержать. Хотя верховная власть, согласно положению ее учредителей, должна быть бессмертной, однако по своей природе она не только подвержена насильственной смерти в результате внешней войны, но в силу невежества людей и их страстей она носит в себе с момента своего учреждения семена естественной смерти или семена распада от внутренних распрей.

ГЛАВА XXI. О СВОБОДЕ ПОДДАННЫХ
http://www.philosophy.ru/library/hobbes/21.htm

У. Гоббс. ЛЕВИАФАН
http://www.philosophy.ru/library/hobbes/ogl.html

[oetar.livejournal.com]

Вы слишком смело относите Гоббса к либералам (о которых говорит АН). Путаница возникает из-за того, что "теория общественного договора" считается либеральной концепцией и Гоббс является автором одного из вариантов такой теории. Но, дело в том, что не всякая теория о.д. - это либеральная теория. Либерализм принято возводить к Локку, который создал свой вариант т.о.д.

Гоббс же был своего рода Павловским-Сурковым своего времени, его задача была дать философское обоснование абсолютной монаршей власти, построить теорию "суверенной монархии", радикально отличающейся от средневековых представлений о монархе.

Гоббс так формулирует текст «общественного договора», который заключает каждый член общества с каждым: «Я даю полномочия этому человеку или этому собранию лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия». Мы видим, что по сути это "договор" рабства.

Локк в свою очередь, во-первых, не считал что без государства идёт война всех против всех (удобная гоббсовская пугалка, вроде лихих 90-х в руках Суркова), в современных терминах это просто неудобное состояние с высокими транзакционными издержками (там трудно договариваться), а во-вторых, не считал что общественный договор обязаны заключать все жители некой территории. «Это может сделать любое число людей, поскольку здесь нет ущерба для свободы остальных людей, которые, как и прежде, остаются в естественном состоянии свободы». То есть не обязательно всем вступать под юрисдикцию государства. Те, кто останется в «естественном состоянии», будут лишены предоставляемых государством "услуг", но свободные люди имеют право принять такое решение. А отсюда всего один шаг до вопроса: почему часть свободных людей, не «подписавших» общественный договор №1, не может составить и «подписать» общественный договор №2, поручив созданному ими правительству №2 договориться о принципах мирного сосуществования с правительством №1?

К сожалению, развитие цивилизации пошло по гоббсовскому пути, а не по локковскому. Но вестфальскй мир рушится, посвестфальский мир будет локковским.

[elekrovevik.livejournal.com]

Российская Конституция более лаконична. Только статья 3.4 предусматривает наказание узурпатора и то, если он не забудет издать закон о своем наказании. Жаль что декларация США в нашем случае не подходит

[monogatarist.livejournal.com]

"Декларация США" не подходит даже в случае самих США. Насколько я помню, за прошедшее время тамошние законодатели предприняли ряд мер, делающих "право на восстание" де факто не реализуемым.

[mike-2304.livejournal.com]

Предлагаю переучредить рф, взяв за основу декларацию независимости США, заменив только в последнем абзаце "государь" на "государство", "тирану" на "тирании","быть правителем свободного народа" на "управлять свободными гражданами", "соединенных Штатов Америки" на "республик, краев, областей, округов, городов России", "колоний" на "регионов рф", "соединенные колонии" на "общность территорий", "штатами" на "государствами", "британской короне" на "федеральному центру", "политические связи" на "юридическую и духовную преемственность", "Британским государством" на "ссср, российской империей и московским царством"...

[yaromirhladik.livejournal.com]

Вот эта Декларация и показывает, что свобода рухнет в США, когда большинство американцев станет атеистами.
США создавались, изначально, как страна религиозной свободы. А рационально создавался СССР. Страны свободы базировались на иррациональной основе. Рационализм приведет к ликвидации свободы, и к тирании.

Пример с Израилем. Христинские группы в США, вовсе не еврейские, поддерживают Израиль. При атеизации, Израиль лишится поддержки США. Если взять религиозную основу о способностях евреев, что они избранный народ, по религии, то это одно. Если теорию оставить, но убрать религию, то это обернется расизмом.

Пример с рабством в США. Никаких "рациональных" причин для отмены рабства в США не было. Рабство ликвидировали именно по религиозным основам. И во Франции "крепостничество" отменили по религиозным причинам.

[blyag.livejournal.com]

>> Пример с рабством в США. Никаких "рациональных" причин для отмены рабства в США не было. Рабство ликвидировали именно по религиозным основам.

Если еще раз прочесть приведенный отрывок Декларации независимости, видно, что уже оттуда следует, что рабство должно быть отменено. Так что почему именно по религиозным причинам? Не факт.

Но даже если так, тем не менее, сторонники рабства для его оправдания тоже аппелировали к религии. Религию можно использовать очень по-разному, похоже, что у нее нет внутреннего ограничителя против злоупотреблений.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"«История упадка и разрушения Афинской республики», вышедшей в свет в 1776 году. Вот она:

«Демократия неизбежно носит лишь временный характер. Она может существовать только до тех пор, пока избиратели не осознают, что могут путем голосования запускать руку в государственную казну. С этого момента большинство начинает неизменно голосовать за кандидатов, обещающих ему наибольшие блага из хранилища общественных средств. Безрассудная финансовая политика неизбежно приводит к краху демократии, которая всегда и везде сменяется диктатурой. Средний срок существования величайших мировых цивилизаций составляет 200 лет. Все они проходили в своем развитии и упадке следующие этапы: «От рабства – к вере; от веры – к великой доблести; от доблести – к свободе; от свободы – к изобилию; от изобилия – к эгоизму; от эгоизма – к апатии; от апатии – к зависимости; от зависимости – обратно к рабству»."

Источник : http://volsky.us/how_democracies_perish.html

очень важный коментарий

[kabud.livejournal.com]

римская республика и спарта подольше существовали конечно, но логика та же самая; плюс аспект морали, религии

в случае Англии и США - островное положение. Преимущество: можно не держать огромную сухопутную армию а защищаться небольшим флотом, который всегда к тому же еще и на море и не мешает.

Есть такая точка зрения что балистические ракеты этот баланс поменяли, но тут тое не все ясно.

[Евгений Викторович (from livejournal.com)]

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

Всеобщая декларация прав человека
Преамбула
"принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения;"

т.е. если люди вынуждены прибегнуть в качестве последнего средства, к восстанию, то это их право

[miavia.livejournal.com]

Вот еще одін классический документ (мой любимый отрывок):

"27. Каждый, кто присвоит себе принадлежащий народу суверенитет, да будет немедленно предан смерти свободными гражданами.

28. Народ всегда сохраняет за собой право пересмотра, преобразования и изменения своей конституции. Ни одно поколение не может подчинить своим законам поколения будущие.

30. Государственные должности по существу временны; их нельзя рассматривать ни как отличия, ни как награду, но лишь как обязанности.

31. Преступления представителей народа и его агентов ни в коем случае не должны оставаться безнаказанными. Никто не имеет права притязать на большую неприкосновенность, нежели все прочие граждане.

33. Сопротивление угнетению есть следствие, вытекающее из прочих прав человека.

35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность."

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА 1793 год

[asymptotical.livejournal.com]

Сравнивая декларацию независимости США от 4 июля 1776 г с декларацией о суверенитете России от 12 июня 1990 г
(вот она вся, из 6000 букв:
http://ru.wikisource.org/wiki/Декларация_о_государственном_суверенитете_РСФСР
)

видно, что у народов россии НЕТ никаких прав на:

1. ..свержение правительства и создани новых гарантий безопасности на будущее...
2. ..право изменить или упразднить и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах

организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье.

а так же на такие действия правителя, как:

3. ... поставил судей в исключительную зависимость от своей воли
путем определения сроков их пребывания в должности, а также
размера и выплат им жалования.
4. ... создавал множество новых должностей и присылал к нам
сонмища чиновников, чтобы притеснять народ и лишать его средств к
существованию.
5. ... в мирное время содержал у нас постоянную армию без
согласия наших легислатур.
6. ... стремился превратить военную власть в независимую и более 27
высокую по отношению к гражданской власти.
7......и тд и тп (все это - выписки из декларации США)

То есть изначально, декларация "О ГОСУДАРСТВЕННОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ

РЕСПУБЛИКИ" не предназначена для передачи народу "определенных неотчуждаемых прав, к числу которых относятся

жизнь, свобода и стремление к счастью", а только таких прав как
"обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным

языком,...".

Что такое "достойная жизнь" - можно только догадываться :), а что такое "пользование родным языком" - это такой же идиотизм, как право дышать воздухом.

Вывод - простой. Декларация "О ГОСУДАРСТВЕННОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ" это изначально не декларация прав российского народа, а декларация прав чиновничьей номенклатуры.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"а что такое "пользование родным языком" - это такой же идиотизм, как право дышать воздухом"

Например, по-русски, есть слово "Киргизия", но московские дикторы старательно произносят "Кыргызстан", хотя официальным языком в РФ является русский.

[cdo cdo (from livejournal.com)]

Я не припомню, чтобы в наших конституциях у народа были обязанности.

[seva02.livejournal.com]

Одно лишь имя - Шерлок Холмс - опровергает любые доводы сторонников усадки Шерлоков в тюрягу во избежание компроментации Всебдященедремлющего Полковника Федеральной Полиции Плюшкинтушёнкина На Бронированном Мерседесе 600. Любая монополия порочна, монополия на насилие - ваще жуть.