Разговор на «Эхе» о государственном суверенитете России

[anillarionov]

Видео:
http://www.echo.msk.ru/blog/video/783161-echo/ 
Текст:
http://www.echo.msk.ru/programs/att-history2/782923-echo/

Comments

[mike-2304.livejournal.com]

О чем, простите? :-)

[alexandermarkov.livejournal.com]

Какие толстые у вас шуточки.

[sarr-great.livejournal.com]

Очень хорошее содержательное выступление.....!
Респект !!!

[one-sergey.livejournal.com]

Вопрос о преимуществах парламентской республики относительно президентской снимается :)
Спасибо большое, Андрей Николаевич. Выступайте, пожалуйста, еще.
У меня такое впечатление, что Вы медленно, но уверенно разбиваете сложившиеся мифы - даже Рыжков Вам особо не возражал.

[c250.livejournal.com]

Спасибо вам

[av-klement.livejournal.com]

(http://smiles2k.net/)

[radicalmos.livejournal.com]

В 90-е годы общество положилось на Ельцина и правительство реформаторов в деле строительства демократии, а само занялось зарабатыванием денег и просто ничего не деланием. А зря! Рано расслабились.

Печальный прогноз (мой)

[svarkhipov.livejournal.com]

Что делает русских европейцами? Собственность...

У большинства жителей РФ нет никакой собственности, в отличие от большинства европейцев, канадцев и американцев. Как только у русских появится собственность они обуржуазятся и станут похожими на европейцев, но это больше всего не устраивает силовиков и всяких там имперцев, которым нужно дешёвое пушечное мясо, чтобы воевать за великую матушку Россию. Поэтому собственности у русских никогда не будет и они никогда не станут европейцами

Re: Печальный прогноз (мой)

[mart-murdvee.livejournal.com]

Ну и марсист же Вы, за Чубайсом!

Ага: бытие, т.е отношение к собственности определяет мышление. Тогда весь российский список Форбса одни европейцы. Как и все россияне, которым Чубайс раздал ваучеры (собственность!). И все-все приватизаторы от Чубайса сплошные европейцы!

Чубайс говорил, проведя приватизацию, что сначала создаем собственников, а потом собственники сами создают демократию. Чубайс примитивно перевернул коммунистическую/максовскую идеологию. Но как показывает практика, марксизм ложное учение, не работает ни в какую сторону - в Россий не могли построить на основе марксизма как коммунистическое общество так и демократию.

Вебер победил!

Много верного, но...

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Андрей Николаевич, уж извините, что не стану хвалить за очень многое верное в Вашем выступлении - это очевидно, да и Вы не нуждаетесь в "одобрямсе".
Обращаю внимание на то, что мне кажется неправильным.

1. В самом начале Вы сравнивали то, что было при Ельцине, с нынешним - мне кажется, это неверная база.
Ведь ныне Россия и по экономической системе, и по политической системе очень похожа на Германию после 1933 года (осторожничаю в терминологии). Похожа и на СССР - только в СССР был государственно-монополистический капитализм, а в России монополистический в смеси с властным.
Сравнение "не работает".

2. Вы говорите о начале реформ в 1991 году, связывая это с Ельциным.
Но вспомните, с чем СССР и РСФСР пришли в середину 1991 года.
Разве та же Декларация о суверинитете - это не демократия?
Изменение 6-ой статьи Конституции СССР, "пробитое" Горбачёвым, и то, что потом было принято на её основе в Конституции России в редакции 1992 года - это подлинная демократия, которая не позволяла создать современный выборный беспредел.
Этот беспредел создан, в том числе, и в соответстви с Конституцией 1993 года. Он мог бы быть создан и при Конституции Сахарова - там тоже нет механизмов, исключающих антидемократизм.

Мне кажется, пришло время честно проанализировать то, с чем пришёл СССР в середину 1991 года, не обязательно называть это реформами Горбачёва - и понять, что были созданы ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ не только демократии, но и современной экономической формации.
Кстати, я перечислял у Вас на форуме всё то, что было достигнуто в СССР-РСФСР в к середине 1991 года.
И если это понять, то ВСЯ деятельность Ельцина становится ЛИКВИДАЦИЕЙ той политэкономической системы, которая была заложена в 1988-1991 годах, не советский тоталитаризм, а подлиннная демократия и плюрализм всех видов собственности (государственной, частной, кооперативной, коллективной, акционерной, собственности работников предприятий).
Именно такой плюрализм собственности ныне работает в экономике всех развитых стран мира. Работает и демократия, которая в "горбачёвском" СССР была, пусть формально, намного более современной, чем то, что в остальном мире.

Ельцин всё это уничтожил. Такое - контрреволюция.

3. Вы говорите о том, что происходившее в России было "революцией Ельцина".
Сомневаюсь: то, что делал Ельцин, полностью отвечало тем, кто по выражению Юрия Афанасьева, "рыл норы за кулисами".
Уверен: не личность Ельцина определила тот откат, который произошёл в
90-х, Ельцин либо был успешно использован, либо и сам был не против того, что произошло.
Вы говорите о его моральном сломе после октября 1993 года, но это вовсе не помешало ему продавить "свою" Конституцию, при этом "кое-что" нарушив.
Ну а потом он действовал не как "царь Борис" у Пушкина, а скорее как Иван Грозный.

4. Перечисляя то, что необходимо России, Вы не забыли ни про политическую систему, ни про мораль, но не упомянули об экономической системе. Хотя сами чуть ранее говорили о политэкономии.
Трудно сомневаться в том, что нынешняя политическая система России существует, благодаря её экономической системе - и наоборот.

Все те примеры, которые Вы приводили в другом выступлении про исторически длительные провалы и стагнацию в различных странах, были не только вызваны изменениями в политических системах, но и изменениями в экономических системах - есть множество публикаций.
В России сложился трагический тандем: экономическая система, очень далёкая от современности, в сочетании с единственным, что возможно для существования такой системы - с политической системой.
И такое - всего лишь ПОЛИТЭКОНОМИЯ, которую ещё никто не мог отменить. Пытаются отменить в России...

Можете считать это своего рода личной беседой - и не публиковать на своём форуме.

Оксанов.

Re: Много верного, но...

[sarr-great.livejournal.com]

Демократом является не тот ,кто только провозглашает демократические лозунги,
а тот кто на практике действует исключительно по демократическим принципам и не по
каким другим....
Ельцин,- да! искренне хотел демократии , но не знал путей к демократии и не хотел учиться
её создавать!
В конечном счёте ему так и не удалось стать Демократом и он просто слил всю
российскую пост-советскую демократию

[blyag.livejournal.com]

>> В.РЫЖКОВ: ...Что-то такое там случилось 21 год назад, а теперь мы празднуем «День России». Молодежь, я думаю, вообще не представляет себе, что была такая декларация...

>>А.ИЛЛАРИОНОВ: Вы совершенно правы в том, что обратили внимание, что произошла подмена названий даже этого события. Перевода внимания общественного внимания с события действительно исторического значения – провозглашения декларации о государственном суверенитете России. В непонятно какое название «День России».

Везде, однако, сказано, что переименовать его таким образом предложил сам Ельцин в 1998 году. Что не было сделано при нем (видимо лишний раз показывая, что он не стремился добиться реализации всех своих желаний любым путем), но через несколько лет после его ухода - в 2002-м.

[gillian-f.livejournal.com]

Вы изящно ушли от ответа на вопрос: не перечеркнул ли Ельцин то нужное и правильное что сделал, назначением Путина и всем что за этим далее случилось. Рыжков же об этом спрашивал. А Вы эдак вскользь: в значительной степени оказалось перечеркнутым и опять ла-ла-ла, а вот он умел признавать свои ошибки, да его приверженность к правовым нормам, а тот самый Гайдар, тот самый Чубайс они с работой не справились, всё провалили... а у них были все полномочия... ну и кто-кто вручил полномочия-то некомпетентным людям?! кто назначил, тылы свои прикрывая?
Я не могу понять Вашу такую справедливую и жестокую бескомпромиссность по отношению к одним и романтическую какую-то лояльность к другому. Так это прямо говоря, по простому, Ельцин виноватее всех этих вместе взятых. У него была власть, право наделять полномочиями и все рычаги и кредит доверия огромнейший. Самонадеянность и неумение выбирать людей на ключевые посты вышло боком. Ни и пьянство не способствовало. А вы все про высокие идеалы и про жажду цивилизации. И про разрушение империи. Кто знает стал бы Е-н империю разрушать если б это увеличению непосредственно его личной власти не поспособствовало. Кох с Авеном в Форбсе говорили что нет.

[gillian-f.livejournal.com]

И то что Ельцин смог от власти отказаться до истечения его юридических конституционных сроков, ну это достать чернил и плакать. За три месяца до истечения. Дал к физиономии наследника попривыкнуть чтоб уж наверняка. Понимал что фокус 95 года уж не получится. Ну и сил наверное не было, совсем больной был. А тут гарантии. Будь сейчас у Путина гарантии что никто не прикопается и можно, ничего не опасаясь, заниматься чем хочешь и наслаждаться жизнью, неизвестно стал бы так суетиться с фронтами и прочей публичкой.

Оффтоп. Анонс либертарианского киноклуба

[ivangoe4.livejournal.com]

Если вы в Москве и есть свободное время 13 июня, приглашаем вас посетить либертарианский киноклуб,
13 июня 2011
начало в 16:15,
м. Курская,
ул. Земляной вал, д.57, стр.6
вход свободный .
Посмотрим отличный фильм "Хранители" и обсудим, тиранию, убийства, жертвы ради мира во всем мире, ложь во спасение и т.д.
[Error: unknown template 'video']

Re: Оффтоп. Анонс либертарианского киноклуба

[blyag.livejournal.com]

>> Посмотрим отличный фильм "Хранители"

oh my god! отличный фильм? ))) нашли что смотреть...

Re: Ельцин, который нас предал

[blyag.livejournal.com]

+1

[elenaty.livejournal.com]

Уважаемый Андрей!
Обратите, пожалуйста, внимание на трагедию в Ростове-на-Дону.
Вконтакте создана группа памяти Игоря Вербенко.
http://vkontakte.ru/club27828861
Молодые и не очень люди ,не только выражают соболезнования, но активно обсуждают почему нас давят на дорогах.
Сбор подписей вот здесь:
http://www.sborgolosov.ru/voiteview.php?voite=433
Можно считать это обращение наивностью, но я расцениваю как акт солидарности против произвола чиновников.

Хорошо бы заметили это движение в прессе и не дали ему заглохнуть через несколько дней. Чтобы у молодых не развивалась апатия, что ничего нельзя изменить: что самое безопасное жить в своей коробочке и надеятся, что тебя минует чаша сия.
Это проишествие как наглядная иллюстрация для Тони Самсоновой(журналист Эхо Москвы), куда могут донести социальные лифты простых молодых людей: сразу на небеса.

Нигде в СМИ это событие не замечено. На Эхе второй день активно обсуждают гибель Буданова. Получается, что хамская вседозволенность власти на дорогах стала нормой жизни ,лишь Латынина вскользь упомянула. Новость, которой не стоит уделять внимание. Какая - то группа ребят суетиться, подумаешь...много их таких..
А потом удивляемся : почему молодые люди становятся нацистами. В этом в движении, хотя бы видимости сполоченности появляется.
П.С.Я разместила это в ЖЖ Яшина,но он к сожалению, пока никак не прокомментировал.Разочаровние в оппозиции растет.

[gorvic.livejournal.com]

Уважаемый Андрей Николаевич, вполне осознавая, что Вы являлись очевидцем и непосредственным участником обсуждаемых событий, а также располагаете недоступной многим прочим информацией, и оттого относясь к Вашим суждениям с глубоким вниманием и уважением, все же решусь выразить своё сомнение и несогласие по некоторым моментам Вашего выступления.
1. Соглашусь, что Б.Ельцын хотел бы ввести Россию в сообщество т.н. цивилизованных стран. Но методы им применяемые были, на мой взгляд, сродни петровским. (А Петр, без сомнения желал того же.) Если вспомнить еще его выходки, подобные той, когда он заревел, что миром будет управлять он с Джан-Цзи-Минем, а не какой-то Клинтон, то придется принять, что не сильно Ельцын своему намерению поспособствовал.
2. Вам безусловно виднее, но мне представляется, что не ликвидировали Ельцына вовсе не из-за случайности. Похоже, что в компетентных органах не было по этому вопросу единой позиции. А, например, Бокатин явно не желал в подобном деле участвовать. Кроме того, мне трудно предположить, что М.Горбачев был убийцей. А вот при Ельцине, кстати, политические убийства происходили. И трудно предположить, что не были они санкционированы с самого верха.
3. Аргумент о переживаниях Б.Ельцына за его достойные сурового осуждения действия, по-моему, малоубедителен. Известно, как переживал свои гнусности Иван Грозный, да и о переживаниях Сталина есть свидетельства. Вряд ли Вы станете оправдывать поведение этих персонажей проявлением у них угрызений совести.
4. Мне видится некое противоречие в Ваших утверждениях, что с одной стороны Б.Ельцын не столь уж виноват, поскольку подвергался влиянию и давлению своего окружения, а с другой - и захват власти был персональным ельцынским достижением, и все происходившее в стране отражало ельцынскую природу, и т.п.
5. Вряд ли верно называть произошедшее в 91-м революцией Ельцына. Если ключевая роль здесь одного человека, то наверно надо употреблять какой-то другой термин, а не революция. Но мне-то представляется, что Ельцин не был столь велик, а оказался фигурой подходящей как лагерю тогдашних демократов, так и реформисткой номенклатуре, которые и привели его к власти.
Еще раз подчеркну, что я-то могу наблюдать только внешнюю сторону событий, а затем умозрительно пытаться проникнуть в их внутреннюю суть. (Что есть нормальный научный метод.) А Вы сами находились и находитесь в гуще событий, да еще имеете доступ к различной скрытой информации. Не говоря уже офакторе личности. Так что пойду обдумывать Ваши высказывания и, может быть, корректировать свои представления.

"надо употреблять другой термин, не революция"

[pr0st04el.livejournal.com]

Именно революция.

Команда Ельцина сменила собственника в стране.

В СССР собственником был народ, и по закону (предыдущие Конституции), и фактически (дивиденды в форме общественных фондов потребления: "бесплатное" жилье, "бесплатное" образование, "бесплатное" здравоохранение, цены на все много ниже мировых).

При Ельцине собственником стала бюрократия. И по закону (государственная собственность вместо общенародной), и фактически (мгновенное обогащение семей чиновников всех уровней за счет бывшего общего имущества народа).

Что такое революция, если не смена собственника национального богатства?

Ответственность за это и по закону, и фактически - Ельцина. Именно он это совершил, а затем осуществил спецоперацию "преемник", чтобы сохранить результат революции.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Поддерживаю тезис о роли личности. Какие личности, такая и история. Какие личности, такие и события.

Считаю, что крайне неудачным, для будущего России, для истории России, был выбор Е. Гайдара и А. Чубайса.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Что касается октября 1993 года, то разве и верхсовет не мог бы договариваться, искать компромиссы ?. Договороспособность стоит возложить на обе стороны, а не только на сторону Б. Ельцина.

Руслан Имранович, с трубкой, манерой суждений, вызывал определенные ассоциации. При определенных обстоятельствах мог стать и правителем России.

Ошибок у Б. Ельцина тут две. Главная - победу в 1993 году надо было использовать для правильной политики,и
тактическая ошибка - спорить надо было сразу после апрельского референдума, где у него оказалась народная поддержка, а не ждать до сентября-октября.

Также, при проведении определенной политики, стоит прислушиваться к мнению людей, которых уважаешь, к мнению людей умных, но уважаемый Б. Ельцин прислушивался и к критике травокура У. Клинтона, безграмотного человека, американского дезертира, антисемита и социалиста, а это говорит, что У. Клинтон человек неумный. И это привело к поспешным выборам в Гос. Думу. Тут ошибка Б. Ельцина психологическая.

Но ошибки Б. Ельцина ни в коей мере не умаляют его главных достижений - победу над ГКЧП, юридический роспуск СССР, и ряд других достижений.

[yaromirhladik.livejournal.com]

И еще о роли личностей. Применительно к Польше, и к вопросу о Катыни. Иногда, некоторые граждане, в том числе и с Запада, требуют "назвать имена палачей", кто чего наделал в Катыни. Мое мнение - Катынь, это было преступление советского режима. В чем и виновен советский режим, и его главари - Коба, и Берия.

Что же касается имен исполнителей, то такие требования странные. Потому что белорусский журнал "Политический собеседник" за 1991 год, № 1, давно назвал их имена. Это "Хаим Финберг, Абрам Борисович, Лев Рыбак, Павел Бородинский", а приказ они получили от Тартакова.

Теперь вопрос - надо ли давать Польше официальную бумагу, что в Катыни офицеров расстреляли "конкретные исполнители", "Хаим Финберг, Абрам Борисович, Лев Рыбак, Павел Бородинский" ?. Что же из этого выйдет в Польше ?. Будут выдумывать, что "евреи виноваты". Хотя так называемая "евсекция" в СССР и была главным противником еврейской религии, и еврейских традиций, о чем есть хорошие работы Иерусалимского университета, но не будем отвлекаться.

Итак, вопрос о "конкретных исполнителях" в Катыни может стать для Польши поводом для ненужных дискуссий, и поиском вины по национальному признаку, хотя коммунисты были против любых национализмов, и Ленин, и большевики, всегда воевали с "Бундом" именно против еврейской обособленности, а Лев Мехлис, как бывший член "Поалей Цион", отличался особой непримиримостью, как и Каганович, закрывавший синагоги, даже вопреки требованиям других членов ЦК.

С другой стороны также неверно в преступлении в Катыни обвинять русских. И именно правильное решение - это признание вины советского режима, и его главаря Сталина.

Так вот, ответственные люди, и на Западе, и на Востоке, не должны зацикливаться на "конкретных исполнителях" в Катыни. Если они люди ответственные.

Поэтому и велика роль личности в истории.

[mart-murdvee.livejournal.com]

По вашему:

- если Вас на переходе раздавит И.И.Иванов, то виновными в этом все автомобилисты,

- если Вас в парке грабил П.П.Петров, то виновными в этом все пешеходы.

Ведь Вы не должны зацикливаться на "конкретных исполнителях" и выявление "конкретных исполнителей" может стать поводом для ненужных дискуссий!

[yaromirhladik.livejournal.com]

Идейное наследие марксизма есть и в остроумной теории, что якобы бедные и голодные восстанут против богачей и их дворцов. Вот снизятся цены на нефть и газ, и ужо тогда... Теория эта ложная.

Во Французскую революцию кто бунтовал ?. Третье сословие, как раз именно богатые. "Декабристы" в России кто были ?. Именно гвардейцы-богатеи. А 1917 год кто устраивал ?. Именно буржуазия в меховых шубах, и с красными бантами, барчуки из семей помещиков, заводчиков и фабрикантов. И Спартак, будучи рабом, не бунтовал. А взбунтовался вольноотпущенником.

Кто требует сейчас в США, условно, "Сталин, Берия, ГУЛаг" ?. Богатейшие американцы. Кто громче всего выражает сейчас недовольство в России ?. Москвичи, а в Питере жизнь похуже, и недовольства меньше. Кто разъезжает по миру с "антиглобализмом", и дурачится на демонстрациях ?. Богатые и праздные бездельники.

Бунты устраивают, и затевают только богатые и праздные люди. Вот эта теория верная. Разумеется, чернь присоединяется к любым бунтам, но чернь присоединяется вообще к любым событиям, но никогда чернь не замысливает бунтов.

Отсюда и любопытная, хотя и неверная, теория о терроризме. Что террористы от бедности и безработицы.
Фактами это не подтверждается, хоть на примере сектора Газа, хоть по составу Хезболлы, хоть по примеру Бин Ладена. А из ложной теории делается ложный же вывод - завалим сектор Газа деньгами, а все хуже и хуже. Почему-то. Живуч марксизм в головах мировых лидеров, и живуч в России. Хотя противоречит всем фактам.

Все помнят, какой был могучий протестный вал при М. Горбачеве ?. А потом Гайдар провел "реформы", и денег у народа не стало. И это сразу уменьшило протестные настроения в обществе. Потому что голодные и нищие не бунтуют. Они тихо умирают под забором. А вот олигарха, вроде Сороса, непременно посетят мысли о революции. Или богатенького и праздного бездельника.
Можно рассмотреть подробно хоть всю историю Англии, хоть бунт 1968 года в Париже. Кстати, тогда уровень жизни в Париже, и во Франции был выше нынешнего.
Вот А. Герцен, богатый эмигрант, мечтал о революции в России, и поляков поддерживал, и Гарибальди, и итальянцев, денег было немеряно, а "миры искусств" были скучны.

Поэтому в Северной Корее бунта не будет, а вот США "беременны революцией". Отсюда простой вывод - да пора отказаться от теорий, которые фактами не подтверждены, на деле надо отвергнуть ложные левые концепции. Особенно это было бы полезно для России - отказ от марксизма на деле.

[elekrovevik.livejournal.com]

+500)) Не соглашусь буквально со всем сказанным, но вектор правильный. Чо обсуждать 90-е? Пора искать опору в обществе и центры консолидации для смены власти!

[yaromirhladik.livejournal.com]

Поскольку тут часто обсуждается Грузия.

Что такое был грузин при СССР ?. Это был синоним богатого человека. Продать пару чемоданов цветов, к примеру. И купить "Волгу", недорого, тысяч за 25.

Разумеется, в Грузии были недовольны. Вино свое, домашнее, количество "трудодней", со времен Кобы, меньше, чем в России. "Революцию роз" в Грузии кто устраивал ?. Бедные и несчастные ?. И кто недавно бунтовал в Тбилиси, кто затевал, точнее ?. Легко увидеть, что затейники, так скажем, люди далеко не бедные.

И в Украине против Кучмы кто затевал ?. Все очевидно.

успешные революции или политические кампании

[kabud.livejournal.com]

наверное всегда дело професионалов . опыт показывает что они обыкновенно небольшая группа очень смотивированных лиц. Не похоже что бедные или богатые тут важно. Если есть мотивация будут найдены ресурсы. Они всегда доступны. Мозгов обычно не хватает а ресурсов для них всегда как грязи.

Вообщем 'революции' это всегда технология. Иногда вполне честная и находит поддержку людей. Если мотивация основана на национализме, патриотизме, национальных интересах - тогда поддержка граждан вполне реальна и заслужена. Тогда революция позитивна.

оффтоп. Милтон Фридман. Рассуждения о вещах, изменяющи

[ivangoe4.livejournal.com]

[Error: unknown template 'video']

Re: оффтоп. Милтон Фридман. Рассуждения о вещах, изменяю

[aillarionov.livejournal.com]

Порекомендовал бы снять музыкальное сопровождение, заглушающее слова М.Фридмана.

[sarr-great.livejournal.com]

-- нет такого закона мешающего перепрыгнуть лестничный пролёт--- надо просто тренироваться
и не надевать неудобные штаны!
-- летчик на БОИНГЕ просто по своему желанию и капризу не сможет закладывать спортивные
виражи как спортивный самолёт --- даже в не автоматическом а в ручном пилотировании заложены
предельно допустимые значения параметров полёта и систем управления ,----заложены в самом "железе"системы управления самолёта---
-- развитие современных демократических обществ- является более чем логичным и обьективным
процессом развития и не противоречит а даже подтверждает законы природы и гинезиса жизни,
примеров успешного развития пост- социалистических стран более чем достаточно!
----
Все Ваши примеры и логика очень слабы....
Наиболее простой и понятной моделью строительства демократии может быть модель строительства Дома ---
нельзя построить Дом Демократии , если сразу в фундамент закладывать кривые кирпичи совка
, не укреплять кладку , а в раствор замешивать совковый мусор!

[gorvic.livejournal.com]

Уважаемый Андрей Николаевич,
1. Разумеется, полностью принимаю требование неукоснительнего соблюдения всяким комментатором правил Вашего блога.
2. Как известно, невозможно предусмотреть возникающие в жизни ситуации никакими сводами законов и списками правил. И, чтобы охарактиризовать явление или поступок, приходится подгонять его под имеющиеся в наличии нормы. Что приводит на практике к всевозможным коллизиям. Так, целесообразность и даже необходимость четкого изложения своей мысли, требует использования совершенно определенных, из имеющихся в языке, слов. Т.е. - называть вещи своими именами. А это часто противоречит нормам политкорректности. Как же разрешать это противоречие?
3. Перестать называть, скажем, подлость и ложь подлостью и ложью? Для чего? Чтобы, не дай Бог, не обидеть подлеца и лжеца?
4. Я, для характеристики поступка одного из здешних комментаторов, воспользовался широко известной и широко употребляемой цитатой из классического произведения. Поскольку, она совершенно однозначно воспринимается всяким, прекрасно характеризует поступок человека, к которому обращена. А, кроме того, будучи довольно мягкой по форме, от длительного и широкого употребления звучит почти безобидно. Да и все же – литературная цитата, а – не прямое высказывание.
5. Однако, высказывание мое отнесено было по разряду личных выпадов. Я-то считаю его не выпадом, а характиристикой весьма неблаговидного поступка. А отношение к такому поступку, мне кажется, высказать было необходимо.
6. Редактировать мне, как Вы предлагаете, мой комментарий, думаю, нецелесообразно. Во-первых, вряд ли я способен достигнуть более мягкой формы осуждения. Во-вторых, дискуссия здесь уже прекратилась, и ознакомить с моим отношением я могу только своего визави. Быть же по отношению к нему столь политкорректным, чтобы он не уловил моей оценки своего поступка, я считаю бессмысленным. Что же до ознакомления его с фактическими данными, то он наверняка с ними знаком, но предпочитает распространять свою «информацию.».
7. И еще. Андрей Николаевич, если мой комментарий, содержащий осуждение лжеца, не может появиться в Вашем блоге, то не следует ли, по крайней мере, удалить и комментарий, содержащий эту злонамеренную ложь?

[aillarionov.livejournal.com]

Уважаемый gorvic,
Попробую пояснить свою позицию.
Я признателен посетителям и особенно своим френдам за комменты, оставляемые ими (вами) в этом ЖЖ. Поскольку посетители и френды - весьма разные люди, то взгляды, позиции и информация одних иногда вызывают критическую и часто резкую реакцию со стороны других.
С некоторыми комментами, размещаемыми в этом ЖЖ, не согласен и я, считая их некомпетентыми, неверными и ложными. Однако установив в этом блоге правила и проинформировав об их действии всех посетителей, я стараюсь и сам следовать этим правилам.
Согласно им размещение даже ошибочной, неверной, ложной (по моему мнению) информации, если это является результатом добросовестного заблуждения автора, не может преследоваться в административном порядке (заскриниванием коммента, баном автора). Однако личные оскорбления участников дискуссии, даже если они соответствуют действительности (по мнению участников дискуссии), не могут быть здесь разрешены.
Как бы ни было трудно соблюдать такие правила, все же мне кажется, что они лучше позволяют вести содержательную и одновременно уважительную дискуссию.
Что касается Вашего заскриненного коммента, то за исключением его названия и одного предложения, он содержит важную информацию, предоставляющую иную и, судя по всему, более точную информацию, чем та, что была сообщена Вашим оппонентом со ссылкой на публикацию в другом источнике более чем 15-летней давности. Мне кажется, что восстановление содержания Вашего коммента без ненужной, с моей точки зрения, личной оценки Вашего оппонента позволило бы всем читателям этого блога самим сделать заключение о том, какая информация является более достоверной.

СССР распустили от страха антикомунистического восст

[kabud.livejournal.com]

СССР распустили от страха антикомунистического восстания

процессы начатые в рамках 'перестройки' к 1990 привели к МАССОВОЙ активизации в Украине национализма.

Настроения в СССР были таковы,

что если бы не 'мудрое' решение КПСС о формальном(в последствии в их понимании тогда конечно ОБРАТИМОМ) роспуске ссср,-

антикомунистическое МАССОВОЕ движение в Украине было бы поддержано

и армией, причем НЕ ТОЛЬКО В УКРАИНЕ а и ВЕЗДЕ В СССР

и НАРОДОМ, дозревшем до сознательных массовых действий по силовой ликвидации коммуничстического режима вместе с его функционерами и слугами.

С учетом опыта Венгрии 1956 и т.п. у КПСС не было иного выхода кроме как ВОЗГЛАВИТЬ процес, что и сделал Ельцин(точнее озвучил тайное решение политбюро).

Ужас перед грядущей НАРОДНОЙ декомунизацией настолько перепугал руководство, что вынуждены были прибегнуть и к розыгрышу сценария войны в Кювейте,

с целью занять внимание и ресурсы США,

которые (США) вполне могли бы в 1990 практически без единого выстрела в считанные дни НАВСЕГДА поставить точку НА ВСЕ советской и постсоветской, путинской, если хотиите, истории преступлений советских и постсоветских государственных преступников. И не было бы ни геноцида в Чечне, ни войны терора, ни атаки по сша 9-11 , 2001 ни многочисленных терактов в России

Может быть ПОРА говорить правду? Если молчать и сейчас, вот ЧТО НАС ЖДЕТ:

Re. Libya and Syria Obama and Moscow came to an agreement: Kadafi goes, Assad stays. But Kadafi is still on top, and Assad is losing ground.

The US ship on the Black Sea angered Moscow. I can only speculate regarding the way things are developing in Libya and Syria, as far as Moscow is concerned. And even speculation is difficult in this situation, because there is so much clandestine agitation in libya and Syria right now.

However, it's possible to speculate regarding what Moscow wants to see when the smoke finally clears. I'm just not so sure the smoke is going to clear, anywhere. The Black Sea is much closer to home for Moscow anyway. The ABM presence in Europe is also closer to home.

Obviously, if moscow wants to prevent western control of Kadafi's oil, then Kadafi is important to them. And if the Iran/Syria/hizbullah/pal axis helps Moscow prevent western control over Arab oil, then assads stability is important to them too.

Land and population mass, as well as military mass, is important in warfare. So is oil and fuel. So is the economy. This is especially true in world war, in global warfare between superpowers.

The real question is when does push come to shove? Who seizes the initiative? Who is best prepared?

In my opinion much depends on how devastating the opening rounds are, because neither side can afford to permit new configurations and alignments to form against themselves, by striking without the full intent to destroy. Anything short of devastation could easily backfire.

Re:

[yaromirhladik.livejournal.com]

(http://pics.livejournal.com/yaromirhladik/pic/0003xzyx/)

В 1990 году "русский отдел" ЦРУ курировал платный агент ПГУ КГБ СССР Олдридж Эймс, а в Гос. Департаменте главным аналитиком был шпиен социалистической Кубы, а в ФБР старшим офицером по СССР был Хансен, также советский агент.

Поэтому, и технически, США бы ничего не сделали. Но, кроме этого, и идеологически - США добровольно, без всякого принуждения, выбрали путь строительства социализма, путь ГУЛага, и нищеты. США - единственная страна, избравшая это абсолютно добровольно, а в других странах красные захватывали власть силой.

Роспуск СССР осуществляла не КПСС, а верхсовет СССР.

[Евгений Викторович (from livejournal.com)]

Андрей Николаевич Вы смотрели последний отчет ВБ по России? Вижу везде только шокирующие отзывы. Например http://www.ng.ru/economics/2011-06-09/1_ottok.html
Сам отчет найти не могу. Это катастрофа если так все и есть. Российский экспорт: 2\3 нефть с газом порядка 15% другое сырье. Т.е. экономика совсем в "нокауте"?

[elekrovevik.livejournal.com]

ндяяя это в пору в Книгу рекордов вносить! Наверно ни одна страна в мире так на нефти не сидела, за всю историю!