Интервью Егора Гайдара The New Times 24 апреля 2007 г.

[anillarionov]

Несколько дней назад в сети появилась видеозапись части интервью Е.Гайдара О.Романовой, данного на следующий день после кончины Б.Ельцина. Полная расшифровка его текста лежит здесь. Сокращенная и отредактированная версия интервью опубликована журналом The New Times.
Интервью представляется достойным внимания, поскольку в этом относительно коротком тексте изложены позиции, проливающие свет на взгляды Е.Гайдара по ряду важнейших вопросов общественной жизни страны.

О том, прилично ли обсуждать действия людей, которых с нами уже нет, и о том, как именно их можно обсуждать:
«ЕГОР ГАЙДАР: — ...я просто пытался объяснить ему, что то, что ему сейчас предлагают, прошу прощения, клинические идиоты…
Ольга Романова:
— А кто ему это предлагал?
ЕГОР ГАЙДАР: — Ну, один из них покойник. О покойниках у нас, конечно, либо хорошо, либо ничего, но тем не менее в данном случае я, пожалуй, сделаю исключение. Был такой вице-премьер Егоров.
Ольга Романова:
— Казак из Кубани, Краснодар?
ЕГОР ГАЙДАР: — Совершенно верно.
Ольга Романова:
— Он даже был главой администрации.
ЕГОР ГАЙДАР: — Вы понимаете… Да ладно, черт с ним. Пренебрегу я приличиями, извиняюсь заранее у родственников. Понимаете, когда человек является клиническим идиотом, желательно, чтобы он при этом был труслив, а если он клинический идиот и при этом храбрый клинический идиот, это особенно опасно».

Об отношении к первой чеченской войне:
«ЕГОР ГАЙДАР: — Я, как вы знаете, был категорическим противником первой чеченской войны. Первый раз в моей жизни Борис Николаевич со мной не связался по телефону, когда я ему звонил, я звонил перед началом чеченской войны, потому что он знал, что я буду пытаться доказать ему, что не надо сейчас, по крайней мере, сейчас, начинать никаких военных действий в Чечне. Это не то, что я там категорический противник того, что Чечне должен быть какой-то элементарный порядок, такой или сякой...
Еще раз подчеркну, дело было не в том – «Надо наводить порядок в Чечне или нет?» Надо было думать: «Когда, какими методами и как к этому готовиться, если ты хочешь это сделать». Эдуард Аркадьевич Воробьев – прекрасный военный, генерал-полковник, тогда первый заместитель командующего сухопутными войсками, очень квалифицированный, один из лучших российских генералов, много раз доказывающий это в действии – когда его послали руководить чеченской операцией, прибыв в войска, разобравшись в том, как обстоят дела с боевым слаживанием, разведкой, сказал начальству, что нужно, по меньшей мер, два месяца на подготовку операции, налаживании нормальной информации, наиболее слаживании войск, склоченных по взводу неизвестно откуда. Ему сказали: «Нет. Какие два месяца? Послезавтра». Он ответил: «На мой взгляд, так не воюют». И подал рапорт об отставке. Потом выяснилось, что действительно, так не воюют. Ну, это была ошибка. Вот знаете… Даже не знаю, зачем я об это сейчас стал говорить… Мне сегодня, честно говоря, не хочется говорить об ошибках Бориса Николаевича».

Иными словами, Е.Гайдар был не столько против войны в Чечне, сколько против неподготовленной войны в Чечне. И потому ошибкой Б.Ельцина, по его мнению, была не война в Чечне, не война против чеченцев, не война сама по себе, ошибкой была лишь неподготовленная война против чеченцев. Гайдар также неоднократно подчеркивал, что он выступал за установление в Чечне «порядка», очевидно, «конституционного»... По его мнению, «дело было не в том – «Надо наводить порядок в Чечне или нет?» Надо было думать: «Когда, какими методами...это сделать». Ошибкой было «воевать так», «воевать» само по себе ошибкой не было.  

О «проблеме с ростом добычи нефти» и об удовлетворении пожеланий ОПЕК:
«Вот когда мы приватизировали нефтяную отрасль, в том числе с помощью залоговых аукционов, у нас возникла другая проблема – что делать с таким быстрым ростом добычи нефти, которая создает нам проблемы, скажем, в переговорах с ОПЕК, которая говорит нам: «Почему же Вы так быстро наращиваете свою долю на рынке?»...
«После того, как мы решили ренационализировать часть нефтяной отрасли, проблема с ОПЕКом исчезла, потому что нефтедобычи упали в 5 раз. Как раз с того момента, как мы решили, что лучше ренационализировать часть нефтяной отрасли».

Заявление о задаче замедления темпов роста производства нефти, да еще в соответствии с пожеланиями ОПЕКовского межгосударственного картеля представляет собой редкое по силе признание о характере мировоззрения автора.
Также обращает на себя внимание регулярное использование гайдаровского «мы», идентифицирующего автора с российской властью в ее любых, в т.ч. и откровенно антилиберальных, действиях – как в приватизации, так и в ренационализации нефтяной отрасли.

О том, что Е.Гайдар не спас страну от гражданских войн»:
«Это было осенью 1992 года, когда началась ингушско-осетинская война, мне пришлось туда перебрасывать войска...»

О том, кто именно спас страну от полномасштабной гражданской войны:
«Полномасштабной гражданской войны, типа той, что началась в 17-м, 18-м годах, он [Б.Ельцин] не допустил».

Два года спустя мнение Е.Гайдара по этому поводу претерпит радикальные изменения:
«Мы хотели предотвратить гражданскую войну. С этими задачами мы справились».

О различиях в отношении Б.Ельцина, с одной стороны, и Е.Гайдара и В.Путина, с другой, к государственной пропаганде и свободе слова:
«Мне масса людей очень уважаемых, прошу прощения, включая и моего отца, говорила: «Ну, что же вы делаете? Почему вы не наладите пропаганду? Почему вы не наладите службу, которая будет объяснять, почему то, что вы делаете, правильно, что это нужно для России?» В какой-то момент под влиянием всей этой агитации, которая шла от людей, еще раз повторяю, мною крайне уважаемых, я пришел к Борису Николаевичу с тем, что, действительно, наверное, надо создать какую-то службу, которая будет заниматься пропагандой и объяснением того, что мы делаем. Знаете, что мне сказал Борис Николаевич? Он мне сказал: «Егор Тимурович, вы хотите воссоздать отдел пропаганды ЦК КПСС? Вот пока я президент, этого не будет»...
«Я могу сказать вам в максимально осторожных выражениях: он [Ельцин] не хотел включаться после отставки в публичную политику. Но его очень беспокоило многое из того, что происходит в российской политике, не экономической, экономическая его сильно не волновала, потому что там все, в общем, достаточно правильно. А его интересовало все, что связано со свободой слова и средствами массовой информации. И это то, что его, по-настоящему, интересовало».

О различиях в отношении Б.Ельцина и Е.Гайдара к использованию силы во время сентябрьско-октябрьского кризиса 1993 г:
«ЕГОР ГАЙДАР: — Там был безумный перелом – осень 1993-го года. Он не хотел насилия, он очень не хотел... Очень не хотел насилия, пытался его избежать. В общем, по большому счету, избежал... Но в полном объеме не допустить насилие, видимо, в это время было невозможно, хотя он очень этого хотел. Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили, для него, тем не менее, были тяжелой травмой...
И если бы Борис Николаевич Ельцин 3-4-го не сделал того, что он сделал, я бы считал, что он предал, например, меня и всех, кто разделяет мои убеждения... А Ельцин... не хотел насилия, но только он не был слабаком. И вот я очень рад тому, что он оказался в это критическое время нашим президентом».

Обращает на себя внимание кричащая разница в подходах к одному и тому же событию двух людей – высокомерно-пренебрежительное отношение Е.Гайдара:
«Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили...»
и глубоко личное, полное драматических переживаний, отношение Б.Ельцина:
«для него, тем не менее, были тяжелой травмой...».

Из данного отрывка также следует, что очевидным сторонником (если не инициатором) силового решения осеннего кризиса 1993 г. был Е.Гайдар. Возможное неприменение Б.Ельциным силы против парламента расценивалось Е.Гайдаром как «предательство» его, Е.Гайдара, а также «всех, кто разделял его убеждения». Е.Гайдар выразил искреннюю радость по поводу того, что Б.Ельцин, очевидно, после серьезных размышлений, колебаний и воздействия со стороны других людей (не исключено, что того же Е.Гайдара), в конце концов вынужден был применить силу.

Этот отрывок также подтверждает наблюдение А.Коха:
«Кох: Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал?
Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации.
Нечаев: Допускаю, кстати.
Кох: Не ельцинский это стиль, нет… По стилистике — нет».

Он также дает объяснение назначению Е.Гайдара первым вице-премьером российского правительства 18 сентября 1993 г., накануне принятия Указа №1400 и начала силовой конфронтации с парламентом, – подобных «подготовительных» кадровых решений Б.Ельцин, кажется, не принимал никогда – ни до, ни после этого события. Это также дает логичное объяснение тому факту, что на фоне практически поголовной растерянности всех руководителей правительства и сотрудников аппарата в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. лишь один человек демонстрировал удивительное спокойствие и поразительную уверенность, как будто бы заранее зная весь сценарий происходивших событий. Это был Е.Гайдар. Из здания правительства поздно вечером 3 октября он отправился по своей собственной инициативе на резервную студию телевидения и к зданию Моссовета. В результате отклика на его призыв к москвичам выйти на улицу риск кровопролития был увеличен настолько, что использование силы стало неизбежным. Событиям 3-4 октября 1993 г. посвящена отдельная глава в книге Е.Гайдара «Смуты и институты», обращающая на себя внимание триумфаторской апологией действий исполнительной власти.

О либерализме:
«Учитывая то, что я либерал и всегда буду либералом, я защитник свобод...»

Приведенные выше цитаты проливают дополнительный свет на взгляды и действия Е.Гайдара, а также показывают, что ни либералом, ни демократом, ни защитником свобод их автор не был.

Comments

[barskaya.livejournal.com]

По делам узнаете их!

[kurdakov.livejournal.com]

О «проблеме с ростом добычи нефти» и об удовлетворении пожеланий ОПЕК:

я извиняюсь, но есть два графика http://www.neftegaz.ru/analisis/view/207 экспорта и
Данные о добыче нефти в России
(млн. т):
1990 г. 520
1991 г. 461
1992 г. 399
1993 г. 354
1994 г. 318
1995 г. 307
1996 г. 301
1997 г. 306
1998 г. 303
Источник: "British Petroleum Statistical Review of World Energy 1998".
т.е. вплоть до 98 года добыча устойчиво падала. Начало роста приходится на 99 и рост в последующие годы.

тут есть какая то путаница. Но какая именно?

[kurdakov.livejournal.com]

мне кажется, что Гайдар говорит о 2000х но не о 90х в куске про нефть.

[aillarionov.livejournal.com]

Наиболее активное лоббирование российских властей представителями ОПЕК, в особенности из исламских стран, происходило в 2000-2003 гг.
Их главными врагами назывались персонально М.Ходорковский и Р.Абрамович - как руководители нефтяных компаний ЮКОС и Сибнефть, наиболее динамично наращивавших тогда добычу нефти, а также и из-за их национальной принадлежности.
Масштабы их "невербального воздействия" на ряд сотрудников президентской администрации немало способствовали началу атаки на ЮКОС и М.Ходорковского, а чуть позже - ликвидации Сибнефти.
Тем большее изумление вызывает отвага Е.Гайдара, не постеснявшегося на публичное позиционирование на стороне ОПЕК, требовавшей остановить рост удельного веса России и российских компаний на мировом нефтяном рынке.

[seva02.livejournal.com]

Экспорт рос все годы до 2003 согласно ссылке, на внутренний спрос частные хозяева нефтяных компаний не влияют. Экспорт невозможно увеличивать в разы при соответствующем падении внутреннего потребления, доступ к трубе и железной дороге всегда жестко ограничивался. Получается, что частники действительно наращивали возможности производства нефти, которые резко уменьшались вместе с внутренним спросом.

[seva02.livejournal.com]

Объем добычи нефти - один из ключевых факторов роста производства в российской экономике, рост цен на нефть, обусловленный сокращением добычи, - один из ключевых факторов спада производства. Тампонажный цемент, штанга насосная, станки-качалки, труба - все, что нужно для добычи, поставлялось для частных нефтяных компаний российскими производителями, теперь, вероятно, многие позиции выгодно закупать по импорту. Рост цен на нефть разгоняет инфляцию, повышает издержки в других отраслях, ухудшает деловой климат, снижает ценовую конкурентоспособность остальной экономики, отнимает стимулы развития у самой нефтяной отрасли и тд, и тд, и тд. Нет смысла объяснять, что игра в ОПЕК - демоническое зло для развития национальных экономик стран-экспортеров нефти, при падении цен на нефть шейхи пересаживаются из ролс-ройсов на верблюдов, шейхи о таких пересадках часто рассказывают.

[cybernatic-cat.livejournal.com]

О том, прилично ли обсуждать действия людей, которых с нами уже нет, и о том, как именно их можно обсуждать:

А Вы-то сами? Егор Тимурович, смею напомнить, возразить уже тоже не может, к сожалению...

[aillarionov.livejournal.com]

http://aillarionov.livejournal.com/283860.html

[laoshe.livejournal.com]

Но тогда каковы были личные мотивы Гайдара, если, действительно, разгон парламента -- его инициатива? Неужели им двигали амбиции стать архитектором новой России? У меня его образ никак не складывается в цельную картину. Не могу понять, как и почему он вообще получил пост премьера. Ведь у Ельцина был выбор. Одни загадки.

[michelle-pf.livejournal.com]

На сколько я поняла, Гайдар считал себя либералом, не будучи таковым. И в том, кто он по своим убеждениям, заблуждались не только сам Гайдар, но и окружающие его люди, включая Ельцина.
Это легко понять по цитатам. Я не думаю, что он злономеренно прикидывался не тем, кто он есть на самом деле. У него просто было такое представление о либерализме. Вспомните то время. Мы же все из марксизма-ленинизма вылупились ментально и мало кто разбирался в этих нюансах.
Но разобраться, в чем корень зла, все равно надо. И с этим я абсолютно солидарна с автором. Большой респект за это! :)

[seva02.livejournal.com]

Повальное увлечение Пиночетом царило среди коммунистических бонз, но не нравилось, что Пиночет "лег" под США. Коммунистические бонзы строили именно то, что они и построили - боливийскую хунту мавра каддафи. А чего выдумывать, если "успешных" примеров перехвата власти политическими долгожителями - рупь ведро?

[aillarionov.livejournal.com]

<Не увидел в этих заявлениях ничего, чтобы перестать считать Е.Гайдара либералом.>
Вы - не один.
Гайдар вот тоже не увидел и, сказав то, что сказал, и сделав то, что сделал, продолжал считать себя либералом. Что, естественно, лишь свидетельствует либо о тотальном непонимании, что такое либерализм, либо о банальной пропаганде.

<Говоря о залоговых аукционах, он показал, как они в нефтяной отрасли привели к бурному росту. И указал, что ренационализация как раз привела неэффективности, к падению темпов роста. Т.е. частная собственность -- эффективнее.>
К бурному росту в нефтяной отрасли привели не залоговые аукционы, а приватизация, одним из способов которой оказались залоговые аукционы.
Залоговые аукционы - это воровство собственности, в данном случае государственной, следовательно, у всех граждан страны.
Воровство и либерализм ничего общего между собой не имеют.

[claire-1973.livejournal.com]

Несколько дополнительных положительных штрихов к образу Бориса Николаевича. Как подумаешь, что бы могли натворить подчинённые без его сдерживающего фактора... Впрочем, один сумел. Как не повезло Гайдару,и как повезло всем нам.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"проблема с ОПЕКом исчезла"

ОПЕК - картель арабских стран. Человек, представляющий Россию на переговорах, должен исходить из интересов России, а не из интересов ОПЕК. Правильный путь был - резко поднять цены на нефть в течение нескольких недель, пары месяцев, через организованные публикации в американских СМИ, и другие возможности.

[cepcap.livejournal.com]

Полагаю, уже существует правильное определение российскому либерализму. Это - анархо-капитализм.

[michelle-pf.livejournal.com]

Это больше на большевистский капитализм похоже.
Знаете, как большевиков на Западе до второй мировой называли? :)

[(Anonymous)]

"либеральный" империалист

[zebra24.livejournal.com]

По поводу войны в Чечне, для меня ещё большой вопрос, что там происходило до первой войны.
Судя по всему, там массово нарушались права человека.

Поэтому применение силы для восстановления порядка вполне в духе либерализма, где протекция жертв не считается агрессией.
Тоже самое с 1993 годом, когда защитники белого дома вышли на вооруженную конфронтацию, какой тут был выбор?

[aillarionov.livejournal.com]

Моя позиция по поводу Чечни, высказанная совместно с Б.Львиным 16 лет назад, принципиально не изменилась: http://www.libertarium.ru/l_ptln_chechia-mn
Права человека в Чечне до первой войны, конечно, нарушались, но масштабы таких нарушений во время и в результате обеих чеченских войн не уменьшились, но возросли. Десятки тысяч человек были убиты, сотни тысяч стали беженцами, Чечня была практически полностью разрушена, а Россия стала данницей бандитского режима.
Своевременная эвакуация тех, кто хотел бы оттуда уехать, могла бы сохранить десятки тысяч жизней с обеих сторон, не допустить разрушения Чечни, а России позволила бы иметь приемлемые отношения с секулярным, не бандитским и не радикально фундаменталистским, режимом. Для национальной гордости великороссов это было бы не очень приятно, но люди бы остались живы.

Из плохого выбора между территорией и людьми либерализм выбирает людей. Из очень плохого выбора между нарушением прав людей и лишением их жизни ответственные либералы выступают за первое.
Что касается осеннего кризиса 1993 г., то вина за неспособность достичь разумного компромисса лежит на обеих сторонах конфликта, а за инициацию насилия - на стороне исполнительной власти. Силовая реакция белодомовцев, естественно, была, но она была реакцией на инициативную силовую акцию исполнительной власти.
Ни Верховный Совет, ни Съезд народных депутатов сахаром не были. Но уничтожение зародыша российской демократии нанесло стране, как мы теперь видим, гораздо больший ущерб.
Из материалов, появившихся в последние годы, складывается устойчивое впечатление, что по крайней мере одним из инициаторов (и, не исключено, что главным) применения насилия против парламента был Е.Гайдар.
Инициативное применение насилия не только не находится в духе либерализма, оно ему явно противоречит.

1

[573081929512-kr.livejournal.com]

Говоря о роли личности в политике, перед нами как раз - яркий пример замечательной, решительной, умной личности. И если у Гайдара были ошибки, то придание им значения роковых для страны последствий подсказывает необходимость корректировки взгляда на упомянутую роль.

Не трудно отделять при анализе личности оценку личных качеств от ошибок в мировоззрении или в действиях.
Говоря о Егоре Тимуровиче Гайдаре, определяя, как отправную точку, что речь о бескорыстном, честнейшем человеке, - это вроде правила правой руки для любой дальнейшей критики. И пусть всё так и сделано, этому нежелательно ни на каком этапе рассуждений, затеряться.
Если в результате вырисовается отрицательный персонаж: "А потому, что там не было ни нашего Гайдара, ни своих гайдаров, которые могли бы помешать им это сделать." - значит что-то не так.
Нелегко разобраться в личности и её роли не по "чёрно-белой" шкале, а так как есть: "в многоцветии". Многоцветие - не методология для "чёрно-белого" вывода, а путь к объективной оценке. Дебри мало впечатляют тех, до кого особенно важно было бы донести картину в истинном свете. Восприятие любых вопросов людьми годами формируется по кусочкам, но всё равно в чёрно-белом варианте, так уж устроено. В истории личность запечатлевается или положительно или отрицательно. Светлый образ может и умереть от препарирования. Или до конца выдержанное по "правой руке" проникновенное изучение, или вообще ничего.

образчик кумиротворения

[pan-wit.livejournal.com]

573081929512_kr напсал(ла):
"
<...>яркий пример замечательной, решительной, умной личности
<...>если у Гайдара были ошибки
<...>как отправную точку, что речь о бескорыстном, честнейшем человеке, - это вроде правила правой руки для любой дальнейшей критики.
<...>Если в результате вырисовается отрицательный персонаж: <...> - значит что-то не так.
<...>В истории личность запечатлевается или положительно или отрицательно. Светлый образ может и умереть от препарирования. Или до конца выдержанное по "правой руке" проникновенное изучение, или вообще ничего"

Перед нами банальный образчик кумиротворения.
Обратите внимание: "если у Гайдара были ошибки". Если!

Особенно умиляет пассаж про светлый образ ... который может умереть от препарирования.
И чередная песня "либо хорошо, либо никак" ( Или до конца выдержанное по "правой руке" проникновенное изучение, или вообще ничего)


Противодействие манипуляциям и пропагандистским клише как раз и состоит в препарировании манипулятивных конструкций.

Если при более критичном взгляде на конструкцию "светлого образа" эта конструкция рассыпается, то почти со стопроцентной уверенностью можно говорить о том, что перед нами манипулятивная конструкция.
Которую не только можно, а непременно нужно препарировать. Дабы не стать марионеткой в руках манипуляторов.

2

[573081929512-kr.livejournal.com]

"Я, как вы знаете, был категорическим противником первой чеченской войны."
Далее:
"в Чечне должен быть какой-то элементарный порядок, такой или сякой..."
и всё.
Здесь не о том, что Гайдар подразумевал под соблюдением элементарного порядка войну, а под подготовкой - планированне широкомассштабных боевых действий в глубине территории таких, какие произошли вопреки его представлениям.

"Иными словами, Е.Гайдар был не столько против войны в Чечне, сколько против неподготовленной войны в Чечне. "
"Ошибкой было «воевать так», «воевать» само по себе ошибкой не было. "
- из интервью не следует такая интерпретация его понимания войны.
Да, он говорит: "так не воюют", но в его, ироничном, саркастическом стиле это может означать всё, что угодно. Главная ошибка таких непонимаемо утончённо-сложных людей - они не всегда утруждают себя донесением мысли до максимально-возможного числа адресатов, ограничиваются рассчётом на понимание тех, кто знает о чём речь, в том числе оппонентов. Это качество можно назвать внутренним антипопулизмом.

«Вот когда мы приватизировали нефтяную отрасль, в том числе с помощью залоговых аукционов, у нас возникла другая проблема – что делать с таким быстрым ростом добычи нефти, которая создает нам проблемы, скажем, в переговорах с ОПЕК" - подтрунивание, переполненное гордостью достижением

Также обращает на себя внимание регулярное использование гайдаровского «мы»
"мы" часто употребляется в смысле ироничной отстранённости от "них", как говорят: "у нас ведь в стране демократия", "ну мы же ведь все образованные"...

«...мне пришлось туда перебрасывать войска...»
чтобы недопустить г. в., как явствует из интервью.

Re: 2

[(Anonymous)]

<Главная ошибка таких непонимаемо утончённо-сложных людей - они не всегда утруждают себя донесением мысли до максимально-возможного числа адресатов, ограничиваются рассчётом на понимание тех, кто знает о чём речь, в том числе оппонентов. Это качество можно назвать внутренним антипопулизмом.>
Вас восхищает, что Гайдар не хотел и не умел говорить с "обычными" людьми? Если бы он так поступал в некоем клубе, где общаются по интересам, не заботясь и не задумываясь слышит ли и понимает ли их прислуга (а точнее зная, что не понимает), это его личное дело. Но человек предпринял активные действия, чтобы стать публичным политиком. В таком случае нежелание говорить внятно, а только для посвященных и обращенных, свидетельствует о том, что не на решение задач общества в целом этот человек заточен.

3

[573081929512-kr.livejournal.com]

«Полномасштабной гражданской войны, типа той, что началась в 17-м, 18-м годах, он [Б.Ельцин] не допустил».- подразумевается: Ельцин был за действия по недопущению: "мы [с Ельциным] не допустили"
радикальные изменения - ?:

«Мы хотели предотвратить гражданскую войну. С этими задачами мы справились».
Здесь нет противоречий и нельзя сказать, что это: "О том, что Е.Гайдар не спас страну от гражданских войн» - таких как в 17-м, 18-м. А Ельцин спас. Здесь "мы" в нормальном смысле.

"В какой-то момент под влиянием всей этой агитации"
он, Гайдар, пришёл к Ельцину насчёт "пропаганды". - рассказывает об этом явно, приводя в пример: какой Ельцин молодец и в очередной раз с гордостью и скромностью, рассматривает это, скорей, как поучительное и для себя.

"Но в полном объеме не допустить насилие, видимо, в это время было невозможно, хотя он очень этого хотел." - Желание оправдать Ельцина по такому вопросу само по-себе достойно и говорит в пользу истинной оценки и Гайдаром ситуации.
"не хотел насилия, но только он не был слабаком.
я очень рад тому, что он оказался в это критическое время нашим президентом"
С этой истории начинается интервью. Егор Тимурович прекрасно объясняет либретто происшедшего: предложил свою отставку в обмен на референдум.

высокомерно-пренебрежительное отношение Е.Гайдара Ничего подобного нет в интервью! Подтекст совершенно противоположный.

Гайдар относится к тому редкому типу людей, которых ловить на слове в таком деликатном вопросе - дело неблагодарное.
Нет возможности судить, у кого из двух личностей: Гайдара или Ельцина драматичнее переживания по тому или иному поводу, и о чём это свидетельствует.

То, что Гайдар говорит о переживаниях Ельцина - не в смысле: вот он распереживался из-за пустяков. Не так всё просто.

У таких людей лёгкостью описания события часто выдаётся переживание. То, что в душе - не для кого-то: в этом жизненная позиция. Ельцину нужно действовать. Действовать нужно правильно. Действуя правильно или нет, разрывая ли на себе рубаху, посыпая ли голову пеплом, свершаемое соответствует точно тому, что свершается, решение принятое остаётся принятым решением. И если процесс осуществляется и противоречит тому, о чём кричит душа, непонятно, зачем он осуществляется. Если понятно, то непонятно и не может быть понятно наблюдателям со стороны, почему именно кричит душа, а лучше, - как в случае с Гайдаром, чтоб не было понятно: кричит она или нет.
Очень часто люди, не решаясь на поступок, ищут любого повода, чтоб решиться. Обычно советуются, хоть с прохожим.

[pan-wit.livejournal.com]

"
"В какой-то момент под влиянием всей этой агитации"
он, Гайдар, пришёл к Ельцину насчёт "пропаганды". - рассказывает об этом явно, приводя в пример: какой Ельцин молодец и в очередной раз с гордостью и скромностью, рассматривает это, скорей, как поучительное и для себя. "

Перед нами типичный пример ибирательного зрения: здесь - вижу, а зесь - селедку заворачиваю" ...

Расскажите нам про "поучительное и для себя" (для Гайдара то есть)... применительно к организации выборов 1996 (http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=663&c_id=8033)года, про коробку с деньгами (http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=663&c_id=8042), про роль Чубайса... и про оценку этой роли "либералом" Гайдаром.


А чтобы вам легче было рассказывать про взгляды Гайдара, вот вам цитата из его  интервью:

http://www.intelros.ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.html (http://www.intelros.ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.html)
"ЕГОР ГАЙДАР ОБ ЭПОХЕ ЕЛЬЦИНА (THE NEW TIMES, 24 АПРЕЛЯ 2007 Г.)

ЕГОР ГАЙДАР:  К Анатолию Борисовичу поначалу у него отношения были на расстоянии вытянутой руки. Он, в общем, к нему относился просто холодно, не то, что плохо, но холодно.
Только с течением времени, когда он понял, кто такой Анатолий Борисович, он понял, что это такое, что за ним стоит, что он может сделать.
Это, на самом деле, произошло даже не тогда, когда он у него работал первым вице-премьером по экономике и проводил денежную стабилизацию (после этого было, что «во всем виноват Чубайс»), нет, это было, конечно, со времен избирательной кампании 1996-го года, когда к нему пришли люди, которые ему всю жизнь рассказывали, какое Чубайс несовершенное существо, и сказали, что, если Чубайс за это не возьмется, то они не понимают, как можно выиграть выборы. Он выиграл выборы.
И, конечно, с того времени его отношение к Анатолию Борисовичу изменилось.

Ольга Романова:
— Т.е., он доверил человеку, которому не доверял?

ЕГОР ГАЙДАР: — Да, совершенно точно. Он знал, что он достойный и волевой, но какой-то не свой. Я не убежден, что он выпил с Анатолием Борисовичем один бокал сухого вина к моменту, когда он говорил о том, что «во всем виноват Чубайс».
А потом к нему пришли люди, которые рассказывали ему всю жизнь, что Чубайс - это редкостная сволочь и сказали, что единственная надежда выиграть выборы, это назначить Чубайса ответственным за эту операцию. "


Выборы - это операция. Операция по манипуляции общественным сознанием. Потому что честно выиграть выборы было невозможно.
Не Ельцин выиграл выборы, а манипулятор Чубайс.

Обратите внимание как непринужденно "либерал" Гайдар об этом говорит. Как о чашке кофе поутру...  Ничего обособенного, обычное дело...
Как и в случае с залоговыми аукционами - все то же соглашательство с бесчестными правилами игры, цель оправдывает средства...

Ну а теперь с нетерпением ждем от 573081929512_kr  песнь что "это может означать всё, что угодно", 
про "ироничный, саркастическийм стиль" и  про "непонимаемо утончённо-сложных людей" ...

Т.к без таких песен гайдаропоклонникам весьма трудно обяснять как такого сорта взгляды Гайдара на действия своих ближайших соратников сочетаются с утверждениями "я - либерал".

4

[573081929512-kr.livejournal.com]

Возможное неприменение Б.Ельциным силы против парламента расценивалось Е.Гайдаром как «предательство» Недвусмысленно Гайдар говорит не об этом. Речь не об однозначности применения силы, а о предательстве в случае если б Ельцин дал слабину и уступил в ситуации, в которой это бы привело к полному провалу и сдаче всего, к полному изменению ситуации в стране в пользу недопустимых сил и развития событий. И если б существовал несиловой вариант, то никто не был бы против, а даже наоборот. Меньше всего Гайдар - человек, который бы выискивал повода.

Кох: Не ельцинский это стиль, нет… По стилистике — нет».
Кстати, это именно ельцинский стиль, если вспомнить, как он преподносил абсолютно всё, с неким, бесконечно обаятельным, но, всё же, популистским, эффектом, включая залезание на танк в 91-м, публичные разносы начальств, предъявление бумаги Горбачёву тогда, на съезде, - то было, кстати, отвратительное, (хотя и правильное) - скорей, действо, акт вытирания ног о! - и для Гайдара такой тип поведения совершенно чужд.

удивительное спокойствие и поразительную уверенность - это положительные, ценнейшие, редчайшие качества, не просто особенности натуры. Эти качества - достижения личности. Они с рождением не даются. И уж точно ни к чему относиться к ним с подозрением, например в замысленном провокаторстве.

по своей собственной инициативе
отклика на его призыв к москвичам выйти на улицу риск кровопролития был увеличен настолько, что использование силы стало неизбежным. В такой ситуации это важный, хотя и спорный шаг: поддержка народа, - шаг запретивший на все времена отождествлять силы реакции с народом.

Либерализм сквозь тернии в у

[573081929512-kr.livejournal.com]

Ролики к портрету:
оно всегда противостояло:
что и как объясняет Гайдар
в октябре 93:
Гайдар. Обращение к народу
Явлинский. Обращение к народу

5

[573081929512-kr.livejournal.com]

«Учитывая то, что я либерал и всегда буду либералом, я защитник свобод...»
Нет никакого сомнения, и есть все основания полагать, что Егор Тимурович в достаточной степени разобрался в терминологии и способен не только оценить свою принадлежность к тому или иному взгляду, но и привнести олицетворение термина своим примером.

Залоговые аукционы - это воровство В интервью чётко выражается позиция против того как они были проведены. Для того, чтоб приписать Гайдару одобрения воровского действия надо сравнивать с тем, как бы он сам сделал. Он же лишь подводит итог чужих действий, пытаясь определить в большем массштабе, сыграло ли это во благо или во зло, в данном случае констатируется, что скачок в плюс нефтедобычи "в том числе, благодаря залоговым аукционам" это то, что во благо - и всё.

то, чем занимался Гайдар, не подпадает ни под одно определение либерализма - ни российского, ни какого-либо другого. Это ситуация в России не подпадает под шаблонные возможности для нормальных построений.

Воровство и либерализм несовместимы термин "воровство" не может быть применён в качестве характеристики позиции этого человека. Этот термин может быть использован только там, где в решении вопросов участвует стимул личной наживы. И разумеется после заключения суда о совершённом преступлении.

Удовлетворение требований ОПЕК и либерализм несовместимы.
Выглядит как фундаментальное положение некой мёртвой буквы либерализма, но в либерализме не было бы смысла, если б он был оторван от контекста реальной жизни так же, как это утверждение. Нет и не может быть такой ситуации, когда бы соображение удовлетворить требование ОПЕК было бы обставлено примерно так: - Господа, мы бы рады, но... извините-с, либерализм не позволяет. А вообще-то весь этот разговор об ОПЕК, если вернуться конкретно к интервью, - чистейший, абсолютнейший сарказм и высмеивание. Вот здесь точно "мы" употребляется в ироническом смысле. (Для сравнения: там есть момент, где говорится о" поразительном" уме (о нетрадиционности партизанской войны)... - выглядит это точно так же. Только там меньше шансов перепутать иронию с чистой монетой) Смысл: частное владение хорошо, обратный процесс - плохо. В этом эпизоде великолепно демонстрируется отношение, как к несостоятельному, вообще к ОПЕКоподобному мышлению.

Физическое уничтожение людей, имеющих иное представление о жизни, в результате "правильных военных действий" и либерализм несовместимы.
Оправдание подавления оппонентов "всего лишь десятью болванками"
Эти "оппоненты" были агрессивны, подлы и с далеко идущими намерениями, и нуждались в успокоении, легко отделались. Адекватное, своевременное, ответное применение силы и либерализм не только совместимы, но и необходимо. "Либерализм признает возможным и допустимым применение силы к инициаторам насилия."

Многие российские граждане не любят Гайдара не за то, что он проводил "либеральные реформы", а за вызванные его действиями потерю ... - то есть за то, что ограничило и уничтожило права и свободы миллионов российских граждан. - уничтожило права и свободы миллионов российских граждан лицемерное использование "наведения порядка".

объяснявшему им, что уничтожение их сбережений, инфляция, бандитизм называется
Суть того, что он объяснял не в том что уничтожение их сбережений называется либерализмом, а в том, что путь к торжеству либеральных принципов в нашей стране, в данных условиях, неизбежно сопряжён с трудностями, которые обуславливают такие потери. И если что-то по-настоящему известно об этой фигуре, так это то, что он отдавал себе отчёт в избранности для обречённости на непопулярность.

однобокая подача информациÐ

[pan-wit.livejournal.com]

573081929512_kr напсал(ла): 

 "Вот когда мы приватизировали нефтяную отрасль, в том числе с помощью залоговых аукционов, у нас возникла другая проблема – что делать с таким быстрым ростом добычи нефти, которая создает нам проблемы, скажем, в переговорах с ОПЕК" - подтрунивание, переполненное гордостью достижением (http://aillarionov.livejournal.com/283490.html?thread=15607906#t15607906) "


573081929512_kr напсал(ла):
"Залоговые аукционы - это воровство
В интервью чётко выражается позиция против того как они были проведены. Для того, чтоб приписать Гайдару одобрения воровского действия надо сравнивать с тем, как бы он сам сделал. Он же лишь подводит итог чужих действий, пытаясь определить в большем массштабе, сыграло ли это во благо или во зло (http://aillarionov.livejournal.com/283490.html?thread=15608674#t15608674), в данном случае констатируется, что скачок в плюс нефтедобычи "в том числе, благодаря залоговым аукционам" это то, что во благо - и всё.  "


И - все? Как удобно!

Одиной из форм манипуляции является однобокая подача информации, замалчивание неудобных аспектов, акцентирование внимания на удобных.

В данном случае вот это  "констатируется, что скачок в плюс нефтедобычи  и все" - ни что иное как такого сорта манипуляция.
Акцентируется внимание на росте нефтедобычи. Мол, раз возросла нефтедобыча, то и вопросы мародерства вроде уже не стоят.
Цель оправдывает средства...  Ð½ÐµÑ„тедобыча возросла ... формально (на словах !) - неодобрение залоговых аукционов,  фактически: Чубайс - лучший друг...

Этот подход сродни рассказу грабителя, отнявшего у владельца автомобиль на том основании, что он им лучше умеет управлять.
Автомобиль в его руках лучше едет? Лучше!  Ну а том, насколько законно он этот автомобиль себе присвоил можно и не говорить...