Индекс фальсификации выборов в России

[anillarionov]

В связи с регулярно обсуждаемой темой фальсификации результатов президентских выборов 1996 г., в том числе возникшей вновь в дискуссии в предыдущем посте, полагаю возможным еще раз обратить внимание на динамику Индекса фальсификации выборов в России (ИФ). См. также здесь.

 

В качестве значения Индекса для каждого случая президентских и парламентских выборов и референдумов использованы значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желательного результата выборов для действующей власти (голосование за желательного кандидата на выборах, за желательный ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России. 

Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за (возможного) вмешательства действующей власти равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что результаты выборов (референдума) полностью фальсифицированы.

Судя по значению ИФ для первого тура президентских выборов 1996 г. он проходил практически без какого-либо вмешательства со стороны исполнительной власти. Однако во втором туре президентских выборов 1996 г. власти вмешались, и результаты голосования оказались искаженными. Тем не менее масштаб этих искажений был еще относительно скромным, опережение Б.Ельциным Г.Зюганова во втором туре выборов даже без этих искажений было значительным, их масштаб не мог повлиять на подведение окончательных результатов голосования. 

Однако наибольший ущерб эти искажения нанесли не столько результатам выборов непосредственно в 1996 г, сколько складывавшейся и тогда пока еще не устоявшейся практике объективного подведения итогов голосования - институту честного подсчета голосов. Начав с весьма скромных искажений во втором туре 1996 г., власти с каждым новым голосованием увеличивали масштабы фальсификаций, доведя их в 2007-2008 гг. до границы теоретически и практически возможного.

Тем не менее даже для второго тура президентских выборов 1996 г. ИФ оказался существенно ниже, чем его значение для президентских выборов в России в июне 1991 г. (когда союзная власть пыталась фальсифицировать результаты голосования в пользу своего кандидата Н.И.Рыжкова). 

И, конечно же, масштабы искажений и во время президентских выборов 1996 г. (обоих туров - и первого и второго), и во время президентских выборов 1991 г. – какими бы они ни были – не имеют ничего общего с вакханалией тотальных фальсификаций, характерных для референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 г. и для парламентских и президентских выборов 1999-2008 гг.

Динамика индекса фальсификации в 1991-2008 гг. дает представление об эволюции уровня электоральной демократии в России за указанные годы и достаточно красноречиво демонстрирует, чем в политическом отношении отличаются друг от друга три основных периода новейшей российской истории, ассоциирующиеся, как правило с именами М.Горбачева, Б.Ельцина и В.Путина – Д.Медведева. При этом следует только помнить, что масштабная фальсификация парламентских выборов 1999 г. произошла тогда, когда президентом страны был еще Борис Ельцин. 

Значение индексов фальсификации для выборов в 2007-2008 г. также однозначно свидетельствуют об отсутствии какого-либо легитимного мандата у всей ныне действующей российского власти - как у парламентской, так и у президентской; как у тех, кто был таким образом "избран", так и у тех, кто такими "избранными" лицами затем был на какой-либо пост назначен.

П.С.
di09en обратил внимание на неясность подписи к графику:
http://aillarionov.livejournal.com/281406.html?thread=15513662#t15513662.
Следует читать: расчет ИЭА по данным ЦИКа.

Comments

[obmana-net.livejournal.com]

Субъективно странно выглядит низкий индекс фальсификации президентских выборов 1996 года в свете моего собственного свидетельства, как всю первую ночь процесса подсчета голосов в разные веси России, если там шла просадка не в пользу Ельцина, из "Белки" постоянно отъезжали авто с ФСОшниками и помощниками приближенных в качестве представителей, а в багажниках были уложены сумки с наличностью. К утру - по факту прибытия "курьеров" - ситуация в этих регионах выправлялась на глазах. Многие, уже вышедшие на пенсии, работники ФСО (пенсия у них ранняя) хорошо запомнили эту ночь. Это я уж молчу о том, какое движение было в офисе Березовского, откуда Татьяна Дъяченко просто не вылазила.

[zanuda.livejournal.com]

Корреляция между явкой и процентом голосов ловит только один тип нарушений - честный подсчет голосов оппозиции и вброс дополнительных голосов за партию власти.

Махинации с подсчетом голосов, при которых часть голосов от оппозици передается партии власти, такой коэффициент не ловит. Во время выборов проще вбросить бюллетни, в ночь после выборов разницы особой нет, а при высокой явке возможен только второй путь.

Знакомых ФСОшников у меня нет, но главным нарушением в 1996 году были нарушения финансирования избирательной кампании. Это корреляцией явок и процентов голосования не ловится. Главным нарушением в последних выборах было недопущение популярных кандидатов от оппозиции к выборам. Это тоже не ловится.

[dimon-trigger.livejournal.com]

а по Украине такой табличечки нету?

[cage-of-freedom.livejournal.com]

Интересно - все экзит-поллы и все социологические опросы, которые в целом подтверждают результаты выборов - тоже фальсифицированы?

В том числе опросы Левада-центра и западные социологические опросы в России.

Если - да - то как?

[(Anonymous)]

Как насчет всех социологических опросов дело обстоит, не скажу. А вот как оценивалась ситуация перед президентскими выборами 8-11 февраля 2008 года.
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ДМИТРИЙ МЕДВЕДЕВ – ЭТО ЛУЧШАЯ КАНДИДАТУРА НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ИЗ ОКРУЖЕНИЯ ВЛАДИМИРА ПУТИНА ИЛИ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ НА ЕГО МЕСТЕ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА ИЗ ОКРУЖЕНИЯ ПУТИНА?
Медведев – лучшая кандидатура на пост Президента России из окружения Путина 47%
Хотел(а) бы видеть на месте Медведева другого человека из окружения Путина 18%
Затруднились ответить 35%.
http://www.levada.ru/press/2008022703.html
На выборах 2 марта 2008 года зафиксировано 70,3% за ДАМ. Похоже на то, что в опросах?
И голосование за талисман Олимпиады хорошо демонстрирует ценность любых наших выборов. ВЦИОМ по результатам опросов отдавал леопарду 20% (второй показатель с конца)http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=111349
А тройка лидеров устойчиво выглядела как Дед Мороз, Дельфин и Бурый медведь.
Но как только было озвучено высочайшее повеление, выбор был сделан правильно.

[di09en.livejournal.com]

Ну, Андрей Николаевич, уважаемый!
Так оформлять выходные данные таблицы - "Индекс фальсификаций / по данным ЦИК" либо топорное манипулирование, либо, в Вашем случае, гомерическая небрежность.

[aillarionov.livejournal.com]

В этом блоге принято аргументировать свои утверждения.

[ilya-evseev.livejournal.com]

"значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желательного результата" -- без поллитры не осилить.

можно ли эту методику разъяснить более доходчиво? :)

[shabalin.livejournal.com]

Как я понимаю, считается это так:
Берем явку избирателей по участкам.
Берем процент проголосовавших на ЕР (или аналог) по участкам.
Считаем корреляцию.
Коэффициент детерминации для парной регрессии равен квадрату корреляции. Именно он и показан на графике для каждых выборов.

[yaromirhladik.livejournal.com]

В 1996 году большинство не хотело возвращения коммунистов, даже при недовольстве действующей властью. И независимо от того, какая была пропаганда в московском телеканале.

При этом, почти все СМИ в регионах России контролировались красными, они вели открытую антиельцинскую, и антидемократическую пропаганду, поэтому, это московский подход, когда рассуждают о московском телеканале, и что-то с этим значительно связывают на тот период.

[vvagr.livejournal.com]

Ты уж определись - значение индекса абсолютной фальсификации 1 или 100 :-)

[aillarionov.livejournal.com]

Определился.
1 или 100%. :-)

[yaromirhladik.livejournal.com]

"вакханалией тотальных фальсификаций, характерных для референдума о сохранении СССР 17 марта 1991"

При этом, референдум сокращенно называют "о сохранении СССР", подразумевая, что о сохранении того, что было. Но сам вопрос был таким :

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».

Вот какой вопрос. СССР как обновленная федерация. А не та, что была. Не сохранение того, что было, а обновленная федерация.

"в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека"

Вот как. Чтобы соблюдались "в полной мере" "права и свободы человека". Если бы в СССР соблюдались права и свободы граждан, чего население как раз хотело.

Таким образом, это не просто "сохранение СССР", который был, и как сейчас нередко толкуется этот референдум. Часто опускаются две важные части вопроса - 1. Про "обновление", то есть изменение старого СССР. 2. Про права и свободы человека.
Хитро составили вопрос, но раз так составили, то и результаты следует признать по вопросу, то есть - за обновление старого СССР, и за соблюдение прав и свобод граждан. То есть - против старого, существовавшего тогда, СССР.

[yaceya.livejournal.com]

Однозначно. Формулировка "ты за то чтобы остаться в старом и плохом СССР или за то чтобы жить в новом и хорошем СССР?" и без фальсификаций является профанацией референдума.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Если господин А. Илларионов не возражает. Поскольку очень часто выборы в России объясняются пропагандой московских телеканалов, то хотелось бы провести сравнение с США - в каких условиях избираются республиканцы.

"Как славно было бы стать демократом! Мне было бы позволено поливать грязью политических противников абсолютно безнаказанно, в приятном сознании того, что Большая пресса всегда прикроет меня, объяснив, что мои эскапады – это взрыв праведного гнева и страстного негодования со стороны пламенного знаменосца правого дела, возмущенного низкими происками сил зла. Я мог бы позволять себе бездумно нести любую чушь, беспардонно врать во все лопатки, зная, что и тут СМИ не дадут меня в обиду. Журналисты либо просто сделают вид, что не слышали моих ляпов, либо посоветуют не обращать на них внимания: дескать, устал человек, плохо спал, всякий может ляпнуть что угодно, никто от этого не застрахован, и вообще – чего привязались? Либо еще проще – попросту отмахнуться с лукавой усмешкой: «Ох, уж этот нам старина имярек!..» Мол, мы же все знаем его маленькую слабость, так стоит ли по этому поводу огород городить? Можно ли себе представить, чтобы какому-нибудь политику-республиканцу спустили с рук хлестаковщину, которой заслуженно славятся, скажем, бывший вице-президент Ал Гор или его нынешний преемник на этом посту Джо Байден?

Как славно было бы стать демократом! Я не считал бы себя связанным призывом моего президента к учтивости и вежливости в политическом дискурсе, правила политеса были бы обязательны к исполнению только для республиканцев. Мои союзники не осаждали бы меня советами не обращать внимания на клеветнические нападки личного свойства и не опускаться до уровня моих недругов, чтобы не замарать мою репутацию. Сара Пэйлин, говорят нам, причинила себе непоправимый ущерб в глазах общественности тем, что публично заклеймила клеветников, выливших на нее ушаты помоев после тусонского расстрела. То есть ей следовало отмалчиваться по примеру президента Джорджа Буша-младшего, который ни разу – ни единого раза! – не отреагировал на злобные нападки оппозиции и Большой прессы, без зазрения совести провозглашавшей его коварным негодяем и лжецом."

Источник : http://volsky.us/i_wish_i_were_a_democrat.html

Правительственных СМИ в США нет, нет "государственных" СМИ. Все СМИ враждебны правительству и президенту, если президент-республиканец. Например, Буш. И Буш не просто избирается, но и ПЕРЕизбириается, когда ему закрыты все центральные СМИ, а потоки привычной лжи CNN захлестывают помоями страну. И Рейган не просто избирается, но и ПЕРЕизбирается. Что касается фальсификаций, то и они массово распространены в США, со времен, как минимум, спора Р. Никсона с Д. Кеннеди. Голоса всегда фальсифицируют в пользу одной партии - демократов. Административный ресурс - также всегда у демократов, при любых президентах.

Так вот, люди, имеющие реальную поддержку народа, побеждают даже в таких условиях. А не говорят - вот дайте мне CNN, дайте мне центральные СМИ, и уж тогда я себя покажу. И победы республиканцев говорят не только о этом, но и том, что не стоит преувеличивать роль телеканалов. А надо иметь ЛИЧНЫЕ способности, и реальную поддержку народа. А русский народ - ничуть не хуже американского.

Есть ложь, наглая ложь и статÐ

[wlord.livejournal.com]

В таблице данные хуже наглой лжи. Это "статистика".
В 1996м и в 2000м принимал участие в подсчёте голосов на уровне ТИК. В более честных выборах, чем в 2000м президента РФ, я не участвовал.
Самые фальшивые выборы были в 1996м. Если не учитывать открепительные талоны в подсчёте голосов, то победить должен был Зюганов. Только подлогом двойных и тройных голосов, вброшенных в избирательные комиссии через открепительные талоны, лояльные власти структуры добились перелома итогов выборов в свою пользу.
В 2000м не было зафиксировано никаких подложных или покупных схем с открепительными талонами, ручейками и каруселями.

[arkadyganiev.livejournal.com]

Интересный материал. Нашёл в нём подтверждение 2 выводов, к которым я приходил интуитивно сам: 1) Фальсификации на президентских выборах 1996 года резко снизили легитимность и доверие к демократической власти и явились карт-бланшем для последующих фальсификаций на всех уровнях и 2) даже с учетом фальсификаций в 1996 году всё же были какие-никакие выборы, а последние годы в России выборов нет, даже в тех случаях, когда формально процедура называется выборами. Перепостил в своём блоге.

[rust-ch.livejournal.com]

Ого. Я думал, на президентских 1996-ого были больше.

[fencer-dv.livejournal.com]

Корреляция между явкой и процентом голосов, поданных за одного из кандидатов будет ненулевой практически на любых выборах. Чтобы в этом убедиться, возьмите данные по выборам в какой-нибудь Финляндии или Австрии. Это корреляция будет существовать просто потому, что сторонники одного кандидата могут быть по ряду причин более политически активными, чем сторонники другого. Поэтому чтобы говорить о фальсификациях, нужно смотреть не просто на корреляцию, а превышение корреляции естественной.

Вообще, а о том как нужно работать с российской выборной статистикой и как делать на ее основе выводы об уровне фальсификаций, стоит почитать Одершука (Peter Ordershook)

[zebra24.livejournal.com]

Не совсем так, мне кажется, если правильно определить "нормальную" явку, то вполне можно сделать определённые выводы. Если везде рост явки совпадает с ростом процента за партию власти, то это говорит о фальсификациях. Если есть рост явки с ростом результатов других партий, то можно говорить о том, что просто активность "изменяется".

[av-klement.livejournal.com]

это график нашей истории...:(
полностью совпадает с моим непосредственным участием в этом "механизме", пожалуй только 96-ой маловат коэффициент, побольше там было...и самое печальное, что в 96-м административного манипулирования было еще маловато - все шло от самих участников (от "сердца", тсазать)...сами себе вырыли могилу, б@...

[pusk1.livejournal.com]

Спасибо. Интересное исследование. Я оценивал вброс по другим критериям. При совместных выборах главы местной администрации и выборах в гос. думу смотрел разницу в явке. Получалось 10-40% от числа избирателей. В пределах Московской области.

[aksania.livejournal.com]

а как отличить этот самый "тренд регрессии желательного результата выборов для действующей власти" от обычного роста поддержки населения? вам не кажется, что этот коэффициент с той же вероятностью показывает просто рост сторонников Едра?

[(Anonymous)]

Обычный рост не зависит от числа пришедших на выборы. А у нас получается, что если пришло голосовать больше избирателей, то обязательно за правящую партию. И даже лучше: тренды зависимости явки и голосов, отданных за любого другого кандидата, помимо нужного, отрицательны. То есть, голоса, поданные за них отобраны и приписаны лидеру. Вот тут в презентации, начиная с 44 слайда все красиво показано:
http://iea.ru/article/econom_rost/Deviation.pps

[grey-dolphin.livejournal.com]

Вот пример статистического анализа диагностики масштаба вероятных фальсификаций в России по данным 2003-04 и 2007-08 годов ttp://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1450078

[yaromirhladik.livejournal.com]

И еще про манипуляции с пропагандой в телеканалах.

"Опрос, проведенный в октябре "Коммерсантом", ведущей российской газетой, показал, что если бы на пост мэра Москвы проводились выборы, Навальный бы выиграл их, одержав бесспорную победу и набрав 45% голосов. Оппозиционные политики Борис Немцов и нынешний мэр Сергей Собянин остались далеко позади, показав результат в 12% и 2,8% соответственно. Всего было опрошено 50 тысяч человек."

Источник : http://inosmi.ru/social/20110224/166808048.html

Разве у А. Навального есть доступ к первому телеканалу ?. А то обычно только и слышишь, что если бы показывали на первом телеканале, то уж тогда бы, уж тогда бы... Вот один человек, А. Навальный, и такой результат. Потому что у человека есть личные способности, личные достоинства. А когда какая-нибудь целая могучая партия, где не один человек, вздыхает о первом телеканале, то не лучше ли им посмотреть на способности руководства своей партии, на своих политических экспертов, на своих аналитиков и активистов.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"Уже через две недели после запуска сайта Навальный набрал для своей деятельности 4 миллиона рублей (84 тысяч фунтов стерлингов) - рекордная сумма".

http://inosmi.ru/social/20110224/166808048.html

Вот наши оппозиционные партии, они такое могут показать ?. Обратиться к людям, и за пару недель собрать четыре миллиона рубликов ?. Что-то я сомневаюсь. Разве что отдельный единственный богач выделит этим партиям, а тут именно массовая поддержка
народа. Без пропаганды в телеканалах.

[michelle-pf.livejournal.com]

Андрей Николаевич, Вы меня извините, я на Вас сильно обижалась, но тут не могу удержаться, чтобы не ответить.

А Вас yaromirhladik не смущает то, что сегодня предложил Навальный сделать? http://navalny.livejournal.com/556796.html

И чем это можно объяснить? Глупостью или?

[chugunka10.livejournal.com]

Свидетельствую. Я в этом деле профессионал. С 1994 г. принимал участие во всех избирательных кампаниях. Или в качестве наблюдателя, или в качестве кандидата. Вмешательство власти в результаты выборов было всегда. Нуля никогда не было.Во всяком случае у нас.Вопрос в степени этого вмешательства. 25% это минимум вмешательства власти в в выборы. Это и есть так называемый административный ресурс. Методы его применения различные, вплоть до настоящих подтасовок результатов голосования.
И ещё надо ракзличать федеральные, региональные и местные выборы. Вмешательство власти на этих выборах различное. Самое большое вмешательство на местных выборах потому что власть здесь действует строго в своих интересах. А на федеральных она уже действует в чьих то интересах. И не всегда делает это хорошо для тех кто от неё это требует. Хотя желание понравиться вышестоящему руководству за нужный результат присутствует. Но не всегда.
Так и было в 1996 г. У нас местная власть в полном составе работала на Ельцина. Все воры работали на Ельцина потому что при нём они стали жить хорошо. И я утверждаю, что у нас приписки в пользу Ельцина составляли минимум 25%. Но ведь это у нас, а надо брать по всей стране. Ведь был же так называемый красный пояс. И там местная власть работала на Зюганова. Во время Ельцина такое было возможно. Поэтому в целом я считаю, что в 1996 победил Ельцин. Приписки были и с той и с другой стороны. Только один аргумент можно рассматривать в этом случае. Аргумент о том, что где происходили фальсификации за Ельцина там прживало больше населения, чем в так называе6мом красном поясе. А так все обвинения в том что Ельцин победил благодаря фальсификациям я считаю не состоятельными.

[vkalitva.livejournal.com]

Эти данные ещё раз доказывают, что наметившаяся нынче у многих публицистов и аналитиков тенденция - ставить период правления Путина-Медведева и ельцинское правление по критерию наличия реальной демократии на одну доску, - неверна.
2000-ые годы стали периодом свёртывания демократических процедур правящей группой.

[democr-07.livejournal.com]

Уважаемый Андрей Николаевич!
Хотелось бы получить у Вас некоторые разъяснения.
Использование регрессии голоса за кандидата (партию) - явка для анализа фальсификаций имеет давнюю историю. Этим занимались Александр Собянин и Владислав Суховольский в начале 90-х, немного занимался Валентин Михайлов из Татарстана, потом группа сотрудников Института открытой экономики, позже двое из них (Михаил Мягков и Дмитрий Шакин написали книгу совместно с американцем Питером Ордешуком), а также Бузин и Любарев (см. их книгу "Преступление без наказания").
Однако, насколько я помню, никто из них не использовал коэффициент детерминации (или коэффициент корреляции, что в данном случае неважно) как главный показатель.
Есть ли у Вас обоснование, почему Вы используете именно этот коэффициент? Я такого обоснования по Вашим ссылкам не нашел.
Есть ли у Вас обоснование той интерпретации, которую Вы даете? Я имею в виду Ваше утверждение: "Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за (возможного) вмешательства действующей власти равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что результаты выборов (референдума) полностью фальсифицированы".
И что Вы понимаете под выражением "полностью фальсифицированы"?
Я думаю, Вы прекрасно знаете, как может исказить результаты корреляционного или регрессионного анализа одна точка, сильно удаленная от остальных. Делали ли Вы такие проверки?
Тот метод, которым Вы пользуетесь, свидетельствует, что в 1995 и 1996 годах фальсификации были, но в пользу коммунистов. Можете ли Вы это прокомментировать?
В заключение - замечания, касающиеся недостаточной ясности. Во-первых, Вы не указали, как Вы считали результат за кандидата или партию: в процентах от явившихся избирателей или в процентах от их общего числа. Ваши предшественники использовали оба варианта, но чаще - последний. Первый вариант должен завышать используемый Вами показатель.
Во-вторых, Вы не указали, в каком разрезе Вы строили графики. Я догадываюсь, что в разрезе субъектов РФ, поскольку до 1995 года более детальные данные недоступны. Но Вам все же следовало это указать.

[naganoff.livejournal.com]

Я подробно анализировал данные о выборах в разных регионах РФ в 2003-2010 гг., парламентские выборы 2003 и 2007 гг. и свёл всё это в диаграммы для максимальной наглядности. Везде использованы только официальные данные ГАС "Выборы". Думаю, из полученных графиков диаграмм без особых комментариев ясно, каким образом фальсифицируются выборы. http://naganoff.livejournal.com/20321.html

[zebra24.livejournal.com]

Андрей Николаевич, но самый первый вопрос - как этот индекс расчитывался?

"значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желательного результата выборов для действующей власти (голосование за желательного кандидата на выборах, за желательный ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России."

Т.е. измеряется зависимость результата властей от явки?
А что взято за нормальную явку? Ыедь в зависимости от этого и коэффициент меняется.

Может где-то 20% нормальная явка, а где-то 60%.

Тогда рост с 20% до 40% даст улучшение результата властям, а явка в 60% - нет.

Не говоря уже о том, что и сама зависимость явка - результат тоже не является заведомым показателем фальсификации.

При всём уважении к статистике, мне кажется сомнительной методика подсчёта этих индексов.

[zebra24.livejournal.com]

И ещё, как считается это всё, если фальсификации с обеих сторон? А ведь это весьма частая ситуация, в случае равной борьбы.

[doctor-notes.livejournal.com]

Неправильно считали.
Для корректного результата надо учитывать процент проголосовавших за данный пункт от числа принявших участие в голосовании, а не от "всех избирателей", как в презентации написано.