Три ньюсмейкера про демократию

[anillarionov]

Д.Медведев: 
Так же, как и права человека, стандарты демократии должны быть международно признанными.
Таким образом, все государства могли бы им следовать без опасений, что они будут использованы для ограничения суверенитета и вмешательства во внутренние дела. Или как демагогический приём – для оказания давления в угоду экономическим и геополитическим интересам отдельных стран, а иногда и просто банальным предрассудкам и амбициям отдельных лидеров.
Россия, вне всякого сомнения, является демократией. В России есть демократия. 
Сегодня я предлагаю вашему вниманию своё мнение о том, каковы могут быть универсальные стандарты демократии? Я назову пять требований, которые считаю основными.
Во-первых, это правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов. 
Вторым стандартом считаю способность государства обеспечивать и поддерживать высокий уровень технологического развития.
Третий стандарт – это способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ.
Четвёртой отличительной особенностью демократии является, на мой взгляд, высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией.
И, наконец, пятый стандарт демократии – убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве.
http://www.kremlin.ru/transcripts/8887

Медведев также отметил, что бедность является одной из главных угроз демократии, назвав очевидным тот факт, что бедный человек не может быть свободным.
 http://www.kremlin.ru/news/8885
 
Конечно, можно представить себе другую политическую систему, например, парламентскую демократию в России. Наши киргизские друзья на этот путь встали, но я открыто вам скажу: для России, как, кстати, боюсь, и для Киргизии, это катастрофа.
Та демократия, которая у нас сегодня, на мой взгляд, лучше, чем та, что была пять лет назад. А та, что была пять лет назад, наверное, несмотря на возможность разных оценок, всё-таки более развитая, чем та, что была 12 лет назад.
в конечном счёте демократия нужна не для того, чтобы что-то высказать, хотя это тоже очень важно, а для того, чтобы достигнуть каких-то целей.
И поэтому для обеспечения этих возможностей государство принимает решения. Эти решения, эти правила все должны соблюдать, как люди, которые высказывают свою точку зрения, так и полиция, спецслужбы, все они должны находиться в процессе общественной дискуссии и должны помогать друг другу.
Мы зачастую ждём от демократии тех вещей, для чего демократия не создана. Такого рода иллюзии наблюдались в 90-е годы, когда люди перепутали понятие «демократия» и понятие «благополучие».
http://www.kremlin.ru/news/8882
 
Г.Голосов: 
Медведев... твердо констатировал, что демократия в России есть, а если кто считает иначе, то либо лукавит, либо у него «хреновая память»... А потом установил 5 критериев демократии . Они, если изложить компактно, таковы: 1) господство права; 2) зажиточность народа; 3) способность государства защищать граждан от преступных сообществ; 4) высокий уровень культуры; 5) убежденность граждан в том, что они живут при демократии. Критерии, на мой взгляд, прекрасны хотя бы потому, что есть куда расти: ни до одного из них современная Россия не дотягивает.
Существуют ли критерии демократии, которые не страдают этим недостатком? Да, и уже давно. Более того, они нашли отражение в международных правовых документах, под которыми стоит подпись РФ как правопреемницы СССР – в частности, в Копенгагенском документе ОБСЕ 1990 года. Этим критериям современная Россия тоже не соответствует. Большинство авторитарных режимов — другие, и многие из них соответствуют пяти медведевским критериям. Для чего эти критерии понадобились? Именно для того, чтобы в очередной раз сказать: да, мы будем развиваться, но не думайте, что в демократическом направлении. Политической свободы, — не ждите.
http://www.forbes.ru/ekonomika-opinion/vlast/56348-festival-nanodemokratii 
  
Майкл Макфол:
Во-первых, только демократия позволяет создать такую институциональную конструкцию, которая заставляет правителей быть подотчетными своему народу. Как минимум потому, что, борясь за голоса избирателей, дабы остаться у власти, правители вынуждены учитывать запросы своих граждан. В тех режимах, где правителям поддержка общества не нужна, они скорее будут ориентироваться на узкие группы интересов — будь то семья, армия, муллы или Коммунистическая партия, от которых, собственно, и зависит выживаемость этих правителей. Поэтому неудивительно, что при прочих равных народ в странах с демократической формой режима живет лучше и богаче, чем в автократиях.
Во-вторых, демократические институты предотвращают злоупотребления, меньше допускают неэффективное управление и позволяют избавиться от коррумпированных и неэффективных лидеров. Массовый террор, голод и геноцид случаются в автократиях, и никогда — в демократиях.
В-третьих, демократия поощряет политическую конкуренцию, что способствует приходу в правительство более профессиональных бюрократов. Так же как рыночная конкуренция приводит к более качественной продукции, политическая создает лучших лидеров, лучшие идеи и организации. И уж по крайней мере демократия обладает механизмом избавления от плохих или некомпетентных правителей, механизмом, которым автократии похвастаться не могут.
http://newtimes.ru/articles/detail/27280/

Comments

[av-klement.livejournal.com]

:))
ну да - для них главное, шоб "мы все были убеждены, шо живем в демократии"...Оруэл 1982...
интересно, а как они сами то верят...?

[levoved.livejournal.com]

1984

[yaromirhladik.livejournal.com]

Что касается демократии. В Европе современная демократия возникла после 1945 года, и существует она не так уж долго. Как показал пример ФРГ и ГДР, для становления демократии нужно 15 лет - после 1945 года ГДР массово побежала в ФРГ в 1960 - 1961 годах, молчаливо признавая западный успех. Сама же ФРГ существует лишь с 1949 года, но можно определить срок становления демократии в 15 лет.

И в Италии после 1945 года. А в Испании еще позже.

Поэтому, представления, что демократия на Западе строилась тысячелетиями, ошибочно. Всего 15 лет, в полностью разрушенной, практически без жилого фонда, с уничтоженной промышленностью в западной Германии, и вот субсидируемая СССР ГДР признала, что в западных областях гораздо лучше, там успех демократии.

А до 1917 года Россия была посвободней, чем страны тогдашней Европы.

Русские не хуже немцев, и если немцам хватило 15 лет для построения демократии, правового общества, процветания, то и Россия могла бы достичь как минимум того же, и также за 15 лет.

[schmidts-blog.blogspot.com (from livejournal.com)]

Позволю себе не согласится.

Во-первых, демократические государства возникли в Европе много раньше 1945 года. Они были в разной степени успешными и в разной степени демократическими, но они были. Возьмите для примера хотя бы Веймарскую республику.

Во-вторых, утверждать, что демократия в Европе строилась только 15 лет - по меньшей мере наивно. Для этого необходимо оставить за скобками широкие права муниципалитетов, университетскую автономию, гарантии частной собственности, свободный рынок и прочие демократические институты почти с тысячелетней историей.

В-третьих, как я уже говорил, за 15 лет подобные вещи не делаются. В какую демократию вы собрались, когда в Российских университетах готовят фашиствующих ретроградов, а в школах детей пичкают квасной пропагандой бородатые мракобесы?

[bobrich.livejournal.com]

Жители Северной Кореи в абсолютном своем большинстве твердо уверены, что они живут в самой свободной стране мира.

[tolko-lastochka.livejournal.com]

это вот выражение "хреновая память" из уст Президента...резануло. как интересно на английский это перевели?

[yu-khristich.livejournal.com]

memory's horseradish? )

[yaromirhladik.livejournal.com]

И в Японии демократия появилась после 1945 года. И никаких тысячелетий, или хотя бы столетий, строительства демократии в Японии.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"Майкл Макфол:"

А что касается Макфола, то он, оказывается, все понимает. Но против строительства Обамой социализма в США не возражает. Одно дело, когда человек верует в "прыжок из царства необходимости в царство свободы". Вот, при обсуждении наших "либералов", было выражение, что сломали "советское представление о справедливости". Именно советское представление, о справедливости - классовое. Но не все "либералы" это знают. А Макфол все понимает, Макфол не заблуждается. Но строительство социализма в США не критикует. Может, из ненависти к Америке ?.

[blyag.livejournal.com]

>> строительства Обамой социализма в США не возражает

Обамоненавистникам коммунизмом детей только пугать :)

[yaromirhladik.livejournal.com]

Также, можно взять такие страны как Литва, Эстония, Латвия, Грузия.

Где также, столетиями, и тысячелетиями, демократия не строилась.

[sergvlkv.livejournal.com]

Давайте заменим слово "демократия" словами "степень цивилизованности" и все станет проще и понятней.

[abpopa1917.livejournal.com]

	Страна вечных реформ Пока российские преобразования будут сводиться к напыщенной и пустой болтовне на международных форумах и клубных застольях, России остается только грезить о величии.

[yu-khristich.livejournal.com]

Да, при сравнении первой цитаты и последней прекрасно обнаруживается эволюционная пропасть. )

[yaromirhladik.livejournal.com]

Про американскую демократию можно добавить. Демократия в США была, но одновременно с американской демократией, существовал институт рабства. Демократия и рабство в США вполне уживались. Если обратиться к истокам демократии, к древней Греции, то и там вполне уживались греческая демократия и рабство.

Против рабства в США выступили, из религиозных соображений, представители республиканцев, и с этим было окончено. Но сейчас в США демократия также находится под угрозой, например :

"Мне по барабану - что именно он сказал. Мне плевать, был ли там антисемитизм, антмиккимаусизм или там было только разумное, доброе, вечное. Меня интересует совсем ортогональная сторона дела - предположим, что кто-то действительно - антисемит, или - расист, или гомофоб. Предположим, этот кто-то делает сейчас в Америке расистское, анитсемитское или гомофобское заявление. После этого, с вероятностью 50% его увольняют (это зависит от его партийной принадлежности.

Так вот - предположив, что только что уволили настоящего гомофоба и антисемита, кто-нибудь готов его защитить? Где крики "нельзя увольнять человека за его взгляды"? Или нельзя увольнять только за коммунистические взгляды, а за расизм и гомофобию - можно?"

Источник : http://arbat.livejournal.com/24211.html

И Макфолу не мешало бы над этим поразмыслить.

Хм не совсем.

[zebra24.livejournal.com]

Всё-таки увольняют не за взгляды, а за какие-то их проявления.
Например за грубость в отношении гея, или негра, или за оскорбительный постер.
Или за "дружеские" рассказы о том, что "все негры тупые".

Чаще всего это является прямым нарушением прав дискриминируемых меньшинств и создаёт конфликтную обстановку.

Поэтому есть хорошее правило - на работе о политике не говорить, любовь не крутить, это может быть расценено, как harassment, т.е. как агрессия, преследования, притеснения.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Также, демократия - это когда собрание студентов решает, путем голосования, прав ли профессор Эйнштейн.

Поэтому, демократия не должна быть, по-моему, целью. Целью для либерала является свобода, а демократия всего лишь инструмент. С помощью демократии, как инструмента, можно достигать свободы, а можно избирать хитлера или Барака Обаму.

почему нет?

[zebra24.livejournal.com]

если на этом собрании дадут высказаться и тем, кто знаком с трудами профессора Энштейна, то не вопрос.

Надо быть реалистами - демократии лучший способ добиваться максимальной свободы для всех.
Все остальные способы ещё хуже.

[deux-pieces.livejournal.com]

у медеведева, какая-то каша в голове. все, что он перечислил, это, конечно, прекрасно, но только причем тут демократия? где выборность? где? где этот краеугольный камень власти народа? где подотчетность и контроль?

[yaromirhladik.livejournal.com]

Современная нам Германия избрала целью демократию. И демократия в Германии есть.
Но вот недавно было публичное судилище над Тило Сарацином в Германии, и высказывались мнения, что "генетика - это лженаука".

"Два дня назад в продаже немецких книжных магазинов появилась книга Тило Сарацина "Германия - самоликвидация,"

Источник : http://pavel-slob.livejournal.com/321783.html

Вероятно, не все помнят, или знают, но было такое указание нетоварища Сталина, что "генетика - это лженаука". И вообще, что генетика - это изобретение фашистов, нацистов, и агентов японской разведки. И такие "мракобесы" как монах Мендель приложили к этому руку. По поводу чего Вавилова расстреляли, а многих "вейсманистов-морганистов" заточили в самые гуманные в мире тюрьмы, а именно советские. У писателя Дудинцева есть книга "Белые Одежды" об этом.

И вот, в современной Германии демократия, но генетика снова лженаука. И вообще, нельзя Тило Сарацину говорить, что он думает. Если каждый начнет свободно высказываться, то к чему приведет ФРГ такие дикие нравы как свобода высказываний. Хотя и предусмотренная Всеобщей Декларацией Прав Человека.

:-)

[forosenko.livejournal.com]

"убежденность граждан в том, что они живут при демократии."

Это однозначно главное!
спасибо, долго смеялся.

A Bumper Sticker

[onkel-hans.livejournal.com]

POLITICIANS MUST BE CHANGEABLE
LIKE DIAPERS
AND FOR THE SAME REASON!

[moudrick.livejournal.com]

Было, было такое. И потом их не менее демократично (т.е. при жизни) снимали. Наверное, во имя той самой демократии.

[vi-moseiko.livejournal.com]

ну а теперь будем ждать от Медведева дальнейших интерпретаций относительно высокого уровня культуры, обмена информации, технологического развития и прочих "стандартов" демократии

[rust-ch.livejournal.com]

=)

Избранные цитаты ко Дню Рождения

[asterrot.livejournal.com]

Медведевские пять критериев таковы, что с ними согласится любой сталинист. Все, что в сталинизм не вполне вписывается, размыто и неконкретно (и вписывается в пиар сталинской эпохи). А что конкретно, то в полной мере вписывается в сталинизм (в практику сталинской эпохи).

[mamon50.livejournal.com]

Демократию,конечно,нельзя путать с хаосом демагогии.
Демократия,по-моему,норма жизни свободных,экономически независимых от государства,граждан.
Можно ли считать страну демократической если в ней,практически,отсутствует профсоюзное движение и работники не защищены от работадателей экономически?
Начинать демократию надо с "демократии" на предприятиях.

[zhukovazhan.livejournal.com]

Мы в России имеем демократическую худо-бедно Конституцию, но все делаем для того, чтобы не выполнять эти законы. Вспомните, как Путин успокаивал всех, что он не уйдет, когда закончился срок его президентских полномочий, и как обещал, так и сделал.

демократические стереотипы против здравого смысла

[misha-shatsky.livejournal.com]

Хороший свежий пример торжества демократических стереотипов над элементарным здравым смыслом - положительные отзывы всех руководителей европейских государств на результаты позавчерашнего конституционного референдума в Турции.Большинство турок в ходе свободного волеизъявления высказались за ликвидацию политической и общественной роли армии.С точки зрения европейских демократов - прекрасно! А то, что армия в Турции была важнейшим и чуть ли не единственным препятствием на пути к политическому господству исламского фундаментализма - так на это сознательно закрывают глаза.Думаю, что результаты не заставят себя ждать - и тогда все будут сначала стыдливо помалкивать, а потом ахать и что-то лепетать.А о нынешних поздравлениях постараются забыть.
Точно такая же история была в 1978-1979 гг.Тогда европейские демократы очень осуждали деспотизм (вымышленный) иранского шаха и горячо приветствовали Исламскую революцию и ее вождя Хомейни.
Чуть позже те же демократические господа с энтузиазмом одобряли приход к власти в Зимбабве товарища Роберта Мугабе.
Сейчас об этих приветствиях стараются забыть.А зря!

Это всё суверенная демократия

[svarkhipov.livejournal.com]

Хорошо хотя бы то, что президент размышляет на эту тему.

Однако кто-нибудь должен был дать ему полистать переводы на русский язык классиков политической философии, чтобы он не изобретал велосипед.

Позабавил же меня пятый пункт – про убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве.

Убеждённость – это свойство свободного человека, живущего в странах со свободными выборами и сменяемостью власти. В нео-тоталитарной России нет и не может быть убеждённых людей, т.к. население в РФ никто никогда и ни в чём не убеждает – им приказывают, их пугают, их обманывают, их заставляют, шантажируют, их третируют и с ними поступают как с быдлом.

В этих условиях убеждённых людей воспитать нельзя

Вывод - президент хотя и теоретик, но за пределами юриспруденции – знает мало и оторван от реальности.

[gorvic.livejournal.com]

1. Давайте определимся. Т.е., вспомним определение. Демократия – способ управления государством, при котором высшие государственные должности предоставляются на заранее определенный срок лицам, получившим большинство голосов среди всех претендентов в процессе голосования представительной группы населения данной страны. И это – все. А то, что неявно предполагается некоторыми участниками обсуждения – либо производные от демократии, либо самостоятельные отдельные от нее явления.
Приведенное определение может оказаться не совсем точным и\или полным. И уж во всяком случае, требует много дополнительных разъяснений и определений. Так, в разных странах различные представительные группы избирателей, различные структуры гос. управления и пр. Не стану уходить в подробности, я лишь хотел уточнить объект обсуждения.
2. С учетом приведенного определения, всякий, кто его принимает, должен согласиться, что действующий президент РФ нес чушь.
Все российские политические эксперты утверждают, что все выступления Путина внутри страны ориентированы на «простой народ». Оттого, мол, и полны подзаборной лексикой, якобы любимой этим народом. Что, впрочем, судя по рейтингу Путина, так и есть. Медведев же, по мнению тех же экспертов, обращается к интеллигенции. Мне представляется, что интеллектуальный уровень русской интеллигенции даже в среднем много выше того, на котором президент говорит с ней. Т.е., либо президент считает свою интеллигенцию быдлом готовым принять любую чушь, что он несет, либо, что более вероятно, он сам – неумный, безответственный болтун.
Даже удивительно. Ведь был мальчик из ленинградской профессорской семьи. Хорошо закончил Ленинградский университет – очень достойное учебное заведение, да еще такой факультет, где те вещи, о которых он сейчас разглагольствует, во всех подробностях объясняются. А ведь сыну-то его стыдно за такого папашу будет, когда лет через 20 вспомнят – а, мол, это тот Медведев, что ерунду про демократию порол. Вот во что дармовое президентство человека превращает.
3. Ох, люди русские! Не губите вы свою подающие надежды молодежь, не отдавайте им за так президентство.

Приглашаем к диалогу.

[za-luzska.livejournal.com]

Блог, посвященный Ю. М. Лужкову.
http://za-luzska.livejournal.com/2010/09/14/