![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovВ последние дни как в Польше, так и в России обострились споры, касающиеся правовой основы расследования катастрофы под Смоленском. Вина за это в значительной степени ложится на польские и российские СМИ, которые своими безграмотными, неряшливыми или сознательно вводящими в заблуждение формулировками сумели сбить с толку тех своих читателей, которые хотели бы составить объективное мнение об этих событиях.
Например, руководителем государственной комиссии Польши по расследованию авиационных происшествий Государственной авиации является не полковник Эдмунд Клих, а министр внутренних дел Ежи Миллер, а Клих является представителем Польши, аккредитованным при Государственной Российской Федерации комиссии по расследованию причин гибели польского самолета в Смоленске. В СМИ Клиха постоянно называют (и в Польше тоже) руководителем государственной комиссии Польши, представителем при Межгосударственном авиационном комитете (МАК), против чего он безуспешно протестует. Несколько сотен источников вообще уверенно именуют МАК российским (!!!) Межгосударственным авиационным комитетом (о нем в другой раз), а уважаемая газета «Коммерсант» назвала Э. Клиха представителем Польши в российско-польской комиссии по расследованию (такая комиссия вообще никогда не существовала).
Все это не мелочи, поскольку в результате возникает «информационный хаос», который вносит сумятицу в умы. Положение усугубляется еще и новым явлением, которое можно назвать «информационным шумом», призванным заглушать определенные высказывания и выводы.
Особенно удивительным (если не высказывать далеко идущих предположений), это явление становится тогда, когда этот шум исходит от человека, приобретшего себе авторитет в качестве одного из немногих независимых исследователей обстоятельств катастрофы. Мы имеем в виду смоленского журналиста, бывшего пилота военных вертолетов Сергея Амелина, который недавно удалил из интернета многие свои предыдущие сообщения, а два дня назад разместил статью, которая еще больше запутывает дело. Мы не будем комментировать резко обозначенные в этой статье его политические пристрастия, но воспользуемся ею в дальнейших цитатах, поскольку в ней содержится большинство ошибок и подмен, получивших сегодня широкое распространение.
Прежде всего, следует решительно предостеречь против путаницы понятий «расследование» и «следствие». Расследованием занимается Госкомиссия РФ, а следствие ведут две прокуратуры – российская и польская. Поэтому, когда вы встретитесь с утверждениями, подобными амелинскому: «Россия же в любом случае должна проводить расследование [вместо ‘следствие’ – А.Б.] на основании законодательства РФ (Уголовно-процессуального кодекса), в котором подробно рассмотрена процедура этого расследования», то дальше можно больше не читать.
Точно такую же ошибку допустил и кандидат в президенты Ярослав Качиньский, заявивший в ходе телевизионных дебатов: «Я с самого начала был сторонником такого решения, которое, во-первых, привело бы к обращению на основе Чикагской конвенции к России с просьбой о передаче следствия [Польше]. Россия не обязана была его передавать, но такое обращение, по моему убеждению, было абсолютно [необходимо], либо, по крайней мере, [было необходимо] использовать соглашение от 1993 г. – то есть совместное следствие». Но он лишь спутал «следствие» с «расследованием», а по сути все сказал правильно. Поясним ниже.
Упрек первый.
По вопросу Чикагской конвенции 1944 г. «О международной гражданской авиации» в головах тоже царит полная сумятица. Известно, что под давлением с российской стороны (в частности, о стороны Председателя Технической комиссии МАК при Госкомиссии РФ А.Морозова, о чем говорил Э. Клих в ходе заседания подкомиссии Сейма 18 мая 2010 г., Клих обратился к своему начальству и, как подтвердил на заседании Сената ПР 8 июня 2010 г. Министр внутренних дел и администрации Ежи Миллер, «Польское правительство после чрезвычайного заседания Совета министров 10 апреля этого года приняло решение, ознакомившись с юридическими экспертизами, использовать ратифицированную Польшей Чикагскую конвенцию». Следует заметить, что Главный военный прокурор ПР Кшиштоф Парульский, по словам Э. Клиха, уже с первого дня протестовал против принятия в качестве правовой базы для расследования Чикагской конвенции, поскольку ее применение может полностью связать руки польской стороне и в результате затруднить расследование. В чем сейчас и упрекают Туска и его политический противник Качиньский и простые поляки.
Действительно, 29 апреля 2010 г. на заседании Сейма премьер-министр Дональд Туск высказался в том смысле, что Польша не прибегла к возможностям, которые предоставляет Приложение 13 к Чикагской конвенции и не обратилась к России о передаче ей расследования, поскольку не следует просить о том, чего и так не получишь. Говоря прямо, Туск уже 10 апреля уступил нажиму российской стороны (упрек №1).
Упрек второй.
На самом деле, в пункте 3.1 Приложения 13 к Чикагской конвенции действительно говорится: «Ответственность за проведение расследования возлагается на государство, в котором произошло авиационное происшествие или инцидент». Примерно то же говорится и в п. 26, которую цитирует Амелин. Значит, это правда?
Правда, да не вся. Оказывается, совершено прав и цитированный выше Я.Качиньский. Действительно, пункт 5.1 Приложения 13 гласит: «государство места происшествия может полностью или частично передать проведение расследования другому государству на основе двустороннего соглашения» (см. также здесь). Аргументы официальных представителей польских властей, что достижение подобного соглашения заняло бы слишком много времени, свидетельствуют об отсутствии иллюзий в отношении партнера по переговорам (он наверняка сумеет эти переговоры затянуть). Министр юстиции РП Кшиштоф Квятковский на заседании Сейма 20 мая 2010 г. также заявил: «Но при этом следует подчеркнуть, что этот принцип [п.5.1.] оставляет инициативу стороне государства, на территории которого произошло происшествие». Короче говоря, российские власти могли, но не хотели отдавать полякам ведение расследования, а правительство Туска не особо и настаивало (упрек №2).
Заметим, что Статья 3 Конвенции прямо говорит: «(а) Настоящая Конвенция будет применяться только в отношении гражданских воздушных судов и не будет применяться в отношении государственных воздушных судов. (b) Воздушные суда, используемые на военной, таможенной и полицейской службах, рассматриваются как государственные воздушные суда». Президентский борт 101 входил в состав 36 полка транспортной авиации, являлся государственным воздушным судном, и даже сами российские власти, ответственные за посадку самолета в Смоленске, это признавали (в стенограмме записей черных ящиков военный руководитель полетов неоднократно именует его как «Air Force 101»). Здесь пример удивительной эквилибристики снова дает С. Амелин: «Это означает, что положения Чикагской конвенции неприменимы как к полету борта 101 в целом, так и к процедуре расследования его аварии (самолет государственный, а не гражданский) [это как раз верно – А.Б.]. Россия в добровольном порядке взяла на себя обязательство проводить расследование в соответствии с требованиями Чикагской конвенции. Иначе бы польские представители вообще не имели права (юридически) присутствовать при расследовании даже в качестве наблюдателей». А на правовой основе какого международного акта проводила бы Россия расследование в этом случае? «На основании законодательства РФ (Уголовно-процессуального кодекса)», – не моргнув глазом, отвечает Амелин (см. выше), демонстрируя уровень своего правосознания.
Перейдем ко второй (пока упущенной) возможности: это использование польско-российского Соглашения «О полетах военных воздушных судов РП и РФ» от 7 июля 1993 г. Действительно, найти его полный текст в русском Интернете невозможно, «в базах данных законодательных актов РФ оно не фигурирует», тут Амелин прав. Целиком найти его невозможно и на польском языке. Однако интересующая нас часть этого Соглашения просочилась в польскую печать. Как было официально подтверждено 6 мая 2010 г. пресс-секретарем Министерства Национальной обороны Польши Янушем Сермеем, Соглашение 1993 г. «никогда не было денонсировано». Важнейшей является его Статья 11: «Расследование авиационных происшествий аварий и катастроф, причиной которых явились польские военные самолеты в воздушном пространстве РФ или российские военные самолеты в воздушном пространстве РП, будет проводиться совместно соответствующими польскими и российскими органами».
Упрек третий.
К счастью, в 1993 г. поляки настояли на формулировке, симметричной для обеих сторон. На заседании Сената ПР 8 июня 2010 г. Министр внутренних дел и администрации РП Ежи Миллер подтвердил: «Межгосударственное соглашение от 1993 года относилось к полетам воздушных судов Красной [Советской] Армии в связи с эвакуацией этой армии с территории бывшей Германской Демократической Республики и территории Польши. Это соглашение существует, он юридически функционирует… но оно совершенно не подходит к этому событию». Почему? По мнению членов польского правительства, возглавляемого Д. Туском, «это Соглашение не включает в себя никакой процедуры реализации положений Статьи 11». По их словам, «выбор этого Соглашения как правовой основы для расследования причин катастрофы означал бы на практике необходимость выработки путем переговоров с российской стороной детальных принципов сотрудничества, что крайне затянуло бы расследование». Опять-таки: поляки прекрасно понимали, что и в этом случае российская сторона будет затягивать подобные переговоры. А если на нее надавить? Настаивать? Отказываться от Чикагской (и так неприменимой) конвенции? Пусть российская сторона проявит добрую волю! Почему не попытались? (упрек №3).
А нужны ли здесь на самом деле дополнительные договоренности о «детальных принципах сотрудничества»? Нет, утверждает польский специалист по международному праву Анджей Войцеховский: «Соглашение между Министерствами обороны Польши и России прошло через стандартную процедуру заключения подобных актов, и потому представляет собой нормальный, юридически действительный международный договор. Его содержание свидетельствует, что оно не требует никаких дополнительных исполнительных актов и должно применяться непосредственно. Более того, в качестве особенного акта оно является приоритетным по отношению к Чикагской конвенции».
Упрек четвертый.
Профессор Геновефа Грабовска (кстати, бывший сенатор от «Союза демократических левых сил», депутат Европарламента, которую нельзя заподозрить в симпатиях к Я. Качиньскому), выражается еще более резко. «Я удивлена, что премьер не был проинформирован о содержании этого документа. [...] Я удивлена, что ведомственные юридические службы об этом не побеспокоились, что журналисты должны им подсказывать. Это полная компрометация» (упрек №4).
Упрек пятый.
«Чикагская конвенция входит в сферу международного обычного права, - продолжает проф. Грабовска. – Там существуют различные ограничения, связанные хотя бы с территориальной суверенностью. А двусторонние соглашения могут такие ограничения отменять. И в этом документе именно этот было сделано в рамках добрососедских отношений. И это ведь не приведет к обострению отношений с соседями, поскольку речь идет о Соглашении, на которое обе стороны ранее выразили согласие. Вообще говоря, более конкретный закон всегда является приоритетным по отношению к закону более общему. […] Наконец, нельзя сказать, что межведомственное соглашение обладает меньшим значением, чем договор, заключенный главами государств. Соглашение, о котором мы говорим – это классический международный договор, отвечающий всем требованиям Венской конвенции о праве международных договоров от 1969 г.».
«Я не представляю себе, чтобы польское правительство не воспользовалось таким инструментом, который у него имеется. Оно должно обратиться к Соглашению от 1993 г. даже сейчас, напомнив о правах и обязанностях, вытекающих из этого документа»
Наконец, не могу удержаться, чтобы в качестве курьеза не привести еще одну длинную цитату из Амелина. «Нашел любопытный документ, который, по сути, должен быть (!!!) достаточно точной копией соглашения с Польшей. Это Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о порядке использования воздушного пространства Латвийской Республики авиацией Вооруженных Сил Российской Федерации. (Москва, 2 июня 1993 г.). Там, в частности, говорится: «Статья 20. Расследование воздушных инцидентов, связанных с использованием воздушного пространства Латвийской Республики, а также аварий и катастроф, к которым причастны воздушные суда авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, производится уполномоченными органами Сторон. Нисколько не удивлюсь, если текст соглашения с Польшей от 1993 года тоже регламентирует порядок использования воздушного пространства Польши российскими ВВС. Но никак не регламентирует использование воздушного пространства РФ вооруженными силами Польши. Получается, что ссылки на соглашение от 1993 года это такая же «политическая лапша», как и ссылки на Чикагскую конвенцию».
Сравнил Латвию с Польшей 1993 года! Как говорил в то время один генерал-полковник, прямо связанный с транспортировкой СВГ на восток: «А вот поставим сорок бортов и будем их гонять туда-сюда, пока один не грохнется». Так что и Соглашение с Польшей никак не могло быть «точной копией» Соглашения с Латвией.
И это пишет человек, прилюдно восклицающий: «Неужели у народа настолько затуманены мозги, что большая часть просто перестала ими пользоваться? И не в состоянии провести простейший критический анализ событий, фактов, документов и комментариев? Иногда кажется, что попал в эпоху средневековья и кругом массовая «охота на ведьм». Причем, «ведьмы» почему-то сплошь российского происхождения. Уровень технического образования, да и просто образованности, просто не позволяют спокойно читать эти бредни».
Что тут сказать? Как говорит Амелин, «Чтобы знать – надо думать. Это трудно». Верю. И чтобы писать – тоже надо думать. Разумеется, если кто-то уже не подумал за тебя, что именно надо писать. И как создавать информационный шум.
Так что получается, что это не просто «шум». В радиолокации подобные действия называются «постановкой активных помех». И делается это для того, чтобы противник не сумел обнаружить то, что от него хотят скрыть.
http://grani.ru/blogs/free/entries/179428.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-01 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-01 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-02 07:42 am (UTC)Ctrl - соответственно уменьшить.
пользуйтесь.
no subject
Date: 2010-07-01 05:32 pm (UTC)Единственно, откровенно достали намеки типа "И чтобы писать – тоже надо думать. Разумеется, если кто-то уже не подумал за тебя, что именно надо писать. И как создавать информационный шум".
Поляки, правда, писали письма более откровенные с просьбами привести доказательства того, что не агент ФСБ выступающий под вымышленными именем и фамилией. :)
Я когда пишу - думаю. И как следует. Но прекрасно понимаю, что могу ошибиться (и ошибаюсь). И поэтому не только пишу свои выводы, а всегда стараюсь их обосновывать. Причем так, чтобы была возможность проверить. И если оказывается, что я не прав, надеюсь, никто не может меня упрекнуть в том, что я упорствую с своих суждениях.
Надеюсь, споры и обсуждения (в том числе и моих ошибок) приближают нас к истине.
Меня нисколько не обижает, что кто-то обоснованно опровергает мои аргументы и выводы. Наоборот, я благодарен за это. А вот когда возникают намеки или обвинения, что пишу по чьей-то указке, откровенно говоря, бывает обидно. Причем обидно не только за себя. А за всех людей, которые имеют свое мнение. И не стесняются его высказывать, а также тратят время и силы, для того, чтобы это мнение сформулировать и обосновать.
Неужели сейчас никто не верит, что человек может что-то писать просто потому, что у него есть мысли?
Впрочем, для меня это не новость. Еще в период работы в журналистике не раз подобное слышал в свой адрес. А на самом деле работал в журналистике ровно до тех пор, пока была возможность с более-менее приемлемыми ограничениями писать то, что думаю. Исчезла такая возможность - ушел. Не больше, ни меньше.
Хотя, ладно, это опять эмоции. Теперь по существу. С Чикагской конвенцией, думаю, все понятно. Необходимо было юридическое обоснование (международный правовой акт), который бы давал основу для расследования. Поэтому расследование проводится согласно этой конвенции, несмотря на то, что по формальным признакам на полеты государственной авиации он не распространяется.
А вот с альтернативным международным договором, который мог действовать в этом случае, мне не все понятно. Точнее, почти ничего не понятно (имеется в виду соглашение от 1993 года). Даже точное название закона мне найти не удалось. В комментариях выше он называется «О полетах военных воздушных судов РП и РФ»
С одной сторон, в приведенных выше комментариях говорится:
«Действительно, найти его полный текст в русском Интернете невозможно, «в базах данных законодательных актов РФ оно не фигурирует», тут Амелин прав. Целиком найти его невозможно и на польском языке»
С другой утверждается:
«Соглашение между Министерствами обороны Польши и России прошло через стандартную процедуру заключения подобных актов, и потому представляет собой нормальный, юридически действительный международный договор."
Совсем не разбираюсь в международном праве, поэтому возникают вопросы:
1. Это было Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республика Польша или с Соглашение между Министерствами обороны Польши и России?
2. Правомочно ли министерства (а не правительства) заключать международное соглашение?
3. Должно ли быть такое соглашение утверждено Постановлением Правительства?
4. Если соблюдены все формальности при заключении соглашения и оно является действующим, то почему в открытых источниках нельзя найти текст этого соглашения?
no subject
Date: 2010-07-02 02:37 am (UTC)> 1. Это было Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республика Польша или с Соглашение между Министерствами обороны Польши и России?
Судя по комментариям в польской прессе - "международный договор межведомственного характера". Ни его точное название ни текст комментаторам не известны.
Действующий в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ(а не в 1993!!!!!)
"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=73283;fld=134;dst=4294967295;from=7258-113
"международный договор межведомственного характера" - это один из видов международного договора.
2.Правомочно,
"Статья 13. Полномочия на ведение переговоров и на подписание международных договоров Российской Федерации
Полномочия на ведение переговоров и на подписание международных договоров Российской Федерации предоставляются:
...
в отношении договоров межведомственного характера - федеральным министром, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или уполномоченной организации.
..."
3. Договор может подлежать ратификации (в форме закона)
"Статья 15. Международные договоры Российской Федерации, подлежащие ратификации
1. Ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации:
а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом;"
4. Опубликование договоров межведомственного характера видимо не обязательно:
"Статья 30. Официальное опубликование международных договоров Российской Федерации
1. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по...
2. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) официально опубликовываются по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также в Бюллетене международных договоров.
3. Международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ)"
Вывод: "соглашение 1993 года" может существовать, оно не ратифицировалось (не подлежало ратификации).
В таком виде оно не имеет приоритета над положениями законов РФ и установленными в них правилами.
Странная история.
Date: 2010-07-01 07:49 pm (UTC)о «постановке активных помех»
Date: 2010-07-01 08:00 pm (UTC)... и вообще у меня все больше сомнений даже не в том, что Правда о катастрофе станет достоянием гласности, а в том, что она (правда) кому-то нужна...
Re: о «постановке активных помех»
Date: 2010-07-01 08:32 pm (UTC)выводы давно сделаны
Date: 2010-07-01 09:10 pm (UTC)кстати основания делать соотв. выводы имеются с давних пор задолго до Катыни-2010, в частности и по самолетным делам тоже
Удивительную наивность проявляют политики кто ТУДА летает, ездит или ОТТУДА с кем-то встречается
вот журналист встретился з калугиным и вскоре такое:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/03/02/AR2007030201679_pf.html
no subject
Date: 2010-07-01 08:04 pm (UTC)Как-то странно это все выглядит...
no subject
Date: 2010-07-01 08:14 pm (UTC)иформационный шум и точность формулировок
Date: 2010-07-01 08:29 pm (UTC)>>Мы имеем в виду смоленского журналиста, бывшего пилота военных вертолетов Сергея >>Амелина, который недавно удалил из интернета многие свои предыдущие сообщения, а два >>дня назад разместил статью, которая еще больше запутывает дело.
Интересно, с чего это Александр Бондарев решил, что я бывший пилот военного вертолета? К авиации никогда не имел никакого отношения. Этак много нового про себя можно узнать... Да и журналистом уже больше года не являюсь.
Вроде бы, почти сразу после публикаций в блоге информации о катастрофе написал и о себе - http://smolensk.ws/blog/198.html
По поводу удаление сообщений из Интернета тоже как-то не сильно корректно получилось. Я удалил их только из ЖЖ Илларионова (и стоит признать, что этого делать не стоило, поскольку кривотолков это вызвало немало, а причина - эмоции, что не является существенным обоснованием).
Так что, если я удалил из Интернета полтора десятка своих комментариев из примерно тысячи по теме катастрофы, то говорить "многие", наверное, необоснованно.
Получается, Бондарев наступил на те же грабли, что и я - опубликовал непроверенную информацию и внес собственную лепту в создание "информационного хаоса". Причем, я не склонен считать, что это сделано преднамеренно. Просто по этой теме идет такой объем информации, перерабатывать который и не делать ошибок уже практически невозможно.
В принципе, неплохо бы собирать в одном месте весь фактический материал по катастрофе. Я по началу пытался это делать в своем блоге, но сейчас просто не успеваю.
Еще хотел отметить, что тема "информационного хаоса" и "информационного шума" весьма любопытна. "Информационный шум", в том числе и преднамеренный, в вопросах обсуждения причин и расследования катастрофы явно прослеживается. Сужу об этом на опыте "Смоленского форума", который иногда "информационным шумом" просто блокировали, публикуя по 400-500 сообщений в день. Причем по теме и без сколько-нибудь заметных нарушений правил форума.
Да, еще хочу отметить, что я, как и предупреждал, удалил текст своего комментария с исходного ресурса. Так что, ссылка на него в вышеприведенном тексте не работает. Его по моей просьбе перенесли сюда - http://glocester-road.livejournal.com/691.html
Re: иформационный шум и точность формулировок
Date: 2010-07-02 04:01 pm (UTC)Хорошо, что Вы это замечаете. Невольно напрашивается вопрос: кто и зачем это делал (продолжает делать)? Кто ввел в число модераторов самых одиозных персонажей с форума? Кто наложил категорический запрет на любое обсуждение действий диспетчеров? Кто сыпал эти сотни лишенных смысла сообщений, стремительно удаляя все попытки перевести дискуссию в конструктивное русло? По смоленскому форуму (равно как и по комментариям к статьям про катастрофу на ИнооСМИ) можно писать учебник по тактике действий пресловутых веб-бригад. Сui prodest?
Re: иформационный шум и точность формулировок
Date: 2010-07-02 04:06 pm (UTC)"Грузия-информ" здесь резвится ;-)
Re: иформационный шум и точность формулировок
Date: 2010-07-02 05:25 pm (UTC)Re: иформационный шум и точность формулировок
Date: 2010-07-03 09:05 am (UTC)Тем ценен этот форум модерацию которого ведет человек с безупречной репутацией.
Я могу с А.Илларионовым соглашаться или не соглашаться,но я твердо знаю,что никакой манипуляции моим комментом он не позволит.
Это дорогого стоит.
Re: иформационный шум и точность формулировок
Date: 2010-07-03 05:52 pm (UTC)Но !
Смоленский форум своё дело сделал. Успел.
Они вообще, как правило, на шаг позади и служат нашей стране указателем: где, что стоит читать. Кормят их хорошо. Сердиться на них бессмысленно, это, всё равно, что сердиться на снег, живя на севере...
no subject
Date: 2010-07-01 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-02 02:08 am (UTC)Еще вопрос
Date: 2010-07-01 10:13 pm (UTC)В Чикагской конвенции четко сказано: "Настоящая Конвенция будет применяться только в отношении гражданских воздушных судов и не будет применяться в отношении государственных воздушных судов"
В связи с этим интересно, какие документы (законы) регламентируют полеты, а также расследования происшествий с государственными воздушными судами за пределами территории государственной принадлежности этих судов? Не в данном конкретном случае (борт 101), а вообще. Какова обычная мировая практика?
Re: Еще вопрос
Date: 2010-07-02 02:49 am (UTC)Например, в соглашении http://lawru.info/base44/part0/d44ru0568.htm
" Раздел IV. ВОЗДУШНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ
Статья 6
1. Перевозки воздушным путем в польском воздушном пространстве
осуществляются в соответствии с положениями действующих между
Договаривающимися Сторонами международных соглашений, включая
Конвенцию о международной гражданской авиации, принятую в Чикаго
7 декабря 1944 г."
На неприятные вопросы придется отвечать
Date: 2010-07-02 07:18 am (UTC)Stefan Hambura просит прокуроров определить, знал ли спикер Сейма и исполняющим обязанности президента Бронислав Комаровски, о телефонном разговоре между премьер-министром Дональдом Туском и Президентом России, незадолго до вылета президента Польши 10 апреля в Смоленск. Информация об этом была получена адвокатом с официального веб-сайте польского правительства.
Дмитрий Медведев заверил, что расследование причин катастрофы будет осуществляться совместно с польской и русской прокуроров. Кроме того, такие процедуры предусматривают польско-русское соглашение 1993 года. Но это произошло иначе: после трех дней работы польских и русских экипажей на место катастрофы было решено, что расследование было проведено в соответствии с Чикагской конвенцией. Это uzależniło польских доступ к доказательствам от решений прокуратуры в России.
Что может случиться, что изменилось приверженность президента России в состав Польского государства, звучащий почти идентичны статье. 11 Соглашения от 1993 года? - Спрашивает Hambura.
Адвокат указывает в своем заключении, что в исполнение обязанностей президента Бронислава Комаровского, входят ситуации для контроля и участия в решении о принятии правовых процедур.
Как пишет dziennik.pl, премьер-министр и спикер будет должны ответить , в частности, на вопрос: был ли знаком кто-нибудь со стороны правительства России со списком польской делегации на церемонии в Катыни .
Юрист хочет точно знать, как выглядит взаимопонимании между польскими и русскими бок о том, как проводить расследования, которое объяснит причины трагедии .
http://www.rp.pl/artykul/501621_Zignorowana_obietnica_Miedwiediewa.html
http://www.fakt.pl/Jest-wniosek-o-przesluchanie-Tuska-i-Komorowskiego,artykuly,76074,1.html
Re: На неприятные вопросы придется отвечать
Date: 2010-07-06 05:38 pm (UTC)http://smolensk-2010.pl/2010-07-01-wniosek-o-przesluchanie-marszalka-bronislawa-komorowskiego-w-zwiazku-z-katastrofa-pod-smolenskiem.html
полный текст
Запроса в связи с слушанием дела о катастрофе под Смоленском.
Стихийных бедствий в воздухе, движение на 10/04/2010
Для доказательства:
В соответствии со ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса в сочетании c статьи 169. 52 § 1 УПК для получения доказательств в суде от показаний:
Исполнял обязанности Президента Республики Польша и в то же время г-н спикер Бронислав Комаровский, ул. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa 4/6/8 сельского, 00-902 Варшава
Oбстоятельствах:
1.контроль и принимать участие в решении принять процедуры в отношении юридических аспектов катастрофы Самолета Ту-154 , в частности, в связи с тем, что она касается военной авиации, для которых была достигнута договоренность между польскими и русскими Федерации 1993 .......
2...,3...,4.,,,5.,,,6.,,,7.,,,8.
ОБОСНОВАНИЕ :
Спикер Сейма Бронислав Комаровский взял на себя обязанности исполнителя Президента Польши
на 12,00 дня 10 апреля 2010 года . С этого момента он начал выполнять такие обязательств по статье 134 Конституции и статье Пункт 4a. и пункт 5. 2 Закона о всеобщем обязанность защищать Польской Республики. В результате национального опекуна zainstniałej трагедии, государственного суверенитета и безопасности, неприкосновенности и целостности Республики Польша (статья 126 Конституции Республики Польша) для выполнения обязанностей Президента Республики польских Брониславом Комаровским имел возможность и обязанность следить за развитием ситуации и участвовать в их решении принять процедуры в отношении юридических аварии Смоленской самолет с Президентом Польши Лехом Качиньским.
В соответствии со ст. 95.Пункт 2 Конституции парламент осуществляет контроль за деятельностью Совета министров и спикера Сейма председательствует в Сейме, гарантировать права сейма, и представляет собой диета по внешним (статья 110 пункт 2. Конституции).
Веб-сайт Премьер-министра - Пресс-центр -, представленными на 10 апреля 2010 года strony internetowej: http://www. kprm .gov.pl/centrum_prasowe/wydarzenia/id:4471/ ), (См. приложение, - и веб-адресу: http://www. KPRM . gov.pl / centrum_prasowe / мероприятия / ID: 4471 / ), что провел телефонный разговор с премьер-министр Польши Дональд Туск, премьер-министр Владимир Путин и президент Дмитрий Медведев. Приговор фрагмента этой информации заключается в следующем: "(...) Президент Медведев заверил, что расследование причин катастрофы в Смоленске будет проводиться совместно с прокурором , что польский и русский. "
Этот разговор происходил до вылета премьер-министр Польши Дональд Туск, к месту трагедии, где он встретился с премьер-министром Владимиром Путиным. Как спикер Сейма Бронислав Комаровский взял на себя обязанности исполнителя выступающей Президент Польши когда-нибудь. на 12,00 10 апреля 2010 года winien должны обладать знаниями в то время как на факты, независимо от того, кто и межправительственные соглашения были сделаны таким образом, что была оставлена Президент Медведев для того, чтобы расследование причин катастрофы в Смоленске будет проводиться совместно с прокурором , что польский и русский. Такая же процедура предусматривается польско-русское соглашение о принципах взаимной военной авиации самолетов Польской Республики и России в воздушном пространстве двух стран 14 декабря 1993 года
Stefan Hambura
Rechtsanwalt
Пустое всё...напрасные хлопоты.
Date: 2010-07-02 09:23 am (UTC)Катастрофы были ,есть и будут. И всегда возникает дилемма - "с одной стороны... с другой стороны.." Если не принять строго и принципиально правило ,что Закон и Истина превыше всего,то сиюминутная целесообразность так и будут порождать недоверие к официальным отчетам и сообщениям и, как следствие, различные конспиралогические версии. Слишком часто от различных чиновничьих комиссий мы получаем вместо правдивой информации разную юридически выверенную ложь. Доказать ничего нельзя, т.к. факты надежно спрятаны, но логика и здравый смысл отказываются в это верить.
Но чтобы руководствоваться не целесообразностью нынешней власти, а Истиной, надо прежде всего этой самой власти принять политическое решение,чего она никогда делать не будет. Инстинкт самосохранения не даст.
Несколько соображений
Date: 2010-07-02 03:33 pm (UTC)2. Комментарии А.Бондарева в целом совпадают с моими умозаключениями, которые я высказал немногим ранее в ответ на текст Сергея Амелина. Некоторое удивление вызвал только один пассаж из этого поста, который также указывает на поспешность его суждений:
Здесь с Бондаревым (а может и с поляками), похоже, сыграли шутку трудности перевода. Он ссылается на польский текст ЧК, но польский язык не входит в число официальных языков, на которых она составлена. А русский - входит. Найти русский текст Приложения №13 не очень просто, но при желании - вполне реально.
Там читаем:
То есть, в оригинале речь идет просто об обоюдном согласии, жесте доброй воли, если угодно, а не каком-то специальном соглашении, требующем сложных процедур для принятия.
3. Вот каким мог бы быть подобный жест доброй воли:
4. С моей точки зрения, споры по поводу Чикагской конвенции, и, тем более, полумифического двустороннего соглашения 1993 года лишены практического смысла. С одной стороны, налицо явное отсутствие стремления к транспарентности расследования с российской стороны. С другой - столь же очевидный недостаток решимости польских властей - даже в том, чтобы использовать возможности, предоставляемые все той же Чикагской конвенцией. Еще раз повторю цитату из Приложения 13:
no subject
Date: 2010-07-02 05:05 pm (UTC)1. Диспетчер неизменно повторял "на курсе, глиссаде", в то время как самолет шел мимо глиссады. Просто диспетчер не знал, какая у самолета высота полета, т.к. ДРЛ не может мерить высоту.
2. Квитанции диспетчера об удалении самолета от ВПП сообщались с ошибкой примерно в полкилометра. В то же время, ошибка ДРЛ при измерении дальности до самолета составляет 450 м, а ПРЛ намного точнее.
3. Диспетчер дал команду "горизонт" не на высоте самолета 100 м (как положено), а когда самолет уже был в овраге. Таким образом, текущая высота полета диспетчеру была неизвестна, а "горизонт" он дал, когда отметка самолета исчезла с экрана ДРЛ.
4. Сразу после катастрофы, диспетчер Плюснин в интервью LifeNews упомянул, что экипаж не сообщал ему текущую высоту, и поэтому он (Плюснин) не знал, какая у самолета высота. Этого не может быть при работоспособном ПРЛ, т.к. ПРЛ измеряет высоту полета самолета, но прекрасно объяснимо, если вместо ПРЛ использовался ДРЛ, т.к. ДРЛ не меряет высоту самолета.
На это также косвенно указывают следующие факты:
1. Недавно в прессе промелькнуло сообщение, что диспетчеры признались в том, что сообщили на борт самолета видимость 400 м, тогда как измеренная фактическая видимость на момент сообщения была 800 м (т.е. диспетчеры сообщили на борт в 2 раза худшую видимость, чем была на тот момент). Таким образом, диспетчеры пытались "отпугнуть" польский экипаж от посадки, т.к. не функционировал ПРЛ, хотя официальная версия говорит, что диспетчеры "заботились" о польском экипаже и не хотели, чтобы он садился в сложных метеоусловиях.
2. Согласно публикациям, диспетчер Рыженко изменил показания в процессе расследования. Сначала он утверждал, что потерял самолет из виду на удалении 1100 метров от ВПП, а позже его показания были изменены на 1500-1700 м. Напомню, что ошибка измерения дальности радиолокатором ДРЛ составляет 450 метров.
Вот соответствующая ветка форума WarOnline: http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=22033&postorder=asc&start=690
Это ложная версия
Date: 2010-07-02 09:59 pm (UTC)1. Зона обзора ДРЛ начинается от 5 километров, поэтому проще предположить, что диспетчер вообще не наблюдал борт 101, и тихо бухал горькую, лёжа на тюфяке в КУНГе РСП. При этом удаление от порога ВПП называл наобум... однако, отчего-то, неплохо угадывал нужные цифры. Наверное, экстрасенс.
2. Посадочный радиолокатор РСП-10МН, расположенный на «Северном», не предназначен для измерения высоты. По нему можно только наблюдать, с определённой погрешностью, величину смещения самолёта относительно глиссады, а также удаление от порога ВПП. Поэтому диспетчер имеет возможность знать высоту полёта ВС только при использовании самолётных ответчиков, которые пересылают в цифре эту инфу, полученную на борту от высотомеров самолёта.
3. Совершенно ложно утверждение о том, что диспетчеры сообщили неверную видимость величиной в 400 метров. Эту информацию они передали, судя по Транскрипции переговоров экипажа, в 10:24:47,0. Однако почти одновременно с этим такую же информацию борту 101 сообщил и экипаж польского Як-40 - через ТРИ секунды - в 10:24:49,7. При этом они ещё колоритно обрисовали метеоусловия – «п#$да».
Очень жаль, когда поспешные выводы делаются на основе куцых знаний о принципах и нюансах работы радиолокационной системы посадки, а также путём фальсификации известных сведений, имеющихся в Транскрипции переговоров экипажа борта 101.
Re: Это ложная версия
Date: 2010-07-03 10:02 pm (UTC)2. Насчет измерения высоты ПРЛ - это опять неправда. Для определения положения самолета на глиссаде, ПРЛ измеряет дальность до самолета и угол между горизонтальной плоскостью и направлением на самолет. Из этих двух величин определяются дистанция до точки вертикальной проекции положения самолета на горизонтальную плоскость, проходящую через уровень ВПП, и высота самолета над этой плоскостью. Из посчитанной высоты и дистанции определяется положение самолета на глиссаде.
3. Диспетчеры передали видимость в 400 м, в то время как она была 800 м. Они сами в этом признались на следствии. У экипажа Як-40 не было аппаратуры по измерению видимости, и они передали цифру, которую им сообщили эти же диспетчеры.
Re: Это ложная версия
Date: 2010-07-05 05:39 pm (UTC)То есть, в пределах каждого километра (3 мм радиуса индикатора) метка (2 мм радиуса) дискретно перемещается, и находится, дважды. Представьте себе, каким образом, наблюдая индикатор ДРЛ с расстояния сантиметров в 80, можно угадать, по времени, когда метка находится строго на дистанциях 6, 4, 3 и 2 км. В Смоленске диспетчер указывал эти дистанции довольно точно.
2. Принципиально измерять высоту по глиссадному индикатору ПРЛ возможно... только эта возможность была реализована лишь в РСП-7. Ни в РСП-6, ни в РСП-10, такой функциональности, как и сопутствующих элементов "оснастки" для индикатора, не предусмотрено. Наконец, в Типовой инструкции для диспетчера посадочного диспетчерского пункта процедура определения высоты и передачи её экипажу ВС отсутствует.
3. Не рекомендую Вам относится с такой доверчивостью к сообщениям СМИ. Видимость на ВПП аэродромов, обслуживаемых авиационными комендатурами, вряд ли определяется с помощью приборов. Это делается по визуальным ориентирам, расположенным на определённых и известных РП расстояних. Ровно с такой же степенью точности это могли делать и профессиональные пилоты, находящиеся в кабине Як-40, стоящем на перроне ВПП. Собственно, в этом и состояла одна из их функций при подлёте Ту-154М, иначе, зачем они так долго оставались на его борту после приземления, а также выходили на связь с бортом 101? Наверняка, не для того, чтобы обменяться приветствиями. Почитайте Транскрипцию, ключевая информация - сведения о погоде на "Северном".
Re: Это ложная версия
Date: 2010-07-06 04:50 pm (UTC)Re: Это ложная версия
Date: 2010-07-04 07:20 am (UTC)Его фото, сделанное 12 апреля - http://smolensk.ws/uploads/images/0/2/f/3/49/7371498cf0.jpg
Данные, которые приводили по этому радиолокатору на "Смоленском форуме":
Для РСП-6М2 погрешности составляют:
- по дальности 200м;
-по азимуту 24 мин.;
-по углу места 15 мин.
У РСП-10 - по дальности 150 м.
Разрешающая способность по азимуту ПРЛ - 1.5 градуса (РСП-10МН), 1.75 (РСП-6МН);
-разрешающая способность по углу места - 1.0 , 1.25;
-разрешающая способность по дальности - 200, 150 м.
Re: Это ложная версия
Date: 2010-07-04 11:36 pm (UTC)Если угол под которым самолёт заходит на посадку, скажем, 30 градусов, то 200 метров по удалению это 100 метров по высоте.
С учётом погрешности по углу sin (15/60=1/4) = 0.004 , это будет 1.004 * 100 ~= 100 метров по высоте.
Если заход самолёта на посадку осуществляется под углом 15 градусов, то погрешность измерения высоты по такому прибору будет 50м.
Re: Это ложная версия
Date: 2010-07-05 05:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-02 07:03 pm (UTC)Могу ещё добавить несколько соображений.
Во-первых, несмотря на то, что отсутствуют конкретные российские правила расследования подобного рода происшествий с иностранными государственными ВС, в Воздушном кодексе РФ есть норма:
"Статья 95. Цели и порядок расследования авиационного происшествия или инцидента
1. Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.
...3. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.
Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."
Порядок расследования в гражданской авиации РФ предусматривает применение своих соответствующих положений и в отношении иностранных гражданских ВС, однако в государственной авиации РФ подобной ссылки нет. Из этого следует вывод о том, что в данном случае применяется последний абзац вышеуказанной статьи 95 Воздушного кодекса РФ. То есть, порядок расследования может быть установлен Правительством РФ, так сказать, по факту. И, естественно, в абсолютно суверенном порядке. По идее, расследование могли поручить исключительно Министерству обороны РФ - Службе безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации - именно она занимается расследованием авиационных происшествий в государственной авиации РФ. Нет никаких международных договоров, допускающих иной порядок расследования подобных происшествий, и ратифицированных в России, в силу чего, имеющих приоритет перед российскими законами. Поэтому, мы действительно сделали шаг навстречу полякам, согласившись на расследование по канонам Чикагской Конвенции.
Во-вторых, господин Бондарев не очень внимательно осмыслил содержание статьи 11 польско-российского соглашения от 1993 года.
"Расследование авиационных происшествий, аварий и катастроф, ПРИЧИНОЙ КОТОРЫХ явились польские военные самолеты в воздушном пространстве РФ или российские военные самолеты в воздушном пространстве РП..."
Ключевые слова в статье - "...ПРИЧИНОЙ КОТОРЫХ...". Согласитесь, это несколько отличается от смысла следующего, допустим, положения:
"Расследования авиационных происшествий, аварий и катастроф С польскими военными самолетами в воздушном пространстве РФ или С российскими военными самолетами в воздушном пространстве РП..."
Посмотрите выше, на статью 95, смысловое содержание её части первой совершенно тождественно последнему варианту. Иными словами, статья 11 польско-российского Соглашения от 1993 года предусматривала случаи, когда российские или польские военные самолёты СТАНОВИЛИСЬ ПРИЧИНОЙ авиационных происшествий, а не те случаи, когда авиационные происшествия СЛУЧИЛИСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с ними.
С уважением, GNomSmolensk.
текст договора 1993 года
Date: 2010-07-02 09:07 pm (UTC)Правда, с ходу отметили, что особого интереса он не представляет, он подписан только министрами обороны и не зарегистроирован в МИД.
Как получу текст - выложу его здесь.
Re: текст договора 1993 года
Date: 2010-07-16 03:01 pm (UTC)Основные моменты уже верно были отмечены ранее. Из текста следует, что по соглашению расследуются происшествия, причиной которых стали военные самолеты.
Но в пункте 11 есть и еще один абзац:
... В то же время Стороны будут обеспечивать доступ к необходимым документам, применяя принципы защиты государственной тайны.
На сайте прокуратуры Польши есть разъяснения по поводу этого соглашения - http://www.pk.gov.pl/index.php?0,0,146
Там говорится:
...Соглашение между Министерством обороны Польши и Министерством Обороны Фоссийской Федерации о принципах взаимодействия военных самолетов авиации Польши и России в воздушном пространстве двух стран ", подписанное 7 июля 1993 года, не представляют собой правовую основу для сотрудничества между подразделениями прокуратуры (польской и российской) по уголовным делам.
Управление окружного военного прокурора в Варшаве изучают аварии в Смоленске в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса. Однако, что касается сотрудничества между прокуратурой Польши и России, то оно осуществляется согласно Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года. На ее основе Генеральному прокурору Российской Федерации были направлены три просьбы о правовой помощи, и на этом основании они имеют право участвовать в деятельности польских прокуроров.
В части, не охваченной Конвенцией, может применять положения Соглашения между Республикой Польша и русский Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 года.
По этим причинам, генеральный прокурор ничего не говорит о соглашении, заключенном между Министерством национальной обороны Польши и Министерства обороны России, которое никоим образом не регулирует и не может регулировать сотрудничества между прокурорами обоих государств.
Кроме того, Управление Генпрокуратуры сообщает, что международные нормы не предусматривают проведения расследования авиакатастрофы только государством, которое потеряло самолет.
Очевидный юридич. парадокс
Date: 2010-07-04 10:45 am (UTC)АП в Смоленске произошло с военным бортом ТУ-154М № 101 Министерства обороны Польши (к тому же Польша не подписывала Соглашение по МАК - не входит в число 12 стран-участниц).
Т.е. в компетенцию "гражданского" МАКа рассмотрение АП с военными ВС не входит.
Re: Очевидный юридич. парадокс
Date: 2010-07-05 06:25 am (UTC)В общем, все зависит от деталей соглашения, согласно которому осуществлялся полет борта 101 польской государственной авиации на территорию РФ.
Там почти 100% должна быть отсылка к Чикагской конвенции, т.е. соглашение сторон рассматривать этот рейс как гражданский...
Так что, скорее всего, юридические коллизии закончатся вместе с выборами в Польше.
10 е число каждого месяца
Date: 2010-07-06 07:50 am (UTC)Каждый месяц 10 числа перед президентским дворцом.
Ассоциация собрала 50000 подписей под письмом к премьер-министру, призывающие к передаче расследования в руках независимой международной комиссии. Z odpowiedzi kancelarii Donalda Tuska wynika, ze taki krok jedynie skomplikowalby proces wyjasniania przyczyn i okolicznosci katastrofy. В ответ на должность шоу Дональда Туска, что такой шаг только skomplikowałby процессе объяснения причин и обстоятельств аварии.
Движение "10 апреля"
Date: 2010-07-06 07:58 am (UTC)Каждый месяц 10 числа перед президентским дворцом.
Ассоциация собрала 50000 подписей под письмом к премьер-министру, призывающие к передаче расследования в руках независимой международной комиссии. Z odpowiedzi kancelarii Donalda Tuska wynika, ze taki krok jedynie skomplikowalby proces wyjasniania przyczyn i okolicznosci katastrofy. В ответ на должность шоу Дональда Туска, что такой шаг только skomplikowałby процессе объяснения причин и обстоятельств аварии.
http://www.tvn24.pl/0,10901,1663746,,,ruch-10-kwietnia-zrywa-knebel,raport_wiadomosc.html
http://www.tvn24.pl/12690,1655566,0,1,demonstracja-przed-palacem-prezydenckim,wiadomosc.html
09-05-2010
В течение нескольких часов, толпа в несколько тысяч, в воскресенье вечером перед президентским дворцом. Онu потребовалu от премьер-министра назначения международной комиссии, которая zbadałyby причин авиакатастроф в Смоленске, в результате которой погиб, в том числе, Президент Польши Лех Качинский. Демонстрация прошла без каких-либо формальностей,