Недавние события, произошедшие на глазах всей страны, представляют собой яркий пример фальсификации отечественной истории и попыток мифологизации общественного сознания, как будто бы нарочно взятый из учебника по спецпропаганде.

1. Вброс слогана

Как известно, 16 декабря 2009 г. буквально через несколько минут после появления в СМИ информации о смерти Егора Гайдара (но через несколько часов после нее самой) в созданном накануне личном блоге А.Чубайса появилась первая содержательная запись:
«Огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов в ее истории у нее был Егор Гайдар. В начале 90-х он спас страну от голода, гражданской войны и распада».
http://a-chubais.livejournal.com/961.html

Заготовка «спас страну от голода и от гражданской войны» была повторена еще не раз – и в заявлении для прессы:
«Совершенно ясно, что это человек, который спас страну от массового голода. Это человек, который спас страну от кровавой гражданской войны»:
http://a-chubais.livejournal.com/1168.html,
широко распространенном в тот же день:
http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=500065230&ct=news
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/12/16/n_1436197.shtml,
и в интервью «Российской газете», вышедшем 18 декабря:
«...тогда, в 1991-1992 годах Гайдар предотвратил гражданскую войну, предотвратил массовый голод»:
http://www.rg.ru/2009/12/18/chubajs-gaidar.html

2. Раскручивание слогана

Чтобы общество обратило внимание на яркий лозунг, обычно достаточно его произнесения заметным ньюсмейкером в кризисный момент. Однако первоначальный успех лучше закрепить мощью пропагандистской машины. Упомянутая формула сразу стала воспроизводиться публичными лицами – некоторыми намеренно, некоторыми, не исключено, и неосознанно.

Л.Гозман:
«В начале 90-х Егор Гайдар спас страну от голода, гражданской войны и распада»:
http://www.rusnovosti.ru/news/65093/

В.Новодворская:
«Егор Гайдар спас страну от голода»:
http://www.ds.ru/

А.Дворкович:
«По мнению помощника президента России Аркадия Дворковича, Гайдар своим профессионализмом и знаниями "спас страну от гражданской войны, от голода и других трагических событий"»:
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/12/091219_gaydar_goodbye.shtml

А.Зорин:
«...по существу, он вдвоем с Борисом Николаевичем Ельциным отвел Россию от края пропасти, предотвратил голод, холод и гражданскую, а, возможно, и мировую войну»:
http://www.inliberty.ru/comment/1563/

Д.Дондурей:
«...люди впервые с 30-х или с 10-х годов XX века смогли перестать испытывать голод...»:
http://www.snob.ru/fp/entry/10508

Об успехе запущенного пропагандистского проекта говорит число ссылок по запросу к Гуглу на фразу «Гайдар спас от голода», перевалившее за несколько тысяч менее чем за два месяца.

Иными словами, за короткий срок вброшенный тезис успел стать элементом общественного сознания. Даже оппоненты в попытках найти контраргументы вынуждены были его повторять, тем самым невольно содействуя закреплению его смысла в сознании слушателей и читателей.

3. Ловушка для пиарщика

Однако удача не приходит одна. Первоначальный успех обернулся неожиданной неприятностью тогда, когда вброшенную подачу о «спасении страны от голода» похватили два московских мэра, заявив в своей статье:
«...в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода»:
http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html

В этой фразе Ю.Лужков и Г.Попов лишь повторили то, что за несколько недель до них о Е.Гайдаре уже сообщил А.Чубайс:
«...это человек, который спас страну от массового голода... Взял на себя ответственность в момент, когда тысячи долларов не было у государства, чтобы хлеб купить, мясо купить, инсулин купить не могли в ноябре 91-го. Помирали больные»:
http://a-chubais.livejournal.com/1168.html

Указанным заявлением оба мэра показали себя не меньшими католиками, чем римский папа, не только поддержав предложенный Чубайсом тезис, но даже более того – представив ему конкретное эмпирическое подтверждение. Голодные смерти, происходившие в январе-феврале 1992 г., то есть до того, как начали давать результат гайдаровские реформы, и отсутствие смертей после того, как реформы заработали, – что может ярче подтвердить вброшенный лозунг о спасении страны от голода?

Однако такие подтверждения слогана показались явно излишними. Одно дело – пропагандистская кампания, другое – пусть и опосредованное, но обвинение в гибели сограждан. Продолжение обсуждения содержания статьи мэров и, следовательно, вброшенного лозунга могло обернуться скандалом. Необходимо было немедленно подавить любые попытки содержательного обсуждения приведенных в статье тезисов. Тогда появилась установка на «моральное осуждение» Лужкова и Попова:
«Стилистика и уровень статьи не позволяют спорить с авторами по существу. ...статья эта – не более чем грязная, завистливая и злобная ложь... пасквиль... клевета»:
http://a-chubais.livejournal.com/2744.html

Строго говоря, упомянутая статья дает некоторые основания для такой характеристики, поскольку содержит искажения, передергивания и фальсификации. Впрочем, у ее авторов их лишь немногим больше, чем у спровоцировавшего ее чубайсовского слогана и последовавшей за ней чубайсовского ответа.

Зато оперативно проведенная кампания «по рассмотрению личных дел тов. Лужкова и тов. Попова» прошла в целом по намеченному сценарию. На публичном «партийном собрании» – в полном соответствии с неумирающей традицией – были обсуждены и осуждены личные и деловые качества московских мэров, их политические физиономии, наличие у них недвижимости и средств на их счетах, реальные и вымышленные бизнес-сделки, личные увлечения, поведение членов их семей и т.д. Не обсуждалось лишь одно – пусть крайне неприятные, пусть политически мотивированные, пусть грубо искаженные, но содержательные тезисы их статьи об альтернативах действиям в начале 1990-х. И, конечно же, приведенный ими (фактический или виртуальный - ?) пример смерти людей.

Кампанию «морального перевоспитания» московских мэров чуть было не испортил В.Милов, решившийся «вступиться за Е.Гайдара»:
«Достаточно посмотреть официальную статистику – что, в 1992 году было зафиксировано какое-то заметное число смертей от истощения? Нет, не было. Рост смертности от убийств, алкогольных отравлений – да, был. От голода – нет. ... можно найти данные о средней суточной калорийности потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства в целом по России... В 1992 году она снизилась до 2438 килокалорий. Это голодом называется?..»:
http://echo.msk.ru/blog/milov/652255-echo/

Иными словами, «вступившись за Гайдара», В.Милов двумя абзацами опроверг обе спорящие стороны – и Чубайса и Лужкова вместе с Поповым. Потому что если, по Чубайсу, Гайдар «спас страну от голода», то следует представить тому фактические подтверждения, и тогда надо благодарить мэров за приведенные данные. А если подтверждений этим фактам нет, то равнозначными фальсификациями оказываются и лужковско-поповская статья и породивший ее чубайсовский тезис. Такой поворот оказался настолько неожиданным, что популяризация поначалу успешного слогана внезапно прекратилась.

Попробуем разобраться в содержании предложенного тезиса – от каких «массового голода, гражданской войны и распада» была спасена страна?

4. Была ли в России угроза массового голода?

У каждого человека, прожившего рубеж 1980-90-х годов, есть свои собственные воспоминания о том времени, лично для него, возможно, более убедительные, чем любые обобщенные факты. Но для того, чтобы попытаться объективно ответить на вопросы о массовом голоде и об угрозе массового голода, нет более корректного способа, чем обратиться к статистике.

Медицина определяет голод как нехватку в питании энергии и белков, ведущую к гибели людей и отражаемую в росте числа смертей от истощения. Под угрозой голода (недоеданием) понимается недостаток минимального питания для поддержания здорового образа жизни и роста человеческого организма, отражаемый двумя показателями: 1) удельным весом недоедающих людей во всем населении и 2) количеством потребляемых килокалорий на человека в сутки.

FAO, WFP, UNEP, другие международные организации предоставляют обширную информацию по странам, где люди страдают от реального голода и настоящего недоедания. В качестве рубежного критерия появления проблемы недоедания считается превышение числом недоедающих людей уровня 5% от всего населения страны. Более серьезная угроза голода возникает тогда, когда этот показатель превышает 25%, очень серьезная угроза – когда он превышает 50% населения: http://www.fao.org/hunger/en/. Минимальная суточная потребность в энергии, необходимая для человека (заметно различающаяся по странам) для России 1990-92 гг. была определена в 1920 ккал: http://www.fao.org/economic/ess/food-security-statistics/en/.

Что означает настоящий голод, можно судить по данным о ситуации в ряде стран третьего мира. В Эритрее, Демократической Республике Конго, Гаити, Анголе, Мозамбике, Чаде, Никарагуа в последние годы недоедало от 50 до 75% населения при среднем по стране ежедневном получении энергии на одного человека от 1500 до 1830 ккал: http://www.fao.org/hunger/en/.

На территории бывшего СССР наиболее тяжелая ситуация в 1990-92 гг. сложилась в Грузии и Армении, в которых недоедало 46-47% населения при энергетической ценности продуктов питания на человека в сутки на уровне 1950-1970 ккал. Немногим от этого отличалось положение в Таджикистане и Азербайджане, где соответствующие показатели составляли 27-34% и 2010-2160 ккал. Чуть лучше была ситуация в Киргизии и Туркменистане с 9-17% населения и 2250-2390 ккал на человека соответственно.

В России значение первого показателя (удельного веса недоедавших людей в общей численности населения) за последние два десятилетия ни разу – ни в 1990-92 гг., ни в последующие годы – не превышало 5%. Поэтому наша страна в это время никогда не входила в списки ни одного международного рейтинга стран, находившихся под угрозой голода:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Hunger_Index
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_percentage_of_population_suffering_from_undernourishment
http://wapedia.mobi/en/List_of_countries_by_percentage_of_population_suffering_from_undernourishment
http://i234.photobucket.com/albums/ee274/biopact3/biopact_undernourishment-countries-.jpg.

Что же касается второго показателя – суточной энергетической ценности потребляемых продуктов питания на душу населения, то в России в 1990-1992 гг. она составляла 2438-2590 ккал: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi, что более чем на 518-670 ккал (на 27-35%) превышало критерий недоедания, установленный для нашей страны с учетом ее климатических и географических особенностей.

Иными словами, ни массового голода, ни его угрозы в начале 1990-х годов в России не было.

А что было?
Была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения. Были серьезные проблемы с поставками продовольствия в крупные города. Были пустые полки магазинов. Были многочасовые очереди за продуктами. Были карточки и талоны на многие товары. Было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Были и возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.

Но вот массового голода – не было. Это – миф.

Поэтому «спасти страну от голода» не мог ни Гайдар, ни Чубайс, ни даже сам господь Бог. За отсутствием такой угрозы.

Аргументация, приведенная Чубайсом в качестве обоснования своего тезиса, представляет собой замечательный образец таких важных пропагандистских приемов, как преувеличение и передергивание:
«Я отлично помню совещания еще в Ленгорисполкоме, которые начинались словами: запаса мяса в Ленинграде - на пять суток, на трое суток... Я отлично помню заседания правительства, начинавшиеся с докладов "Росхлебторга" о том, как, из какого порта в какой продвигается корабль с импортным зерном и на сколько его хватит»:
http://www.rg.ru/2009/12/18/chubajs-gaidar.html

О чем идет речь в этой и других подобных цитатах? Речь идет о развале существовавшей системы снабжения. О внимании властей – региональных и федеральных – к вопросам обеспечения населения продовольствием и их ограниченной способности решить их. В этих цитатах нет ничего ни о фактическом потреблении граждан, ни о калорийности такого потребления, ни о его структуре. Естественно, в них нет ничего ни о массовом голоде, ни о его угрозе.

Настоящая угроза голода возникает и реальный голод наступает либо в бедных странах с низкой производительностью аграрного сектора (как в некоторых африканских странах сегодня или в России 1891 года), либо в автаркичных экономиках с авторитарным (тоталитарным) режимом и эффективным карательным аппаратом (как в Индии при колонизаторах или в СССР в 1921-22 гг., в 1932-33 гг., в 1947 г). Россия 1991-92 годов не относилась ни к первой, ни ко второй категории.

Что действительно сделали реформы 1992 г., к проведению которых имели отношение и Е.Гайдар, и А.Чубайс и многие другие люди, включая и Б.Ельцина, – это запуск рыночных механизмов обеспечения населения продуктами питания. Легализованный рынок спас не от голода, не от его угрозы и, как мы увидим ниже, даже не от снижения калорийности потребления людей (она и в рыночных условиях продолжала падать еще несколько лет). Рынок спас от крайне неэффективного размещения имевшихся тогда в стране продовольственных ресурсов, от чудовищных потерь времени и сил миллионов людей в бесконечных очередях, от крайне нерационального потребления, от колоссальных потерь при хранении излишних запасов.

Рынок сам по себе новых продовольственных ресурсов не создает и от голода не спасает (ср. с нынешней ситуацией в африканских странах и в России 1891 г.). Новые продовольственные ресурсы создают и от голода спасают не рыночные отношения сами по себе, а одновременное наличие рынка, свободы и прав собственности.

5. К чему привели реформы?

Возможно, этот вопрос в таком контексте и не возник бы, но формулировкой своего слогана А.Чубайс вынуждает обратиться к анализу того, что произошло не только накануне и во время реформ 1992 г., но и после них. Естественно, «после» реформ – вовсе не означает, что «вследствие» них. Но именно такую логическую цепочку «после – значит вследствие» предложили не оппоненты Гайдара, а его «друзья и соратники».

Посмотрим на данные об изменении калорийности потребления в России в 1990-2005 гг., предлагаемые Росстатом.

Таблица 1. Калорийность потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства за сутки в ккал. в 1990-2005 гг.

1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
2590	2527	2438	2552	2427	2293	2200	2302	2565	2352	2394	2497	2514	2488	2458	2630

Источник: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi.

Печальная картина получается.
Как бы ни оценивать реформы 1992 года и кому бы их авторство ни приписывать, получается, что и во время их проведения в 1992 г. и после них (подчеркиваю еще раз: «после» – не значит «из-за») – с 1994 по 1996 гг. – происходило значительное сокращение калорийности потребленных продуктов питания. После краткосрочных подъемов в 1993 г. и в 1997-98 гг. калорийность питания снова падала, пока не начала свой новый подъем лишь в 2000-х годах. Причем абсолютное сокращение потребления в нижней точке (в 1996 г.) оказалось столь значительным (на 15,1% к 1990 г. и на 25,8% к 1980 г.), что предкризисный (или предреформенный – ?) уровень потребления удалось восстановить только к 2005 г. А вот уровень калорийности 1980 года и на сегодняшний день остается по-прежнему недосягаемым.

При том, что формулировка «Гайдар спас страну от голода» оказывается полностью опровергнутой фактами, ее вброс вынуждает обращаться к анализу калорийности питания российских граждан, на основе чего неизбежно появляется другой вывод, более соответствующий фактическим данным: Экономический кризис 1992-98 гг., вызванный в том числе и ошибочной экономической политикой, проводившейся с участием и Е.Гайдара и А.Чубайса, привел к значительному и длительному сокращению калорийности потребленных населением России продуктов питания, значительно усугубил продовольственную ситуацию в стране и максимально приблизил ее к состоянию, пограничному с массовым распространением недоедания.

6. Кто «спас от голода» другие страны?

Тезис о «спасении страны от голода» указывает однозначно на главного автора такого спасения – Е.Гайдара и ненавязчиво – на его «друга и соратника» А.Чубайса.

Как и любые иные тезисы этот тезис имеет право на существование. Проверим его – попробуем выяснить, как именно проведенные реформы спасали страну и ее жителей, к каким последствиям они привели. На входе дано: «реформы». На выходе: «спасение людей, измеряемое изменением важнейших демографических показателей – общей смертности и ожидаемой продолжительности жизни». Период анализа: «год или два года» (с тем, чтобы не смешивать результаты начатых реформ с последствиями действий других политиков, пришедших позже), то есть год начала реформ (для России – 1992 г., для других стран – соответствующие годы, когда в них были начаты реформы) и первый год, следующий за началом реформ (для России – 1993 г.). Значения обоих демографических показателей сравниваются с их величинами в последний предреформенный год (для России – 1991 г.).

История как будто нарочно поставила сравнительный эксперимент, проведя почти одновременно в чем-то похожие, в чем-то различные экономические реформы в почти трех десятках стран. Демографические результаты масштабного эксперимента представлены в таблице 2.

Изменение важнейших демографических индикаторов в странах с переходной экономикой в год начала реформ и в год, следующий за ним, по сравнению с последним предреформенным годом:
http://aillarionov.livejournal.com/168022.html.

Независимо от того, какими были реформы в разных странах – более радикальными, чем в России, менее решительными, чем в России, или вообще еле заметными, их демографическая цена в нашей стране оказалась одной из самих высоких – на уровне Таджикистана, Боснии и Герцеговины, Азербайджана, Грузии, т.е. стран, вовлеченных в то время в полномасштабные гражданские войны. Что произошло в России, какими были действия российских властей, если их итоги оказались сопоставимыми с последствиями полномасштабных военных конфликтов?

Следует еще раз повторить, что рекордный среди переходных стран рост общей смертности и резкое сокращение продолжительности жизни в России – это события, произошедшие «во время и после» реформ, не обязательно означающие «вследствие» них.

Можно спорить по поводу того, что именно привело к ухудшению российских демографических показателей, какова в этом роль проводившихся реформ и действий отдельных «спасителей». Но какими бы ни были возможные объяснения произошедшей демографической катастрофы, упрямые факты роста общей смертности и снижения продолжительности жизни в 1992-93 гг. на фоне заметно иных результатов в большинстве сопоставимых стран в первые два года реформ опровергают тезис о «спасении с их помощью жителей страны». В любом случае у автора вброшенного слогана теперь возникает иная проблема – предложить объяснение, почему реформы, проведенные в том числе и с его участием, не предотвратили рекордное среди переходных стран ухудшение демографических показателей в России.

7. Спасли ли реформы от гражданской войны?

Это не единственная задача, какая теперь перед ним стоит.
Согласно весьма распространенному определению гражданской войны это «война между организованными группами внутри одного государства или между двумя нациями, входившими в состав ранее единого объединенного государства. Целью сторон, как правило, является захват власти в стране или в отдельном регионе, независимость региона или изменение политики правительства».

С момента начала экономических реформ на рубеже 1991-92 гг. в России произошло несколько событий, подпадающих под определение «гражданских войн»: осетинско-ингушский конфликт в Пригородном районе в октябре-ноябре 1992 г., противостояние между российским президентом и российским парламентом в Москве в октябре 1993 г., первая российско-чеченская война 1994-96 гг., вторая российско-чеченская война, начавшаяся в 1999 г., вооруженные столкновения в Кабардино-Балкарии в октябре 2005 г., идущие в настоящее время гражданские войны в Чечне, Ингушетии, Дагестане.

Иными словами, проведенные реформы – безотносительно к тому, как к ним относиться – не спасли страну от гражданских войн. Можно спорить по поводу того, могли ли экономические реформы, какими бы замечательными они ни были, могли ли их авторы, какими бы выдающимися они ни являлись, в принципе предотвратить гражданскую войну. История показывает, что гражданские войны происходили и происходят и в свободных и в несвободных странах, в странах с централизованной и с рыночной экономической системами – в США и Мексике, в России и Испании, в Греции и Шри Ланке, в Югославии и Судане. Поэтому утверждение «о спасении страны с помощью экономических реформ от гражданской войны» является примером такого пропагандистского приема, как фальсификация.

8. Кто и как «спасал Россию от распада»?

Что же касается утверждения «Гайдар спас страну... от распада», то этот прием является плагиатом. «Спасением России от распада» называл и называет вот уже в течение десяти лет собственные действия по уничтожению независимости Чечни и жесточайшему подавлению сопротивления чеченцев В.Путин. Насколько известно, Е.Гайдар участия в этих действиях не принимал.

Во-вторых, цинизм приписывания Гайдару чубайсовской собственной позиции («российская армия возрождается в Чечне») особенно очевиден на фоне того, что сам Е.Гайдар не раз публично выступал против ведения, по крайней мере, первой российско-чеченской войны. В данном случае мы сталкиваемся с пропагандистским приемом под названием приватизация имени ушедшего.

Наконец, Гайдар принимал активное участие в подготовке Беловежских соглашений, официально завершивших процесс роспуска (распада) Советского Союза – страны, гражданами которой и он и А.Чубайс тогда являлись. Хотя главную роль в мирном роспуске СССР сыграл Б.Ельцин и лидеры других постсоветских государств, заслуги Е.Гайдара в этом деле не следует недооценивать. Попытка же с помощью предложенного слогана вычеркнуть из истории этот эпизод говорит о применении таких пропагандистских приемов, как кража заслуженного и введение общественности в заблуждение.

9. Пропаганда или анализ?

Реформы, начатые на рубеже 1991-92 гг., в жизни нашей страны оказались событиями непростыми и весьма болезненными. Они действительно во многом создали фундамент нашей нынешней экономической и политической жизни и немало способствовали росту благосостояния многих людей в последние годы. Но в том, что здание, построенное на заложенном тогда фундаменте, оказалось столь уродливым, а возведение всего сооружения сопровождалось столь чудовищными издержками, есть и немалый вклад тех, кто закладывал этот фундамент.

Общественное обсуждение произошедшего, включая анализ действий его главных действующих лиц, предлагавшиеся варианты и возможные альтернативы, требует применения не примитивных штампов, не пропагандистских слоганов, передергивающих и искажающих нашу историю, преувеличивающих заслуги одних и замалчивающих вклад других. Оно требует серьезного, спокойного и толерантного разговора с участием всех заинтересованных сторон – независимо от их роли и места в прошедших событиях, занимаемой ими политической позиции и личных взглядов.

Несоблюдение таких базовых условий национального обсуждения, агрессивное навязывание ложных утверждений, фальсификация исторических событий дискредитирует не только занимающихся этим пропагандистов, не только ушедших людей, в защиту которых якобы создаются такие мифы, но и все – без исключения – стороны проведенных реформ. Такие действия лишь возбуждают в обществе ненависть против фальсификаторов, разжигают в стране идеологическую – и не только – гражданскую войну, подрывают общественную поддержку сил, ассоциирующих себя с либеральным и демократическим выбором для нашей страны.