Разговоры с Гайдаром

[anillarionov]

После смерти Е.Т.Гайдара меня неоднократно просили высказаться о нем, о его роли в новейшей истории страны, о том, что нас объединяло, о наших с ним разногласиях.

С самого начала считал, что сделать это необходимо. Но мне хотелось говорить о Гайдаре без крайностей, спокойно и серьезно, – под стать задачам, какие стояли перед ним, под стать решениям, какие были или не были им приняты.

Обычно такой разговор об ушедшем человеке начинается сразу же – с разбором его достоинств и недостатков, побед и поражений, крупных достижений и трагических ошибок. Так было после ухода всех без исключения значимых фигур нашей общественной и политической жизни – Андрея Сахарова, Галины Старовойтовой, Бориса Ельцина, Бориса Федорова. Однако такой разговор о Егоре Гайдаре пока еще не начался. Причина этого – не в том, что о нем нечего сказать. И даже не в том, что начало разговора откладывалось из-за приличествующей произошедшему печальному событию паузы - никогда ранее в нашей нынешней жизни факт ухода человека не являлся препятствием для начала серьезного разговора о его идейном и политическом наследстве. Причина в другом – в том, что психологическая атмосфера, искусственно созданная в обществе относительно Гайдара, этого пока не позволяла.

Не позволяла этого делать из-за начатой сразу же после его смерти некоторыми из его «друзей и коллег» назойливой, шумной и иногда не очень приличной кампании по мифологизации Гайдара, по созданию его де-факто культа. Кампании, сопровождаемой как фальсификацией недавней российской истории, так и агрессивными нападками на любого диссидента, не воспевающего осанну ушедшему.

Организаторы этой кампании пытаются создать из Егора Гайдара мистический образ «спасителя» страны «от голода и гражданской войны», автора и проводника чуть ли не всех сколько-нибудь разумных решений последних двух десятилетий. Дело не в том, что ко многим из этих решений Гайдар не имел отношения. Имел, причем к некоторым – значительное. И многие решения без его личного вклада вряд ли бы состоялись. Но далеко не все. А некоторые решения, непосредственным автором которых он был, имели далеко неоднозначные последствия.

Егор Гайдар – вне всякого сомнения, незаурядный и во многих отношениях выдающийся человек. Его воздействие на возникшую и сохраняющуюся в нашей стране экономическую и политическую систему весьма существенно. Но этот факт не требует приписывания ему того, что ему не принадлежит. Того, что он сделал, достаточно для того, чтобы заслуженно остаться в истории страны.

Неудивительно поэтому, что попытки приписывать Егору Гайдару ему не принадлежащее, создавать его культ и искажать российскую историю вызывают у многих граждан понятную реакцию отторжения и сопротивления, реакцию, также нередко сопровождаемую недостойными заявлениями и не менее возмутительными попытками фальсификации недавнего прошлого.

Кампания же нападок, упреков, обвинений политического и идеологического характера с оскорблениями оппонентов лишь усугубляет атмосферу нетерпимости и является не просто продолжением, а в какой-то степени даже и возрождением идеологической гражданской войны. В том числе и той самой, от которой, по версии новоявленных евангелистов, Гайдар якобы спас страну.

К сожалению, такие нападки и оскорбления не случайны – они нацелены на недопущение начала столь необходимого для нашего общества спокойного и серьезного разговора – как о Гайдаре и его действиях, так и, что еще важнее, об альтернативах, стоявших перед нашей страной и 18 лет назад и в последующие годы. Возможно, именно такого разговора более всего опасаются те, кто хотел бы установить тоталитарную монополию на то, что и как говорится о Гайдаре.

Разговор о Гайдаре лучше начать с разговоров с Гайдаром.

За более чем два десятилетия личного знакомства с Егором Тимуровичем разговоров с ним было немало. Некоторые из них запомнились лучше других. В 1987 г. мы говорили о том, кому принадлежит интеллектуальная собственность на статьи, предлагаемые для публикации в журнал «Коммунист»; в январе 1992 г. – о масштабах ожидавшегося тогда повышения реального курса рубля и о бюджетных субсидиях угольной промышленности; в марте 1992 г. – о разделении сфер полномочий между федеральными и региональными органами власти; в июле 1992 г. – о бюджетной и денежной политике правительства, ведущей к гиперинфляции; в октябре 1992 г. – о межэтнической войне на Северном Кавказе; в течение всех 1992-94 гг. – о провалившихся правительственных попытках финансовой стабилизации; в январе 1995 г. – об опасных последствиях политики «валютного коридора», тогда только начатой А.Чубайсом; осенью 1995 г. – о неприемлемости залоговых аукционов; в марте 1998 г. – о необходимости проведения девальвации рубля; в июне 1998 г. – о неизбежных девальвации рубля и последующем за ним политическом кризисе; в 1998-99 гг. – об историческом шансе, упущенном в 1990-е годы теми, кого тогда я называл либеральными и демократическими политиками; в 2001 г. – об антилиберальном характере готовившейся реформы электроэнергетики; в 2004 г. – о фальсификациях климатических данных и опасности ратификации Россией Киотского протокола; в 2005 г. – об ответственности политических и общественных деятелей в деле защиты демократии в стране; в 2007 г. – о морали и принципах поведения в политике. В январе 2008 г., как многие, вероятно, помнят, началась, но, увы, не завершилась публичная дискуссия о возможностях и причинах экономических кризисов в США и России; о приемлемости работы профессионала, объявляющего себя демократом и либералом, на авторитарную коррумпированную власть, уничтожающую собственный народ и разрушающую собственную страну. В апреле 2008 г. мы говорили о мифе т.н. «нефтяного проклятия» для экономического и политического развития России.

Продолжение непосредственных разговоров с Егором Тимуровичем более невозможно. Значит ли это, что теперь следует отказаться от дискуссии с ним и с его идеями?

Если бы его взгляды были бы в нашем обществе маргинальными, то тогда, наверное, можно было бы оставить их архивам. Однако это не так. Многие гайдаровские представления, оценки, объяснения являются весьма распространенными. И это значит, что отказ от дискуссии с теми его идеями, какие являются неверными, с теми его оценками, какие являются ложными, с теми его объяснениями, какие являются ошибочными, означал бы их молчаливое признание.
А вот с этим согласиться нельзя.

Дискуссии по таким вопросам шли почти всегда. С участием многих людей. Но почти всегда они шли непублично. В 1992 г. их не выносили на публику из-за нежелания «политически ослабить» «реформаторское правительство» в деле «проведения реформ». Позже, в середине 1990-х, их не выносили из-за опасения «уменьшить шансы» на возможное раньше или позже «возвращение Гайдара во власть» и «возвращение власти к реформам». В начале 2000-х их не выносили, потому что – пока есть такая возможность – «зачем же дебатировать? – реформы делать надо». Ну, а затем, примерно с 2003 г., – а что тут дебатировать? – если появилась более опасная общая угроза? Правда, появлявшиеся время от времени публичные заявления самого Е.Т.Гайдара о том, что независимо от своего личного отношения к власти он «будет пытаться делать все возможное» для того, чтобы ей помочь, заставляли серьезно задуматься о том, воспринималась ли им эта угроза как общая, и вообще – что именно воспринималось им как угроза.

Был ли правильным уход от публичных дискуссий по ключевым вопросам нашей экономической и политической жизни? Ответ на это отчасти дают масштабы общественной поддержки тех, кто ассоциировался с либерально-демократическим движением два десятилетия назад и сейчас. На национальном референдуме 25 апреля 1993 г. по всем заданным вопросам эти силы поддержали более половины населения страны, сейчас... как сейчас – всем хорошо известно.

Дальнейшее откладывание такого разговора в публичном пространстве было бы и неправильным и непростительным – прежде всего по отношению к нашим согражданам. Но ни начало такого разговора, ни его продолжение не обещают быть легкими. Мифологизация общественного сознания относительно «гайдаровских реформ» уже пустила корни, уже бронзовеет гайдаровский имидж, и любой, решивший бросить вызов устоявшимся представлениям, рискует вызвать у его почитателей ненависть, близкую к религиозной. Жрецы, возводящие храм почитания Гайдара, возводят его не столько для Гайдара, сколько для самих себя.

Как бы то ни было, откладывать этот разговор больше нельзя.

Нельзя молчать перед памятью тех, кто ушел раньше. И кто уже не сможет ответить. Это касается не только Егора Гайдара. Но и Галины Старовойтовой, Сергея Юшенкова, Бориса Ельцина, Бориса Федорова.

Нельзя молчать перед нынешними российскими гражданами, многие из которых оказались удачно зомбированными двумя удобно тасуемыми мифами: либо 1) «лихие 90-е» против «благословенных нулевых», либо 2) «благословенные 90-е» против «лихих нулевых».

Нельзя молчать и перед будущими поколениями – у них все же должна быть возможность узнать о том, что, кто и как делал, и почему получилось то, что получилось. Может быть, хотя бы им удастся извлечь уроки из исторического опыта предшественников и, не повторяя их ошибок, создать наконец свободную и демократическую Россию.

Поэтому начнем такой разговор – о Гайдаре и с Гайдаром.

Начну с текста, хорошо знакомого Егору Тимуровичу, текста, в котором изложено содержание нескольких разговоров с ним, произошедших в 1998-99 гг., и опубликованного в Независимой газете почти 11 лет тому назад.

Этому материалу посвящен следующий пост:
http://aillarionov.livejournal.com/167848.html

Comments

[lactoriacornuta.livejournal.com]

Сeйчас(многие еще с презрением так, цедят сквоз
зубы) очень модно поливать практических всех лидеров реформ в 1990х(Включая и Ельцина)....
И забывают при этом, что многое из того(включая и свободу(пусть и ограниченную,и уходящую) слова и критику правительства-пришал именно с 1990х..
У людей такая короткая память..

[yaromirhladik.livejournal.com]

"в 1990х... (включая и свободу(пусть и ограниченную,и уходящую) слова"

С 1987 года в СССР разрешили критику. А не с 90-х. Это было сделано Горбачевым после декабря 1986 года. В тюрьме от голодовки скончался друг академика Сахарова, Анатолий Марченко. Когда Горбачев позвонил Сахарову в ссылку, тот выразил возмущение этим событием. После этого Горбачев принял решения по "расширению гласности", и с 1987 года, де-факто, была введена свобода критики.

"У людей такая короткая память.."

Вы правы.

[radiotv-lover.livejournal.com]

Свободу слова и критику дало Политбюро в 1986-88 годах.
Кооперативы, свободу предпринимательства дал Николай Рыжков.

[dysik.livejournal.com]

не совсем так. Критиковать власть было модно уже в конце 1980-х.

[ibo0204.livejournal.com]

Извините за комплимент, Вы кажетесь мне наиболее здравомыслящим деятелем новой эпохи. Не было мысли пойти в политику серьёзно? За Вами пошла бы значительная часть трезвого электората. Идейной рациональности нам не хватает.

[the-most-human.livejournal.com]

Трезвый электорат - единицы процентов.

[grey-patient.livejournal.com]

Идти сейчас серьезно в политику - означает гарантированно испытать на собственной голове хорошо поставленный удар великодержавного кулака омновца. У мастера А.Н. свое кун-фу.

Чрезвычайная персонифицирÐ�

[ex-sanaris.livejournal.com]

Уже есть политические организации, их численность пропорциональна медийному охвату. Где те СМИ, которые позволят себе процитировать вменяемых людей? Эхо Москвы? Оно испугалось и свернулось у себя в углу от страха.

К сожалению, неуправляемые популяции разбиваются только о рифы жестких законов природы. И сами же делают всё, чтобы разбиться.
Динозавры вымрут, но только когда климат изменится.

[grey-patient.livejournal.com]

Забавляет, что особенно яростно и безумно нападают на Е.Гайдара именно те, кто вроде бы должен благодарить его за консервацию СССР в новой ипостаси - разного рода "ура-пацреоты" и прочее недалекое потребляцкое "быдло"...
С уходом Е.Гайдара выпестованная им система госвласти лишилась своего аналитического "левого полушария", от оставшегося "правого" можно ждать только спонтанных реакций на внешние раздражители со стремительным нарастанием системных ошибок.

Ð¿Ð¾Ñ Ð¾Ð¶Ðµ на сценарий

[xyu.livejournal.com]

манипуляция представлениями масс о власти и событиях вокруг власти- одна из важнейших целей политического процесса.

В легенде того 'что произошло' Гайдар играет роль виноватого. Патриоты- взывают к возвращению социализма или там чего. И т.д.

Люди уровня Гайдара конечно же в курсе сценария. Они на главных ролях, им вообще по кайфу.

[av-klement.livejournal.com]

с огромным интересом будем читать (правда, увы так и не дождавшись про кризис)...:)
Андрей Николаевич, только не забывайте, пожажуйста, что первый миф мощный и государственный, а второй жидкий - "хилых интеллигентов"...
эх, лучше бы не споры с ушедшим Гайдаром, а реконструкция и анализ времени 80-90-х, они в связке...
вон, по комментариям уже видно, что полная каша у молодых в голове о том времени...:(

[aillarionov.livejournal.com]

<увы так и не дождавшись про кризис>

Одно другого не заменяет.
Будем делать параллельно.

[ardelive.livejournal.com]

"отказ от дискуссии с теми его идеями, какие являются неверными, с теми его оценками, какие являются ложными, с теми его объяснениями, какие являются ошибочными, означал бы их молчаливое признание."

- очень хочется услышать, но Вы явно полагаете, что Ваше мнение единственно верное, а это настораживает...

"возводящие храм почитания Гайдара, возводят его не столько для Гайдара, сколько для самих себя"

- это как раз нормально для человека

[aillarionov.livejournal.com]

<Вы явно полагаете, что Ваше мнение единственно верное>

Если идеи, оценки, представления являются, с моей точки зрения, неверными (независимо от того, чьи они - Гайдара, Чубайса, Путина, Медведева, Ваши или Вашего соседа по страничке ЖЖ), то полагаю, что имею право высказаться об этом. Так же как и полагаю, что и у Вас есть полное право с этим моим мнением согласиться. Или не согласиться.
Никогда не считал, что чье-нибудь мнение, включая и мое собственное, является единственно верным для всех.

<это как раз нормально для человека>

Для разных людей нормальным является разное поведение.

[evtushenko75.livejournal.com]

Андрей Николаевич, уже по одному перечислению дат и тем было бы интересно издать книгу "Егор Гайдар - Андрей Илларионов. Диалоги (1987-2008)". Это было бы важным во всех отношениях событием.

[alersandra.livejournal.com]

"Организаторы этой кампании пытаются создать из Егора Гайдара мистический образ «спасителя» страны «от голода и гражданской войны»"
И кто же эти тайные "организаторы" компании?
Люди, которые в связи с ранней смертью Гайдара сочли возможным написать о нем, то что они думают?

Просто в "граните отлитая" формулировка у Вас вышла, из газеты "Правда" ...

kuzmitch2007

[kuzmitch2007.livejournal.com]

Вчера заехал к другу на день рождения (юбилей).
В ресторане собралось человек 50 народа: газетчики, телевизионщики, радийщики.
Почти все хорошо знают друг друга.

Все дружно шептались о том, что пришла команда сверху снять любую отрицательную информацию о Гайдаре. А один из замов главного редактора на втором канале выступил и сказал: "А давайте поставим рубрику "Разные мнения"? Так ведь честно будет!
- Честно будет на пенсии! - ответили ему. - Лепим только позитивняк!!!

Это к вопросу об "объективности" наших СМИ.
http://blog.kp.ru/users/panzir56/post116882701/

[kurdakov.livejournal.com]

Дело в том, что не только окружение Гайдара делало его таким. Сам Егор Тимурович, увы делал странные вещи.

Например.

Возьмем любимый конек Егора Тимуровича в последнии годы - институциональную экономику ( его последняя книжка была посвящена важности институтов ). И до этого он не чурался. Поминал, например английского Паршева - Тойнби ( которого ученые историки за историка не считают, но вот Гайдар считал, можно и нужно опереться. Википедия еще не разрослать тогда да, нельзя было прочитать, что же англичане то думают. Но теперь то можно ? ) как автора разумной идеи о 'цивилизационных путях развития'.

Нельзя отрицать, что институты важны.
Но ведь вот какая загогулина.

Очень уважаемые авторы:

Deirdre McCloskey: "Bourgeois Dignity: Why Economics Can't Explain the Modern World" (http://www.mps2009.org/files/McCloskey.pdf)

Грегори Кларк в отзыве на работу Грейфа http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/gclark/book_reviews/Greif-JEL.pdf

показывают, что институты играют вспомогательную роль. Инструментальным средством - не являются.

А ведь для Гайдара институы в его рассуждениях превращаются из академической абстракции в то, что он начал переносить в качестве работающего инструмента в жизнь.

Вот этот самый переход. Когда ученый от исследования явления, которое заслуживает научного взгляда, не найдя каких либо твердых подтверждений - начинает переносить в реальность, причем на уровне догмы - то возникает масса проблем.

Причем актуальность этой проблемы действительно велика.

Вот ИНСОР издал доклад. Там опять - все то же самое. Институциональные изменения ( расстановка партий именно так, как описано в докладе ) выдается за средство 'запуска инновационного развития' ( не прямо, но другого вывода, по прочтению, когда обе темы оказались вместе рядовой читатель не сделает, именно этот вывод ожидают авторы от читателя ).

Т.е. вот тот самый марксистко ленинский подход, когда главными были производительные силы, классы, а теперь вот трансофрмировавшись у латентных марксистов в институты, убирают человека, как главную фигуру всего процесса развития.

Поэтому то вопрос то тут вообще очень принципиальный.

Для чего делается - для человека, для конкретных жителей России, или для абстрактных идей, служащих средством занятия высоких позиций ( ведь как раньше надо было бороться с 'классовыми антагонизмами', так теперь собираются 'выстраивать институты' ). Дело не пыльное. Главное - нет никаких критериев достижения 'цели' построения и борьбы. И можно до бесконечности строить институты, бороться с классовыми врагами и т.д.

Нужен идейный разрыв с марксизмом. Признание, наконец, гуманистических ценностей человека, его достоинства и права творить - должны стать тем, что позволит разиваться России.

Хватит строить всякие фантомы в качестве целей. Касается это 'классовой справедливости' или 'правильного' распределения набора партий.

А научные исследования институтов - ну что же. Это важная тема. Возможно, когда нибудь мы поймем больше в этой теме. И вот если картина будет достаточно ясной. Вот тогда и будет можно что то предпринимать. Но не раньше. То, что кто то занимался институциональной экономикой не означает, что нас , в России, надо согнуть рогом и заставить теперь танцевать под музыку дудки очередной догмы.

к слову

[misaile.livejournal.com]

**создать наконец свободную и демократическую**

не факт, что эти цели совместимы (и дело вовсе не в "России" как таковой)...

Re: к слову

[aillarionov.livejournal.com]

То есть в мире нет примеров свободных и демократических стран?

[gorvic.livejournal.com]

Мне представляется очень важным и правильным, что Вы решили (решились!) высказать свое отношение к роли Е. Гайдара в обновлении России, к его идеям и реальным действиям. Учитывая остроту данной темы, очень симпатичен, заданный Вами, достойный тон обсуждения. Полагаю, что несмотря на это, получите Вы множество нелестных отзывов от разной степени искренности обожателей гайдаров-чубайсов. Вспоминаю, как пару лет тому назад в эфире "Эха Москвы" Е. Альбац истерически вопила: "Ложь! Ложь!!", слушателю, только начавшему говорить что-то невосторженное относительно кого-то из этих персонажей. И, разумеется, тут жеотключила его от эфира. Надо полагать, что иВам разного рода оскорблений и обвинений не избежать. Что ж, Андрей Николаевич, "не в комплимент Вам будьсказано", ... где, когда, какой великий выбирал путь, чтобы протоптанней и легче"".

[lamed.livejournal.com]

Очень хотелось бы узнать "об антилиберальном характере готовившейся реформы электроэнергетики".

[pr0st04el.livejournal.com]

Очень хочу понять, почему свободная экономика(индикатор - малый бизнес), так быстро зарождавшаяся в конце 80-х при Горбачеве, постепенно свернулась и сконцентрировалась в чиновничьих кабинетах в 90-х при Ельцине.

Почему постепенно свернулась?

[valera17.livejournal.com]

Потому что социализм, как и любая другая диктатура, основывается на правовом неравенстве (вертикали власти).
Улучшить социализм невозможно, а демонтаж его ни Ельцин ни Гайдар не предполагали проводить. Да и не знали они о ней тогда практически ничего.
Этим была дискредитирована сама демократическая идея в глазах российского обывателя.
Свобода слова, митингов, демонстраций, множественность форм собственности - это только производные от более глубоких корней, без них все эти начинания легко загоняются обратно в реальный социализм.
Как легко закатили в свое время НЭП, так и сейчас, так-же легко закатывают нынешнюю *марионеточную демократию*.

[nanobalda.livejournal.com]

Хорошо написали.

[http://users.livejournal.com/_felina_/]

На национальном референдуме 25 апреля 1993 г. по всем заданным вопросам эти силы поддержали более половины населения страны, сейчас... как сейчас – всем хорошо известно.
Сейчас, напротив, ничего не известно. Общественное мнение, сформированное в условиях вранья, цензуры и тотальной госпропаганды, и озвучиваемое дай бог одним независимым источником, вряд ли можно воспринимать серьезно.

в октябре 1992 г. – о межэтничесÐ�

[dysik.livejournal.com]

Андрей Николаевич, не могли бы Вы подробнее остановиться на этом моменте?
В частности, рассказать о своей позиции и позиции Е. Гайдара относительно осетино-ингушского конфликта 1992 года?
Я помню печально-знаменитый сюжет "Новой студии", после которого Ельцин уволил Егора Яковлева с поста главы "Останкино". Там помимо прочего был показан растерянный Гайдар, который единственный из федеральных чиновников публично потребовал прекратить бесчинства, творимые за спиной российской армии.
С другой стороны, именно Гайдар подписал документ о выдаче оружия осетинской стороне, о чем предпочитал умалчивать.

Re: в октябре 1992 г. – о межэтничеÑ�

[aillarionov.livejournal.com]

Я не очень хорошо знаю детали конфликта.
Что касается Гайдара, то в 1991-92 гг. его позиция по многим вопросам была принципиальнее, чем в 2003-09.

Со всем можно согласиться.

[zebra24.livejournal.com]

Поясню просто, что я имею ввиду про альтернативу этим реформам.
Я тогда был маленьким, поэтому воспользуюсь подсказкой Милова.

ИМХО
настоящая идеологическая альтернатива реформам Гайдара - реформы Лужкова:
введение продразвёрстки, принудительный отбор хлеба у крестьян, карточки, военное положение, борьба со спекулянтами... Это де факто гражданская война и голод.

ИМХО это всё было более реальной альтернативой, чем более верный, более либеральный ход реформ.
Только и всего. Это не значит, что не могло быть лучше, но абсолютно точно, что могло быть гораздо хуже.

Этот аргумент годится и должен использоваться в споре с леваками, которые задним числом предлагают подобные "альтернативы".
Естественно, что этот аргумент не является аргументом в споре с либералами.

Re: Со всем можно согласиться.

[aillarionov.livejournal.com]

По состоянию на осень 1991 г. альтернативами реформам по-гайдаровски были не реформы не по-лужковски, а реформы по Бальцеровичу, по Лаару, даже по Клаусу.

[trynext25.livejournal.com]

Давно пора проанализировать 90е с объективных позиций, а не фанатских группировок. Нонконформист Илларионов - подходящий автор, практически единственный способный на это из известных российских селебритиз от экономики.

Да уж

[toliancheg.livejournal.com]

Исторические деяния не описываются с точки: правильно- неправильно.

Это только резонеры и неудачнеги так пытаются навязать.

Исторические деяния просто ОПИСЫВАЮТСЯ.

А всё остальное - для внимания неудачнегоф и резонероф.