Рейтинг бюджетных потерь

[anillarionov]

Несколько дней назад на этих страницах был размещен рейтинг валютных потерь во время последнего(их) кризиса(ов):
http://aillarionov.livejournal.com/158713.html.

Сегодня настало время для рейтинга бюджетных потерь, рассчитанных в МВФ для стран Группы 20-ти (в которую входят 19 стран, а также Евросоюз).

Оценка бюджетных потерь стран осуществлена двумя способами:

1)       как дискреционные бюджетные расходы, осуществленные властями в непосредственной связи с последним(и) экономическим(и) кризисом(ами);

2)       как ухудшение фискальной позиции расширенного правительства в 2009 г. по сравнению с предкризисным 2007 г. (изменение баланса бюджета).

Таблица 1. Бюджетные расходы, непосредственно связанные с кризисом(ами), в 2009 г.

	Страны	В % к ВВП
1	Россия	-4,1
2	Южная Корея	-3,6
3	Саудовская Аравия	-3,3
4	Китай	-3,1
5	Южная Африка	-3,0
6	Австралия	-2,9
7	Япония	-2,4
8	США	-2,0
9	Канада	-1,9
10	Германия	-1,6
11	Великобритания	-1,6
12	Аргентина	-1,5
13	Мексика	-1,5
14	Индонезия	-1,4
15	Турция	-1,2
16	Франция	-0,7
17	Бразилия	-0,6
18	Индия	-0,6
19	Италия	-0,2

Таблица 2. Ухудшение фискальной позиции расширенного правительства в 2009 г. по сравнению с предкризисным 2007 г.

	Страны	В % к ВВП
1	Россия	-13,4
2	Саудовская Аравия	-10,8
3	Великобритания	-8,9
4	Япония	-7,4
5	Канада	-6,5
6	США	-6,4
7	Южная Корея	-6,2
8	Индия	-6,0
9	Австралия	-5,8
10	Франция	-5,6
11	ЮАР	-5,6
12	Турция	-4,9
13	Китай	-4,8
14	Италия	-4,1
15	Германия	-3,7
16	Мексика	-3,5
17	Аргентина	-1,8
18	Индонезия	-1,4
19	Бразилия	-1,0

Источник данных обеих таблиц: The State of Public Finances Cross-Country Fiscal Monitor: November 2009. IMF, November3, 2009 SPN/09/25
http://www.imf.org/external/pubs/ft/spn/2009/spn0925.pdf

Нетрудно видеть, что независимо от способа измерения лидером 20-ки по размерам бюджетных потерь оказалась Россия. За два года российские власти совершили почти невозможное, проделав путь от профицита бюджета в 6,8% ВВП в 2007 г. до дефицита бюджета (ожидаемого по оценкам МВФ) в 6,6% ВВП в 2009 г.

Следует также отметить, что ухудшение совокупной фискальной позиции расширенного правительства в России в последние два года (-13,4% ВВП) оказались уступающим по размерам лишь бюджетной катастрофе 1992 г., когда соответствующий показатель достигал примерно -16% ВВП (по сравнению с 1991 г.).

Comments

[andreychulkov.livejournal.com]

Всегда думаем, что ребята в правительстве работают на благо России. Кто это сказал? Это наше мнение. В действительности, у них цели и задачи иные, чем думаем мы все и с этими целями и задачами они справляются очень успешно.

[tamipa.livejournal.com]

Кто это так думает? Мне оказалось очевидным для всех, что они делают только то, что выгодно лично им.

[blacktrade.livejournal.com]

Факт в том, что мы как всегда впереди планеты всей!

[tadavsh.livejournal.com]

1. Андрей Николаевич, но ведь для оценки этих таблиц сперва надо ответить на принципиальный вопрос: дискреционный фискальный стимул в условиях текущего (мирового) кризиса - это вообще хорошо или плохо ? И если хорошо, то должен ли он быть большим и насколько большим ? (Это ведь один из пунктов текущей большой дискуссии между "солёноводными" и "пресноводными" экономистами в США. Кругман, скажем, считает, что фискальный стимул в США должен быть очень большим, гораздо больше, чем сейчас. Один из ведущих российских макроэкономистов Олег Замулин считает, что кейнсианские модели "солёноводников" более адекватны: http://www.slon.ru/blogs/zamulin/post/141367/ ) По факту видим, что дискреционный фискальный стимул применили практически все ведущие страны. Наверное, не потому, что это плохая идея.

Итак, если фискальный стимул был нужен, так может, Россия как раз и сделала всё как надо ? (Эффективность конкретных направлений расходов - это уже другой вопрос.) А большая величина стимула объясняется тем, что Россия просто может это себе позволить, в отличие от многих прочих стран, в отличие от России не имевших перед кризисом такого бюджетного профицита и стаб. фонда (за что должна быть благодарна в том числе Вам или даже в основном Вам) ?

Стоит учесть, что Россия (в отличие от большинства прочих стран) в силу ряда причин (высокая исходная инфляция, недостаточное доверие к нац. валюте, высокая степень долларизации и пр.) не использовала монетарный стимул. Так что оставалось ? Сосредоточиться на фискальном стумуле, что мы и видим.

2. "Следует также отметить, что ухудшение совокупной фискальной позиции расширенного правительства в России в последние два года (-13,4% ВВП) оказались уступающим по размерам лишь бюджетной катастрофе 1992 г., когда соответствующий показатель достигал примерно -16% ВВП (по сравнению с 1991 г.)."

Андрей Николаевич, даже если мы абстрагируемся от мнения Гайдара на этот счёт, прямо заявившего, что приводимые Вами данные (взятые Вами, как я понимаю, из работ его же ИЭПП) за 1992г. несопоставимы с данными за 1991г. ввиду разницы методик подсчёта: "В действительности, представленные им (А.Н. Илларионовым) данные о доле государственных расходов в ВВП в 1992 г, равной 70% в 1992 г., не сопоставимы с соответствующими данными за 1991 г. (52,6%), поскольку в величину расходов 1992 г. входит ряд параметров, которые не входили в эту величину в 1991 г., в том числе кредиты России бывшим республикам СССР, влияние заниженного курса рубля по отношению к паритету покупательной способности, корректировка расходов внебюджетных фондов и т.д." (Е.Т. Гайдар), то я открываю работу Синельникова "Бюджетный кризис в России: 1985 - 1995 годы" на стр. 51, где комментируются данные таблицы 2.7-4., в которой указана (как я понимаю, используемая Вами) цифра дефицита консолидированного бюджета СССР в 14,1% ВВП и читаю далее:

"Однако приведенные данные не включают полностью все финансовые операции правительств. Причем в условиях полного развала органов статистики в 1991 году крайне трудно реконструировать все доходы и расходы государства.
По оценкам Мирового Банка, бюджетный дефицит был профинансирован за счет избыточных (вынужденных) сбережений населения и предприятий. Денежно-кредитная система получила от предприятий ресурсы в размере 10,3% ВВП (всего вклады предприятий составили в 1991 году 14% ВВП). Ресурсы в объеме 22,1% ВВП поступили из вкладов населения. Активный баланс внешних текущих счетов России составил 1,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит в России в 1991 году определился в размере 30,9% ВВП (Russian Economic Reform. Crossing the Threshold of Sructural Change. World Bank, 1992)."

[aillarionov.livejournal.com]

1. На то, что Вы называете принципиальным вопросом, ответ дан давно. Суть того, что происходило с бюджетной политикой многих стран, может быть описана следующим образом:
"В условиях острого экономического кризиса я решил забрать средства из Вашего кармана (кошелька, с Вашего счета) и положить в свой."
Как Вы отнесетесь к этому акту? Вы можете также попробовать подыскать определения таким действиям в юридической терминологии.
То, что такого рода мошенничеством (присвоением, кражей и т.п.) занимаются многие правительства, не меняет юридического определения их действий.

2. Мне уже приходилось писать Вам неоднократно, что для того, чтобы комментировать бюджетную катастрофу 1992 г. и те разрушения, которые были нанесены бюджетной системе страны политикой, проводившейся Е.Т.Гайдаром в 1992 г., необходимо понимать, что из себя представляет бюджет расширенного правительства, а также то, как он считается. Поэтому был бы признателен Вам за воздержание (до приобретения таких знаний) от Ваших развернутых и ошибочных комментариев по смежным, но другим темам.

[tadavsh.livejournal.com]

1. Всё-таки, если бы ответ был дан давно и был общепризнан, Кругман со товарищи не ломали бы сейчас копья с Кокрейном со товарищи. Насчёт кошелька:

а) А если фискальный стимул состоит сугубо из снижения налогов, Вы не станете возражать ? Ведь при этом гос-во наоборот, пополняет карманы граждан. (На самом деле, конечно, просто переносит налоги из настоящего в будущее)

б) При кризисах, вроде текущего, нарушается равенство S=I, частные инвестиции сильно падают, а норма сбережений растёт. Если в этих условиях государство увеличивает дефицит бюджета, оно предлагает гражданам (инвесторам) дополнительный (дефицитный в данных условиях) способ надёжного и сколь-либо доходного вложения сбережений в виде гособлигаций. (В противном случае мы увидим картину "избыточных сбережений" в виде кэша на руках или роста избыточных банковских резервов.) Инвесторы совершенно добровольно покупают гособлигации на рынке, финансируя дефицит. Эффекта вытеснения частных инвестиций госрасходами в данном конкретном случае нет (что можно проверить по крайне низким процентным ставкам на финансовых рынках). Если государство при этом дискреционно наращивает госрасходы, скажем, решает экстренно построить новую (реально необходимую) школу или больницу, то оно в общем-то тоже просто переносит госрасходы из будущего в настоящее. Как можно в этой схеме увидеть мошенничество или кражу, мне непонятно. (Конечно, гос-во легко наращивает расходы и неохотно их потом сокращает, но это уже другой вопрос).

2. Несомненно, Вы лучше меня знакомы с бюджетной системой РФ и с особенностями расчётов. (Хотя я тоже не совсем уж человек с улицы, да и бюджет расширенного правительства - совсем не тайна за семью печатями). Однако, согласитесь, назвать меня невеждой, даже если заслуженно, - это не ответ по существу. А по существу я привёл слова Синельникова о том, что оценка госрасходов в 1991г. около 53% от ВВП и дефицита в 14% от ВВП неполная, и приводимые Синельниковым же оценки дефицита бюджета России в 1991г. Мировым Банком в 30.9% от ВВП. Если я что-то не понимаю, и эти слова Синельникова и эту оценку Мирового Банка не стоит принимать во внимание, то Вам ведь не трудно указать, в чём именно, конкретно, я не прав ? Буквально 1-2 предложения ?

[aillarionov.livejournal.com]

1. <Хотя я тоже не совсем уж человек с улицы, да и бюджет расширенного правительства - совсем не тайна за семью печатями... назвать меня невеждой>

Невеждой я Вас не называл, с Вами я не знаком, поэтому судить об уровне Ваших познаний могу лишь по Вашим комментам, оставляемым здесь.
Наличие в них таких терминов как "фискальный стимул" или же выражений "нарушается равенство S=I", "гос-во наоборот, пополняет карманы граждан", "Эффекта вытеснения частных инвестиций госрасходами в данном конкретном случае нет" свидетельствует о проблемах более глубоких, чем понимание концепции бюджета расширенного бюджета и методики его расчета.
Извините, но базовый курс экономики в этом ЖЖ размещать не планировал.

2. Ответы на Ваши вопросы давались неоднократно, в частности, здесь:
http://aillarionov.livejournal.com/151110.html?thread=9391942#t9391942
http://aillarionov.livejournal.com/151110.html?thread=9535046#t9535046
http://aillarionov.livejournal.com/151110.html?thread=9617990#t9617990

Поэтому еще раз повторю свою просьбу, высказанную выше:
был бы признателен Вам за воздержание (до приобретения таких знаний) от Ваших развернутых и ошибочных комментариев по смежным, но другим темам.

Также позвольте привлечь Ваше внимание к пп. 5 и 10 Правил поведения в этом ЖЖ.