Модернизация без либерализации - это неосталинизм

[anillarionov]

"Свобода" выложила стенограмму интервью по итогам 2009 года.
Спасибо jlazarovici   

Михаил Соколов: То есть что получается, нездоровое – это модернизация без политической либерализации. Наноускорение по Чубайсу-Медведеву, правильно я понимаю?

Андрей Илларионов: Мне даже нравится последовательность, с которой вы использовали эти имена. Действительно, когда идея модернизации была предложена российскому обществу, некоторые наивные комментаторы почему-то подумали, что под модернизацией понимается как минимум, в том числе, и политическая либерализация. Некоторые даже говорили, что это прежде всего политическая либерализация. Однако маргинальные комментаторы со стороны режима стали настаивать на том, что нет, речь идет только об экономической и технологической модернизации, а политической либерализации нет, быть не может и ни в коем случае не должно быть. И по этому поводу, как мы знаем, развернулась дискуссия. Стоит обратить внимание на то, что ответом российского общества, причем с самых разных его сторон, от представителей различных сторон российского политического спектра - от Гарри Каспарова до Евгения Гонтмахера - была одинаковая реакция: успешная модернизация - экономическая, технологическая - невозможна без политической либерализации.

Рефреном последних четырех месяцев стала идея именно политической либерализации и общественной демократизации. Это как раз тот самый консенсус, который формируется в российском обществе в ответ на эту антиидею экономическо-технологической модернизации без политической либерализации, воспроизводящую хорошо знакомое явление в истории нашей страны – сталинизм...

...как дела проходили во времена Сталина – по крайней мере, есть люди, которые это помнят еще по истории своей собственной жизни. Этот период лучше известен для граждан нашей страны. Это была идея, исходившая, казалось, из самых благородных побуждений, - с помощью экономического и технологического рывка обеспечить прорыв страны в совершенно другое состояние. Политическая либерализация не важна, права человека не важны, судебная система не важна. Именно эту позицию, именно эту идею, именно эту идеологию и отстаивают сторонники экономической и технологической модернизации без политической либерализации, независимо от того, говорят они что-либо о Сталине или не говорят.

Весь текст:
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1922504.html

Comments

[dartlo.livejournal.com]

От сталинизма - два пути. Один - ведет к абрамовичам, другой - к Ким Чен Иру. Правда, есть еще и китайский путь, но он почему-то в России не пошел. А как Вы думаете, китайский путь возможен ли еще в России? Ведь там от маоизма пришли к модернизации без политической либерализации? И если нет, то почему?

[yaromirhladik.livejournal.com]

От Мао к реформам.

Дэн Сяо Пин совершил, де-факто, переворот. Ссыльный Дэн был возвращен в ЦК и устроил нечто вроде действий Хрущева против Берии. Причем, даже вдова Мао была заточена.

Дэн провозгласил "четыре модернизации", но главное, он ввел философию "неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей".

Вообще-то, в области идеологии, Дэн как раз поступил по-сталински - выбросил весь идейный хлам "марксизма-коммунизма", оставив внешнюю оболочку. И начал строить империю ханьцев.

Что касается реформ Дэна. Это введение либеральных рыночных инструментов. А либерализм работает везде, и в Китае тоже, в отличие от социализма. Ничего нового, какого-то необычайного, Дэн и не предлагал. Реформы Дэна в очередной раз показали правильность либерализма, и поэтому непонятно, почему Зюганов часто приводит в пример Китай, ведь не коллективизация же привела к успехам, а как раз отказ от нее. Не какие-то социалистические меры ведут к росту Китая, а как раз частично-либеральные.

Россия, если сравнивать с красным Китаем, отличается тем, что является многонациональным государством. В Китае тоже есть разные национальности, но основная национальность, ханьцы, в общем, не жалуется. В России русские со времен Брежнева являются вымирающим народом, и из "политкорректности" любые попытки чего-нибудь русского квалифицируются политическими ярлыками. Невозможно, чтобы в Китае "чего-нибудь ханьское" объявлялось разными "измами".

в основе политики лежат воен

[xyu.livejournal.com]

все современные национальные и тем более имперские государства возникли в результате кровавых войн за территории

Поэтому мы должны помнить что и сталинизм по сути был барачной моделью нации-армии и в этом смысле, не смотря на интенсивную компанию дезинформирования в плане того, что якобы росийская ВПК отсталая и не способная противостоять США в грядущей войне:

суть и политической реформы Горбачева-Ельцина и последовавшего поворота к СТАЛИНИЗМУ сегодняшнего коллективного руководства группы генералов и кагебистов на самом деле состояла и состоит в довольно таки успешно проводимом кремлем изменении баланса военных сил по отношению к США и НАТО в пользу военно-политического союза РФ и КНР

Непосредственно то, что Илларионов назвал нео-сталинизмом имеет целью создать общественные структуры, институции и необходимые предпосылки для грядущей уже ОТКРЫТОЙ милитаризации и мобилизации.

Первый сталинизм провел модернизацию с целью подготовиться к захвату Европы и мира, что успешно и осуществил, но не до конца, а частично.

Этот, современный сталинизм, вооруженный крупнейшим в мире арсеналом ОМП в союзе с Китаем ставит целью добиться мировой доминации и сокрушить, а скорее и уничтожить полностию США, как систему, которую им не удастся финляндизировать как например Западную Европу

Судьба граждан РФ тут совсем незавидная: им отведена роль пушечного мяса,
сперва, возможно и вероятно, что для провокации конфликта будет нанесен удар по своим, как были взорваны дома в Москве или организованы гражданские войны в Чечне, Ингушетии, Абхазии и т.д.

Только в этот раз, для создания агрессивных милитаристских настроений в РФ потребуются жертвы очень большого масштаба, после которых возникнет реакция агрессивности и, по плану генералов, население поддержит агрессию против запада

Возможно конечно, что сценарий будет сложнее. Но тем не менее нужно ожидать потерь населения гоноцидальных масштабов.

[kurdakov.livejournal.com]

Даже в рамках технологической модернизации эти господа зауживают до комических пределов.
Как заявил Чубайс он 'делает средний класс'. Перечень внедренных технологий, вывешенный на сайте роснанотеха http://www.rusnano.com/Post.aspx/Show/24471 , не дает оснований полагать, что есть какие то существенные надежды, что это создаст массовый средний класс .

( один из комментариев к ссылке был
2.Формирование российского склада-каталога химических и биохимических реактивов.
Надо.Но не НАНО. Обычнейшая техническая задача.

11.Создание производства нановакцин и терапевтических биопрепаратов. Крыша. Под крышей, вероятно, жулики - Ремы Петровы и прочие Петрики. Как у нас обычно бывает. В лучшем случае нормальные люди получат немного денежек на разработку обычных вакцин.

19.Разработка нового метода диагностики нарушений свертывания крови.
Проект одного из немногих реальных российских ученых - Фазли Атауллаханова с командой. Ведется с середины 80-х, ничего принципиально "НАНО" не содержит. Правильное вложение денег.

36.Организация производства нанолекарств на основе фосфолипидной транспортной системы; и
37.Производство нанопрепаратов для диагностики и лечения злокачественных новообразований;
Дело хорошее. Технологические подходы известны с 80-х, но, разумеется, постоянно развиваются. Может когда-нибудь кто-нибудь (вряд ли у нас) выйдет на уровень реальных лекарств. Масштаб скорее МИКРО, чем НАНО.

с этими оценками нельзя не согласится ).

Что важно для экономического роста?
Это, прежде всего знания, человеческий капитал.

Что нужно для знаний - свободный доступ к информации.
Кто нибудь продвигает нечто подобное http://www.amazon.com/gp/product/B0015T963C/ref=sv_kinc_0 ?

Нет. Почему?
Да просто потому как свобода информации приведет к тому, что будет видно - 'модернизаторы' - ничего не 'модернизируют' ( вообще же, вопрос о возможности 'модернизации' сейчас стоит так - экономическое развитие возможно и есть способы, как его в каждом конкретном случае улучшить, но нет никакой теории модернизации ( она была в 50е , я давал ссылки на некоторых авторов - разбор порочности подхода есть в книгах Модернизация как идеология http://www.amazon.com/Modernization-Ideology-American-Science-Building/dp/0807848441/ , Мандарины будущего http://www.amazon.com/Mandarins-Future-Modernization-American-Intellectual/dp/0801886333 ).

И опять упрется - есть способы развивать общество и экономику и лучший способ - это свободы, когда массы людей сами решают свои проблемы.

В некоторых случаях есть уже найденные эффективные решения ( типа всеобщего образования или упомянутого Kindle - нет ничего плохого, чтобы их использовать, в конце концов не очень свободная в экономическом отношении швеция или финляндия активно опираются на уже разработанные свободным миром технологии и двигаются сами ) и их можно тоже использовать - но создание механизма их внедрения - не может быть самоцелью. Их можно внедрять, если это не несет издержек для общества.

Спасибо Вам, что боретесь.
С нашей стороны помощь может быть вот может быть в том, что всякого рода 'технологические модернизации' - при нынешних порядках - все равно получаются туфтой и это можно техническими же терминами и аргументами показывать.
Благо, г-н Чубайс вляпался. В мире за десять лет в область нано были вложены триллионы долларов ( ибо уже лет 20 назад были очень большие надежды на прорыв тут ), к сожалению пока ничего не получилось. Продуктов очень мало. Вероятно, что к технологиям нано когда нибудь вернутся и они еще обернутся невероятным прорывом в производстве. Но пока, можно с уверенностью утверждать - нано, как 'серебрянная пуля' не состоялась и не состоится в ближайшие десятилетия ( это, например, понятно и в отношении очень обещающих водородных двигателей ).

Разумеется, технологии будут развиваться. Да. Просто весь фокус в том, что на них нельзя указать пальцем из кабинета. Они будут внедряться умными, образованными и активными предпринимателями - на свой страх и риск и в надежде на свою удачу.

[blyag.livejournal.com]

>Кто нибудь продвигает нечто подобное
>http://www.amazon.com/gp/product/B0015T963C/ref=sv_kinc_0 ?
>Нет. Почему?

Да что вы все к этим читалкам прицепились?.. =)

Я где-то видел статью, там были замечания куда более общего и всеобъемлющего плана - автор думал о том, а пал ли вообще "железный занавес"? В самом деле: книг издают зарубежных мало, переводят часто плохо; мало кто хорошо знает английский и другие языки, чтобы получать на них знания; очень немногие имеют друзей за границей, даже по переписке; ездят люди в основном в доступные Турцию и Египет, а не Европу, а даже если ездят (например, карелы - в Финляндию), то больше интересуются шмотками, а не тем, что бы перенять хорошего; и так далее.

[dwertys.livejournal.com]

Андрей Николаевич как раз посмотрел запись Вашей лекции 2008 года - "Виды Свобод".
По моему, очень актуальные статистические сравнения, которые доказывают, то что нормальный экономический рост не возможен без либерализации всех сфер жизни, в первую очередь политических и гражданских свобод.
Вы безусловно правы, то что декларируют Российские власти это неосталинизм.
Я полностью в этом вопросе с Вами согласен.

[aillarionov.livejournal.com]

Какую Вы имеете в виду?

[yaromirhladik.livejournal.com]

Спасибо, было интересно. Про законодательные инициативы о налогах в РФ. Обычное юридическое правило, что если новый закон утяжеляет наказание, или устанавливает ответственность, то он обратной силы не имеет, а если смягчает ответственность, или декриминализирует деяние, то закон имеет обратную силу.

Если ответственность о налогах будет смягчена, то закон должен иметь обратную силу - то есть распространяться на лиц, ранее заточенных по приговору суда.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО РОССИИ НУЖНА ПÐ

[dr-proper.livejournal.com]

а потом уже либерализация с демократизацией.
Нам после 70-летнего господства общенародной собственности нужна политика обременения населения собственностью. Собственность и только собственность делает человека (семью) ответственным за свой политический выбор. Пролетариату, а население России по-прежнему все ещё пролетарское, то есть не имеющее ничего, кроме потомства, нужен Сталин, который защитит от произвола немногочисленных собственников и состоящих у них на службе чиновников, на которых оно сейчас вынуждено работать, чтобы элементарно прокормиться. Путин, в отличии от его политических противников, прекрасно это понимает. Вспомните его фразу: "Из желудка достану и раздам народу".
Именно поэтому программные требования российской оппозиции дальнейшей либирализации и демократизации не находят отклика у избирателя. Зачем ему, избирателю, экономическая и политическая свобода, если у него ничего нет материального. Ему нужен Отец народа, который защитит, который накормит.
Современная российская оппозиция глупа беспредельно, как тот председатель колхоза из года в год сеющий все больше га конопли, которую на корню ест моль, в надежде, что моль подавится.
Экономическая свобода не может быть целью политической борьбы, поскольку эта свобода является следствием, производной от (частной) собственности и закона, практикой своего применения стоящего на защите прежде всего собственности.

Re: ПРЕЖДЕ ВСЕГО РОССИИ НУЖНА П

[videoelektronic.livejournal.com]

а где Вы видели экономическую свободу в России?
Российская экономическая свобода заканчивается там, где начинаются интересы мирового финансового капитала.

[blyag.livejournal.com]

Спасибо! Вы назвали вещи своими именами.

[karharot-1.livejournal.com]

Как писал и Фридман (Капитализм и свобода), и Хайек (Дорога к рабству), без экономической свободы политические свободы имеют тенденцию к свертыванию. Обратная ситуация бывает, когда экономические свободы приводят к политическим свободам (например Чили).
Только Российские власти не жалуют ни экономическую ни политическую либерализацию.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"(например Чили)."

Также яркий пример представляет Тайвань. И Республика Корея (Южная).

в чили СССРготовил комунист

[xyu.livejournal.com]

но слава Богу нашлись граждане в Чили с твердыми убеждениями, религиозные, в частности Пиночет, решившийся взять на себя личную ответственность за недопущение разграбления Чили- страны, обладающей исключительно важными стратегическими ресурсами металов:

бандитов переловили и еще долго потом отлавливали по всей латинской америке

паралельно с этим руководство Чили воспользовалось добрыми советами лучшего экономиста 20 го века, кстати родившегося в семье выходцев из Украины: Милтона Фридмана.

Папа римский Иоан Павел 2й посетил Чили после победы там над коммунизмом и высоко оценил вклад Пиночета в дело свободы и демократии

офтоп

[vaysburd.livejournal.com]

А Вы не могли бы оценить http://www.ej.ru/?a=note&id=9778 (гл.обр. авторский диагноз российской экономики и причин кризиса)?

Re: офтоп

[aillarionov.livejournal.com]

Что касается первой части - т.н. "сырьевой зависимости" российской экономики - Максим воспроизводит (и правильно и точно воспроизводит) то, что неоднократно говорилось мною в последние несколько лет, особенно с начала 2008 г., когда развернулась кампания Гайдара-Чубайса о зависимости российской экономической динамики от цен на нефть.

Что касается второй части - объяснения природы кризиса - у меня другая точка зрения.

Наконец, Максим абсолютно прав в демонстрации кампании дезинформации со стороны Минфина о Резервном фонде и Фонде национального благосостояния.

[(Anonymous)]

Уважаемый Андрей Николаевич,
но ведь Китай, степень гражданских и политических несвобод в котором выше, чем в России, успешно развивает свою экономику. При этом, в отличии от сталинской индустриализации и от мао-цзэдуновского "Большого скачка", которые действительно были рывком, но все-же рывком не в международном, а в местном масштабе, нынешняя китайская экономика - это рывок в международном масштабе. Сегодня к примеру сообщили, что Китай за первое полугодие прошлого года стал крупнейшим экспортером мира, опередив Германию и США ( http://ru.tsn.ua/groshi/kitai-stal-krupneishim-mirovym-eksporterom.html ). В этой же заметке говорится, что по прогнозам МВФ в 2010 году экономика Китая может стать второй по размеру в мире.
Значит, как это не печально, но пример Китая говорит о возможности успешной экономической модеринизации без политической либерализации.
Как бы Вы это прокомментировали.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"и от мао-цзэдуновского "Большого скачка", которые действительно были рывком, но все-же рывком не в международном, а в местном масштабе"

Приказали каждому крестьянину завести печь для выплавки чугуна и стали, да и выплавлять по строгой норме - это и был "Большой Скачок".
Разумеется, ничего из этого не вышло, даже чугуна и стали. Окончилось это не "рывком", а полным провалом. Так как не Великий же Кормчий был в этом виноват, то посадили-расстреляли тех, кто его же указания выполнял, в партаппарате. И немного крестьянских вредителей, которые ни черта стали не наделали, хотя им ясно приказали, чтобы сделали. Вот и весь "Большой Скачок".

Не согласен.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Все-таки сталинская модернизация характерна тем, что она проводилась за счет колоссального обнищания миллионов людей (в широком смысле - от голода до загона в барак), а также за счет прямой угрозы жизни тем, кто не выполнял план.

Медведевская модернизация - это скорее пиар-компания плюс попытка показать какие-то отдельные результаты за счет расходов госкомпаний по этой статье.

Поэтому не вижу ничего принципиально общего между двумя этими "модернизациями".

Также не разделяю тезис, что политическая либерализация однозначно приведет к модернизации экономики - может ли усиление коммунистов, ЛДПР и разных течений социалистов привести к чему-либо, кроме роста налогов, регулирования все бОльших сфер экономики и увеличения госрасходов?

Поэтому сейчас самая реально возможная модернизация в России - это частное дело, частные инвестиции конкретного собственника (менеджера) в своей конкретной компании.

КПРФ, ЛДПРникак не могут бытÑ

[xyu.livejournal.com]

в отсутствие интенсивной финансовой, политической, информационной поддержки этих фиктивных политических партий со стороны спецслужб у власти в РФ они практически мгновенно исчезнут с концами а их лидеры окажутся на долгие сроки за решеткой

что касается возможного расширения репрессий: Андрей приводит цифры уже происходящих ежедневных убийств совершаемых репресивными органами по всей территории РФ: десятков а то и сотен людей

тут даже речь не о возможном и вероятном качественном переходе к сталинизму, а о не очень значительном количественном

Также интересны цифры нанятых в репресивный аппарат лиц:

в структурах спецслужб : более 2 миллионов штатников

в структурах МВД почти 3 миллиона

агентурные сети оплачиваемых стукачей вероятно еще миллионы

вооруженные силы: до 2х миллионов

а сколько еще всевозможных чиновников из проверяющих органов, которые тоже весьма репрессивны по своей природе

Это самый настоящий сталинизм, начальная фаза

Чисто теоретически

[deriy.livejournal.com]

Разве немыслим политический режим, оставляющий человеку в полной мере только экономические права и свободы (абсолютная защита личности и собственности), но лишающий человека политических прав и свобод ? Нет примеров ?

Сингапур думаю пример

[xyu.livejournal.com]

но он маленький и корпорации работающие там в основном- иностранный капитал

если в стране существует экономическая свобода, а она обеспечивается в том числе и справедливой судебной системой для решения имущественных споров,

тогда очень быстро возникают частные капиталы в руках у частных лиц, которые быстро стают угрозой для правящей диктатуры:

могут создать свой телеканал и не один, нанять или создать частную 'охрану', создать альтернативную политическую власть

режиму приходиться с ними договариваться или их уничтожать вместе с их бизнесом.

[debaterage.livejournal.com]

Я полагаю, что это не неосталинизм. Сталинизм предполагал как раз политические преобразования во время социалистической модернизации и вследствии нее. Это скорее модернизация по Витте, то есть сверху, прежде всего, ускоренная и т.п. Правда, власти что-то там толкуют и о политической реформе. Но насколько это связано с затеваемой модернизацией, неясно. Вообще сталинизм или неосталинизм невозможен в нынешнее время. Для него, сталинизма, существовали совершенно другие условия, которых сейчас нет. А вот для модернизации по Витте - есть.

[blyag.livejournal.com]

Да, тогда была вера в идеологию, сейчас вроде как идеологии пока нет.
Кроме того, европейский цивилизационный выбор вроде как был сделан - хотя наверное и сто лет назад казалось, что такой выбор сделан и он очевиден, но вышло иначе.
Но есть такие люди и возможно даже такие силы, которым очень бы хотелось военного реванша на постсоветском пространстве. После той же войны с Грузией были люди, которые писали, что Грузию нужно было оккупировать полностью. Другое дело, что сами эти люди вряд ли бы пошли воевать. Но такие мнения - это уже ресурс. Заставить воевать не на словах, а на деле, вооружить, сделать из них солдат - чем не платформа для "модернизации"? =/

[maxdz.livejournal.com]

Вероятно, необязательно, модернизация без политической либерализации - это неосталинизм. Ведь возможна и экономическая либерализация, при однопартийной системе - как это было, например, при совковом НЭПе, или есть в нынешних Китае, Арабских Эмиратах.

С другой стороны, полагаю, экономика с экономической либерализацией без политической либерализации, в глобальном мире, менее конкурентноспособна, чем с политической либерализацией.

Политики выступают своего рода модератором экономики, принимая законы и ограничения, влияющие на экономику, перераспределяя бюджетные финансы в пользу каких-либо экономических групп/отраслей. Потому, если нет политической конкуренции - даже при самых лучших (но бессменных) властях, законодательные/исполнительные мероприятия всегда будут запаздывать и неадекватно отражать насущные потребности экономики общества. Если же бессменные власти окажутся ещё и коррумпированы - обществу и вовсе не поздоровится.

[blyag.livejournal.com]

Интересы общества и конкурентноспособность экономики (я не смог набрать на клавиатуре это слово, пришлось копипастить :) не обязательно одинаковы. Если вы сможете заставить энное количество миллионов людей вкалывать на вас нахаляву, вы будете не то что конкурентноспособны - вы будете вообще вне конкуренции :) в том-то и вся фишка :)

[ex-ttle.livejournal.com]

Вся проблема в размытости представлений и в слабости аргументации сторонников либерализации.
Например, не найдя у признанных "либералов" четкого понимания, что за свободы они нам предлагают, урывками (к сожалению) пытаюсь сама разобраться в проблеме.

Вот цитата:
"Либералисты мыслят в рамках таких базисных понятий, как индивид, разум и прогресс. Они противопоставляют автономного, свободного и равноправного индивида традиции с ее унаследованными установками и структурами.

Напротив, консерваторы оперируют базисным представлением о человеке как неизбежно формируемом традицией, которая передается из поколения в поколение, может и должна быть заботливо улучшена, но не может быть отброшена, ибо это привело бы только к беде.

Либерализм, можно сказать, является социально-философским индивидуализмом, который исходит из представления об изолированной, свободной личности, осознающей свой личный интерес и стремящейся к наилучшему для нее самой. При этом жизнь общества понимается как непреднамеренная гармония, возникающая из эгоистичных действий всех индивидов (ср. "разумный эгоизм. - ttle).

Консерватизм же в качестве своей основы берет модель организма.
Общество оказывается гораздо более Сложным, чем могут себе вообразить либералисты с их очаровательно простой, но сверхупрощенной модедью... Общество похоже на сложный растущий организм, а не на механизм, который можно быстро переделать с помощью простых действий. Для сохранения существующих ценных аспектов общества часто необходимы и желательны реформы.
Но они должны проводиться с осторожностью, постепенно. Каждый индивид и каждая партия должны осознавать, что традиция содержит мудрость, которая глубже, чем отдельные и конечные частные мнения...

...Не будет преувеличением сказать, что важное различие между либерализмом и консерватизмом заключается в их взглядах на свободу.

Говоря упрощенно, консерватизм трактует порядок и власть как более важные по сравнению с индивидуальной свободой.
В то же время либерализм рассматривает последнюю в качестве той Фундаментальной ценности, обеспечение которой только и может оправдать порядок и власть. При этом следует отметить, что в обыденном политическом дискурсе часто остаются непроясненными взгляды на то, что такое свобода и насколько она ценна...".

"...Учение Милля характеризуется сочетанием утилитаризма, либерализма и эмпирицизма, хотя при этом он критикует их более ранние версии. Так, он развивает классический либерализм с помощью социального научного мышления, а в сфере политической теории выступает основателем социального либерализма. Этот вид либерализма отвергает радикальный (laissez faire) либерализм и подчеркивает значение прогрессивного законодательства..."

Ну, тут еще можно упомянуть о теории общественного договора Руссо, об утилитаризме Бентама, о юридическом позитивизме и пр.

Легче всего назвать модернизацию без либерализации неосталинизмом. А что понимается под этим понятием - "неосталинизм"?
Нет, я не оправдываю нынешние власти. Хотя бы потому, что это такие "вельможи в случае". Но они-то уже "там". И чтобы выбить их "оттуда", нужна какая-то убедительная аргументация. А ее нет. Сегодня, уверяю, "клеймительная" риторика не сработает.
Или речь о "свободе" только для "официальной ппозиции" - дабы ей прорваться на ТВ и вбросить компраматика? Ну, эти, сидящие "там", на таких играх "собаку съели". Здесь у них все джокеры. Их можно "переиграть" только интеллектуально. Тем более, что это, на мой взгляд, не такая уж проблема.

неосталинизм: массовые убий�

[xyu.livejournal.com]

Андрей точно обьяснил почему СТАЛИНИЗМ, хотя меня раньше удивила НЕОБХОДИМОСТЬ обьяснять такое:

http://www.svobodanews.ru/articleprintview/1922504.html

"на самом деле таких событий, увы, к сожалению, десятки и сотни. Мы не говорим сейчас даже о том беспределе силовиков, в результате которого по всей стране гибнут десятки и сотни граждан каждый день, каждую неделю, каждый месяц. Это война против собственного народа, это террор против собственного народа со стороны представителей власти, со стороны представителей всей власти и отдельных клик этой власти. Поэтому, к сожалению, нельзя согласиться, что этот террор связан только исключительно с Кавказом."

Но теперь Вы мне прояснили.

Да, необходимость острая, люди забыли о том что массовые убийства означаю, что завтра любой: он, Вы, ваши дети, его друзья. Дальше- больше.

Как описал Третьяков в книге Comrade J :

Виктор Золотов и генерал Евгений Муров в присутствии Александра Лункина обсуждали как бы организовать убийство Волошина: то ли выдав убийство за мафиозное, то ли за чеченский след.

Но одного Волошина убить мало, нужно еще и многих из его аппарата, а потом еще и дружественных ему олигархов, а потом еще и еще и, вообщем, остановились на том что, как-то очень многих надо убивать и убивать, включая(о чем отдельно говорилось) и докучливых жуналистов, которые будут это дело расследовать. Говорили на полном серьозе, долго и обстоятельно, составляли список кого НАДО УБИТЬ. (http://books.google.com/books?id=m6_pcnsbQ7gC&printsec=frontcover&source=gbs_navlinks_s#v=onepage&q=begin%20murdering%20members&f=false)

Муров - слева, Золотов- в центре

Опять покойника недобрым сл�

[wlord.livejournal.com]

А мне абсолютно непонятны ваши попытки навязать сталинский ярлык на действующий политический режим. Старик назвал бы это политической близорукостью. По сути о нынешнем политическом и экономическом режиме прекрасно написано в учебниках политэкономики для ВУЗов. С цитированием первоисточника "Империализм, как высшая стадия капитализма". Ленин ещё век назад дал определение империализма как заключительную стадию развития капитализма, связанное со сращиванием государства и капитала. Сейчас это называется государственно-частным партнёрством.

Неомарксизм и модернизация

[turnepsik.livejournal.com]

Открытое письмо господину Илларионову: http://turnepsik.livejournal.com/