Короткий комментарий на Эхе по поводу Копенгагена

[anillarionov]

В.РОМЕНСКИЙ: Те меры, которые пытается сейчас принять мировое сообщество, оправданы, по вашему мнению?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет.

В.РОМЕНСКИЙ: Вы не могли бы рассказать, почему?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Они не являются научно обоснованными. Наука об изменении климата на планете достаточно молодая, хотя она быстро развивается. По-прежнему, специалисты, которые работают в этой сфере во многих странах мира, пока не смогли прийти к более или менее единому мнению относительно того, по каким причинам изменяется климат. Выдвинуто несколько гипотез, каждая из которых имеет право на существование. Многие из них являются несовпадающими, некоторые даже противоречащими друг другу. Ничего подобного научному консенсусу по поводу изменений климата на планете нет. Поэтому прежде чем собираться политикам, экономистам принимать решения, которые стоили бы, даже пусть и небольших денег, а в данном случае речь идет не о небольших, а о колоссальных средствах, никогда мировое сообщество ничего подобного не обсуждало, никаких подобных мер не принимало, так вот, прежде чем переходить к этой стадии, необходимо разобраться с наукой. Наука, как я бы еще раз повторил, не имеет не то что консенсуса, а не имеет даже адекватного представления о том, почему происходили наиболее крупные изменения климата как в прошлом, в том числе и в недавнем прошлом, так и совсем недавно, в последние несколько десятилетий.

В.РОМЕНСКИЙ: Почему же тогда главы государств сейчас так активно обсуждают эту проблему?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Ну, это такое как бы увлечение, спровоцированное группой лиц, которые, очевидно, очень заинтересованы, в том числе и финансово, в том, чтобы тот денежный поток, который пролился на них и на их коллег в последние полтора десятилетия, сохранился бы и дальше и увеличился. Нетрудно увидеть, что за последние 10-15 лет объем средств, выделяемых на исследования в определенной узкой сфере климатологии, т.н. климатических моделей, увеличился в десятки, если не в сотни раз. По сути дела, для того, чтобы составить мнение о том, что происходит, создать себе имя, достаточно построить некую модель и, играя в эту модель, демонстрировать различные варианты повышения температуры в ближайшие 100, 200, 300 лет. Что, естественно, не имеет никакого отношения к сегодняшнему дню, и к завтрашнему дню не имеет никакого отношения. Но производя разнообразные страшилки, под которыми нет никакой базы, можно обеспечить себе очень неплохое существование. По сути дела, это такой безотказный вечный двигатель по производству финансов для себя и того, что называется, а на самом деле и является квазинаукой.

В.РОМЕНСКИЙ: Я правильно понимаю, что вы таких людей считаете шарлатанами?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, среди них есть и очень много реальных специалистов и ученых. Среди них есть, конечно, и шарлатаны, но есть и совершенно нормальные ученые. Но как для и любого нормального ученого, важнейшим вопросом является источник финансирования. Создавая состояние паники в мировом общественном мнении, особенно среди правительств, создаются наиболее благоприятные условия для перераспределения бюджетных средств в пользу своих собственных исследований. Это примерно так же, как, например, экономисты говорили бы, что если что-то немедленно не предпринять, в частности не профинансировать экономическую науку, завтра или послезавтра произойдет колоссальный экономический кризис, катастрофа, которая всех уничтожит. Некоторые экономисты так и пытаются сделать. Вы, наверное, видели и слышали некоторых людей, которые время от времени приходят и рассказывают про катастрофу с долларом или с мировой экономикой, с падением цен на нефть или какие-то подобные страшилки.

В.РОМЕНСКИЙ: Чем для России обернется и для других стран тоже, если будет принято решение о снижении выбросов в атмосферу?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Прежде всего, даже ваш вопрос говорит о том, насколько эта идеология проникла в сознание и даже подсознательно проявляется в наших словах. Вы сказали слово «выбросы». Это не выбросы. Слово «выбросы» в русском языке применяется по отношению к загрязняющим веществам. Углекислый газ не является загрязняющим веществом, не является вредным веществом. Он не является заметным ни по вкусу, ни по цвету, ни по запаху. И вообще, в целом он является достаточно полезным газом для поддержания биобаланса планеты. По отношению к углекислому газу необходимо пользоваться словом «эмиссия». Если заниматься ликвидацией или сокращением эмиссии углекислого газа, то это невозможно сделать иначе, как путем сокращения потребления углеводородов, основного энергетического топлива на планете. Иными словами, тот, кто стремится сегодня, при нынешнем уровне развития экономики и техники, сокращать эмиссию углекислого газа, по сути дела, стараются уничтожить экономическое развитие, экономический рост. Поскольку Россия и сегодня является далеко не самой богатой страной мира, а многие наши граждане, миллионы граждан, живут, прямо скажем, в очень стесненных условиях, это означает - обречь десятки миллионов наших граждан на существование в условиях полунищеты или нищеты. http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/642023-echo/

Comments

[evil-gryphon.livejournal.com]

"борьба с потеплением климата" имеет ещё одну сторону.

Если сейчас не делать ничего (т.е. развиваться как есть, с целью роста уровня жизни во всех странах) то ресурсы ископаемого топлива закончатся (почти одновременно) лет через 40, при этом на основательно загаженной Земле окажется 9 миллиардов человек из которых для 6-7 просто не хватит элементарной еды (после коллапса сельского хозяйства из-за нехватки топлива и удобрений).
Это всё произойдёт даже безо всякого глобального потепления.

эта теория смешна

[xyu.livejournal.com]

если взять калькулятор и посчитать только обьем растительных остатков
после сбора урожая -

лишь только этой биомасы достаточно чтобы получить из нее обьем метилового спирта, полностью заменяющий годовую потребность в нефти

економический коллапс тем не менее возможен, как результат расспространения социализма, а именно системы увеличивающихся государственных поборов и регуляций

далее логика где-то такая, как Вы описали, включая массовый голод

социализм- это смерть человечества.

Тот факт, что оно еще пока не наступило являеться следствием существования исключительно динамичной американской экономики с удивительно высоким уровнем иноваций

вот и в данную секунду мы пользуемся компютером и интернетом- совсем недавними изобретениями американцев и в плане 'придумать идею' и в плане массового производства и в плане глобального их распространения и в плане финансовой ситемы позволившей этому произойти и т.д. и т.п.

[investec.livejournal.com]

Начните с себя! Откажитесь от продолжения себя в детях! Перестаньте дышать! Спасите планету! Покажите пример для других! К чему пустые слова?!

[y-u-p-i-t-e-r.livejournal.com]

только вот есть мнение, что прежде, чем они закончатся, они очень сильно подорожают, а как следствие, будет простимулировано развитие их альтернатив

[sergeserov.livejournal.com]

коротко и ясно

CO2

[friendlystrnger.livejournal.com]

"Углекислый газ не является загрязняющим веществом, не является вредным веществом. Он не является заметным ни по вкусу, ни по цвету, ни по запаху. И вообще, в целом он является достаточно полезным газом для поддержания биобаланса планеты." - даа? особено "полезен" он флоре и фауне мирового океана, кислотность которого увеличиваетс из-за повешения содержания со2 в атмосфере (или Вы и это опровергнули? :), а флора и фауна натурально дохнет...

Re: CO2

[alexandermarkov.livejournal.com]

А по какому закону изменяется pH воды океанов в зависимости от концентрации углекислого газа в атмосфере?

Re: CO2

[volandnews.livejournal.com]

Уважаемый friendlystrnger,
"мирового океана, кислотность которого увеличиваетс из-за повешения содержания со2 в атмосфере",
не подскажете ли, откуда же столько взялось углекислого газа в атмосфере? Я считал-считал ( http://camru.org/articles/global_warming_atmospheric_carbonic_acid_gas_and_co2_emission.html ), и как-то у меня порядки цифр не складываются.
Так откуда в океане взялась углекислота-то?

[evasiljeva.livejournal.com]

Чем отличается медведь от эколога?
Медведя можно выдрессировать.
Экологи больше похожи на ежиков.
Симпатичны, но необучаемы.
http://www.biodat.ru/nera/ecoind/ecocyt.php
http://nera.biodat.ru/ecoind/

Андрей Николаевич! Под словом "выбросы" экологи имеют ввиду вот что:
Выхлопные газы (отходящие газы) — отработавшее в двигателе рабочее тело. Являются продуктами окисления и неполного сгорания углеводородного топлива. Выбросы выхлопных газов — основная причина превышения допустимых концентраций токсичных веществ и канцерогенов в атмосфере крупных городов, образования смогов, являющихся частой причиной отравления в замкнутых пространствах.
Количество выделяемых в атмосферу автомобилями загрязняющих веществ определяется массовым выбросом газов и составом отходящих газов.
Наибольшую опасность представляют оксиды азота, примерно в 10 раз более опасные, чем угарный газ, доля токсичности альдегидов относительно невелика и составляет 4—5% от общей токсичности выхлопных газов. Токсичность различных углеводородов сильно отличается, однако особенно, что непредельные углеводороды в присутствии диоксида азота фотохимически окисляются образуя ядовитые кислородсодержащие соединения — составляющие смогов.
Качество дожигания на современных катализаторах таково, что доля СО после катализатора обычно менее 0,1%.
Обнаруженные в газах полициклические ароматические углеводороды — сильные канцерогены. Среди них наиболее изучен бензпирен, кроме него обнаружены производные антрацена:
1,2—бензантрацен
1,2,6,7—дибензантрацен
5,10—диметил—1,2—бензантрацен

Кроме того при использовании сернистых бензинов в отходящие газы могут входить оксиды серы, при применении этилированных бензинов — свинец (Тетраэтилсвинец), бром, хлор, их соединения. Считается, что аэрозоли галоидных соединений свинца могут подвергаться каталитическим и фотохимическим превращениям, участвуя в образовании смога.
Длительный контакт со средой, отравленной выхлопными газами автомобилей, вызывает общее ослабление организма – иммунодефицит. Кроме того, газы сами по себе могут стать причиной различных заболеваний. Например, дыхательной недостаточности, гайморита, ларинготрахеита, бронхита, бронхопневмонии, рака лёгких. Кроме того, выхлопные газы вызывают атеросклероз сосудов головного мозга. Опосредованно через легочную патологию могут возникнуть и различные нарушения сердечно-сосудистой системы.
--------
В рамках одного комментария невозможно объяснить все.

[mazhwag.livejournal.com]

В том то и беда, что копенгагенских "экологов" выбросы именно токсических веществ не интересуют и ограничение именно токсических выбросов там никто не обсуждает. И все эти группы, типа Центра Хэдли или Климатического центра Университета Восточной Англии именно токсическими выбросами на занимаются. Им это скучно.

[dr-tony.livejournal.com]

Позвольте прокоментировать.

"..прежде чем переходить к этой стадии, необходимо разобраться с наукой."

Совершенно точно, поэтому надо продолжить финансирование исследований ученых, что противоречит с Вашим высказыванием:

"Ну, это такое как бы увлечение, спровоцированное группой лиц, которые, очевидно, очень заинтересованы, в том числе и финансово, в том, чтобы тот денежный поток, который пролился на них и на их коллег в последние полтора десятилетия, сохранился бы и дальше и увеличился. Нетрудно увидеть, что за последние 10-15 лет объем средств, выделяемых на исследования в определенной узкой сфере климатологии, т.н. климатических моделей, увеличился в десятки, если не в сотни раз."

Если бы это было так просто, то поверьте, наука бы закрыла этот вопрос.

Вы были бы более убедительны, если бы назвали конкретные группы заинтересованных лиц, цифры, адреса и т.д.

"Среди них есть, конечно, и шарлатаны, но есть и совершенно нормальные ученые. Но как для и любого нормального ученого, важнейшим вопросом является источник финансирования. Создавая состояние паники в мировом общественном мнении, особенно среди правительств, создаются наиболее благоприятные условия для перераспределения бюджетных средств в пользу своих собственных исследований."

Вы (надеюсь) ошибаетесь в своих представлениях об ученых. Опять таки, это серьезное обвинение для ученого. Назовите имена шарлатанов.

Финансирование важно, но для этого не требуется нагнетания. Не уверен как обстоит дело в Экономике, но в остальных Науках отрицательный результат так же важен и ценен как и положительный, что известно всем исследователям. Наука имеет свойство самокорректироваться с помощью развитых институтов и истина всегда выходит наружу без помощи политики.

"Если заниматься ликвидацией или сокращением эмиссии углекислого газа, то это невозможно сделать иначе, как путем сокращения потребления углеводородов, основного энергетического топлива на планете."

Возможно! Но для этого надо заняться перенастройкой экономики с сырьевой на технологическую. Развивать и инвестировать в новые источники энергии, усовершенствовать циклы. Это позволит привлечь и сохранить квалифицированные кадры, создать новые рабочие места, например в рамках программы альтернативной Роснано.

А о какой альтернативе думаете Вы, предлагая законсервировать использование углеводородов?

[vatoljich.livejournal.com]

1. «Совершенно точно, поэтому надо продолжить финансирование исследований ученых, что противоречит с Вашим высказыванием»

Ага, я тоже говорю: на планете акая-то фигня происходит. Дайте мне 80 миллиардов (чем я хуже мошенников-алармистов), а то всем кирдык придёт. И заодно соберите общемировую конференцию по борьбе с этой фигнёй с целью потратить триллионы доллариев на борьбу с фигнёй.

Вы всерьёз считаете, что такая логика безупречна?

2. «Если бы это было так просто, то поверьте, наука бы закрыла этот вопрос.»

Наука бы закрыла, а шарлатаны — нет.

3. «Вы были бы более убедительны, если бы назвали конкретные группы заинтересованных лиц, цифры, адреса и т.д.» ... «Назовите имена шарлатанов»

Гугль — общеоступный инструмент. Климатгейт там часто находится — с именами, паролями, явками.

4. «Возможно! Но для этого надо заняться перенастройкой экономики с сырьевой на технологическую. Развивать и инвестировать в новые источники энергии, усовершенствовать циклы. Это позволит привлечь и сохранить квалифицированные кадры, создать новые рабочие места, например в рамках программы альтернативной Роснано.»

Вкладывайте, пожалуйста, свои деньги в ничем необоснованные проджекты. В чужой карман только лезть не надо.

[test-trading.livejournal.com]

Scientists Considered Pouring Soot Over the Arctic in the 1970s to Help Melt the Ice - In Order to Prevent Another Ice Age

http://www.zerohedge.com/article/scientists-considered-pouring-soot-over-arctic-1970s-help-melt-ice-order-prevent-another-ice

[engels-spb.livejournal.com]

пока к сожалению нет никакой возможности
выявить критерий (количественный или качественный)
об опасной концентрации углекислого газа.
смысл есть только искать локальные зоны
загрязняющих выбросов и их ликвидировать.

[kurdakov.livejournal.com]

Иными словами, тот, кто стремится сегодня, при нынешнем уровне развития экономики и техники, сокращать эмиссию углекислого газа, по сути дела, стараются уничтожить экономическое развитие, экономический рост.

есть несколько возражений.

Во первых - эластичность экономического роста к цене энергии.

Вопрос сам по себе очень любопытный и мало кем рассматриваемый.
Но кое кто есть.
Я уже ссылался на Грегори Кларка, так вот этот ученый, изучая влияние угля на рост английской экономики в XIX веке, показывал, что цена угля не сильно определяла рост, рост был бы приблизительно таким же, даже если бы англия его импортировала ( а е добывала сама ), для современного мира он провел расчеты в эквивалент 500 долл за баррель нефти и получил падение ВВП лишь на 6 процентов ( если надо я ссылки приведу ).

Т.е. по меньшей мере есть вопрос эластичности экономики к энергетическим ценам.
И, скажем, учитывая двойное увеличение цены энергии при осуществлении 'захвата и захоронении CO2' на современных станциях, можно прикинуть влияние на экономику. Если ориентироваться на то, например, что в Дании и так цены выше вдвое, чем в США и это их не убивает, и , действительно, видимо, основой роста является не столько энергия, сколько знание как ее применить - то тут не должно возникать существенных проблем.

Это во первых.

Во вторых.
Цены на ядерную энергетику http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html - вполне нормальные. И по меньшей мере в этом столетии традиционная ядерная энергетика ( наличные запасы урана ) способна покрыть все потребности ( ну а дальше есть хотя бы вот
http://www.acceleratingfuture.com/michael/blog/2006/10/a-nuclear-reactor-in-every-home/ - хотя не совсем корректное, но зато вполне отражает имеющиеся возможности описание или http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier ( там есть по ссылке и экономические оценки - около 2 центов за киловатт час ) )

Кроме ядерной энергетики - запасы ветроэнергетики намного превосходят потребности человечества http://www.stanford.edu/group/efmh/winds/global_winds.html

при этом цены на ветровую энергетику уже сейчас вряд ли сильно отрицательно скажутся на экономике при полном переходе на нее ( тут автор собрал кое что http://windwire.blogspot.com/2009/04/cost-of-producing-wind-energy.html ).

Суммируя.
Если взять цену биогаза ( CO2 нейтрален ) и поглядеть ее эффективность на станциях с 65% эффективностью - получим - есть выгода по сравнению со станциями с 35% эффективностью и обычным газом ( то, что есть сейчас в России ).
Биогаз может покрывать по меньшей мере значительную часть энерго потребления ( см немецкий план отказа от закупки российского газа http://www.gruene-bundestag.de/cms/publikationen/dokbin/166/166883.pdf ).

добавляя это ядерной энергетикой и ветровой - получаем, что хотя влияние на экономику и будет, но оно, в значительной степени, не приведет к снижению экономического развития, тем более если проводить снижение выбросов постепенно, с горизонтом в 20-30 лет.

Опять же - если все посчитать, то можно предложить какие то варианты , которые помогут бедным странам быстрее адаптироваться ( передача технологий и создание, скажем, герметических ядерных реакторов ( в силу модульности и массовости цена на них не будет значительно отличаться от нынешней атомной энергии ) для таких стран ).

Т.е. хотя - сама идея сокращения выбросов достаточно странная,тем не менее, в рамках международного сотрудничества, она позволит решать массу вопросов, в т.ч. и вопросы десалинизации воды ( получение чистой питьевой воды ) в жарких странах, что поможет, в принципе, адаптироваться к климатическим изменениям, чем бы они не были вызваны.

Наверное так - обязательное обеспечение экономического роста и достижения уровня развитых стран пока не стоит, но я думаю, если выбирать средства борьбы с 'алармистами' - его надо ставить. Это во первых - приведет к большему росту ( через сотрудничество в области передачи технологий) , а во вторых, если будет тяжело идти - заставит все таки думать больше о цене 'сокращения выбросов' и их принципиальной адекватности. Т.е. - если люди не понимают - то пусть понимают через экономические обратные связи - платят за глупость своим кошельком ( а не кошельком бедных ).

[kurdakov.livejournal.com]

если говорить о замене ископаемого топлива для транспорта, то тут тоже есть подвижки.

http://www.greencarcongress.com/2009/11/accenture12-20091110.html - здесь рассматриваются альтернативы и прикидываются возможности ( оказывается, оценочно, уже лет через 5 они могут начать влиять на рынок углеводородов ).

есть не затронотые в этом докладе подходы

http://www.greencarcongress.com/2009/11/joule-achieves-direct-microbial-conversion-of-co2-into-hydrocarbons.html
http://www.greencarcongress.com/2009/12/lhcsr-20091206.html

http://earth2tech.com/2009/07/14/algaes-big-break-exxon-craig-venter-launch-600m-algae-fuel-effort/ ( это о Крэйге Вентере, как я считаю, наиболее вероятном кандидате в значительной степени поменять картину в будущем, см
также http://www.ted.com/talks/craig_venter_is_on_the_verge_of_creating_synthetic_life.html ) - теоретический максимум того, что можно выжать из водорослей вполне себе впечатляющий

http://www.greencarcongress.com/2009/07/algae-yield-20090705.html

[atytarenko.livejournal.com]

Коротко и абсолютно верно.
-----------
Кстати, Gunvor уже создал подразделение по торговле СО2 кредитами.

[styxologist.livejournal.com]

Можно ссылку по этому поводу?

В начале здраво, а затем... как �

[magpie73.livejournal.com]

Страшилки про Вражеские Силы Зла, стремящиеся замедлить развитие России и охотящиеся за ее ресурсами... Хоть бы по радио это не озвувивали, там итак таких ископаемых - преимущественно из органов госбезопасности, хватает. Вот тут умная беседа квалифицированных ученых на тему изменения климата и Климатгейта (http://afranius.livejournal.com/93360.html?view=10771376#t10771376)
А вот статья из Гардиан о сути дела (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/dec/14/climate-change-battle-redefine-humanity). И кажется, это не просто так совпало с экономическим кризисом
Вы - умный человек, так сначала разберитесь в вопросе, а потом на радио говорите.
Я тоже не сторонник теории Глобального потепления, но дело ведь вовсе не только в нем.
Впрочем, вы ни это не слушаете, ни письма. Синдром Нарциссизма!;-)

оба материала и в гардиане и Ð

[xyu.livejournal.com]

гордон кстати хорошо и давно известен как голосок росийской спецслужбы.

статья в гардиане мало того что просто некомпетентна,

еще и многословна по принципу маркса: чем толще книга тем больше дураки в нее поверят(из переписки с енгельсом)

[grigor-g.livejournal.com]

Страшилки- не страшилки... Если вместо финансирования дорогущих симпозиумов и устрашающих прогнозов финансировать удешевление альтернативных источников энергии и поиск новых, то все эти "выбросы" АВТОМАТИЧЕСКИ уменьшатся, как эконосмчески невыгодные. И останутся только пустопорожние рассуждения- что было бы, если бы... .

[magpie73.livejournal.com]

А вот это здраво!

[luftmann.livejournal.com]

Что есть недобросовестные ученые и политические силы, которым на руку замедление экономического развития (и вообще "пилеж бабла" под алармистскими лозунгами) - это понятно. Но как вы объясняете, что ВСЕ лидеры государств идут у них на поводу? Почему в том же Копенгагене никто не скажет, что "потепление" - миф (или, как минимум, недоказанная гипотеза), а спорят только о том, сколько потратить на борьбу с ним? Включая лидеров НЕдемократических стран, которые не зависят от раскрученной левыми СМИ истерии. Для меня это загадка :(

сегодня, избраные на выбораÑ

[xyu.livejournal.com]

были избраны в ситуации когда избиратели скорее соглашались с мифом о 'потеплении'

недемократические политики вообще ловят рыбу в мутной воде.

Уже за 2008 в Европе через схемы обмена кредитами на выброс со2 украдено до 7 миллиардов $

интерпол недавно огласил детали

а весь рынок предполагаемого мошейничества - до 150 милиардов в год

недемократический политик надеется урвать и себе.

Все постепенно сведется к тому что надо будет европейцам в частности выходить массово на улицы и ГНАТЬ воров из власти - одних выборов будет недостаточно. Тут портебуется прямое действие, майдан если хотите, марш миллионов и т.п.

Иначе корумпированная мировая политическая элита осуществит всемирный голодомор:

украсть из економики СТОЛЬКО не обойдется безрезультатно, тем более в период обострения економического кризиса и возможной войны на ближнем востоке с прекращением експорта до 40% мировой нефти

[blyag.livejournal.com]

О наших пишет Le Monde:
"В свете того, как Россия продолжает разбазаривать энергию, она имеет огромные резервы энергосбережения ...однако необходимая для этого политическая воля отсутствует"
http://inopressa.ru/article/18Dec2009/lemonde/climate.html

не факт что ископаемые конча

[xyu.livejournal.com]

Proved recoverable coal reserves at end-2006 (million tonnes (teragrams))

Country Bituminous & anthracite SubBituminous & lignite TOTAL Share

USA 111,338 135,305 246,643 27.1
Russian Federation 49,088 107,922 157,010 17.3
China 62,200 52,300 114,500 12.6
India 90,085 2,360 92,445 10.2
Australia 38,600 39,900 78,500 8.6
South Africa 48,750 0 48,750 5.4
Ukraine 16,274 17,879 34,153 3.8
Kazakhstan 28,151 3,128 31,279 3.4
Poland 14,000 0 14,000 1.5
Brazil 0 10,113 10,113 1.1
Germany 183 6,556 6,739 0.7
Colombia 6,230 381 6,611 0.7
Canada 3,471 3,107 6,578 0.7
Czech Republic 2,094 3,458 5,552 0.6
Indonesia 740 4,228 4,968 0.5
Turkey 278 3,908 4,186 0.5
Greece 0 3,900 3,900 0.4
Hungary 198 3,159 3,357 0.4
Pakistan 0 3,050 3,050 0.3
Bulgaria 4 2,183 2,187 0.2
Thailand 0 1,354 1,354 0.1
Mexico 860 351 1,211 0.1
North Korea 300 300 600 0.1
New Zealand 33 538 571 0.1
Spain 200 330 530 0.1
Zimbabwe 502 0 502 0.1
Romania 22 472 494 0.1
Venezuela 479 0 479 0.1
All others 4,691 24,111 28,802 3.2
TOTAL 478,771 430,293 909,064 100

Сначало равенство, потом кон

[remeslenik.livejournal.com]

Данный конгресс думаю хочет стать регулятором промышленных технологий по их месту пребывания. Однако каждая страна хочет обеспечит достаточное на её взгляд наличие промышленности, поэтому не хочет регулирования. Бороться за право что-либо производить и получать запрет или добро, это как-то трудно укладывается в голове. Всегда любая страна могла развивать на своей территории любой вид промышленности и это были её риски, а теперь хотят принять ограничения, кому это понравиться? Означает ли это, что депрессивные регионы навсегда останутся таковыми? Вывод, долго ещё будут тянуть одеяло каждая страна на себя. Равенства маловато для решения данной проблемы.

Зри в корень

[hunter78-09.livejournal.com]

Интересный анализ. Но рискну пойти еще дальше. Если звезды зажигают - значит это кому-нибудь нужно! И потепление - прежде всего благообразный повод для перехода на более дорогие возобновляемые источники энергии. Истинная причина этого в другом - приобрести независимость от поставщиков углеводородов, но ведь избирателей этим не вдохновишь! А вот "спасите белых медведей" - совсем другое дело.
Твердая пятерка политикам ЕС и США - умеют убедить своих избирателей :) и при этом никого не обидеть. И они своей цели будут добиваться независимо от того, подтвердится потепление или нет - придумают новый повод, в конце концов, ребята креативные.
Вопрос г-ну Илларионову: как отразится в целом на экономике индустриально развитой страны переход с импортных углеводородов на "зеленую" энергию местного производства?

попробую ответить

[zebra24.livejournal.com]

сам такой переход, сделанный без участия государства скажется положительно.
если государство будет ставить телегу впереди лошади и из-под палки внедрять сырые, вредные, дорогие, непросчитанные решения, то скажется отрицательно.
Замедление роста экономики, рецессия, или даже депрессия.

[bashka64.livejournal.com]

Проблему решить просто, надо творчески подходить к ее решению, например: пару сотен миллионов китайцев, переселить в Африку, пусть они насеют там пальм побольше, с кокосов нагонят масло, а масло потом закачать в выработанные нефтяные скважины, таким образом углекислый газ превратить назад в углеводороды естественным путем. Лехко! Жмыхами кормить скот, правда говорят китайцы мясо не едят, но со временем научатся, а шкорлупу прессовать в ДСП - дома строить, жить то им в чем-то надо! :-)

[blyag.livejournal.com]

>>А.ИЛЛАРИОНОВ: Углекислый газ не является загрязняющим веществом, не является вредным веществом.

При большой концентрации оксида углерода (IV) люди и жи­вотные задыхаются. При его концентрации в воздухе до 3% у че­ловека наблюдается учащенное дыхание, более 10% - потеря сознания и даже смерть.
http://www.himhelp.ru/section24/section12/section71/83.html

[aillarionov.livejournal.com]

Концентрация СО2 в атмосфере в настоящее время - около 390 ppm, или 0,039%.
3% - это увеличение концентрации в 77 раз, 10% - в 256 раз.
Что призошло бы с человеком и животными, если, например, концентрацию кислорода в воздухе повысить (если это было бы возможно) в 77-256 раз?