Послушаем Ясина
Dec. 14th, 2009 10:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovВо время своей работы в администрации российского президента когда подвергался нападкам, в том числе необоснованным, считал для себя недопустимым отвечать на критику. Естественно, не потому, что мне нечего было ответить, а потому, что в нашем обществе ответ, даже исключительно содержательный, со стороны лица, находящегося во власти, лицу за ее пределами мог бы восприниматься, да и часто воспринимается не столько как защита, сколько как нападение, да еще и с использованием административного ресурса.
В последние годы неравенства в статусах, существовавшего в то время, больше нет, и прежние ограничения теперь устранены. По правде говоря, о многих нападках, происходивших тогда, я забыл. И не стал бы вспоминать об этом сейчас, если бы недавняя дискуссия не заставила кое-что вспомнить. Один из ее участников в качестве «убедительного аргумента» якобы «фальсификации мною данных» ссылался на мнение о размерах государственных расходов в Китае, высказанное в статье Е.Г.Ясина «Не слушайте Илларионова»:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2001/01/23/24598
В той статье автор утверждал следующее:
«Так, г-н Илларионов уверял нас, что Китай — одна из самых либеральных стран в мире, потому что у него государственные расходы составляют всего 13% от ВВП. Между тем специалисты по Китаю говорят, что кроме этого официального государственного бюджета там каждое министерство и ведомство имеет свой фонд. Это тоже государственные деньги. Если сосчитать все вместе, доля государственных расходов в Китае окажется существенно больше, чем в России. И определенно больше, чем в 1999 г., когда у нас государственные расходы по бюджету расширенного правительства составляли 32% ВВП. Правда, в 2000 г. этот показатель составлял уже 39% ВВП. Я не могу понять, какие мотивы заставляют Илларионова выступать с такого рода заявлениями, которые очень возбуждают общественность, но каждый раз содержат неточности... Я считаю, что Андрей Николаевич на своем высоком посту, имея возможность непосредственно влиять на позицию президента, должен быть более аккуратен.»
За почти 9 лет, прошедших со времени публикации этой статьи, никаких данных, расчетов, обоснований, подтверждающих эти слова Е.Г.Ясина, общественности не были представлены.
Поэтому мне казалось, что ответы на вопросы, кто является автором неточностей, и кто должен быть более аккуратным, были выяснены давно. Недавняя дискуссия показала, что это не так. Тогда приходится напомнить.
В работе «Секрет китайского экономического чуда»
http://www.iea.ru/article/publ/vopr/1998_4.pdf
http://www.libertarium.ru/l_ptchina_china
http://www.koob.ru/illarionov/chinese_miracle_secret
мною приведены сведения об удельном весе государственных расходов в Китае в 1996 г. на уровне 13,1% ВВП (Таблица 7, с. 24 журнала ВЭ). Они получены в результате расчетов на основе данных, опубликованных в Statistical Yearbook of China, а также МВФ, Мировым банком, другими международными организациями.
Любой желающий может зайти на сайт национальной статистической службы Китая и проверить эти расчеты:
http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2008/indexeh.htm
В 1996 г. эти показатели составляли:
ВВП – 7117,66 млрд.юаней,
государственные расходы – 793,755 млрд.юаней,
следовательно:
удельный вес государственных расходов в ВВП – 11,15%.
Дополнение официальных государственных расходов расходами, не включенными в официальную статистику, привело к суммарной величине в 13,1% ВВП для 1996 г.
Данные о расходах расширенного правительства в России различаются по их источникам (российский Минфин, экспертная группа при Минфине, МВФ), но в целом находятся в таких пределах:
в 1999 г. – 33,5-34,8%
в 2000 г. – 32,4-37,9%
Вы спросите: чего я хотел бы теперь?
Я хотел бы, чтобы профессор Е.Г.Ясин представил российской общественности обоснованные данные, согласно которым удельный вес «государственных расходов в Китае в 1996 г. оказывается существенно больше, чем в России... в 1999 г.»
В отсутствие таких данных будем по-прежнему считать (как и считали предыдущие 9 лет), что утверждения проф.Е.Г.Ясина о «неточностях и неаккуратностях» в моих заявлениях являются неточными и неаккуратными.
В последние годы неравенства в статусах, существовавшего в то время, больше нет, и прежние ограничения теперь устранены. По правде говоря, о многих нападках, происходивших тогда, я забыл. И не стал бы вспоминать об этом сейчас, если бы недавняя дискуссия не заставила кое-что вспомнить. Один из ее участников в качестве «убедительного аргумента» якобы «фальсификации мною данных» ссылался на мнение о размерах государственных расходов в Китае, высказанное в статье Е.Г.Ясина «Не слушайте Илларионова»:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2001/01/23/24598
В той статье автор утверждал следующее:
«Так, г-н Илларионов уверял нас, что Китай — одна из самых либеральных стран в мире, потому что у него государственные расходы составляют всего 13% от ВВП. Между тем специалисты по Китаю говорят, что кроме этого официального государственного бюджета там каждое министерство и ведомство имеет свой фонд. Это тоже государственные деньги. Если сосчитать все вместе, доля государственных расходов в Китае окажется существенно больше, чем в России. И определенно больше, чем в 1999 г., когда у нас государственные расходы по бюджету расширенного правительства составляли 32% ВВП. Правда, в 2000 г. этот показатель составлял уже 39% ВВП. Я не могу понять, какие мотивы заставляют Илларионова выступать с такого рода заявлениями, которые очень возбуждают общественность, но каждый раз содержат неточности... Я считаю, что Андрей Николаевич на своем высоком посту, имея возможность непосредственно влиять на позицию президента, должен быть более аккуратен.»
За почти 9 лет, прошедших со времени публикации этой статьи, никаких данных, расчетов, обоснований, подтверждающих эти слова Е.Г.Ясина, общественности не были представлены.
Поэтому мне казалось, что ответы на вопросы, кто является автором неточностей, и кто должен быть более аккуратным, были выяснены давно. Недавняя дискуссия показала, что это не так. Тогда приходится напомнить.
В работе «Секрет китайского экономического чуда»
http://www.iea.ru/article/publ/vopr/1998_4.pdf
http://www.libertarium.ru/l_ptchina_china
http://www.koob.ru/illarionov/chinese_miracle_secret
мною приведены сведения об удельном весе государственных расходов в Китае в 1996 г. на уровне 13,1% ВВП (Таблица 7, с. 24 журнала ВЭ). Они получены в результате расчетов на основе данных, опубликованных в Statistical Yearbook of China, а также МВФ, Мировым банком, другими международными организациями.
Любой желающий может зайти на сайт национальной статистической службы Китая и проверить эти расчеты:
http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2008/indexeh.htm
В 1996 г. эти показатели составляли:
ВВП – 7117,66 млрд.юаней,
государственные расходы – 793,755 млрд.юаней,
следовательно:
удельный вес государственных расходов в ВВП – 11,15%.
Дополнение официальных государственных расходов расходами, не включенными в официальную статистику, привело к суммарной величине в 13,1% ВВП для 1996 г.
Данные о расходах расширенного правительства в России различаются по их источникам (российский Минфин, экспертная группа при Минфине, МВФ), но в целом находятся в таких пределах:
в 1999 г. – 33,5-34,8%
в 2000 г. – 32,4-37,9%
Вы спросите: чего я хотел бы теперь?
Я хотел бы, чтобы профессор Е.Г.Ясин представил российской общественности обоснованные данные, согласно которым удельный вес «государственных расходов в Китае в 1996 г. оказывается существенно больше, чем в России... в 1999 г.»
В отсутствие таких данных будем по-прежнему считать (как и считали предыдущие 9 лет), что утверждения проф.Е.Г.Ясина о «неточностях и неаккуратностях» в моих заявлениях являются неточными и неаккуратными.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-14 07:29 am (UTC)Рможно ли вообÑе ÑаÑÑмаÑÑиваÑÑ ÐÐÐ, пÑÑÑÑ Ð´Ð° же ÑеалÑнÑй, как показаÑÐµÐ»Ñ ÑоÑÑа Ñкономики?
no subject
Date: 2009-12-14 08:14 am (UTC)- Eee.. toest eto ne kakieto standartnaya vesh vo vsem mire? Pomoemu vsiotaki eto GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports â imports)... vorde tak govorit Wikipedia... no ya ne ekonomist i nicherta v nei ne smisliu... :(
Рможно ли вообÑе ÑаÑÑмаÑÑиваÑÑ ÐÐÐ, пÑÑÑÑ Ð´Ð° же ÑеалÑнÑй, как показаÑÐµÐ»Ñ ÑоÑÑа Ñкономики?
Kaverznii vopros. Voobshe da interestno.
no subject
Date: 2009-12-14 07:37 am (UTC)ÐÐµÐ´Ñ Ð² РФ болÑÑое колиÑеÑÑво ÑÑлÑг и ÑоваÑов пÑодаеÑÑÑ Ð¿Ð¾ ÑеÑÑм или ÑеÑнÑм ÑÑ ÐµÐ¼Ð°Ð¼. ÐÐ¾Ð¶ÐµÑ Ñ ÑÑеÑом ÑÑого Ð¼Ñ Ñже давно на 2-4 меÑÑе в миÑе по обÑÐµÐ¼Ñ ÐÐÐ! :)
no subject
Date: 2009-12-14 09:30 am (UTC)Ð½Ð°Ð³Ð»Ð°Ñ Ð¿ÑоÑÑба - еÑли не ÑÑÑдно - дайÑе пожалÑйÑÑа ÑÑÑÐ»ÐºÑ Ð½Ð° даннÑе о ÑоÑÑоÑнии Ñкономики СССРи РоÑÑии за ÑÑÐ¾Ñ Ð¿ÐµÑиод...
Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÐаÑÑ Ð·Ð°Ð½ÑÑоÑÑÑ Ð½Ðµ обижÑÑÑ, еÑли ÑÑо Ð´Ð»Ñ ÐÐ°Ñ Ñложно...
заÑанее ÑпаÑибо...:)
no subject
Date: 2009-12-14 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 03:30 pm (UTC)ÐоÑколÑÐºÑ ÑеÑÑ Ð·Ð°Ñла о неÑоÑноÑÑÑÑ , не могли Ð±Ñ ÐÑ Ð¿ÑоÑÑниÑÑ ÑледÑÑÑий вопÑоÑ. Ð 1997г. вÑÑла ÐаÑа ÑÑаÑÑÑ Ð² "ÐопÑоÑÐ°Ñ Ñкономики" "ÐÑновнÑе ÑенденÑии ÑазвиÑÐ¸Ñ Ð¼Ð¸Ñовой Ñкономики во вÑоÑой половине 20-го века": http://www.iea.ru/article/publ/vopr/1997_10-1.pdf
Рней ÐÑ Ð¿ÑиводиÑе ÑледÑÑÑие даннÑе о знаÑиÑелÑном Ñнижении доли СШРв миÑовом ÐÐÐ: Ñ 31,2 в 1950г. до 20,6 в 1996г. (Ñабл. 1). Ðз опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÑодологии в наÑале ÑÑаÑÑи ÑледÑеÑ, ÑÑо имеÑÑÑÑ Ð² Ð²Ð¸Ð´Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñе по паÑиÑеÑÑ Ð¿Ð¾ÐºÑпаÑелÑной ÑпоÑобноÑÑи, а не по номиналÑнÑм валÑÑнÑм кÑÑÑам. Ðднако, как ÑледÑеÑ, напÑимеÑ, из даннÑÑ Economic Research Service of the U.S. Department of Agriculture, пÑиводимÑÑ Mark J. Perry: http://mjperry.blogspot.com/2009/11/us-share-of-world-gdp-remarkably.html, Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð¿Ð¾ ÐÐС в миÑовом ÐÐÐ Ñ 1969 по 2009гг. пÑакÑиÑеÑки не изменилаÑÑ:
ÐаннÑе ÐÐ¤Ð Ñ 1980 по 1996гг. оÑлиÑаÑÑÑÑ Ð² менÑÑÑÑ ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ Ð¿Ð¾ знаÑениÑм доли СШРв миÑовом ÐÐÐ, однако показÑваÑÑ ÑÑ Ð¶Ðµ ÑенденÑиÑ: Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð¿Ð¾ ÐÐС в миÑовом ÐÐÐ Ñ 1980г. по 1996г. оÑÑалаÑÑ Ð¿ÑакÑиÑеÑки неизменной: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/weodata/weorept.aspx?sy=1980&ey=1996&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=111&s=PPPSH&grp=0&a=&pr.x=54&pr.y=4
ÐÐ¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐµÑ Ð²Ð¾Ð¿ÑоÑ: в ÑÑм дело, или же Ð´Ð¾Ð»Ñ ÐÐРСШРв миÑовом ÐÐРпо ÐÐС необÑÑайно Ñезко ÑокÑаÑилаÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ñ 1950 по 1970 гг (ÑÑо ÑомниÑелÑно), или же в ÐаÑей ÑÑаÑÑе в даннÑе закÑалаÑÑ Ð½ÐµÑоÑноÑÑÑ ? Ðли же Ñ Ð¿ÑоÑÑо ÑÑо-Ñо недопонÑл ?
Ðе ÑоÑÑиÑе за попÑÑÐºÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð»Ð¾Ð²Ð¸ÑÑ Ð½Ð° пÑÑÑÑÐºÐ°Ñ , пÑоÑÑо на Ñамом деле инÑеÑеÑно, давно Ñ Ð¾Ñел ÑпÑоÑиÑÑ, да не бÑло повода. ÐаÑанее благодаÑен за оÑвеÑ.
no subject
Date: 2009-12-14 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 07:54 pm (UTC)ÐÑли же Ñакое ÑлÑÑаеÑÑÑ, а Ñакое бÑÐ²Ð°ÐµÑ Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñм, лÑÑÑе ÑделаÑÑ Ð¿Ð¾ÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ извинениÑ.
no subject
Date: 2009-12-15 11:59 am (UTC)мне, до недавнего вÑемени, бÑло ÑовеÑÑенно непонÑÑна ÐаÑа наÑÑойÑивоÑÑÑ Ð¸ неÑÑомимоÑÑÑ Ð¿Ð¾ оÑноÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñаким Ñемам, как "глобалÑное поÑепление" и ÑоÑÑийÑÐºÐ°Ñ "опеÑаÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ пÑинÑÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐÑÑзии к миÑÑ".
оÑÐµÐ½Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñен за поÑÑаÑенное Ðами вÑемÑ.
no subject
Date: 2009-12-16 01:43 pm (UTC)ÐÑоÑÐµÐ½Ñ Ð³Ð¾ÑÑаÑÑ Ð¾Ð´Ð¾Ð² 2009
Date: 2009-12-16 08:38 pm (UTC)Рна Ñей моменÑ
каков пÑоÑÐµÐ½Ñ Ð³Ð¾ÑÑаÑÑ Ð¾Ð´Ð¾Ð² в ÐÐÐ
в РФ и ÐиÑае?